ปัญหาต้นกำเนิดของสงครามไครเมียมีมานานแล้วในมุมมองของนักประวัติศาสตร์ที่มุ่งศึกษาความล้มเหลว แต่สถานการณ์ที่เป็นไปได้ในอดีต การอภิปรายว่ามีทางเลือกอื่นที่เก่าพอ ๆ กับสงครามหรือไม่ และการอภิปรายไม่มีที่สิ้นสุด: นี่เป็นหัวข้อที่น่าตื่นเต้นเกินไป เมื่อพิจารณาว่าข้อพิพาทเหล่านี้ไม่สามารถแก้ไขได้ในหลักการ เราเลือกรูปแบบของการมีส่วนร่วมในเรื่องนี้ซึ่งเป็นที่นิยมสำหรับนักวิจัยหลายคน: บนพื้นฐานของการจัดทำรายการข้อเท็จจริงและเหตุการณ์บางอย่าง การวิเคราะห์สมมุติฐานย้อนหลังที่อ้างว่าสร้างไม่ใช่การพิสูจน์ทางคณิตศาสตร์ แต่เท่านั้น แบบแผนทั่วไปที่ไม่ขัดแย้งกับตรรกะ
ทุกวันนี้ เมื่อรัสเซียยังคงอยู่ในสถานการณ์ทางเลือกเชิงกลยุทธ์ การไตร่ตรองทางเลือกทางประวัติศาสตร์จึงมีความเร่งด่วนเป็นพิเศษ แน่นอนว่าพวกเขาไม่ได้ประกันเราจากความผิดพลาด แต่พวกเขายังคงทิ้งความหวังไว้สำหรับการขาดผลลัพธ์ที่ตั้งโปรแกรมไว้ในตอนแรกในประวัติศาสตร์และในชีวิตสมัยใหม่ ข้อความนี้ได้รับแรงบันดาลใจจากความสามารถในการหลีกเลี่ยงสิ่งที่เลวร้ายที่สุดด้วยเจตจำนงและเหตุผล แต่เขายังกังวลเกี่ยวกับการมีอยู่ของโอกาสที่จะหันไปทางหายนะ ถ้าเจตจำนงและเหตุผลปฏิเสธนักการเมืองที่ตัดสินใจเป็นเวรเป็นกรรม
วิกฤตการณ์ทางตะวันออกของทศวรรษ 1950 เกิดขึ้นในสถานที่พิเศษในประวัติศาสตร์ความสัมพันธ์ระหว่างประเทศของศตวรรษที่ 19 โดยเป็น "การซ้อมรบ" แบบหนึ่งสำหรับการแบ่งแยกจักรวรรดินิยมในอนาคตของโลก นี่คือจุดสิ้นสุดของยุคเสถียรภาพสัมพัทธ์เกือบ 40 ปีในยุโรป สงครามไครเมีย (ในความหมายคือ "โลก") นำหน้าด้วยช่วงเวลาที่ค่อนข้างยาวนานของการพัฒนาความขัดแย้งระหว่างประเทศที่ซับซ้อนและไม่สม่ำเสมอโดยมีขั้นตอนสลับกันขึ้นและลง Post factum: ต้นกำเนิดของสงครามดูเหมือนเป็นผลประโยชน์ทับซ้อนที่ยืดเยื้อมายาวนาน โดยมีตรรกะที่ไม่อาจหลีกเลี่ยงได้ซึ่งกำลังเข้าใกล้ผลลัพธ์ตามธรรมชาติ
เหตุการณ์สำคัญเช่นสนธิสัญญา Adrianople (1829) และ Unkar-Iskelesi (1833) เหตุการณ์ Vixen (1836 - 1837) อนุสัญญาลอนดอนปี 1840 - 1841 การเสด็จเยือนอังกฤษของกษัตริย์ในปี 2387 การปฏิวัติยุโรปในปี 2391 - 2392 กับ ผลที่ตามมาทันทีสำหรับ "คำถามตะวันออก" และในที่สุดบทนำของการปะทะกันทางทหาร - ข้อพิพาทเกี่ยวกับ "สถานที่ศักดิ์สิทธิ์" ซึ่งทำให้ Nicholas I ให้คำอธิบายที่เป็นความลับใหม่กับลอนดอนซึ่งทำให้สถานการณ์ซับซ้อนโดยไม่คาดคิดในหลาย ๆ ด้าน
ในขณะเดียวกัน ในวิกฤตการณ์ทางทิศตะวันออกของทศวรรษ 1850 ตามที่นักประวัติศาสตร์หลายคนเชื่อว่า ไม่มีการกำหนดเบื้องต้นล่วงหน้า พวกเขาคิดว่าเป็นเวลานานแล้วที่มีโอกาสค่อนข้างสูงในการป้องกันทั้งสงครามรัสเซีย - ตุรกีและ (เมื่อสิ่งนี้ไม่เกิดขึ้น) สงครามรุสโซ - ยูโรเปียน ความคิดเห็นแตกต่างกันเฉพาะในการระบุเหตุการณ์ที่กลายเป็น "จุดที่ไม่กลับมา"
นี่เป็นคำถามที่น่าสนใจแน่นอน จุดเริ่มต้นของสงครามระหว่างรัสเซียและตุรกี [1] ไม่ได้หมายถึงภัยพิบัติหรือแม้แต่ภัยคุกคามต่อสันติภาพในยุโรป นักวิจัยบางคนกล่าวว่า รัสเซียจะจำกัดตัวเองไว้ที่ "การนองเลือดเชิงสัญลักษณ์" หลังจากนั้นจะอนุญาตให้ "คอนเสิร์ต" ของยุโรปเข้ามาแทรกแซงเพื่อจัดทำสนธิสัญญาสันติภาพ ในฤดูใบไม้ร่วง-ฤดูหนาว ค.ศ. 1853 นิโคลัสที่ 1 คาดว่านิโคลัสที่ 1 จะเกิดเหตุการณ์เช่นนี้ขึ้น โดยหวังว่าประสบการณ์ทางประวัติศาสตร์จะไม่ให้เหตุผลที่จะกลัวการทำสงครามในท้องถิ่นกับพวกเติร์กในรูปแบบครั้งก่อน เมื่อกษัตริย์ยอมรับความท้าทายของ Porta ซึ่งเป็นคนแรกที่เริ่มการสู้รบ พระองค์ไม่มีทางเลือกอื่นนอกจากต้องต่อสู้การจัดการสถานการณ์ตกไปอยู่ในมือของมหาอำนาจตะวันตกและออสเตรียเกือบทั้งหมด ตอนนี้ทางเลือกของสถานการณ์เพิ่มเติมขึ้นอยู่กับพวกเขาเท่านั้น - การแปลเป็นภาษาท้องถิ่นหรือการขยายสงคราม
"จุดที่ไม่หวนกลับ" ที่ฉาวโฉ่สามารถค้นหาได้ในที่ต่างๆ ของมาตราส่วนเหตุการณ์-ลำดับเหตุการณ์ แต่ทันทีที่มันผ่านไปในท้ายที่สุด ยุคก่อนประวัติศาสตร์ของสงครามไครเมียทั้งหมดได้รับความหมายที่แตกต่างออกไป โดยให้การสนับสนุนทฤษฎีของ ความสม่ำเสมอพร้อมข้อโต้แย้งที่แม้จะไม่สมบูรณ์ แต่ก็ยอมรับได้ง่ายกว่าหักล้าง ไม่สามารถพิสูจน์ได้อย่างแน่นอน แต่สามารถสันนิษฐานได้ว่าสิ่งที่เกิดขึ้นในช่วงก่อนสงครามและสองหรือสามทศวรรษก่อนหน้านั้นเกิดจากกระบวนการและแนวโน้มที่ลึกซึ้งในการเมืองโลก รวมถึงความขัดแย้งของรัสเซีย-อังกฤษใน คอเคซัสซึ่งเพิ่มความตึงเครียดทั่วไปในตะวันออกกลางและใกล้อย่างเห็นได้ชัด …
สงครามไครเมียไม่ได้เกิดขึ้นเหนือคอเคซัส (อย่างไรก็ตาม เป็นการยากที่จะระบุเหตุผลเฉพาะใดๆ เลย) แต่ความหวังสำหรับการมีส่วนร่วมของภูมิภาคนี้ในขอบเขตของอิทธิพลทางการเมืองและเศรษฐกิจของอังกฤษทำให้ชนชั้นปกครองของประเทศมีแรงจูงใจแฝง หากไม่ตั้งใจทำสงคราม อย่างน้อยก็ให้ละทิ้งความพยายามที่มากเกินไปในการป้องกัน การพยายามค้นหาสิ่งที่สามารถเอาชนะรัสเซียทางทิศตะวันออก (และทางตะวันตก) ของช่องแคบได้นั้นมีความสำคัญมาก บางทีการฟังความคิดเห็นของนักประวัติศาสตร์ชาวอังกฤษคนหนึ่งซึ่งถือว่าสงครามไครเมียเป็นผลผลิตของ "เกมที่ยิ่งใหญ่" ในเอเชียเป็นส่วนใหญ่อาจเป็นเรื่องที่ควรค่าแก่การฟัง
จักรพรรดินโปเลียนที่ 3
คำถามที่ยากมากเกี่ยวกับความรับผิดชอบของนโปเลียนที่ 3 นั้นแตกต่างออกไป ซึ่งนักประวัติศาสตร์หลายคนมองว่าสิ่งนี้เป็นตัวกระตุ้นหลัก อย่างนั้นหรือ? ใช่และไม่. ด้านหนึ่ง นโปเลียนที่ 3 เป็นผู้แก้ไขปรับปรุงที่สัมพันธ์กับระบบเวียนนาและหลักการพื้นฐานของระบบ นั่นคือสถานะที่เป็นอยู่ ในแง่นี้ Nicholas Russia - ผู้พิทักษ์ "สันติภาพในยุโรป" - เป็นอุปสรรคที่ร้ายแรงที่สุดสำหรับจักรพรรดิฝรั่งเศสที่จะกำจัด ในทางกลับกัน ไม่ใช่ข้อเท็จจริงเลยว่าเขาจะทำสิ่งนี้ด้วยความช่วยเหลือจากสงครามยุโรปครั้งใหญ่ ซึ่งจะสร้างสถานการณ์ที่เสี่ยงและคาดเดาไม่ได้ ซึ่งรวมถึงฝรั่งเศสด้วย
โดยจงใจยั่วยุให้เกิดการโต้เถียงกันเรื่อง "สถานที่ศักดิ์สิทธิ์" นโปเลียนที่ 3 อาจไม่ต้องการอะไรมากไปกว่าชัยชนะทางการฑูตที่ยอมให้เขาสร้างความไม่ลงรอยกันในหมู่มหาอำนาจ โดยเฉพาะอย่างยิ่งในเรื่องความได้เปรียบในการรักษาสภาพที่เป็นอยู่ในยุโรป อย่างไรก็ตาม ละครเรื่องนี้แตกต่างออกไป เขาไม่สามารถควบคุมเหตุการณ์ต่างๆ ได้ และมอบอำนาจให้พวกเติร์กจัดการกับวิกฤตที่เป็นอันตรายได้ด้วยตนเอง ห่างไกลจากผลประโยชน์ที่สงบสุข ความขัดแย้งระหว่างรัสเซียกับตุรกีก็มีความสำคัญเช่นกัน ปอร์ตาไม่ละทิ้งการอ้างสิทธิ์ของตนต่อคอเคซัส
การบรรจบกันของสถานการณ์ที่ไม่เอื้ออำนวยต่อรัสเซียในต้นทศวรรษ 1850 นั้นไม่ได้เกิดจากปัจจัยที่เป็นกลางเท่านั้น นโยบายที่ผิดพลาดของนิโคลัสที่ 1 เร่งการจัดตั้งกลุ่มพันธมิตรยุโรปที่ต่อต้านเขา คณะรัฐมนตรีในลอนดอนและปารีสได้ใช้การคาดคะเนที่ผิดพลาดและความเข้าใจผิดของซาร์อย่างชาญฉลาด ทั้งโดยสมัครใจหรือไม่เต็มใจ ได้สร้างข้อกำหนดเบื้องต้นสำหรับการสู้รบด้วยอาวุธ ความรับผิดชอบสำหรับละครไครเมียได้รับการแบ่งปันอย่างเต็มที่กับพระมหากษัตริย์รัสเซียโดยรัฐบาลตะวันตกและ Porta ซึ่งพยายามทำให้ตำแหน่งระหว่างประเทศของรัสเซียอ่อนแอลงเพื่อกีดกันความได้เปรียบที่ได้รับอันเป็นผลมาจากข้อตกลงเวียนนา
ภาพเหมือนของจักรพรรดินิโคลัสที่ 1
ความผิดส่วนหนึ่งอยู่ที่หุ้นส่วนของ Nicholas I ใน Holy Alliance - ออสเตรียและปรัสเซีย ในเดือนกันยายน ค.ศ. 1853 การเจรจาอย่างเป็นความลับระหว่างจักรพรรดิรัสเซียกับฟรานซ์ โจเซฟที่ 1 และฟรีดริช วิลเฮล์มที่ 4 เกิดขึ้นในโอลมุทซ์และวอร์ซอ บรรยากาศของการประชุมเหล่านี้ตามคำให้การของคนรุ่นเดียวกันไม่ต้องสงสัยเลย: ระหว่างผู้เข้าร่วม "มิตรภาพที่ใกล้เคียงที่สุดครองราชย์เหมือนเมื่อก่อน" ไม่ว่าจะเต็มใจหรือไม่เต็มใจ จักรพรรดิออสเตรียและกษัตริย์ปรัสเซียนช่วยนิโคลัสที่ 1 ให้สร้างตัวเองอย่างมั่นคงโดยหวังว่าจะได้รับความภักดีจากพันธมิตรบรรพบุรุษของพวกเขาอย่างน้อยก็ไม่มีเหตุผลที่จะคิดว่าเวียนนาจะ "ทำให้โลกประหลาดใจด้วยความอกตัญญู" และเบอร์ลินจะไม่เข้าข้างซาร์
ความเป็นน้ำหนึ่งใจเดียวกันทางอุดมการณ์และการเมืองของกษัตริย์ทั้งสามซึ่งแยกพวกเขาออกจาก "ประชาธิปไตย" ทางตะวันตก (อังกฤษและฝรั่งเศส) ไม่ใช่วลีที่ว่างเปล่า รัสเซีย ออสเตรีย และปรัสเซียสนใจที่จะรักษาสถานะทางการเมืองภายใน ("ศีลธรรม") และสถานะระหว่างประเทศ (ภูมิรัฐศาสตร์) ที่เป็นอยู่ในยุโรป Nicholas I ยังคงเป็นผู้ค้ำประกันที่แท้จริงที่สุดของเขา ดังนั้นจึงไม่มีอุดมคติในความหวังของซาร์ในการสนับสนุนเวียนนาและเบอร์ลินมากนัก
อีกสิ่งหนึ่งคือนอกจากผลประโยชน์ทางอุดมการณ์แล้ว ออสเตรียและปรัสเซียยังมีผลประโยชน์ทางภูมิรัฐศาสตร์อีกด้วย สิ่งนี้ทำให้เวียนนาและเบอร์ลินในช่วงก่อนสงครามไครเมียมีทางเลือกที่ยากระหว่างการล่อลวงให้เข้าร่วมพันธมิตรของผู้ชนะเพื่อแบ่งถ้วยรางวัลและความกลัวที่จะสูญเสียในการเผชิญกับรัสเซียที่อ่อนแอเกินไปซึ่งเป็นป้อมปราการป้องกัน การปฏิวัติ. ในที่สุดวัสดุก็มีชัยเหนืออุดมคติ ชัยชนะดังกล่าวไม่ได้ถูกกำหนดไว้ล่วงหน้าอย่างร้ายแรง และมีเพียงนักการเมืองที่ฉลาดเท่านั้นที่สามารถคาดการณ์ได้ Nicholas ฉันไม่ได้อยู่ในหมวดหมู่นี้ บางทีนี่อาจเป็นเรื่องหลักและอาจเป็นสิ่งเดียวที่เขาต้องตำหนิ
เป็นการยากกว่าที่จะวิเคราะห์ความขัดแย้งระหว่างรัสเซียกับอังกฤษในยุค 1840 ให้แม่นยำยิ่งขึ้น การรับรู้ของพวกเขาโดย Nicholas I. เป็นที่เชื่อกันโดยทั่วไปว่าเขาประเมินความขัดแย้งเหล่านี้ต่ำเกินไปและพูดเกินจริงในประเด็นแองโกล-ฝรั่งเศส ดูเหมือนว่าเขาไม่ได้สังเกตจริงๆ ว่าภายใต้หน้ากากของพันธมิตรที่ถูกกล่าวหาว่าเป็นพันธมิตรกับรัสเซียใน "คำถามตะวันออก" (อนุสัญญาลอนดอน, 1840 - 1841) พาลเมอร์สตันกำลังฟักความคิดของการทำสงครามร่วมกับเธอ Nicholas I ไม่ได้สังเกต (ไม่ว่าในกรณีใดไม่ได้ให้ครบกำหนด) และกระบวนการสร้างสายสัมพันธ์ระหว่างอังกฤษและฝรั่งเศสซึ่งเริ่มขึ้นในกลางปี 1840
ในแง่หนึ่ง Nicholas I แพ้สงครามไครเมียไปแล้วในปี 1841 เมื่อเขาทำผิดพลาดทางการเมืองเพราะความเพ้อฝันที่มั่นใจในตนเอง ค่อนข้างง่ายที่จะปฏิเสธผลประโยชน์ของสนธิสัญญา Unkar-Iskelesi ซาร์ที่คาดหวังอย่างไร้เดียงสาจะได้รับเพื่อแลกกับการยินยอมของอังกฤษในวันพรุ่งนี้ในวันพรุ่งนี้เพื่อแบ่ง "มรดกออตโตมัน"
ในปี พ.ศ. 2397 เห็นได้ชัดว่านี่เป็นความผิดพลาด อย่างไรก็ตาม ในสาระสำคัญ มันกลายเป็นความผิดพลาดเพียงเพราะสงครามไครเมีย - สิ่งนั้น "แปลก" ที่ตามความเห็นของนักประวัติศาสตร์หลายคนโดยไม่คาดคิดก็โผล่ออกมาจากการผสมผสานของกึ่งบังเอิญร้ายแรงโดยหลีกเลี่ยงไม่ได้สถานการณ์ ไม่ว่าในกรณีใด ณ เวลาที่ลงนามในอนุสัญญาลอนดอน (ค.ศ. 1841) ไม่มีเหตุผลที่ชัดเจนที่จะเชื่อว่านิโคลัสที่ 1 กำลังจะพบกับอังกฤษและแน่นอนว่าพวกเขาจะไม่ปรากฏหากในปี พ.ศ. 2397 มีปัจจัยที่สับสนทั้งหมดที่เกิดจากความกลัว ความสงสัย ความไม่รู้ การคำนวณผิด แผนการและความไร้สาระไม่ได้ส่งผลให้เกิดสงครามพันธมิตรกับรัสเซีย
ปรากฎเป็นภาพที่ขัดแย้งกันมาก: เหตุการณ์ในทศวรรษ 1840 - ต้นทศวรรษ 1850 ที่มีความขัดแย้งในระดับต่ำ "ตามเหตุผล" และ "โดยธรรมชาติ" นำไปสู่สงครามครั้งใหญ่ และชุดของวิกฤตอันตราย การปฏิวัติ และความกังวลทางการทหารในยุค 1830 (1830 - 1833, 1837, 1839 - 1840) สิ้นสุดลงอย่างไร้เหตุผลและผิดกฎหมายด้วยการรักษาเสถียรภาพเป็นเวลานาน
มีนักประวัติศาสตร์หลายคนอ้างว่านิโคลัสที่ 1 เป็นคนตรงไปตรงมาเมื่อเขาโน้มน้าวให้อังกฤษเชื่ออย่างไม่รู้จักเหน็ดเหนื่อยว่าเขาไม่มีเจตนาต่อต้านอังกฤษ กษัตริย์ต้องการสร้างบรรยากาศของความไว้วางใจส่วนตัวระหว่างผู้นำของทั้งสองรัฐ สำหรับความยากลำบากทั้งหมดในการบรรลุข้อตกลงดังกล่าว ข้อตกลงประนีประนอมระหว่างรัสเซียและอังกฤษเกี่ยวกับวิธีการแก้ไขวิกฤตการณ์ทางตะวันออกทั้งสองครั้ง (ทศวรรษ 1820 และปลายทศวรรษ 1830) กลับกลายเป็นผลดีจากมุมมองของการป้องกันสงครามใหญ่ในยุโรป หากไม่มีประสบการณ์ในความร่วมมือดังกล่าว นิโคลัสที่ 1 จะไม่ยอมให้ตัวเองไปเยือนอังกฤษในเดือนมิถุนายน พ.ศ. 2387 เพื่อหารือกับผู้นำอังกฤษในบรรยากาศที่เป็นความลับเกี่ยวกับรูปแบบและโอกาสของการเป็นหุ้นส่วนใน "คำถามตะวันออก" การเจรจาเป็นไปอย่างราบรื่นและเป็นกำลังใจทั้งสองฝ่ายต่างแสดงความสนใจร่วมกันในการรักษาสภาพที่เป็นอยู่ในจักรวรรดิออตโตมัน ในสภาวะที่ความสัมพันธ์ตึงเครียดอย่างสุดขีดกับฝรั่งเศสและสหรัฐอเมริกา ลอนดอนรู้สึกยินดีที่ได้รับคำรับรองที่น่าเชื่อถือที่สุดเป็นการส่วนตัวจากนิโคลัสที่ 1 เกี่ยวกับความพร้อมอย่างแน่วแน่ของเขาที่จะเคารพผลประโยชน์ที่สำคัญของบริเตนใหญ่ในประเด็นทางภูมิศาสตร์ที่ละเอียดอ่อนที่สุดสำหรับเธอ
ในเวลาเดียวกัน ไม่มีอะไรน่าตกใจสำหรับ R. Peel และ D. Aberdin ในข้อเสนอของ Tsar เกี่ยวกับความเหมาะสมในการสรุปข้อตกลงรัสเซีย-อังกฤษในลักษณะทั่วไป (บางอย่างเช่นโปรโตคอลของเจตนา) ในกรณีที่การสลายตัวของตุรกีโดยธรรมชาติ ต้องใช้ความพยายามประสานงานอย่างเร่งด่วนจากรัสเซียและอังกฤษโดยการเติมสุญญากาศที่เกิดขึ้นตามหลักการสมดุล ตามคำบอกเล่าของนักประวัติศาสตร์ตะวันตก การเจรจาในปี 1844 ได้นำจิตวิญญาณแห่งความไว้วางใจซึ่งกันและกันมาสู่ความสัมพันธ์ระหว่างรัสเซียกับอังกฤษ ในการศึกษาชิ้นหนึ่ง การเสด็จเยือนของซาร์ยังเรียกอีกอย่างว่า "สุดยอดแห่ง detente" ระหว่างสองมหาอำนาจ
บรรยากาศนี้ยังคงอยู่ในปีถัด ๆ ไปและในที่สุดก็ทำหน้าที่เป็นประกันประเภทหนึ่งในช่วงวิกฤตที่เกิดขึ้นระหว่างเซนต์ปีเตอร์สเบิร์กและลอนดอนที่เกี่ยวข้องกับความต้องการของนิโคลัสที่ 1 ไปยังท่าเรือเพื่อส่งผู้ร้ายข้ามแดนนักปฏิวัติโปแลนด์และฮังการี (ฤดูใบไม้ร่วง 1849) ด้วยเกรงว่าการปฏิเสธของสุลต่านจะบังคับให้รัสเซียใช้กำลัง อังกฤษจึงใช้ท่าทีเตือนและส่งกองทหารของเธอไปยังอ่าวเบซิก สถานการณ์ยิ่งทวีความรุนแรงขึ้นเมื่อเอกอัครราชทูตอังกฤษประจำกรุงคอนสแตนติโนเปิล สแตรทฟอร์ด-แคนนิง ซึ่งละเมิดเจตนารมณ์ของอนุสัญญาลอนดอนปี 1841 สั่งให้ประจำการเรือรบอังกฤษตรงทางเข้าดาร์ดาแนลส์โดยตรง นิโคลัสที่ 1 ตัดสินว่าไม่คุ้มค่าที่จะดำเนินตามเส้นทางของการเพิ่มความขัดแย้งเนื่องจากปัญหาที่ไม่เกี่ยวข้องกับรัสเซียมากเท่ากับออสเตรียซึ่งกระตือรือร้นที่จะลงโทษผู้เข้าร่วมในการจลาจลในฮังการี ในการตอบสนองต่อคำขอส่วนตัวจากสุลต่าน ซาร์ทรงละทิ้งข้อเรียกร้องของเขา และพาลเมอร์สตันปฏิเสธเอกอัครราชทูตของเขา ขอโทษต่อเซนต์ปีเตอร์สเบิร์ก ดังนั้นจึงยืนยันความจงรักภักดีของอังกฤษต่อหลักการปิดช่องแคบสำหรับเรือรบในยามสงบ เหตุการณ์จบลงแล้ว ดังนั้น แนวความคิดของการประนีประนอมระหว่างรัสเซียและอังกฤษโดยรวมจึงยืนหยัดต่อการทดสอบที่ได้รับส่วนใหญ่เนื่องจากสถานการณ์ผู้ดูแลซึ่งไม่มีความสัมพันธ์โดยตรงกับเนื้อหาที่แท้จริงของความขัดแย้งระหว่างทั้งสองอาณาจักร
ความคิดเหล่านี้ซึ่งแสดงออกมาเป็นส่วนใหญ่ในวิชาประวัติศาสตร์ตะวันตก ไม่ได้หมายความว่านิโคลัสที่ 1 นั้นไม่มีข้อผิดพลาดในการวิเคราะห์ภัยคุกคามและการกระทำที่อาจเกิดขึ้นซึ่งกำหนดโดยผลการวิเคราะห์นี้ คณะรัฐมนตรีของลอนดอนยังทำผิดพลาดค่อนข้างสมมาตร เป็นไปได้มากว่าค่าใช้จ่ายที่หลีกเลี่ยงไม่ได้ของทั้งสองฝ่ายไม่ได้เกิดจากการขาดความปรารถนาที่จะเจรจาและไม่ได้เกิดจากการขาดข้อความที่สมเหตุสมผล หากขาดอะไรไปจริงๆ สำหรับการเป็นหุ้นส่วนทางยุทธศาสตร์ที่มั่นคงระหว่างรัสเซียและอังกฤษ มันคือความตระหนักรู้อย่างรอบด้านเกี่ยวกับแผนการของกันและกัน ซึ่งจำเป็นอย่างยิ่งต่อความไว้วางใจอย่างเต็มที่ และเพื่อให้สอดคล้องกับกฎของการแข่งขันอย่างเต็มที่ และสำหรับการตีความสถานการณ์ที่ถูกต้อง เมื่อดูเหมือนว่าตำแหน่งลอนดอนและเซนต์ปีเตอร์สเบิร์กจะตรงกันอย่างสมบูรณ์ มันเป็นปัญหาของการตีความที่ถูกต้องที่สุดซึ่งกลายเป็นรากฐานที่สำคัญของความสัมพันธ์รัสเซีย - อังกฤษในทศวรรษที่ 1840 - ต้นทศวรรษ 1850
แน่นอนว่าต้องนำเสนอบัญชีที่เข้มงวดที่นี่ก่อนอื่นทั้งหมดต่อจักรพรรดิเองความสามารถและความปรารถนาของเขาที่จะเจาะลึกถึงแก่นแท้ของสิ่งต่าง ๆ อย่างไรก็ตาม ควรกล่าวได้ว่าชาวอังกฤษไม่กระตือรือร้นเกินไปที่จะวางจุดทั้งหมดไว้บนตัว "i" ทำให้สถานการณ์ยิ่งสับสนและคาดเดาไม่ได้เมื่อต้องทำให้เข้าใจง่ายและชี้แจง อย่างไรก็ตาม ความซับซ้อนของขั้นตอนการชี้แจงอย่างละเอียดถี่ถ้วนระหว่างเซนต์ปีเตอร์สเบิร์กและลอนดอนเกี่ยวกับสาระสำคัญของตำแหน่งของพวกเขาใน "คำถามตะวันออก" ในระดับหนึ่งทำให้ทั้งสองฝ่ายมีเหตุผล ดังนั้น ด้วยความสำเร็จภายนอกทั้งหมดของการเจรจาในปี 1844 และเนื่องจากการตีความความหมายสุดท้ายที่แตกต่างกัน พวกเขาจึงมีศักยภาพในการทำลายล้างบางอย่าง
อาจกล่าวได้เช่นเดียวกันเกี่ยวกับความขัดแย้งระหว่างแองโกล - รัสเซียที่หายวับไปในปี 1849 การตกลงกันอย่างง่ายดายและรวดเร็วอย่างน่าประหลาดใจ ในที่สุดมันก็กลายเป็นลางสังหรณ์ที่อันตรายในท้ายที่สุด เพราะนิโคลัสที่ 1 และพาลเมอร์สตันได้ข้อสรุปที่แตกต่างจากสิ่งที่เกิดขึ้น (หรือมากกว่านั้นจากสิ่งที่ไม่เกิดขึ้น) ซาร์ได้รับคำขอโทษจากรัฐมนตรีต่างประเทศอังกฤษสำหรับความเด็ดขาดของ Stratford-Canning รวมถึงคำแถลงของกระทรวงการต่างประเทศเกี่ยวกับการปฏิบัติตามอนุสัญญาลอนดอนปี 1841 อย่างแน่วแน่เพื่อยืนยันเพิ่มเติมเกี่ยวกับแนวทางความร่วมมือทางธุรกิจของอังกฤษกับรัสเซียที่ไม่เปลี่ยนแปลงกับรัสเซียใน "คำถามตะวันออก." จากการประเมินนี้ นิโคลัสที่ 1 พร้อมให้สัญญาณตอบโต้ลอนดอนในรูปแบบของการสละสิทธิ์เรียกร้องต่อท่าเรือ ซึ่งตามความคาดหวังของเขา ควรจะถือเป็นการแสดงความปรารถนาดีในวงกว้างต่อทั้งอังกฤษและตุรกี ในขณะเดียวกัน Palmerston ซึ่งไม่เชื่อในท่าทางดังกล่าวตัดสินใจว่าซาร์ต้องถอยห่างจากแรงกดดันและด้วยเหตุนี้จึงตระหนักถึงประสิทธิผลของการใช้วิธีการดังกล่าวกับเขา
สำหรับผลทางการทูตระหว่างประเทศของการปฏิวัติในปี ค.ศ. 1848 นั้นไม่ได้ประกอบด้วยการสร้างภัยคุกคามที่แท้จริงต่อสันติภาพร่วมของยุโรปและระเบียบเวียนนาอย่างแท้จริง แต่ในการเกิดขึ้นของปัจจัยที่อาจทำลายล้างใหม่ซึ่งนิโคลัสที่ 1 เป็น ไม่เกี่ยวข้องอย่างแน่นอน: มหาอำนาจทั้งหมด ยกเว้นรัสเซีย ถูกแทนที่โดยผู้แก้ไขใหม่ โดยอาศัยทัศนะทางการเมืองของพวกเขา พวกเขาต่อต้านจักรพรรดิรัสเซียอย่างเป็นกลาง - ตอนนี้เป็นผู้พิทักษ์เพียงคนเดียวของระบบหลังนโปเลียน
เมื่อเกิดการโต้เถียงกันเรื่อง "สถานที่ศักดิ์สิทธิ์" (1852) จึงไม่มีความสำคัญทั้งในอังกฤษ รัสเซีย หรือยุโรป ดูเหมือนว่าจะเป็นเหตุการณ์ที่ไม่มีนัยสำคัญเช่นกันเพราะไม่มีผลโดยตรงต่อความสัมพันธ์ระหว่างรัสเซียกับอังกฤษและยังไม่ส่งผลกระทบอย่างร้ายแรงต่อความสัมพันธ์ระหว่างรัสเซียและตุรกี หากมีความขัดแย้งเกิดขึ้น ความขัดแย้งระหว่างรัสเซียและฝรั่งเศสเป็นหลัก ด้วยเหตุผลหลายประการ นโปเลียนที่ 3 เข้าไปพัวพันกับคดีนี้ นิโคลัสที่ 1 และอับดุลมาจิดมีส่วนเกี่ยวข้องที่นั่น และต่อมาคือคณะรัฐมนตรีในลอนดอน
อับดุลมาจิด I
ในขณะนี้ ไม่มีอะไรคาดเดาถึงปัญหาพิเศษใดๆ ได้ ในบางกรณี "คอนเสิร์ต" ในยุโรป รัสเซียและอังกฤษ ในบางกรณีต้องเผชิญกับและแก้ไขความขัดแย้งที่ซับซ้อนมากขึ้น ความรู้สึกมั่นใจไม่ได้ทิ้งนิโคลัสที่ 1 ซึ่งเชื่อว่าเขาไม่ต้องกลัวแผนการของฝรั่งเศสหรือสิ่งกีดขวางของตุรกี โดยมีประสบการณ์มากกว่าทศวรรษในการเป็นหุ้นส่วนกับอังกฤษในทรัพย์สินทางการเมืองของเขา หากนี่เป็นความเข้าใจผิด ลอนดอนจนถึงฤดูใบไม้ผลิปี 1853 ก็ไม่ได้ทำอะไรเพื่อปัดเป่ามัน หัวหน้ารัฐบาลผสม Eberdin ซึ่งมีความรักเป็นพิเศษต่อ Nicholas I เต็มใจหรือไม่เต็มใจกล่อมจักรพรรดิรัสเซีย โดยเฉพาะอย่างยิ่ง นายกรัฐมนตรีได้ปลดออกจากสำนักงานการต่างประเทศพาลเมอร์สตัน ซึ่งสนับสนุนแนวทางที่เข้มงวด ไม่น่าแปลกใจที่ซาร์มองว่าการถ่ายโอนบุคลากรนี้เป็นการพาดพิงถึง "ข้อตกลงที่จริงใจ" อย่างต่อเนื่องระหว่างรัสเซียและอังกฤษ มันจะดีกว่าถ้า Eberdin ออกจาก Palmerston ด้วยนโยบายต่างประเทศเพื่อที่เขาจะได้ช่วย Nicholas I กำจัดภาพลวงตาในเวลา
มีการเขียนมากมายในวรรณคดีประวัติศาสตร์เกี่ยวกับบทบาทของปัจจัย "ร้ายแรง" อื่นที่มีส่วนทำให้เกิดการระบาดของสงครามไครเมีย ความเชื่อมั่นของนิโคลัสที่ 1 ต่อความขัดแย้งที่ลึกซึ้งและมีแนวโน้มว่าจะทำสงครามระหว่างอังกฤษและฝรั่งเศสถูกมองว่าเป็น "ภาพลวงตา" อีกประการหนึ่งของซาร์ ในขณะเดียวกันข้อเท็จจริงไม่ได้ให้โอกาสในการเห็นด้วยกับการประเมินดังกล่าว เริ่มจากวิกฤตที่อันตรายมากรอบๆ ตาฮิติ (ฤดูร้อน พ.ศ. 2387) ความสัมพันธ์ระหว่างแองโกล-ฝรั่งเศสจนถึง พ.ศ. 2396 อยู่ในสภาวะตึงเครียดอย่างถาวร บางครั้งอยู่ในบริเวณใกล้เคียงที่ใกล้จะล่มสลาย อังกฤษเก็บกองทัพเรือของตนไว้ในทะเลเมดิเตอร์เรเนียนและน่านน้ำอื่น ๆ ในความพร้อมรบกับฝรั่งเศสอย่างเต็มที่ผู้นำอังกฤษเตรียมพร้อมอย่างจริงจังสำหรับสถานการณ์ที่เลวร้ายที่สุด และที่สำคัญที่สุดจากมุมมองของมัน สถานการณ์จริง - การยกพลขึ้นบกของกองทัพฝรั่งเศสที่แข็งแกร่ง 40,000 คนบนเกาะอังกฤษเพื่อยึดลอนดอน
ความรู้สึกอ่อนแอที่เพิ่มขึ้นทำให้อังกฤษเรียกร้องให้รัฐบาลเพิ่มกองทัพบกโดยไม่คำนึงถึงค่าใช้จ่าย การขึ้นสู่อำนาจของหลุยส์ นโปเลียนสร้างความหวาดกลัวให้กับผู้คนในสหราชอาณาจักรที่จดจำปัญหาและความกลัวที่ลุงผู้โด่งดังของเขานำมาซึ่งเชื่อมโยงชื่อนี้กับความชั่วร้ายอย่างแท้จริง ในปี ค.ศ. 1850 ความสัมพันธ์ทางการฑูตระหว่างลอนดอนและปารีสถูกตัดขาดเนื่องจากความพยายามของอังกฤษในการใช้กำลังเพื่อต่อต้านกรีซ ซึ่งทำให้เกิดความรู้สึกต่อต้านอังกฤษซึ่งเกิดขึ้นจากเหตุการณ์ที่ไม่มีนัยสำคัญโดยทั่วไป
สัญญาณเตือนทางทหารในฤดูหนาวปี ค.ศ. 1851-1852 ที่เกี่ยวข้องกับการรัฐประหารในปารีส และการทำซ้ำในเดือนกุมภาพันธ์-มีนาคม ค.ศ. 1853 แสดงให้เห็นอีกครั้งว่าอังกฤษมีเหตุผลที่จะถือว่าฝรั่งเศสเป็นศัตรูหมายเลขหนึ่ง การประชดคือหนึ่งปีต่อมา เธอไม่ได้ต่อสู้กับประเทศที่ทำให้เธอวิตกกังวลอย่างมาก แต่กับรัสเซียซึ่งโดยหลักการแล้วลอนดอนไม่รังเกียจที่จะเข้าร่วมเป็นพันธมิตรกับฝรั่งเศส
ไม่น่าแปลกใจที่หลังจากการสนทนาที่มีชื่อเสียงกับทูตอังกฤษในเซนต์ปีเตอร์สเบิร์ก G. Seymour (มกราคม - กุมภาพันธ์ 2396) ที่อุทิศให้กับ "คำถามตะวันออก" นิโคลัสที่ 1 ยังคงอยู่ในความเมตตาของความคิดซึ่งจนถึงจุดเริ่มต้นของ สงครามไครเมีย ผู้สังเกตการณ์ชาวตะวันตกและรัสเซียเพียงไม่กี่คนในสมัยนั้นกล้าเรียก "ภาพลวงตา" ในประวัติศาสตร์ มีสองมุมมอง (ไม่นับเฉดสีระหว่างพวกเขา) ในเรื่องที่ซับซ้อนมากนี้ นักวิจัยบางคนเชื่อว่าพระราชาทรงยกประเด็นเรื่องการแบ่งแยกตุรกีและได้รับคำตอบเชิงลบอย่างแจ่มแจ้งจากอังกฤษ ทรงปฏิเสธที่จะสังเกตเห็นสิ่งที่มองข้ามไปไม่ได้อย่างดื้อรั้น คนอื่น ๆ ที่มีระดับการจัดหมวดหมู่ที่แตกต่างกันยอมรับว่าในตอนแรก Nicholas I สำรวจเพียงดินและเช่นเคยได้ตั้งคำถามเกี่ยวกับการพัฒนาความน่าจะเป็นของเหตุการณ์โดยไม่ยืนยันการเร่งความเร็วเทียม ประการที่สอง ความกำกวมของปฏิกิริยาของลอนดอนทำให้เกิดข้อผิดพลาดเพิ่มเติมของซาร์ เนื่องจากมันถูกตีความโดยเขาในความโปรดปรานของเขา
โดยหลักการแล้ว มีข้อโต้แย้งมากมายที่จะสนับสนุนมุมมองทั้งสอง "ความถูกต้อง" จะขึ้นอยู่กับตำแหน่งของสำเนียง เพื่อยืนยันเวอร์ชันแรกคำพูดของ Nicholas I มีความเหมาะสม: ตุรกี "อาจตายในมือของเรา (รัสเซียและอังกฤษ - VD)"; บางทีความคาดหวังของ "การกระจายมรดกของออตโตมันหลังจากการล่มสลายของจักรวรรดิ" อยู่ไม่ไกลและเขา Nicholas I พร้อมที่จะ "ทำลาย" ความเป็นอิสระของตุรกีลด "ถึงระดับของข้าราชบริพารและ ทำให้การดำรงอยู่เป็นภาระสำหรับเธอ” ในการป้องกันเวอร์ชันเดียวกันสามารถอ้างถึงบทบัญญัติทั่วไปของข้อความตอบกลับจากฝ่ายอังกฤษ: ตุรกีไม่ได้ถูกคุกคามด้วยการสลายตัวในอนาคตอันใกล้ดังนั้นจึงไม่แนะนำให้สรุปข้อตกลงเบื้องต้นเกี่ยวกับการแบ่งมรดกซึ่ง เหนือสิ่งอื่นใด จะทำให้เกิดความสงสัยในฝรั่งเศสและออสเตรีย แม้แต่การยึดครองคอนสแตนติโนเปิลของรัสเซียชั่วคราวก็ไม่เป็นที่ยอมรับ
ในเวลาเดียวกัน มีหลายความหมายและความแตกต่างที่ยืนยันมุมมองที่สอง Nicholas I กล่าวอย่างตรงไปตรงมาว่า: "มันคงไม่มีเหตุผลที่จะปรารถนาดินแดนหรืออำนาจมากกว่าที่เขาครอบครอง" และ "ตุรกีในปัจจุบันเป็นเพื่อนบ้านที่ดีกว่า" ดังนั้นเขา Nicholas I "ไม่ต้องการเสี่ยงต่อสงคราม" และ " จะไม่มีวันเข้ายึดครองตุรกี" อธิปไตยเน้นย้ำ: เขาขอให้ลอนดอน "ไม่ผูกมัด" และ "ไม่ตกลง"; "นี่คือการแลกเปลี่ยนความคิดเห็นฟรี" ตามคำแนะนำของจักรพรรดิอย่างเคร่งครัด Nesselrode เป็นแรงบันดาลใจให้คณะรัฐมนตรีในลอนดอนว่า "การล่มสลายของจักรวรรดิออตโตมัน … ทั้งเรา (รัสเซีย. - VD) หรืออังกฤษต้องการ" และการล่มสลายของตุรกีด้วยการกระจายตัวในภายหลัง ดินแดนคือ "สมมติฐานที่บริสุทธิ์ที่สุด" แม้ว่าจะสมควรได้รับ "การพิจารณา" ก็ตาม
สำหรับข้อความของคำตอบของกระทรวงการต่างประเทศ มีความคลุมเครือในความหมายเพียงพอที่จะทำให้สับสน ไม่เพียงแต่นิโคลัสที่ 1 เท่านั้น บางวลีฟังดูค่อนข้างให้กำลังใจสำหรับซาร์โดยเฉพาะอย่างยิ่งเขามั่นใจว่ารัฐบาลอังกฤษไม่สงสัยในสิทธิทางศีลธรรมและทางกฎหมายของ Nicholas I ที่จะยืนหยัดเพื่อศาสนาคริสต์ของสุลต่านและในกรณีที่ "การล่มสลายของตุรกี" (นี่คือวลีที่ใช้) ลอนดอนจะไม่ทำอะไรเลย "โดยไม่ได้รับคำแนะนำจากจักรพรรดิแห่งรัสเซียทั้งหมด" ความประทับใจของความเข้าใจซึ่งกันและกันอย่างสมบูรณ์ได้รับการเสริมด้วยข้อเท็จจริงอื่น ๆ รวมถึงคำแถลงของ G. Seymour (กุมภาพันธ์ 1853) เกี่ยวกับความพึงพอใจอย่างสุดซึ้งของเขาต่อการแจ้งเตือนอย่างเป็นทางการที่ส่งโดย Nesselrode ไปยังกระทรวงการต่างประเทศซึ่งอยู่ระหว่าง St. ที่อาจมีอยู่ระหว่างสองคนที่เป็นมิตร รัฐบาล" คำสั่งของกระทรวงการต่างประเทศต่อเซมัวร์ (ลงวันที่ 9 กุมภาพันธ์ ค.ศ. 1853) เริ่มต้นด้วยการแจ้งเตือนต่อไปนี้: สมเด็จพระราชินีวิกตอเรียทรง “ยินดีที่สังเกตเห็นความพอประมาณ ความจริงใจ และนิสัยที่เป็นมิตร” ของนิโคลัสที่ 1 ที่อังกฤษ
สมเด็จพระราชินีวิกตอเรียแห่งอังกฤษ
ไม่มีความพยายามที่เข้าใจได้อย่างชัดเจนในส่วนของลอนดอนเพื่อปัดเป่าความประทับใจที่เขาไม่ได้คัดค้านสาระสำคัญของข้อเสนอของซาร์ แต่เป็นวิธีการและระยะเวลาในการดำเนินการ ในการโต้เถียงของอังกฤษ บทร้องเป็นเสียงเรียกร้องให้ไม่ก้าวไปข้างหน้า เพื่อที่จะไม่กระตุ้นการพัฒนาของพวกเขาตามสถานการณ์ที่อาจเป็นอันตรายถึงชีวิตสำหรับตุรกีและเพื่อสันติภาพของโลกในยุโรป แม้ว่าซีมัวร์จะพูดในการสนทนากับกษัตริย์ว่าแม้แต่รัฐที่ป่วยหนัก "อย่าตายอย่างรวดเร็ว" เขาไม่เคยยอมให้ตัวเองปฏิเสธโอกาสดังกล่าวอย่างเด็ดขาดเกี่ยวกับจักรวรรดิออตโตมันและโดยหลักการแล้วยอมรับความเป็นไปได้ของ "สิ่งที่ไม่คาดฝัน" วิกฤติ."
Nicholas I เชื่อว่าวิกฤตครั้งนี้หรือค่อนข้างจะเป็นช่วงที่อันตรายถึงชีวิตจะเกิดขึ้นเร็วกว่าที่พวกเขาคิดในลอนดอนโดยที่การประเมินความเป็นไปได้ของ Porte ก็แตกต่างกันเช่นกัน ซาร์กลัวการตายของ "คนป่วย" ไม่น้อยไปกว่าชาวอังกฤษ แต่เขาต้องการความแน่นอนสำหรับคดีที่ "ไม่คาดฝัน" นั้นไม่เหมือนพวกเขา Nicholas I รู้สึกหงุดหงิดที่ผู้นำอังกฤษไม่ได้สังเกตหรือแสร้งทำเป็นว่าพวกเขาไม่เข้าใจจุดยืนที่เรียบง่ายและตรงไปตรงมาของเขา ยังคงใช้ความระมัดระวัง เขาไม่ได้เสนอแผนการที่จะสลายตุรกีหรือข้อตกลงที่เป็นรูปธรรมเพื่อแบ่งมรดกของเธอ ซาร์เรียกเพียงเพื่อเตรียมพร้อมสำหรับการเปลี่ยนแปลงของสถานการณ์ในวิกฤตการณ์ทางทิศตะวันออก ซึ่งไม่ใช่มุมมองสมมุติอีกต่อไป แต่เป็นความจริงที่โหดร้าย บางทีกุญแจที่แน่ชัดที่สุดในการทำความเข้าใจแก่นแท้ของความกลัวของจักรพรรดิก็มาจากคำพูดของเขาที่ส่งถึงซีมัวร์ Nicholas I ประกาศด้วยความตรงไปตรงมาและตรงไปตรงมา: เขากังวลเกี่ยวกับคำถามที่ไม่ใช่ "สิ่งที่ควรทำ" ในกรณีที่ Porta เสียชีวิต แต่เกี่ยวกับ "สิ่งที่ไม่ควรทำ" น่าเสียดายที่ลอนดอนเลือกที่จะไม่สังเกตเห็นการยอมรับที่สำคัญนี้หรือเพียงแค่ไม่เชื่อ
อย่างไรก็ตาม ในตอนแรก ผลที่ตามมาของการตีความคำตอบของอังกฤษที่ผิดโดยนิโคลัสที่ 1 ดูเหมือนจะไม่ร้ายแรง หลังจากอธิบายกับลอนดอนแล้ว กษัตริย์ก็แสดงท่าทีระมัดระวังไม่น้อยไปกว่าเมื่อก่อน เขาอยู่ไกลจากความคิดที่จะไปข้างหน้า การสำรองความรอบคอบในหมู่รัฐบุรุษของสหราชอาณาจักรและมหาอำนาจอื่น ๆ ที่กลัวว่าวิกฤตการณ์ทางตะวันออกจะทวีความรุนแรงขึ้นในสงครามยุโรปทั่วไปที่มีแนวโน้มที่คาดเดาไม่ได้โดยสิ้นเชิงดูเหมือนจะค่อนข้างแข็งแกร่งเช่นกัน
ไม่มีสิ่งใดที่ทำให้ถึงตายอย่างไม่อาจเพิกถอนได้ทั้งในฤดูใบไม้ผลิ ฤดูร้อน หรือแม้แต่ในฤดูใบไม้ร่วงปี 1853 (เมื่อสงครามเริ่มขึ้นระหว่างรัสเซียและตุรกี) มีเวลาและโอกาสมากมายที่จะป้องกันสงครามใหญ่จนถึงตอนที่ไม่สามารถทำอะไรได้ พวกเขายังคงอยู่จนถึงต้นปี พ.ศ. 2397 จนกระทั่งในที่สุดสถานการณ์ “กลายเป็นจุดพลิกผัน” มันให้ความหวังซ้ำแล้วซ้ำเล่าสำหรับสถานการณ์ตามที่วิกฤตการณ์ทางทิศตะวันออกและความวิตกกังวลทางทหารได้รับการแก้ไขในปี พ.ศ. 2373-2383
ซาร์เชื่อมั่นว่าในกรณีที่เป็นผลมาจากสาเหตุตามธรรมชาติภายในสถานการณ์ของการสลายตัวที่ไม่สามารถย้อนกลับได้จะเป็นการดีกว่าสำหรับรัสเซียและสหราชอาณาจักรที่จะมีข้อตกลงล่วงหน้าเกี่ยวกับการแบ่งมรดกของตุรกีที่สมดุลมากกว่าที่จะ แก้ปัญหานี้อย่างเอาเป็นเอาตายในสภาวะสุดโต่งของวิกฤตการณ์ทางตะวันออกครั้งต่อไปด้วยโอกาสความสำเร็จที่ไม่ชัดเจนและเป็นโอกาสที่แท้จริงที่จะกระตุ้นสงครามทั่วยุโรป
ในบริบทของปรัชญานิโคลัสที่ 1 นี้สามารถสันนิษฐานได้: เขาไม่ได้ต่ออายุสนธิสัญญา Unkar-Iskelesi เป็นหลักเพราะเขาหวังว่าในอนาคตเพื่อแลกกับการปฏิบัติตามจะได้รับความยินยอมจากลอนดอนในการแบ่งทรัพย์สินของ คนป่วย” หากความตายหลีกเลี่ยงไม่ได้ อย่างที่คุณทราบ จักรพรรดิถูกหลอกในความคาดหวังของเขา
สงครามรัสเซีย-ตุรกีในทรานส์คอเคเซียเริ่มต้นเมื่อวันที่ 16 ตุลาคม พ.ศ. 2396 โดยมีการโจมตีในตอนกลางคืนอย่างกะทันหันที่ด่านชายแดนรัสเซียของเซนต์ปีเตอร์สเบิร์ก Nicholas แห่งหน่วย Batumi ของตุรกีซึ่งตาม L. Guerin นักประวัติศาสตร์ชาวฝรั่งเศสประกอบด้วย "กลุ่มโจรและโจร" ซึ่งในอนาคตยังคงต้อง "ได้รับสง่าราศีที่น่าเศร้า" พวกเขาสังหารหมู่กองทหารรักษาการณ์เล็กๆ ของป้อมปราการเกือบทั้งหมด โดยไม่ละเว้นสตรีและเด็ก “การกระทำที่ไร้มนุษยธรรมนี้” Guerin เขียน “เป็นเพียงบทนำของการกระทำต่างๆ ไม่เพียงต่อกองทัพรัสเซียเท่านั้น แต่ยังรวมถึงต่อชาวบ้านในท้องถิ่นด้วย เขาต้องรื้อฟื้นความเกลียดชังเก่าที่มีมาเป็นเวลานานระหว่างสองชนชาติ (จอร์เจียและเติร์ก - V. D.)”
ในการเชื่อมต่อกับการระบาดของสงครามรัสเซีย - ตุรกี A. Czartoryski and Co. กลับมาที่แผนการที่พวกเขาโปรดปรานอีกครั้งเพื่อสร้างกองทัพโปแลนด์ในคอเคซัสซึ่งตามที่เจ้าชาย "สถานการณ์อาจเติบโต … เป็นอันตรายต่อมอสโก." อย่างไรก็ตาม ในไม่ช้าความหวังสำหรับความสำเร็จทางทหารอย่างรวดเร็วของตุรกีก็พังทลายลงในไม่ช้า หลังจากความพ่ายแพ้ที่บัชคาดิคยาร์เมื่อวันที่ 27 พฤศจิกายน ค.ศ. 1853 กองทัพอนาโตเลียของตุรกี ซึ่งได้เข้าสู่สถานะที่ค่อนข้างน่าอนาถ กลายเป็นประเด็นที่อังกฤษและฝรั่งเศสกังวลมากขึ้น
แต่ความประทับใจอันน่าทึ่งอย่างแท้จริงในเมืองหลวงของยุโรป โดยเฉพาะอย่างยิ่งในลอนดอนเกิดขึ้นจากการพ่ายแพ้ของ Sinop ซึ่งใช้เป็นข้ออ้างสำหรับการตัดสินใจของมหาอำนาจตะวันตกในการส่งฝูงบินแองโกล-ฝรั่งเศสเข้าสู่ทะเลดำ อย่างที่คุณทราบ การเดินทางของ PS Nakhimov ไปยัง Sinop ถูกกำหนดโดยสถานการณ์ในคอเคซัส จากมุมมองของตรรกะทางการทหารและความสนใจของรัสเซียในพื้นที่นี้ ดูเหมือนจะสมเหตุสมผลและทันท่วงทีอย่างสมบูรณ์
ตั้งแต่เริ่มสงครามรัสเซีย-ตุรกี กองเรือออตโตมันได้ประจำการระหว่างชายฝั่งเอเชียไมเนอร์และ Circassia เพื่อส่งมอบอาวุธและกระสุนให้กับนักปีนเขา ตามข้อมูลที่ได้รับจากคณะรัฐมนตรีปีเตอร์สเบิร์ก ชาวเติร์กตามคำแนะนำของเอกอัครราชทูตอังกฤษในกรุงคอนสแตนติโนเปิล สแตรทฟอร์ด-แคนนิง ตั้งใจที่จะปฏิบัติการที่น่าประทับใจที่สุดด้วยการมีส่วนร่วมของกองกำลังสะเทินน้ำสะเทินบกขนาดใหญ่ในเดือนพฤศจิกายน พ.ศ. 2396 ความล่าช้าในมาตรการตอบโต้คุกคามความซับซ้อนที่เป็นอันตรายของสถานการณ์ในคอเคซัส ชัยชนะของ Sinop ขัดขวางการพัฒนาของเหตุการณ์ ซึ่งเป็นอันตรายต่ออิทธิพลของรัสเซียในภูมิภาคนั้น ซึ่งมีความสำคัญเป็นพิเศษในช่วงก่อนเข้าสู่สงครามของอังกฤษและฝรั่งเศส
ในเสียงคำรามของปืนใหญ่ใกล้เมือง Sinop สำนักงานในลอนดอนและปารีสต้องการได้ยิน "การตบดังก้อง" ในที่อยู่ของพวกเขา: รัสเซียกล้าที่จะทำลายกองเรือตุรกี อาจกล่าวได้ว่าในมุมมองของนักการทูตยุโรปที่อยู่ในกรุงคอนสแตนติโนเปิล ภารกิจ "การรักษาสันติภาพ" และกองทหารอังกฤษ-ฝรั่งเศส มาถึงช่องแคบในฐานะผู้ค้ำประกันความมั่นคงของตุรกี ส่วนที่เหลือไม่สำคัญ ในสหราชอาณาจักรและฝรั่งเศส หนังสือพิมพ์ตอบโต้อย่างบ้าคลั่งต่อเหตุการณ์ดังกล่าว การเรียกคดีสินอปว่า "ความรุนแรง" และ "ความอัปยศ" พวกเขาเรียกร้องการแก้แค้น
สื่ออังกฤษได้รื้อฟื้นสื่อเก่า แต่ในสถานการณ์นี้ ข้อโต้แย้งที่แปลกใหม่อย่างสิ้นเชิงว่า Sinop เป็นขั้นตอนบนเส้นทางของการขยายรัสเซียสู่อินเดีย ไม่มีใครใส่ใจที่จะคิดถึงความไร้สาระของรุ่นนี้ เสียงที่เงียบขรึมบางส่วนที่พยายามระงับการระเบิดของจินตนาการนี้จมอยู่ในกลุ่มคอรัสของมวลชน แทบจะคลั่งไคล้ความเกลียดชัง ความกลัว และอคติ คำถามเกี่ยวกับการที่กองเรือแองโกล-ฝรั่งเศสเข้ามาในทะเลดำนั้นเป็นข้อสรุปที่มองข้ามไป เมื่อทราบถึงความพ่ายแพ้ของชาวเติร์กที่ Sinop สแตรทฟอร์ด-แคนนิงก็อุทานด้วยความยินดี: “ขอบคุณพระเจ้า! นี่คือสงคราม. " คณะรัฐมนตรีของตะวันตกและสื่อจงใจปิดบังแรงจูงใจในการดำเนินการทางเรือของรัสเซียไม่ให้สาธารณชนทั่วไปทราบ เพื่อที่จะส่งผ่านมันไปว่าเป็น "การก่อกวน" และการรุกรานที่ชัดแจ้ง กระตุ้น "เพียง" ความขุ่นเคืองในที่สาธารณะ และปล่อยมือให้เป็นอิสระ
จากสถานการณ์ในยุทธการซินอป แทบจะเรียกได้ว่าเป็นข้ออ้างที่ประสบความสำเร็จสำหรับการโจมตีอังกฤษและฝรั่งเศสในรัสเซีย หากคณะรัฐมนตรีของตะวันตกกังวลจริงๆ เกี่ยวกับการแก้ปัญหาอย่างสันติของวิกฤตและชะตากรรมของ Porte ตามที่พวกเขาอ้างว่าพวกเขาจะให้บริการสถาบันกฎหมายระหว่างประเทศเช่นการไกล่เกลี่ยซึ่งพวกเขาใช้อย่างเป็นทางการเท่านั้น - เพื่อเบี่ยงเบนความสนใจ. "ผู้พิทักษ์" ของชาวเติร์กสามารถป้องกันการรุกรานของพวกเขาในทรานส์คอเคซัสได้อย่างง่ายดายและด้วยเหตุนี้ภัยพิบัติใกล้ Sinop ปัญหาในการคลี่คลายสถานการณ์นั้นง่ายขึ้นเมื่อนิโคลัสที่ 1 โดยตระหนักว่าความขัดแย้งรัสเซีย - ตุรกีไม่สามารถแยกออกได้และเมื่อเห็นเงาของพันธมิตรที่ก่อตัวขึ้นกับรัสเซียเริ่มขึ้นในเดือนพฤษภาคม พ.ศ. 2396 การล่าถอยทางการทูตตลอดแนวหน้าแม้ว่า สู่ความเสื่อมทรามของเขา เพื่อให้ได้มาซึ่งการกักขังอย่างสันติจากอังกฤษและฝรั่งเศส ไม่จำเป็นต้องตอบโต้ความพยายาม แต่เพียงเล็กน้อย: ไม่เข้าไปยุ่งเกี่ยวกับการแสวงหาสิ่งที่เข้าใจได้ของซาร์ อย่างไรก็ตาม พวกเขาพยายามปิดกั้นเส้นทางนี้ให้เขา
ก่อนและหลัง Sinop คำถามเกี่ยวกับสงครามหรือสันติภาพขึ้นอยู่กับลอนดอนและปารีสมากกว่าปีเตอร์สเบิร์ก และพวกเขาได้เลือกโดยเลือกที่จะเห็นชัยชนะของอาวุธรัสเซียในสิ่งที่พวกเขามองหามานานและแยบยล - โอกาสที่จะส่งเสียงร้องเพื่อความรอดของตุรกีที่ "ไร้การป้องกัน" จากรัสเซียที่ "ไม่รู้จักพอ" เหตุการณ์ Sinop นำเสนอต่อสังคมยุโรปจากมุมหนึ่งผ่านตัวกรองข้อมูลที่ใช้งานได้ดี มีบทบาทสำคัญในการเตรียมอุดมการณ์ของการเข้าสู่สงครามของประเทศตะวันตก
แนวความคิดในการ "ควบคุม" รัสเซียซึ่งอังกฤษและฝรั่งเศสสวมเสื้อผ้าที่ห่างไกลจากความคิดที่ไม่สนใจได้ตกลงบนผืนดินที่อุดมสมบูรณ์ของความรู้สึกต่อต้านรัสเซียของชาวยุโรปโดยเฉพาะชาวอังกฤษที่นับถือศาสนาคริสต์ เป็นเวลาหลายทศวรรษที่ภาพลักษณ์ของรัสเซียที่ "โลภ" และ "กล้าแสดงออก" ได้รับการปลูกฝังในใจไม่ไว้วางใจและกลัวเธอ ในตอนท้ายของปี 1853 ทัศนคติแบบรุสโซโฟบิกเหล่านี้มีประโยชน์สำหรับรัฐบาลตะวันตก พวกเขาทำได้เพียงแสร้งทำเป็นว่าพวกเขาถูกบังคับให้เชื่อฟังฝูงชนที่โกรธแค้นเพื่อกอบกู้ใบหน้าของพวกเขา
มีความจริงบางอย่างในคำอุปมาที่รู้จักกันดีว่า "ยุโรปเคลื่อนเข้าสู่สงคราม" ซึ่งประกอบด้วยปัจจัยที่อยู่นอกเหนือการควบคุมของผู้คน บางครั้ง มีความรู้สึกว่าความพยายามเพื่อให้ได้ผลลัพธ์โดยสันตินั้นแปรผกผันกับโอกาสในการหลีกเลี่ยงสงคราม และถึงกระนั้น "การล่องลอยที่ไม่สิ้นสุด" นี้ก็ได้รับความช่วยเหลือจากตัวละครในประวัติศาสตร์ที่มีชีวิต ซึ่งขึ้นอยู่กับมุมมอง การกระทำ และตัวละครเป็นอย่างมาก Palmerston คนเดียวกันนั้นหมกมุ่นอยู่กับความเกลียดชังของรัสเซียซึ่งมักจะเปลี่ยนเขาจากนักการเมืองที่ปฏิบัติจริงให้กลายเป็นชายชาวอังกฤษธรรมดา ๆ บนท้องถนนซึ่งนักข่าวไร้สาระของ Russophobic ทำตัวเหมือนผ้าขี้ริ้วสีแดงบนวัว ดำรงตำแหน่งรัฐมนตรีว่าการกระทรวงกิจการภายในในรัฐบาลของอาเบอร์ดินตั้งแต่เดือนกุมภาพันธ์ พ.ศ. 2395 ถึงกุมภาพันธ์ พ.ศ. 2398 เขาทำทุกอย่างเพื่อกีดกัน Nicholas I ของโอกาสที่จะรักษาใบหน้าและเพื่อให้วิกฤตการณ์ทางตะวันออกของต้นทศวรรษ 1850 เติบโตขึ้นเป็นอันดับแรกในรัสเซีย- สงครามตุรกีแล้วเข้าสู่ไครเมีย
ทันทีหลังจากที่กองเรือพันธมิตรเข้าสู่ทะเลดำ ฝูงบินแองโกล-ฝรั่งเศสของเรือกลไฟหกลำ พร้อมด้วยเรือตุรกีหกลำ ได้ส่งกำลังเสริม อาวุธ กระสุนปืน และอาหารไปยัง Trebizond, Batum และตำแหน่งของ St. นิโคลัส. การจัดตั้งการปิดล้อมท่าเรือทะเลดำของรัสเซียถูกนำเสนอต่อปีเตอร์สเบิร์กเพื่อเป็นการป้องกัน
นิโคลัสที่ 1 ซึ่งไม่เข้าใจตรรกะดังกล่าว มีเหตุผลทุกประการที่จะสรุปได้ว่ามีการท้าทายอย่างเปิดเผยซึ่งเขาอดไม่ได้ที่จะตอบสนอง สิ่งที่น่าแปลกใจที่สุดคือบางทีในสถานการณ์เช่นนี้ จักรพรรดิรัสเซียก็กำลังพยายามครั้งสุดท้ายที่จะรักษาสันติภาพกับอังกฤษและฝรั่งเศส เหมือนกับการแสดงท่าทางสิ้นหวัง ในการเอาชนะความรู้สึกขุ่นเคือง Nicholas I ได้แจ้งลอนดอนและปารีสถึงความพร้อมในการละเว้นจากการตีความการกระทำของพวกเขาในฐานะที่เข้าสู่สงครามทางฝั่งตุรกีจริงๆเขาแนะนำว่าอังกฤษและฝรั่งเศสประกาศอย่างเป็นทางการว่าการกระทำของพวกเขามีจุดมุ่งหมายเพื่อทำให้ทะเลดำเป็นกลาง (นั่นคือที่การไม่แพร่ขยายของสงครามในน่านน้ำและชายฝั่ง) และดังนั้นจึงเป็นคำเตือนสำหรับทั้งรัสเซียและตุรกีอย่างเท่าเทียมกัน นี่เป็นความอัปยศที่ไม่เคยเกิดขึ้นมาก่อนสำหรับผู้ปกครองของจักรวรรดิรัสเซียโดยทั่วไปและสำหรับบุคคลเช่น Nicholas I โดยเฉพาะ เราสามารถเดาได้ว่าขั้นตอนดังกล่าวทำให้เขาต้องเสียค่าใช้จ่ายเท่าไร การตอบสนองเชิงลบจากอังกฤษและฝรั่งเศสเท่ากับการตบแขนที่ยื่นออกไปเพื่อการปรองดอง ซาร์ถูกปฏิเสธอย่างน้อยที่สุด - ความสามารถในการช่วยชีวิต
คนที่และชาวอังกฤษซึ่งบางครั้งอ่อนไหวทางพยาธิวิทยาต่อการคุ้มครองเกียรติยศและศักดิ์ศรีของรัฐของตนเองควรเข้าใจในสิ่งที่พวกเขาทำ ระบบการฑูตอังกฤษคาดหวังอะไรจากนิโคลัสที่ 1 ซึ่งไม่ใช่ตัวแทนอาวุโสที่สุดที่ได้รับการรับรองในประเทศแถบใกล้และตะวันออกกลาง มีอำนาจอย่างเป็นทางการในการเรียกกองทัพเรือเพื่อลงโทษผู้ที่กล้าทำร้ายธงชาติอังกฤษ กงสุลอังกฤษบางคนในเบรุตสามารถใช้สิทธินี้ได้เนื่องจากเหตุการณ์เพียงเล็กน้อยที่เขาชอบที่จะมองเห็นความจริงของการดูหมิ่นประเทศของเขา
Nicholas I ทำในสิ่งที่พระมหากษัตริย์ที่เคารพตนเองควรทำแทนเขา เอกอัครราชทูตรัสเซียถูกเรียกคืนจากลอนดอนและปารีส เอกอัครราชทูตอังกฤษและฝรั่งเศสจากปีเตอร์สเบิร์ก ในเดือนมีนาคม ค.ศ. 1854 มหาอำนาจทางทะเลได้ประกาศสงครามกับรัสเซีย หลังจากนั้นพวกเขาได้รับสิทธิ์ทางกฎหมายในการช่วยเหลือพวกเติร์กและนำปฏิบัติการทางทหารอย่างเต็มรูปแบบ รวมทั้งในคอเคซัส
ไม่มีคำตอบสำหรับคำถามว่ามีทางเลือกอื่นสำหรับสงครามไครเมียหรือไม่และอันไหน มันจะไม่ปรากฏ ไม่ว่าเราจะประสบความสำเร็จในการสร้างแบบจำลองที่ "ถูกต้อง" ของสถานการณ์ย้อนหลังเพียงใดก็ตาม อย่างไรก็ตาม นี่ไม่ได้หมายความว่านักประวัติศาสตร์ไม่มีสิทธิ์ทางวิชาชีพในการศึกษาสถานการณ์ที่ล้มเหลวในอดีต
มันมี. และไม่เพียงแต่สิทธิเท่านั้น แต่ยังรวมถึงพันธะทางศีลธรรมในการแบ่งปันกับสังคมสมัยใหม่ที่เขาอาศัยอยู่ทางร่างกาย ความรู้ของเขาเกี่ยวกับสังคมที่หายไปซึ่งเขาอาศัยอยู่ทางจิตใจ ความรู้นี้ ไม่ว่าจะต้องการมากน้อยเพียงใดโดยผู้ปกครองแห่งโชคชะตาของโลกรุ่นปัจจุบัน ควรมีอยู่เสมอ อย่างน้อยในกรณีที่ผู้มีอำนาจของโลกนี้สุกงอมเพื่อเข้าใจถึงประโยชน์ของบทเรียนประวัติศาสตร์และความไม่รู้ในพื้นที่นี้
ไม่มีใครนอกจากนักประวัติศาสตร์ที่สามารถอธิบายได้อย่างชัดเจนว่าประชาชน รัฐ มนุษยชาติพบตนเองอยู่หน้าทางแยกขนาดใหญ่และขนาดเล็กเป็นระยะ ๆ ในถนนสู่อนาคต และด้วยเหตุผลหลายประการ พวกเขาจึงไม่ได้เลือกที่ดีเสมอไป
สงครามไครเมียเป็นหนึ่งในตัวอย่างคลาสสิกของตัวเลือกที่ไม่ประสบความสำเร็จ คุณค่าทางการสอนของโครงเรื่องทางประวัติศาสตร์นี้ไม่เพียงแต่ในข้อเท็จจริงที่มันเกิดขึ้นเท่านั้น แต่ยังรวมถึงความจริงที่ว่าภายใต้การบรรจบกันของสถานการณ์ส่วนตัวและวัตถุประสงค์ที่แตกต่างกัน มันอาจจะหลีกเลี่ยงได้
แต่สิ่งที่สำคัญที่สุดคือแตกต่างกัน หากวันนี้ ในกรณีของวิกฤตระดับภูมิภาคหรือวิกฤตการณ์หลอก ผู้เล่นชั้นนำระดับโลกไม่ต้องการได้ยินและเข้าใจซึ่งกันและกัน เห็นด้วยอย่างชัดเจนและตรงไปตรงมาในขอบเขตการประนีประนอมตามเจตนาของตน ประเมินความหมายของคำอย่างเพียงพอและเชื่อในคำเหล่านั้น ความจริงใจโดยปราศจากการคาดเดา chimeras เหตุการณ์ต่างๆ จะเริ่มคลี่คลาย ควบคุมในลักษณะ "แปลก" และเป็นอันตรายถึงชีวิตเช่นเดียวกับในปี พ.ศ. 2396 ด้วยความแตกต่างที่สำคัญอย่างหนึ่ง: จะไม่มีใครเสียใจกับผลที่ตามมาและแก้ไข