รัสเซียต้องการกองเรือที่แข็งแกร่งหรือไม่?

รัสเซียต้องการกองเรือที่แข็งแกร่งหรือไม่?
รัสเซียต้องการกองเรือที่แข็งแกร่งหรือไม่?
Anonim

ในอดีต ในบรรดาอาวุธต่อสู้ทั้งหมดใน VO กองเรือได้รับการสนับสนุนข้อมูลมากที่สุด ต้องขอบคุณความพยายามของผู้เขียนเช่น Alexander Timokhin และ Maxim Klimov

ความจริงที่ว่าปัญหาของกองเรือกำลังถูกกล่าวถึงนั้นเป็นไปในเชิงบวกอย่างไม่ต้องสงสัย

ภาพ

อย่างไรก็ตาม ความสามารถในการป้องกันประเทศแสดงถึงระบบที่ซับซ้อนของการปฏิสัมพันธ์ระหว่างสาขาต่างๆ ของกองกำลังติดอาวุธ

การขาดความสมดุลในการนำเสนอข้อมูลทำให้เกิดความจริงที่ว่าบทบาทที่แท้จริงของอาวุธบางประเภทถูกบิดเบือนและการจัดลำดับความสำคัญที่ไม่ถูกต้องอาจส่งผลกระทบอย่างยิ่งต่อความสามารถในการป้องกันของประเทศของเราหรือความเข้าใจของพลเมืองในเป้าหมายหลักและวัตถุประสงค์ของเรา เวลา. ซึ่งโดยทั่วไปก็ไม่ใช่ตัวบ่งชี้ที่ดีเช่นกัน

ดังนั้น ในบทความนี้ เราอยากจะชดเชย "การตัดแต่ง" ที่เกิดขึ้นใหม่ให้กับกองเรือและประเมินตำแหน่งที่แท้จริงในระบบการป้องกันโดยรวมของประเทศของเราในเชิงวิพากษ์

โดยธรรมชาติแล้ว อย่างเป็นกลางและด้วยความเคารพมากที่สุด

ในกระบวนการนี้ คุณจะต้องอ้างอิงบทความของผู้เขียนเหล่านี้เป็นระยะ และวิพากษ์วิจารณ์วิทยานิพนธ์บางอย่างที่เกี่ยวข้องกับกองเรือ แต่นี่เป็นเรื่องปกติ เป็นการค้นหาความจริงระหว่างสองความคิดเห็น

ลักษณะทางภูมิศาสตร์ของรัสเซีย

เมื่อใดก็ตามที่รัสเซียมีกองเรือที่แข็งแกร่ง แผนการอันทะเยอทะยานทั้งหมดก็ต้องสะดุดกับข้อเท็จจริงที่รุนแรงอย่างไม่ลดละ กองทุนที่รัสเซียลงทุนในกองเรือควรแบ่งออกเป็น 5 ส่วน (ตามจำนวนกองเรือสี่กองและกองเรือหนึ่งกอง)

เพื่อให้การคำนวณง่ายขึ้น สิ่งนี้นำไปสู่ความจริงที่ว่ามีงบประมาณรวมมากกว่าตุรกีถึงสามเท่า กองเรือของเราในกรณีนี้อ่อนแอกว่าในประเทศ 1.6 เท่า หากเป็นตัวเลข เรือดำน้ำของเรา 6 ลำจะมีตุรกี 13 ลำ และเรือลาดตระเวนติดขีปนาวุธ 1 ลำ เรือรบ 5 ลำ และเรือลาดตระเวน 3 ลำ จะมีเรือรบ URO ตุรกี 16 ลำ และเรือลาดตระเวน 10 ลำพร้อมอาวุธขีปนาวุธ โดยทั่วไปแล้ว การคำนวณความสามารถรวมของกองเรือทะเลดำของรัสเซียและตุรกีต่างหาก

ภาพ

การคำนวณนี้เป็นแบบแผนที่ออกแบบมาเพื่อแสดงให้เห็นถึงหลักการนั้นเอง และเขาไม่ได้คำนึงถึงปัจจัยหลายประการ (ซึ่งก็เล่นกับเราด้วย) เช่น การปรากฏตัวในกองยานของเราของรายการค่าใช้จ่ายเพิ่มเติมที่น่าประทับใจมากสำหรับการบำรุงรักษาและการสนับสนุนงานของนักยุทธศาสตร์ปรมาณู.

สภาวะนี้ พูดง่ายๆ ว่า สลดใจ และทำให้คุณคิดว่า… คุ้มไหมที่จะใช้เงินกับกองเรือทั้งหมด ถ้าการลงทุนเหล่านี้แสดงถึงการเคลื่อนไหว "ต่อต้านกระแสน้ำ"?

คุณลักษณะของภูมิศาสตร์ของรัสเซียนี้เป็นที่รู้จักกันดีในหมู่ผู้ที่เกี่ยวข้องกับกองทัพเรือ แต่การอภิปรายมักถูกละเลยเนื่องจากข้อเท็จจริงที่ว่า วางข้อสงสัยเกี่ยวกับประสิทธิภาพของการใช้จ่ายเงินในกองทัพเรือรวมถึงตำแหน่งของกองเรือในโครงสร้างทั่วไปของกองกำลัง RFและด้วยเหตุนี้ ความสำคัญของปัญหาทั้งหมดที่กล่าวถึงของกองทัพเรือเพื่อการป้องกันประเทศโดยรวม

ตัวอย่างเช่น Alexander Timokhin ในสิ่งพิมพ์ของเขาจำนวนหนึ่ง (การสร้างกองเรือ ผลที่ตามมาของภูมิศาสตร์ที่ "ไม่สะดวก") พยายามลดความเฉียบแหลมของปัญหานี้และหาทางแก้ไขปัญหาที่เปล่งออกมาซึ่งกลายเป็น … การลงทุนด้านการบิน. เราเห็นด้วยกับความคิดเห็นนี้ นอกจากนี้ เราสนับสนุนในทุกวิถีทางที่เป็นไปได้

อย่างไรก็ตาม ปรากฎว่าในท้ายที่สุดก็ยังไม่สามารถหาทางแก้ไขปัญหาผ่านการพัฒนาการต่อเรือเองได้ แต่หัวข้อของ Alexander นั้นน่าสนใจมากและมีหลายแง่มุมที่สำคัญสำหรับการเปิดเผยหัวข้อปัจจุบัน จะมีคำพูดหลายคำจากมันด้านล่าง

การแยกกำลังทหารเรือ

แผนกปฏิบัติการของกองทัพเรือรัสเซียนั้นเป็นจุดแข็งและจุดอ่อนในเวลาเดียวกัน บังคับเพราะในยุคก่อนปรมาณู ไม่มีศัตรูคนใดสามารถวางใจได้ว่าจะสามารถเอาชนะกองเรือทั้งหมดได้ในคราวเดียว

อย่างแรกเลย เห็นได้ชัดว่าไม่มีและไม่สามารถมีกำลังใดๆ ในการเอาชีวิตรอดโดยไม่ปรากฏตัวในการต่อสู้ ด้วยข้อยกเว้นที่หายากซึ่งยืนยันกฎเท่านั้น

ประการที่สอง สงคราม (อีกครั้งโดยมีข้อยกเว้นที่หายาก) คือความต่อเนื่องของการเมือง ประเทศหนึ่งสร้างความพ่ายแพ้ทางทหารให้กับอีกประเทศหนึ่ง ซึ่งทำให้สามารถเสนอข้อกำหนดบางประการได้ และไม่ใช่คำถามของการพ่ายแพ้อย่างสมบูรณ์ของกองทัพเสมอไป

ยกตัวอย่างรัฐในภูมิภาคของญี่ปุ่นหรือตุรกี ขอบเขตผลประโยชน์ของญี่ปุ่นคือ Kuriles พวกเขาไม่สนใจกองเรือทะเลดำของรัสเซียอยู่ดี ในทางกลับกัน พวกเติร์กสนใจแหล่งไฮโดรคาร์บอนใกล้ไซปรัส แต่พวกเขาไม่สนใจมากนักเกี่ยวกับสิ่งที่เกิดขึ้นทางตะวันออกของรัสเซีย ดังนั้นคำถามเกี่ยวกับการทำลายกองเรือของศัตรูโดยสมบูรณ์สำหรับรัฐในภูมิภาคจึงไม่ได้อยู่ในวาระตั้งแต่เริ่มแรก

เราไม่ได้อยู่คนเดียว …

น่าแปลกที่เราไม่ได้อยู่คนเดียว อีกประเทศหนึ่งที่กองเรือถูกแบ่งโดยที่ดินและไม่สามารถรวมกันได้อย่างรวดเร็วคือ … สหรัฐอเมริกา!

ไม่ใช่เรื่องปกติที่จะพูดถึงเรื่องนี้ด้วยเหตุผลแปลก ๆ แต่คู่ต่อสู้หลักของเรามีช่องโหว่เหมือนกันทุกประการ - กองทัพเรือของเขาถูกแบ่งระหว่างมหาสมุทรแปซิฟิกและมหาสมุทรแอตแลนติก ประมาณเท่าๆกัน และที่สำคัญ กองกำลังจู่โจมหลักของกองทัพเรือสหรัฐฯ ซึ่งเป็นเรือบรรทุกเครื่องบิน ไม่สามารถข้ามคลองปานามาได้ เลี่ยงเฉพาะอเมริกาใต้และไม่มีอะไรอื่น

นอกจากนี้ยังมีความพยายามที่จะขจัดความเฉียบแหลมของปัญหาด้วยการเปรียบเทียบ - สหรัฐอเมริกามีสิ่งเดียวกัน แต่สิ่งนี้ไม่ได้ป้องกันพวกเขาจากการเป็น "ราชาแห่งท้องทะเล" เราก็สามารถทำได้เช่นกัน

น่าเสียดายที่ สำหรับผู้เริ่มต้น เราไม่มีเรือบรรทุกเครื่องบิน 10 ลำ เรือลาดตระเวน 22 ลำ และเรือพิฆาต 78 ลำ ตอนนี้ไปตามลำดับ

ประการแรก งบประมาณ 700 พันล้านดอลลาร์ไม่เหมือนกับงบประมาณ 70 พันล้านดอลลาร์

ประการที่สอง การแบ่งกองเรือออกเป็น 5 ส่วน ไม่เหมือนกับการหารด้วย 2

ประการที่สาม ความเป็นไปไม่ได้ในการย้ายเรือนั้นเกี่ยวข้องกับเรือบรรทุกเครื่องบินเท่านั้น เรืออื่นๆ เช่น เรือพิฆาต Arlie Burke (แม้ว่าจะด้อยกว่าเรือบรรทุกเครื่องบิน แต่ก็ยังมีกำลังที่ต้องคำนึงถึงด้วย) จะถูกส่งผ่านคลองปานามาอย่างสมบูรณ์

ประการที่สี่ จำนวนเรือบรรทุกเครื่องบินสหรัฐที่วางแผนไว้คงที่ซึ่งเท่ากับ 10 หน่วย ทำให้สามารถหารด้วย 2 ในอัตราส่วน 4-6 ซึ่งทำให้ความเร่งด่วนของปัญหานี้สำหรับสหรัฐอเมริกาลดลงด้วย และมันทำให้คุณสามารถบังคับบังคับเพื่อเอาใจช่วงเวลานั้นได้

ประการที่ห้า สหรัฐอเมริกาเองก็แตกต่างจากเราตรงที่กองเรือของพวกเขาไม่ได้ถูกขังอยู่ในน่านน้ำที่โดดเดี่ยวเหมือนของเรา

มีอีกหนึ่งความแตกต่างที่หก ซึ่งอาจมีความสำคัญมากกว่าความแตกต่างอื่นๆ ทั้งหมด และเราจะพูดถึงในภายหลัง

ประสบการณ์โซเวียต

และนี่คือความช่วยเหลือของเราจากประสบการณ์ของสหภาพโซเวียตจาก "ยุค Gorshkov" นั่นคือแนวคิดของ OPESK - ฝูงบินปฏิบัติการ OPESK เป็นกลุ่มของเรือรบและเรือท้ายลอยน้ำที่ประจำการล่วงหน้าในเขตทะเลและมหาสมุทรที่ห่างไกล พร้อมที่จะเข้าร่วมในการสู้รบได้ตลอดเวลา

อีกประสบการณ์ในอดีต … และเรือ TE อยู่ที่ไหน? แล้วเราจะได้อะไรตอบแทนกองเรือโซเวียตนั้น?

โดยพื้นฐานแล้วแนวคิดนั้นชัดเจนและไม่ใช่เรื่องใหม่ - ถ้าพูดตุรกีปิดช่องแคบสำหรับเรา (สมมติว่ารัฐประหารจะเกิดขึ้นในตุรกีซึ่งได้พยายามแล้วและจะเข้ามามีอำนาจ … แต่ใครจะรู้ว่าใครจะรู้ มา?) แล้วเราต้องวางกองเรือในทะเลเมดิเตอร์เรเนียนล่วงหน้า …

แผนดังกล่าวเป็นสิ่งที่ดี แต่มันบ่งบอกถึงช่วงเวลาที่น่าสนใจ - โดยพื้นฐานแล้วไม่มีอะไรมากไปกว่าการกระจายกองกำลังที่มีอยู่ ก็คือ “จมูกถูกดึงหางติด” เราพยายามแก้ปัญหาการแยกตัว - ทำให้ปัญหาความแตกแยกของกองกำลังรุนแรงขึ้น

ประเด็นความมั่นคงในการรบในสงครามสมัยใหม่ด้วยการใช้อาวุธมิสไซล์

อีกประเด็นที่มักถูกลืมโดยผู้ที่ชื่นชอบการศึกษาหลักคำสอนของสมัยสหภาพโซเวียตคือการก้าวกระโดดครั้งใหญ่ในการพัฒนา ASP และอาวุธขีปนาวุธซึ่งเปลี่ยนแนวทางในการต่อสู้กับเสถียรภาพโดยพื้นฐาน ด้วยเหตุผลบางอย่าง ช่วงเวลานี้จึงถูกเพิกเฉยโดยเจตนาในวันนี้

ขีปนาวุธร่อนสมัยใหม่ทำให้สามารถโจมตีเป้าหมายได้ ไม่เพียงแต่จากระยะไกลเท่านั้น ซึ่งช่วยรับรองความปลอดภัยของเรือบรรทุกเครื่องบิน แต่ยังรวมถึงการสร้างกองทหารในเชิงลึก รวมถึงยุทธศาสตร์ด้วย

ตัวอย่างคือขีปนาวุธ X-101 ของรัสเซียซึ่งมีพิสัยประมาณ 5,000 กม.

ภาพ

ซึ่งหมายความว่าในบางสถานการณ์ศัตรูไม่จำเป็นต้องเอาชนะกองทัพทั้งหมดก็เพียงพอที่จะปราบปรามการป้องกันทางอากาศในทิศทางเดียวหลังจากนั้นเป้าหมายจำนวนมากที่มีราคาแพงทุกประการพร้อมสำหรับการทำลายล้าง - เสาบัญชาการการตัดสินใจ ศูนย์ โรงกลั่น คลังกระสุน ศูนย์กลางรถไฟ ทางหลวงขนส่ง โรงไฟฟ้า โรงงาน อู่ต่อเรือ ฯลฯ

ในบางครั้ง การป้องกันทางอากาศจะต่อต้าน แต่เหยื่อรายแรกจากการโจมตีจะต้องเป็นวัตถุที่ตั้งอยู่บริเวณชายแดนอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้ - ทั้งฐานทัพเรือเองและสนามบินที่อยู่ใกล้เคียงอาจเสี่ยงต่อการถูกทำลายตั้งแต่แรก

ข้อเท็จจริงง่ายๆ นี้ทำให้เกิดแนวทางที่สมดุลและระมัดระวังในประเด็นการวางอาวุธราคาแพง สต็อกวัสดุและวิธีการทางเทคนิคจำนวนมาก เชื้อเพลิง กระสุน และบุคลากรที่มีคุณสมบัติเหมาะสมใน "เขตสีแดง"

บางคนอาจโต้แย้งว่ากำลังพิจารณาสถานการณ์เดียวเท่านั้น - ความขัดแย้งกับสหรัฐอเมริกา แต่ให้ยกตัวอย่างภูมิภาคทะเลดำ

ระยะทางระหว่างไครเมียและตุรกีอยู่ห่างออกไปเพียง 300 กม.

ภาพ

ซึ่งหมายความว่าในกรณีที่มีการสู้รบในภูมิภาคนี้ด้วยการใช้อาวุธไฮเทค การต่อสู้จะคล้ายกับการดวลเม็กซิกัน เมื่อทุกคนจะยิง "ปืน" ทั้งหมด และเมื่อ "ควันสีน้ำเงินจางหายไปหลังการต่อสู้" ใครจะยืนอยู่บนเท้าของเขาไม่เป็นที่รู้จัก

มากจะขึ้นอยู่กับว่าใครจะทำการโจมตีครั้งแรกและจะมีสมาธิแค่ไหน เช่นเดียวกับใครที่สามารถปัดป้องการป้องกันทางอากาศจากขีปนาวุธของศัตรูได้ดีกว่า

แต่เห็นได้ชัดว่าในสภาพเช่นนี้ กองเรือ ฐานทัพ ลานบินใกล้เคียง และเครื่องบินบนนั้น มีอัตราการรอดชีวิตที่หลากหลายมาก

ยิ่งไปกว่านั้น แนวคิดของ "การต่อสู้ทางเรือ" ซึ่ง A. Timokhin มักจะดึงดูดความสนใจนั้นถูกทำให้คลุมเครือภายใต้เงื่อนไขเหล่านี้

ประการแรกเนื่องจากการมอบหมายความสำคัญและลำดับความสำคัญของเป้าหมายนั้นคลุมเครือ

การโจมตีอะไรสำคัญกว่ากัน? สนามบินจากเครื่องบินลำใดจะออกเป็นประจำ? หรือเรือ? แต่ถ้าเรือได้ยิงกลับและมีทุ่นระเบิดเปล่าอยู่แล้วล่ะ? คุณควรประเมินภัยคุกคามของมันอย่างไร? คุ้มหรือไม่ที่จะฉีด จบเรือเล็ก หรือเน้นที่การปราบปรามการป้องกันทางอากาศ และรับโอกาสในการทำลายโครงสร้างพื้นฐานดีกว่าหรือไม่?

จากที่กล่าวมาข้างต้น ถือว่าคุ้มค่าที่จะดูการพัฒนาของตุรกี - ขีปนาวุธร่อน SOM ซึ่งวางแผนไว้สำหรับติดอาวุธให้กับเครื่องบินของกองทัพอากาศตุรกี

ภาพ

ดังนั้นเราจึงมาถึงจุดที่ 6 ซึ่งแตกต่างจากสหรัฐอเมริกา

กองเรือของเราไม่เพียงแต่แยกส่วนและถูกล็อคไว้เท่านั้น ในบริบทของการใช้อาวุธสมัยใหม่นั้นเองและ โครงสร้างพื้นฐานทั้งหมดของพวกเขาอยู่ภายใต้ "การมองเห็น" อย่างต่อเนื่อง ซึ่งลดเสถียรภาพการรบของพวกเขาอย่างมากและการป้องกันการโจมตีแบบไม่ทันตั้งตัว.

วันนี้ Pearl Harbor ง่ายกว่ามาก

และคุณต้องเข้าใจว่าหากเป็นการต่อสู้ที่จริงจัง กองเรือทะเลดำทั้งหมดมีโอกาสสูงที่จะถูกทำลายภายในเวลาไม่กี่นาที และเรือมากถึง 2/3 จะถูกยิงที่ท่าเรือ จรวด.

แต่ในบทความของพวกเขา Timokhin และ Klimov เพิกเฉยต่อข้อเท็จจริงนี้โดยอ้างถึงแนวคิดที่ล้าสมัยอย่างสมบูรณ์ในยุค 80 ของศตวรรษที่ผ่านมา

การบินเชิงกลยุทธ์และระยะยาวเป็นตัวยับยั้ง

ในขณะที่สนับสนุนความคิดเห็นของ Timokhin ที่ว่าการบินในปัจจุบันมีบทบาทใหญ่อย่างไม่สมส่วนในกิจการทหารเรือ และกองเรือที่ไม่มีการบินก็ดูเหมือนจะใช้งานไม่ได้ เราต้องการสังเกตว่ามีเพียงการบินระยะไกลและเชิงกลยุทธ์เท่านั้นที่จะสามารถปฏิบัติการได้อย่างเต็มที่

หากไม่มีการสนับสนุนที่เหมาะสม ก็จะถึงวาระ

ที่จริงแล้ว สหรัฐฯ ก็ประสบปัญหาเช่นเดียวกัน หนึ่งในนักวิเคราะห์ทางการทหารของสหรัฐฯ ตั้งคำถามดังนี้

อย่างไรก็ตามปัญหาไม่เล็ก คู่แข่งที่น่าเกรงขามที่สุดสองรายของอเมริกา - รัสเซียและจีน - ก่อให้เกิดความท้าทายสองประการในการเข้าถึงการปฏิบัติงานในโรงละครแห่งการปฏิบัติการในยุโรป ฐานทัพของอเมริกาและพันธมิตรมีความเสี่ยงที่จะถูกโจมตีจากรัสเซียเนื่องจากอยู่ใกล้เกินไป ในขณะที่ในมหาสมุทรแปซิฟิก มหาสมุทรที่กว้างใหญ่และภูมิประเทศที่เบาบางทำให้กองกำลังของอเมริกาอยู่ห่างไกลจากอำนาจของโครงการ

อืมจริงๆ คุณจะคาดหวังได้อย่างไรว่าฐานทัพอเมริกันแห่งเดียวจะสามารถต้านทานจีนหรือรัสเซียได้?

ซึ่งหมายความว่าสหรัฐอเมริกาต้องการอาวุธที่ฉายพลังอย่างรวดเร็วและมีประสิทธิภาพ และเนื่องจากเป็นอาวุธดังกล่าว สหรัฐอเมริกาจึงใช้เครื่องบินทิ้งระเบิดทางยุทธศาสตร์ B-52 และ B1 Lancer พวกเขาไม่รีบร้อนที่จะตัดมันออก ในทางกลับกัน พวกเขากำลังพัฒนาอาวุธและวิธีการบำรุงรักษาอย่างต่อเนื่อง และ B-52s ถูกดึงออกอย่างสุดกำลังเพื่อที่พวกเขาจะยังคงให้บริการอยู่

สิ่งที่เปิดเผยมากที่สุดคือการเตรียมความพร้อมของสหรัฐฯ ในการติดตั้งเครื่องบินด้วยดรัมบรรจุกระสุนอย่างรวดเร็ว ซึ่งบ่งบอกถึงการใช้เครื่องบินเหล่านี้สำหรับการโจมตีด้วยขีปนาวุธหลายครั้งโดยมีช่วงเวลาสั้นที่สุด

นั่นคือจากฐานที่ใกล้กับอาณาเขตของศัตรูมากที่สุด

เหตุการณ์ล่าสุดในโลกยังมีตัวอย่างที่ชัดเจนของการใช้กลวิธีเหล่านี้ ตัวอย่างเช่น ต่อต้านจีน - กวมในฐานะที่เป็นองค์ประกอบหนึ่งในการขัดขวางจีน: สหรัฐฯ จัดสรรเงิน 1 พันล้านดอลลาร์เพื่อพัฒนาฐานทัพบนเกาะ ฉันยังต้องการทราบ - ในความคิดเห็นต่อข่าวเกี่ยวกับกวม มีการพูดคุยกันว่าจีนสามารถโจมตีฐานทัพแห่งนี้ได้อย่างไร สหรัฐอเมริกาจากกวมสามารถโจมตีจีนได้ทั้งหมด ไม่ว่าจะเป็นโรงไฟฟ้า อู่ต่อเรือ และกองเรือ และจีนสามารถโจมตีกวมได้เท่านั้น การโจมตีอู่ต่อเรือหลักของสหรัฐฯ (เช่น) เป็นไปไม่ได้หากไม่มีการใช้กองกำลังทางยุทธศาสตร์

หรือสหรัฐฯ กระทำการในลักษณะเดียวกันกับอิหร่าน โดยดำเนินการโอน B-52 จากฐานทัพอากาศในหลุยเซียน่าไปยังเกาะดิเอโก การ์เซียในมหาสมุทรอินเดีย

และแม้กระทั่งกับรัสเซีย ผู้นิยมหลักของธีมกองทัพเรือในกองทัพ Maxim Klimov และ Alexander Timokhin มักกล่าวถึงว่าศัตรูจะโจมตีเราในที่ที่เราอ่อนแอโดยบอกเป็นนัยถึงความสำคัญของกองทัพเรือ (ไม่คำนึงถึงความมั่นคงในการต่อสู้ที่ใกล้ศูนย์ - เป็น ถูกขังอยู่ใน "แอ่งน้ำ" ภายใต้ "สายตา" คงที่)

อย่างไรก็ตาม ยังไม่ชัดเจนว่ากองเรือทั้งสี่และกองเรือหนึ่งลำจะทำอะไรได้บ้างหากสหรัฐอเมริกาใช้สถานการณ์ที่คล้ายกันซึ่งเรียกว่า "เต็มจำนวน"? มีสาธารณรัฐเก่าจำนวนมากที่ "เป็นมิตรกับเรา" ใกล้ทะเลแคสเปียนซึ่งด้วยความยินดีอย่างยิ่งที่จะปล่อยให้เครื่องบินของอเมริกาอยู่ในสถานที่ซึ่งค่อนข้างตกต่ำ

และใกล้กับไครเมีย "เรือบรรทุกเครื่องบินและที่ไม่มีวันจม" ทุกวันนี้ เหนือดินแดนยูเครน B-52 และ B-1 กำลังบินอย่างสงบพร้อมกับเครื่องบินยูเครน

ภาพ

แม้แต่เรือบรรทุกเครื่องบินที่ "จมไม่ได้" อย่างไครเมียก็อาจจมได้ คำถามไม่ได้อยู่ในความอยู่รอด แต่เป็นจำนวนเมกะตัน

และสิ่งนี้นำเรากลับไปสู่ความแตกต่างระหว่างชาวอเมริกันนอร์โฟล์ค (ซึ่ง "อยู่ที่ไหนสักแห่งเหนือขอบฟ้า") จากฐานของเราในเซวาสโทพอล ซึ่งอยู่ห่างจากตุรกี 300 กม. และ 150 กม. จากยูเครน

มียาครอบจักรวาลบางส่วนหรือไม่? มี. และเรียกว่า Tu-160

ภาพ

ตามส่วนลึกของดินแดน เครื่องบินเหล่านี้และโครงสร้างพื้นฐานได้รับการคุ้มครองโดยระดับการป้องกันทางอากาศทั้งหมดของประเทศ Tu-160s รับประกันว่าแม้ว่ากองกำลังของกองเรือของเรา (และไม่ใช่แค่กองเรือ) ในภูมิภาคที่กำหนดและความสำเร็จของศัตรูและการโจมตีครั้งแรกที่คาดคะเนอย่างกะทันหันสำหรับเราจะไม่เกิดขึ้น รัสเซียจะยังคงความสามารถในการตอบโต้ภายใน ไม่กี่ชั่วโมง ชั่วโมง ไม่ใช่สัปดาห์หรือวัน นี่เป็นสิ่งสำคัญอย่างยิ่งในยุคของอาวุธมิสไซล์สมัยใหม่ และมีการพูดกันมากมายเกี่ยวกับความสามารถของ Tu-160 ในการเข้าถึงแนวปล่อยอย่างรวดเร็ว

ในทางกลับกันการจู่โจมตอบโต้อย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้นั้นลดโอกาสที่ต้องใช้กลวิธีของการจู่โจมโจมตีเราอย่างรวดเร็ว เนื่องจากหากศัตรูไม่สามารถป้องกันการโจมตีแบบตอบโต้ได้

ดังนั้นโดยอาศัย Tu-160 เป็นตัวยับยั้งหลัก เรามีโอกาสที่จะรักษาอาวุธหลักของเราให้ปลอดภัยอยู่เสมอ ปราศจากข้อบกพร่องที่มีอยู่ในกองเรือ (การแยก,ล็อคและจ่อปืน)

ขีดความสามารถในการสนับสนุนกองเรือจะเพิ่มจำนวนมากขึ้นในกรณีของการพัฒนาขีปนาวุธต่อต้านเรือที่ยิงด้วยอากาศ เช่นเดียวกับที่สหรัฐฯ ทำกับ AGM-158C LRASM

ภาพ

ในโลกสมัยใหม่ ความสามารถในการรวบรวมศักยภาพในการจู่โจมอย่างรวดเร็วในทิศทางเดียว ทั้งสำหรับการป้องกันและการโจมตี กลายเป็นมากกว่าสิ่งสำคัญ มีความสำคัญเชิงกลยุทธ์

ในขณะเดียวกัน มีตัวอย่างว่าบทบาทของกองเรือในการรักษาความปลอดภัยของประเทศจะยิ่งใหญ่ได้อย่างไร และตัวอย่างที่ดีที่สุดคือประเทศจีน

ทุกอย่างสวยงามมาก: งบประมาณค่อนข้างมาก และระยะห่างระหว่างจุดสุดขั้วของชายฝั่งมีเพียง 2,500 กม. และกองเรือทั้ง 3 กองของ PLA ของ PRC สามารถรวมเข้าด้วยกันได้อย่างง่ายดายในพื้นที่เดียว โดยมีปฏิสัมพันธ์อย่างใกล้ชิดกับโครงสร้างพื้นฐานชายฝั่งทั้งหมด

ภูมิศาสตร์ของประเทศของเราทำให้การใช้ Tu-160 เป็นเครื่องมือที่ทันสมัยสำหรับการฉายภาพพลังงานที่ไม่มีใครโต้แย้งในทางปฏิบัติ ยิ่งกว่านั้น การเปรียบเทียบความสามารถในการโจมตีของ Tu-160 และเรือรบที่มีขีปนาวุธที่คล้ายกันจำนวนมากทำให้เกิดผลลัพธ์ที่ไม่เอื้ออำนวยต่อเรือรบ

ดังนั้นข้อสรุปแรกของเรา: จำเป็นต้องแก้ไขยุทธวิธีของการใช้กองเรือโดยแนะนำการสนับสนุนกองกำลังปฏิกิริยาอย่างรวดเร็วในบุคคลของ Tu-160 ซึ่งติดอาวุธด้วยขีปนาวุธต่อต้านเรือรบนอกเหนือจากอาวุธเชิงกลยุทธ์

แนวคิด - ดันกลับขอบเขต

แนวคิดยอดนิยมอีกประการหนึ่งซึ่งได้รับการส่งเสริมอย่างแข็งขันโดยผู้เชี่ยวชาญของกองทัพเรือคือแนวคิดของ "การผลักพรมแดนกลับ"

แนวคิดนี้ใช้งานได้อย่างสมบูรณ์แบบในความเป็นจริงของสหรัฐอเมริกา - เมื่อมีระยะทาง 6,000 กม. ระหว่างนอร์ฟอล์กและชายฝั่งของยุโรป และกลุ่มจู่โจมที่มีเรือบรรทุกเครื่องบินพุ่งไปข้างหน้า 1,000 กม. ทำให้สามารถเคลื่อนสายได้จริงๆ เครื่องบินและขีปนาวุธเข้าหาศัตรู แต่ยังคงอยู่นอกระยะการป้องกันของเขา

แต่สิ่งนี้ใช้ไม่ได้ในความเป็นจริงของรัสเซีย

ระยะทางระหว่างตุรกีและรัสเซียคือ 300 กม. และไม่ว่าเราจะมีเรือบรรทุกเครื่องบินกี่ลำ (และยังไม่มีเลย) เราก็ไม่สามารถผลักตุรกี ญี่ปุ่น ยูเครน และประเทศแคสเปียนออกไปได้

นี่คือสิ่งที่ Alexander Timokhin เขียนเกี่ยวกับเรื่องนี้ (สงครามทางทะเลสำหรับผู้เริ่มต้น ปฏิสัมพันธ์ของเรือผิวน้ำและเครื่องบินจู่โจม):

ภาพ
ภาพ

เป็นที่ชัดเจนว่าทิศทางเดียวที่อย่างน้อยสามารถลากได้คือเส้น 1,000 กม. ที่มีชื่อเสียง - นี่คือทิศทางของ Northern Fleet แต่ที่นี่ก็เช่นกัน ทุกอย่างไม่ได้หรูหรามากนัก

ประเด็นคือนอร์เวย์เป็นสมาชิกของ NATO และคุณไม่ควรถือว่าเป็นประเทศที่สงบสุขและเป็นอิสระ ในช่วงสงครามเย็น อยู่ในนอร์เวย์ ภายใต้การคุ้มครองของกองกำลังพิเศษของอเมริกา ที่ตั้งคลังอาวุธนิวเคลียร์ตั้งอยู่ อเมริกัน. และระยะทางจากชายแดนถึง Murmansk และ Severomorsk อยู่ห่างออกไปเพียง 100 กม.

ภาพ

ไม่ชัดเจนว่าชายแดนถูกย้ายจาก 100 เป็น 1,000 กม. ชัดเจนยิ่งขึ้นไปอีกว่านอร์เวย์ไม่ได้เคลื่อนไหวออกไปในทางใดทางหนึ่ง

จุดนี้บนแผนที่ไม่ได้เกิดขึ้นโดยบังเอิญ

ภาพ

ค่อนข้างชัดเจนสำหรับผู้อ่านที่ไม่เห็นปัญหาในคำถามที่ว่า "จะสร้างฐานสำหรับเรือบรรทุกเครื่องบินได้ที่ไหน"

ระยะทางดังกล่าวน่าเกลียดที่อนุญาตให้ใช้ระบบจรวดยิงจรวดหลายระบบ และในความเป็นจริง หากจำเป็น Severomorsk สามารถยิงด้วย MLRS ธรรมดาได้

(เหตุใด MLRS M270 MLRS จึงเป็นอันตราย)

สถานการณ์ของ Black Sea Fleet ในขณะนี้ไม่ได้ดีขึ้นมากนัก และมีเหตุผลทุกประการที่จะเชื่อว่าจะยิ่งแย่ลงไปอีก

ยูเครนหวังความช่วยเหลือจากสหรัฐฯ ในการสร้างสิ่งอำนวยความสะดวกทางทหารใน Berdyansk, Mariupol และ Skadovsk

การใช้แนวคิดเก่าในความเป็นจริงในปัจจุบันเป็นสิ่งที่ยอมรับไม่ได้

ภาพ

ข้อผิดพลาดทั่วไปประการหนึ่งในการเตรียมตัวสำหรับการทำสงครามคือการประยุกต์ใช้แนวคิดที่ครอบงำในอดีตโดยไม่คำนึงถึงความเป็นจริงสมัยใหม่

ซึ่งมักจะเป็นความผิดของผู้เขียนซึ่งมักจะครอบคลุมหัวข้อเกี่ยวกับกองทัพเรือ

ในภาพหน้าจอด้านบนนี้ เรากำลังพูดถึง "การต่อสู้ทางทะเล"

ความจริงก็คือในระดับปัจจุบันของการพัฒนาอาวุธการบินและขีปนาวุธในบริบทของลักษณะทางภูมิศาสตร์ของรัสเซีย แนวคิดของ "การต่อสู้ทางทะเล" สิ้นสุดลงในฐานะสิ่งที่เป็นอิสระ

ตำนานว่ากองเรือจะเจอศัตรูก่อน

คำแถลงนี้เป็นอีกวิธีหนึ่งในการเพิ่มความสำคัญของกองเรือซึ่งอาจส่งผลเสียต่อความสามารถในการป้องกันประเทศของเรา

ปัจจัยที่ผ่านไม่ได้อีกประการหนึ่งคือแรงที่พื้นผิวจะพบกับศัตรูก่อน

เมื่อกลับมาที่เที่ยวบิน B-52 เหนือยูเครน จะเห็นได้ชัดว่าในสภาพปัจจุบัน ในหลายสถานการณ์ กองเรือจะไม่สามารถช่วยเหลือได้เลย เรือสามารถป้องกัน B-52 ไม่ให้บินผ่านยูเครนได้อย่างไร? ไม่มีทาง. และต้องยิงทิ้งก่อน ขออภัย มันจะใช้งานไม่ได้เช่นกัน ซินโดรม 22.06. นั่งรอระเบิดและขีปนาวุธบิน อนิจจา.

ใช่ กองเรือสามารถแก้ปัญหาบางอย่างได้ ในทางทฤษฎี กองเรือเหนือและแปซิฟิกสามารถ ในทางปฏิบัติเราจะนับ แต่ทะเลบอลติกและทะเลดำ ในแง่ของกลยุทธ์ที่เปลี่ยนแปลงไปอย่างสิ้นเชิงสำหรับการใช้อาวุธประเภทใหม่ ไม่เป็นภัยคุกคามต่อศัตรูโดยเฉพาะ

และด้วยเหตุนี้ข้อสรุปที่สองและสุดท้าย ในรัฐที่กองทัพเรือรัสเซียอยู่ในขณะนี้ จะไม่สามารถแก้ไขภารกิจที่ผู้มองโลกในแง่ดีมอบหมายได้ เราไม่มีโอกาสทางการเงินหรือทางร่างกายในการเสริมสร้างองค์ประกอบเชิงปริมาณและคุณภาพของกองเรืออย่างแน่นอน

ดังนั้นการเทจำนวนเงินมหาศาลตามที่ Timokhin และ Klimov ต้องการนั้นไม่เหมาะสม สร้างกองเรือสี่กอง ซึ่งแต่ละกองจะสามารถต้านทานตัวแทนระดับภูมิภาคของกลุ่ม NATO เดียวกันได้หรือไม่ ในความเป็นจริงสมัยใหม่จะใช้เวลา 60-70 ปีถ้าไม่มาก

เพื่อสร้างหน่วย Tu-160M ​​ประมาณ 50 หน่วยด้วยความเร็วที่รวดเร็วและติดตั้งขีปนาวุธต่อต้านเรือและต่อต้านเรือดำน้ำ - ภารกิจนี้ยังอยู่ในระยะที่เราเอื้อมถึง และจะใช้เวลา 10-15 ปี

และกองทัพเรือในรูปแบบนี้จะสามารถแก้ปัญหาการปกป้องชายฝั่งของรัสเซียได้ มันไม่คุ้มค่าที่จะฝันถึง "ชายฝั่งที่ห่างไกล" ที่นั่น แต่แม้กระทั่งชายฝั่งของพวกเขาเองก็ยังต้องได้รับการคุ้มครองภายใต้ร่มการบินเชิงกลยุทธ์ที่เชื่อถือได้

ขออภัย เราไม่มีทางเลือกอื่น แน่นอน เว้นแต่คุณจะเชื่อในนิทานเกี่ยวกับเรือบรรทุกเครื่องบินนิวเคลียร์และเรือพิฆาตนิวเคลียร์ เราเสนอให้เชื่อว่าเรือเก่าที่สร้างโดยโซเวียตจะยังคงให้บริการอยู่ระยะหนึ่ง ซึ่งจะทำให้เราสามารถสร้างเรือฟริเกต เรือคอร์เวตต์ และเครื่องบินทิ้งระเบิดทางยุทธศาสตร์ใหม่ได้

ยอดนิยมตามหัวข้อ