"ไม่ใช่พระเจ้าทั้งหมดที่ให้กับคนคนเดียว …"
ชื่อของผู้บัญชาการ Carthaginian และรัฐบุรุษในสมัยโบราณ Hannibal เป็นที่รู้จักกันดี ชัยชนะและ "คำสาบานของฮันนิบาล" ที่มีชื่อเสียงทำให้เขามีชื่อเสียงที่สมควรได้รับ ดูเหมือนว่าในความสัมพันธ์กับบุคคลนี้ทุกอย่างชัดเจน - ผู้บัญชาการที่ยอดเยี่ยมและมีคำถามอะไรบ้าง? อย่างไรก็ตามมีคำถาม ฉันต้องการเน้นทันทีว่าจุดประสงค์ของบทความนี้ไม่ใช่เพื่อ "เปิดโปง" ผู้บัญชาการของสมัยโบราณ ในที่สุดเขาก็ได้รับชื่อเสียงที่สมควรได้รับจากการกระทำของเขา บทความนี้มีจุดประสงค์เพื่อวิพากษ์วิจารณ์นักเขียนร่วมสมัยที่ยกย่องฮันนิบาลมากเกินไปและไม่วิพากษ์วิจารณ์แหล่งข้อมูลเบื้องต้น ฉันยังพิจารณาว่าจำเป็นต้องสังเกตความแตกต่างที่สำคัญ - ข้อมูล Carthaginian ใด ๆ เกี่ยวกับ Hannibal ยังไม่มาถึงเรา ทั้งหมดที่เรารู้เกี่ยวกับเขาคือผลของความคิดสร้างสรรค์ของชาวกรีกและโรมันโบราณ ดังนั้นตามลำดับ
ในหนังสือเรียนประวัติศาสตร์โลกโบราณสำหรับชั้นประถมศึกษาปีที่ 5 มีการกล่าวถึงผู้บัญชาการสมัยโบราณเพียงสี่คนเท่านั้น: Alexander the Great, Pyrrhus, Hannibal และ Guy Julius Caesar ผู้อ่านที่รักอาจคัดค้านฉัน: "คุณต้องการอะไรจากหนังสือเรียนสำหรับชั้นประถมศึกษาปีที่ 5" แต่ถ้าเราเปิด "ประวัติศาสตร์ศิลปะการทหาร" เล่มที่ 1 โดยพันเอก ศาสตราจารย์ AA Strokov ที่อุทิศให้กับประวัติศาสตร์กิจการทหารของสังคมโบราณและยุคกลาง เราจะเห็นภาพเดียวกัน นายพลในช่วงเวลาระหว่างอเล็กซานเดอร์มหาราชและจูเลียส ซีซาร์ มีเพียงฮันนิบาลเท่านั้นที่กล่าวถึง แม้ว่าพันเอกและศาสตราจารย์ที่เคารพจะเขียนงานพื้นฐานของเขาอย่างชัดเจนไม่ใช่สำหรับเด็ก และอีกครั้ง ผู้อ่านอาจคัดค้านฉัน: เอ. เอ. สโตรคอฟอาศัยและทำงานในช่วงหลายปีของระบอบการเมืองแบบเผด็จการ เขาจำเป็นต้องเขียนในกรอบอุดมการณ์ที่เข้มงวด และเนื่องจากลัทธิมาร์กซ์คลาสสิกและนายทหารม้าปรัสเซียที่เกษียณอายุแล้ว ฟรีดริช เองเกลส์เขียนเกี่ยวกับฮันนิบาลอย่างกระตือรือร้น A. A. Strokov จึงต้องทำเช่นเดียวกัน
โอเค สมมติว่ารัสเซียโชคไม่ดีที่มีเสรีภาพในการแสดงความคิดเห็น และเรากำลังเปิดแหล่งข้อมูลทางอินเทอร์เน็ตอิสระสมัยใหม่ นั่นคือ Wikipedia และเราเห็นอะไรที่นั่น? และเราเห็นว่าอย่างน้อยก็เช่นเดียวกัน ถ้าไม่แสดงความเสียใจอย่างกระตือรือร้นมากกว่านี้ นี่คือคำพูด: ฮันนิบาลถือเป็นหนึ่งในนักยุทธศาสตร์การทหารที่ยิ่งใหญ่ที่สุดในประวัติศาสตร์ของยุโรป เช่นเดียวกับผู้นำทางทหารที่ยิ่งใหญ่ที่สุดคนหนึ่งในสมัยโบราณ พร้อมด้วยอเล็กซานเดอร์มหาราช Julius Caesar, Scipio และ Pyrrhus of Epirus นักประวัติศาสตร์ด้านการทหาร ธีโอดอร์ อิโรห์ ดอดจ์ถึงกับเรียกฮันนิบาลว่า "บิดาแห่งยุทธศาสตร์" เนื่องจากศัตรูของเขา ชาวโรมัน ยืมองค์ประกอบบางอย่างของกลยุทธ์ของเขาจากเขา การประเมินนี้ได้สร้างชื่อเสียงให้กับเขาอย่างสูงในโลกสมัยใหม่ ถือว่าเขาเป็นนักยุทธศาสตร์ที่ดี ร่วมกับนโปเลียน โบนาปาร์ต
ที่นี่ฉันต้องการดึงดูดความสนใจของผู้อ่านถึงวิธีการนำเสนอข้อมูลในยุคของเรา มีการประเมินสั้น ๆ แต่ไม่ได้อธิบายโดยใครและบนพื้นฐานของข้อเท็จจริงที่ทำขึ้น ตัวอย่างเช่น ฉันไม่รู้ว่าใครคือธีโอดอร์ ไอโรห์ ดอดจ์คนนี้ หนังสือของเขาไม่ได้แปลเป็นภาษารัสเซียและไม่ได้ตีพิมพ์ในรัสเซีย ดังนั้นฉันจึงไม่สามารถพูดอะไรที่ไม่ดีเกี่ยวกับผู้เขียนและงานของเขา แต่ก็ไม่มีอะไรดีเช่นกัน เป็นเรื่องน่าเศร้าที่วิกิพีเดียบอกเราเพียงชื่อเรื่องที่นายดอดจ์มอบให้ฮันนิบาล แต่ไม่ได้บอกว่าองค์ประกอบของกลยุทธ์ที่ชาวโรมันยืมมาจากเขาคืออะไร และองค์ประกอบเหล่านี้มีความสำคัญมากหรือไม่ที่เมื่อยืมพวกเขาแล้วให้ชื่อที่มีชื่อเสียงสูงกับฮันนิบาล?
และข้อความอ้างอิงที่สองจากวิกิพีเดียเดียวกัน: นักประวัติศาสตร์ชาวโรมันบรรยายถึงบุคลิกภาพของฮันนิบาลที่มีอคติและลำเอียง เมื่อตระหนักถึงความสามารถทางการทหารของเขา พวกเขาจึงรีบเน้นย้ำถึงข้อบกพร่องของเขา ในประวัติศาสตร์ของโรมัน มีการสร้างแบบแผนบางอย่างของคำอธิบายของฮันนิบาลขึ้น ซึ่งมองเห็นได้ชัดเจนในคำอธิบายของติตัส ลิวี่ ประวัติศาสตร์โรมันซึ่งเริ่มต้นด้วยลิเบียปฏิเสธที่จะตีความภาพที่เกิดขึ้นอย่างวิพากษ์วิจารณ์อันเป็นผลมาจากการที่ภาพของฮันนิบาลได้รับลักษณะล้อเลียนของ "อาชญากรสงคราม" https://ru.wikipedia.org/wiki/Hannibal Hannibal - M.: Molodaya gvardiya, 2002.-- 356 p. - (ชีวิตของคนที่ยอดเยี่ยม). น่าเสียดายที่ Wikipedia ไม่ได้ระบุการตีพิมพ์ของฉบับนี้ แน่นอน เราสามารถหาและอ่านมันได้ แต่คำพูดข้างต้นชี้ให้เห็นว่าผู้เขียนหนังสือเล่มนี้เองไม่ได้วิพากษ์วิจารณ์นักประวัติศาสตร์โบราณและได้ข้อสรุปที่ค่อนข้างไม่ถูกต้อง
เนื่องจากลำดับเหตุการณ์ของสงครามพิวนิกครั้งที่สองมีรายละเอียดอยู่ในวิกิพีเดียเดียวกัน และผู้เยี่ยมชมที่รักของไซต์สามารถทำความคุ้นเคยกับมันได้อย่างง่ายดาย ฉันจะไม่อ้างอิง แต่ไปที่การวิเคราะห์แคมเปญและการต่อสู้ของฮันนิบาลโดยตรง โดยนักเขียนโบราณ ส่วนใหญ่ทิตัส ลิวี่ ทำไมต้องเป็นเขา? ใช่ เพราะเป็น Titus Livy ที่มีเอกสารเกี่ยวกับช่วงเวลาของสงครามมากที่สุด ซึ่งไม่ได้มาถึงเรา แม้ว่าโพลีเบียสมักจะต้องจำ
ดังนั้นช่วงเริ่มต้นของวินาทีและเส้นทางผ่านเทือกเขาแอลป์ เมื่ออธิบายถึงกองกำลังทหารของสาธารณรัฐโรมันก่อนเริ่มสงคราม โพลีเบียสเขียนเกี่ยวกับความกล้าหาญอันน่าทึ่งของฮันนิบาล ในตัวของมันเองความกล้าหาญของฮันนิบาลไม่ก่อให้เกิดความสงสัย ที่น่าสนใจกว่าคืออื่น ๆ - ไม่มีฝ่ายตรงข้ามอื่น ๆ ของกรุงโรมได้รับคำชมเช่นนี้ แม้ว่าอำนาจของสาธารณรัฐโรมันจะเติบโตขึ้น แม้แต่โพลีเบียสคนเดียวกันก็ไม่ได้ตั้งชื่อศัตรูว่าฮันนิบาลว่าเป็นคนที่มีความกล้าหาญอย่างน่าอัศจรรย์ เหตุผลสำหรับทัศนคติที่กระตือรือร้นของ Polybius จะกล่าวถึงด้านล่าง และตอนนี้เราจะวิเคราะห์ผลลัพธ์ของการเปลี่ยนแปลงของกองทัพของ Hannibal ผ่านเทือกเขาแอลป์
Titus Livy หมายถึง Lucius Cincius แห่ง Aliment ชายคนหนึ่ง "ผู้ซึ่ง Hannibal จับตัวเขาเองถูกจับเข้าคุก" เขียนว่าตามคำบอกเล่าของ Hannibal เขาสูญเสียผู้คนไป 36,000 คนขณะข้ามเทือกเขาแอลป์ โพลีเบียสแจ้งเราว่าฮันนิบาลเริ่มการรณรงค์โดยมีทหารราบเก้าหมื่นคนและทหารม้าหนึ่งหมื่นสองพันคน เขาจัดสรรทหารราบหนึ่งหมื่นคนและทหารม้าหนึ่งพันนายให้กับแกนนอน และส่งหมายเลขเดียวกันนี้ไปที่บ้านของพวกเขาเพื่อให้มีผู้สนับสนุนในสเปนที่ถูกทิ้งร้าง กับส่วนที่เหลือของกองทัพ ซึ่ง Polybius มีทหารราบ 50,000 คนและทหารม้า 9,000 คน Hannibal ย้ายไปที่ Rodan (Rhone สมัยใหม่) ที่นี่ Polybius มีความคลาดเคลื่อน: ถ้าคุณลบ 22,000 จาก 92,000 คุณจะได้ 70,000 และไม่ใช่ 59,000 เมื่อทหารหายไปอีก 11,000 นาย Polybius ไม่ได้พูด จากการข้ามเมือง Rodan ฮันนิบาลตาม Polybius ไปที่เทือกเขาแอลป์มีทหารราบ 38,000 นายและทหารม้า 8,000 นาย เมื่อทหารอีก 22,000 นายหายตัวไป โพลีเบียสก็เงียบ ในอิตาลี ตามคำกล่าวของ Polybius เขานำทหารราบเพียง 20,000 นายและทหารม้า 6,000 นาย ซึ่งทำให้สูญเสียทหาร 22,000 นายเมื่อข้ามเทือกเขาแอลป์ ร่างนั้นค่อนข้างใหญ่เหมือนกัน แต่ด้วยความจริงที่ว่าในการนำเสนอของ Polybius ฮันนิบาลสูญเสียทหารมากถึง 33,000 นายในลักษณะที่ไม่รู้จักจึงสามารถสันนิษฐานได้ว่าโพลีเบียสที่ต้องการยกย่องฮันนิบาลด้วยวิธีนี้ประเมินค่าของเขาต่ำไป ความสูญเสียเมื่อข้ามเทือกเขาแอลป์ ดังนั้น ในความคิดของฉัน ตัวเลขที่อ้างโดยลิเบียสมควรได้รับความน่าเชื่อถือมากกว่านี้
ดังนั้นทหาร 36,000 นายจึงสูญเสีย: มากหรือน้อย? ลองเปรียบเทียบตัวเลขนี้กับการสูญเสียของฝ่ายที่พ่ายแพ้ในการต่อสู้ครั้งใหญ่ที่สุดในเวลานั้น ดังนั้น: 1) การต่อสู้ของ Rafia - จากกองทัพที่ 68,000 ของ Antiochus III ทหาร 10,000 นายเสียชีวิตและอีก 4 พันคนถูกจับเข้าคุก 2) การต่อสู้ของเมืองคานส์ - จากกองทัพโรมันที่ 86-87 พันคน 48,200 คนถูกสังหารในลิเบีย (Polybius เขียนประมาณเกือบ 70,000 แต่น่าจะเป็นละคร); 3) การต่อสู้ของ Kinoskephals - จากกองทัพที่ 25,000 ของ Philip V, 5,000 ถูกสังหาร 4) การต่อสู้ของ Pydna - จากกองทัพ Perseus เกือบ 40 พันนายทหาร 25,000 นายเสียชีวิต ดังนั้นการเปลี่ยนแปลงของฮันนิบาลผ่านเทือกเขาแอลป์ในผลที่ตามมานั้นเท่ากับความพ่ายแพ้ในการต่อสู้ครั้งใหญ่
ในสมัยของเรา ผู้นำทางทหารที่ยอมให้สูญเสียอย่างสูงเช่นนี้ แม้ว่าเขาจะไม่ถูกส่งตัวขึ้นศาล ก็อาจจะถูกถอดออกจากตำแหน่งและจุดสำคัญอีกประการหนึ่ง: ทั้งนักเขียนโบราณและนักวิจัยสมัยใหม่ไม่ได้อธิบายอย่างชัดเจน - ฮันนิบาลเลือกเส้นทางที่อันตรายด้วยเหตุผลอะไร? Titus Livy รายงานเพียงว่า: "เขาไม่ต้องการให้พวกเขา (ชาวโรมัน) สู้รบเร็วกว่าหลังจากมาถึงอิตาลี" ความปรารถนาที่แปลกประหลาด ถ้าเขาต้องการที่จะปรากฏตัวในอิตาลีอย่างกระทันหัน ความประหลาดใจดังกล่าวแสดงให้เห็นถึงการเสียชีวิตของกองทัพ 50-60% หรือไม่? ถ้าเขาต้องการป้องกันการรวมตัวของกองทัพกงสุลด้วยกลอุบายดังกล่าว คำถามก็เหมือนกัน การซ้อมรบดังกล่าวมีเหตุผลหรือไม่? แต่โดยส่วนตัวแล้ว ฉันมีความคิดเห็นที่ต่างออกไป: ฮันนิบาลประเมินอารมณ์ของชนเผ่าออลโลบร็อก กัลลิกที่อาศัยอยู่บนเทือกเขาแอลป์ผิดไป เห็นได้ชัดว่าเขาหวังว่า Allobrogues จะปล่อยให้เขาผ่านอาณาเขตของพวกเขาโดยไม่มีการขัดขวาง แต่สิ่งนี้ไม่ได้เกิดขึ้น Allobrogian ต่อสู้ เห็นได้ชัดว่าฮันนิบาลคำนวณผิดและจริงจังมาก นี่เป็นหลักฐานทางอ้อมโดย Polybius ซึ่งในการอธิบายเส้นทางผ่านเทือกเขาแอลป์ของเขาเริ่มต้นด้วยการวิพากษ์วิจารณ์นักประวัติศาสตร์ที่ไม่มีชื่อซึ่งตาม Polybius อธิบายว่า Alny นั้นใช้ไม่ได้มากเกินไปร้างและร้างเปล่า อย่างไรก็ตาม เขายอมรับว่าฮันนิบาลได้เปิดโปงกองทัพของเขาต่ออันตรายที่ "ร้ายแรงที่สุด" และแม้กระทั่งมีช่วงเวลาที่ใกล้จะถูกทำลายล้างโดยสมบูรณ์
ตอนนี้เรามาวิเคราะห์การต่อสู้ครั้งแรกของ Hannibal ในอิตาลี - Battle of Titinus แม้ว่ากองทัพของฮันนิบาลจะประสบความสูญเสียครั้งใหญ่ระหว่างการข้ามเทือกเขาแอลป์ แต่ก็มีจำนวนมากกว่ากองทัพของกงสุลโรมัน Publius Cornelius Scipio มีความแตกต่างกันนิดหน่อยที่นี่: ผู้เขียนโบราณไม่ได้บอกอะไรเราเกี่ยวกับจำนวนฝ่าย เกี่ยวกับกองทัพ Carthaginian เราบอกได้แค่ว่าประกอบด้วยทหารราบอย่างน้อย 20,000 นายและทหารม้า 6 พันนาย เนื่องจากตามข้อมูลของ Titus Livy นี่เป็นการประมาณการขั้นต่ำของจำนวนทหารที่ Hannibal มีหลังจากข้ามเทือกเขาแอลป์ กองทัพโรมันเป็นมาตรฐาน: กองทหารโรมัน 2 กอง (9 พันคน) พันธมิตร ala - จำนวนของกองทหารอาจเท่ากับจำนวนกองทหารหรือสองเท่า (อย่างไรก็ตามหลังเริ่มมีการปฏิบัติแล้วในตอนท้าย ของสงครามพิวนิกครั้งที่สองและหลังจากนั้น) และ 2,200 แกลลอน ในวิกิพีเดียโดยอ้างอิงถึงนักประวัติศาสตร์สมัยใหม่ อาร์. เอ. กาเบรียล ให้ตัวเลขต่อไปนี้: "สคิปิโอมีกองทัพทหารราบ 15,000 นาย (ซึ่งเข้าร่วมในการต่อสู้ครั้งนี้เพียงบางส่วนเท่านั้น) พลม้าชาวโรมัน 600 นาย ทหารม้าฝ่ายพันธมิตร 900 นาย และพลม้าชาวกอลิชประมาณ 2 พันนาย ". โดยทั่วไปแล้ว เราอาจเห็นด้วยกับตัวเลขเหล่านี้ แต่มีความแตกต่างที่สำคัญอย่างหนึ่งคือ ทั้ง Polybius และ Titus Livy ไม่ได้พูดอะไรเกี่ยวกับข้อเท็จจริงที่ว่านักรบ Gallic ทั้งหมดเป็นทหารม้า ตรงกันข้าม ทั้ง Polybius และ Titus Livy บอกเราว่าหลังการต่อสู้ ทหารราบ 2,000 นายของ Gaulish และพลม้าน้อยกว่า 200 นายถูกทิ้งร้างไปยัง Carthaginians ดังนั้นจึงไม่ชัดเจนว่ากาเบรียลได้ร่างทหารม้า 2 พันนายจาก Gaulish มาจากไหน?
ภาพต่อไปนี้ปรากฏ: กงสุลโรมันนำทหารม้าชาวโรมัน 300 นาย (มาตรฐานของกองทหารโรมัน) ทหารม้า 900 นายและทหารม้าชาวโกลอีก 200 นาย (อาจจะมากกว่านั้นอีกเล็กน้อย) พลม้าชาวโรมันจำนวนหนึ่งไม่ทราบจำนวน (หอกติดอาวุธเบา ๆ ผู้ขว้างปา) ไปลาดตระเวน จำนวน velites นั้นไม่น้อยกว่า 2400 แต่แทบจะไม่มากกว่า 4800 ในการลาดตระเวน Scipio เผชิญกับทหารม้าของ Hannibal ซึ่งหากจำนวนน้อยกว่ากับจำนวนชาวโรมันทั้งหมดนั้นค่อนข้างไม่มีนัยสำคัญ แต่ทหารม้า Carthaginian มีคุณภาพเหนือกว่าชาวโรมันอย่างมีนัยสำคัญ หากจำนวนชาวคาร์เธจมีมากกว่าโพลิบิอุส (ตามคำให้การของลิวี่ ฮันนิบาลได้ออกแคมเปญกับทหารม้า 18,000 นาย)? เราใช้ไป 2,000 ที่เหลืออยู่ในสเปนเราเชื่อว่าการสูญเสียจำนวนมากในช่วงการเปลี่ยนภาพลดลงในทหารราบปรากฎว่าฮันนิบาลควรมีทหารม้าอย่างน้อย 12,000 คน) จากนั้นอัตราส่วนของกองกำลังในความโปรดปรานของพวกเขาก็เพิ่มขึ้นเช่นกัน อย่างมีนัยสำคัญมากขึ้น ด้วยกองกำลังที่สมดุลเช่นนี้ กองทัพโรมันจึงพ่ายแพ้อย่างง่ายดาย เป็นสิ่งสำคัญที่ทั้ง Titus Livy และ Polybius ไม่ได้พูดอะไรเกี่ยวกับความเป็นผู้นำทางทหารของ HannibalLivy ระบุเพียงข้อเท็จจริงเกี่ยวกับความเหนือกว่าของทหารม้า Carthaginian เหนือชาวโรมัน ฟรีดริช เองเกลส์ในผลงานเรื่อง "The Cavalry" ยังตั้งข้อสังเกตอีกว่าชาวโรมันไม่มีโอกาสประสบความสำเร็จแม้แต่น้อย เพื่อที่จะชนะด้วยความสมดุลของกองกำลัง ไม่จำเป็นต้องเป็นฮันนิบาลเลย - ผู้บัญชาการคนเก่าคนใดคนหนึ่งซึ่งไม่สมควรได้รับคำชมที่กระตือรือร้นมากมายขนาดนี้ คงทำได้สำเร็จ
ตอนนี้เกี่ยวกับการต่อสู้ของ Trebbia
การสำแดงอย่างไม่มีเงื่อนไขของความสามารถในการเป็นผู้นำของฮันนิบาลไม่มีอะไรต้องพูดถึงในที่นี้ ฉันแค่อยากจะดึงดูดความสนใจของผู้อ่านที่รักว่าจากการต่อสู้ครั้งนี้ รูปแบบของศิลปะการทหารของฮันนิบาลเริ่มก่อตัวขึ้น - การซุ่มโจมตี
นอกจากนี้ยังไม่มีเหตุผลที่จะวิเคราะห์รายละเอียดการต่อสู้ของทะเลสาบ Trasimene ทุกอย่างได้รับการอธิบายและวิเคราะห์มานานแล้วฉันจะสังเกตได้ว่าหลังจากการต่อสู้ครั้งนี้ฮันนิบาลเริ่มยอมจำนนต่อศัตรูหลักของเขามากขึ้นในช่วงกลางของสงครามพิวนิกครั้งที่สอง - เผด็จการโรมัน Quintus Fabius Maximus Kunctator ฮันนิบาลไม่กล้าที่จะเริ่มการล้อมกรุงโรม ฮันนิบาลจึงยอมให้ชาวโรมันใช้ทรัพยากรที่สำคัญที่สุดของพวกเขา ซึ่งเป็นภาษาสมัยใหม่ที่ใหญ่กว่ามาก เป็นการสำรองการระดมพล
และในที่สุด เราก็มาถึง Battle of Cannes
สิ่งที่ฉันต้องการจะสังเกตคือการพูดถึงการต่อสู้ครั้งนี้ในบริบทของหัวข้อนี้ แม้ว่าผู้เขียนในสมัยโบราณจะอธิบายแนวทางการต่อสู้ในลักษณะเดียวกัน แต่ก็มีความแตกต่างบางประการในการประเมิน เมื่ออ่านซ้ำ Polybius ฉันสังเกตเห็นรายละเอียดที่น่าสนใจ - อธิบายเส้นทางของการต่อสู้ Polybius กล่าวถึงชื่อ Hannibal 2 ครั้งและ 3 ครั้งชื่อผู้บัญชาการทหารม้าของปีกซ้ายของ Hasdrubal (อ้างอิงจาก Titus Livy, Hasdrubal สั่งให้ปีกขวา). ข้อสรุปที่น่าสนใจยิ่งกว่าคือข้อสรุปของ Polybius: "ทั้งครั้งนี้และก่อนหน้านี้ ชัยชนะของชาว Carthaginians ได้รับความช่วยเหลือมากที่สุดจากทหารม้าจำนวนมาก บทเรียนนี้สอนให้คนรุ่นหลังได้รับบทเรียนว่าการทำสงครามมีกำไรมากกว่า ครึ่งหนึ่งของจำนวนทหารราบเมื่อเปรียบเทียบกับข้าศึกและเอาชนะข้าศึกในกองทหารม้าอย่างเด็ดขาดกว่าเข้าร่วมการต่อสู้ด้วยกองกำลังที่เท่าเทียมกันของข้าศึก"
เป็นที่ชัดเจนสำหรับทุกคนในระดับที่น้อยที่สุดที่คุ้นเคยกับกิจการทหารและกับบุคคลที่มีเหตุมีผลว่าข้อสรุปที่กว้างขวางนั้นไม่ได้มาจากผลของการต่อสู้ครั้งเดียว และฉันคิดว่าโพลีเบียสเข้าใจสิ่งนี้อย่างสมบูรณ์ แต่ Polybius ได้ใส่บทสรุปของเขาไว้ที่ส่วนท้ายของคำอธิบายของการต่อสู้ ทำไมเขาถึงทำมัน? ฉันคิดว่าเขาต้องการซ่อนแง่มุมหนึ่งของการต่อสู้ แตกต่างกันนิดหน่อยคืออะไร? เราจะพยายามคิดให้ออกเมื่อพูดถึง Polybius
Titus Livy แสดงทัศนคติของเขาต่อ Battle of Cannes ในสองวิธี: คำใบ้ที่ซ่อนอยู่และความคิดเห็นที่เปิดกว้าง เขากล่าวถึง Hasdrubal เพียงครั้งเดียว กล่าวถึง Hannibal เกี่ยวกับวลีที่เขากล่าวหาว่ากล่าวเท่านั้น แต่อธิบายรายละเอียดเกี่ยวกับการเสียชีวิตของ Lucius Aemilius Paul กงสุลโรมัน ให้กลับไปที่ข้อความของเขา: "Gnei Lentulus ทริบูนทหารขี่ม้าผ่านมาเห็นกงสุล: เขานั่งอยู่บนก้อนหินที่ปกคลุมไปด้วยเลือด": ในขณะที่คุณยังมีเรี่ยวแรงฉันจะวางคุณบนหลังม้าและ ไป ครอบคลุม ถัดจากคุณ อย่ามืดมนในวันนี้ด้วยการตายของกงสุล และน้ำตาและความเศร้าโศกก็เพียงพอแล้ว "" สรรเสริญความกล้าหาญของคุณ Gnei Cornelius - กงสุลตอบ - อย่าเสียเวลาคร่ำครวญอย่างไร้ประโยชน์: มีน้อยมาก - รีบหนีจากมือของศัตรู ลาออกประกาศต่อสมาชิกวุฒิสภา: ก่อนที่ศัตรูที่ได้รับชัยชนะจะมาถึง พวกเขาจะเสริมกำลังและเสริมการป้องกันของพวกเขา บอก Quintus Fabius ว่า Lucius Aemilius จำคำแนะนำของเขาได้ ในขณะที่เขายังมีชีวิตอยู่ เขาจำได้แม้กระทั่งตอนนี้ เขากำลังจะตาย ปล่อยให้ฉันตายท่ามกลางทหารที่ตกสู่บาป: ฉันไม่ต้องการที่จะเป็นผู้ถูกกล่าวหาเป็นครั้งที่สองจากกงสุลและฉันไม่ต้องการเป็นผู้กล่าวหาของเพื่อนร่วมงานเพื่อปกป้องความไร้เดียงสาของฉันด้วยความผิดของคนอื่น” ในระหว่างนี้ การสนทนาพวกเขาถูกจับเป็นครั้งแรกโดยฝูงชนที่หนีจากเพื่อนร่วมชาติและจากนั้นโดยศัตรู: โดยไม่ทราบว่ากงสุลอยู่ข้างหน้าพวกเขาพวกเขาโยนเขาด้วยหอก เลนทูล่าจากการเปลี่ยนแปลงอุ้มม้า"
ฉันคิดว่าทุกคนเข้าใจดีว่าในการต่อสู้ การสนทนาไม่ได้ดำเนินไปอย่างประณีตบรรจง แต่ Titus Livy ได้ใส่บทสนทนานี้ลงในเรียงความของเขาผู้อ่านอาจถามฉันว่าทำไม? ฉันตอบ: ด้วยวิธีนี้ Livy ได้แสดงความคิดเห็นเกี่ยวกับผู้ที่เขาคิดว่าเป็นผู้กระทำความผิดของความพ่ายแพ้ของชาวโรมัน คำพูดของทริบูนทหารเกี่ยวกับความไร้เดียงสาของ Emilius Paul และคำพูดของกงสุลเกี่ยวกับการไม่เต็มใจที่จะเป็นผู้กล่าวหาเพื่อนร่วมงานของเขาบอกเราว่า Livy ถือว่ากงสุลคนที่สอง Gaius Terentius Varro ผู้ไร้ความสามารถในด้านการทหารเป็น ผู้กระทำความผิดของความพ่ายแพ้ของชาวโรมัน และในบทสรุปของหนังสือ XXII ของงานของเขา Livy เขียนโดยตรงแล้ว:“จิตวิญญาณของผู้คนในเวลานั้นสูงมากจนที่ดินทั้งหมดออกมาพบกงสุลซึ่งเป็นผู้กระทำความผิดหลักของความพ่ายแพ้ครั้งใหญ่และ ขอบคุณเขาที่ไม่สิ้นหวังในรัฐ หากเป็นผู้นำ Carthaginians เขาคงไม่รอดจากการประหารชีวิตที่น่ากลัว " นั่นคือตาม Livy ฮันนิบาลไม่มากที่แสดงความสามารถของเขาในฐานะผู้นำในขณะที่ Varro แสดงความไร้ความสามารถอย่างสมบูรณ์ ดังนั้นการประเมินทั่วไปของการต่อสู้ของลิเบียนั้นน่าทึ่งมาก: "นั่นคือการต่อสู้ของ Cannes ซึ่งมีชื่อเสียงในด้านผลลัพธ์ที่น่าเศร้าเช่นการต่อสู้ของ Allia อย่างไรก็ตามผลของภัยพิบัติกลับกลายเป็นว่ารุนแรงน้อยลงเนื่องจาก ความจริงที่ว่าศัตรูลังเล แต่ในแง่ของความสูญเสียของมนุษย์ - และหนักและน่าละอายมากขึ้น " ไม่ใช่ความจริงของความพ่ายแพ้ แต่เป็นตัวละครที่น่าอับอายเนื่องจากความสามารถของผู้บัญชาการ Livy ถือเป็นผลลัพธ์หลักของการต่อสู้ที่เมืองคานส์
การต่อสู้ที่เมืองคานส์เป็นจุดสุดยอดของอาชีพทหารที่น่าประทับใจ แต่สั้นมากของฮันนิบาลที่ประสบความสำเร็จ ทันทีหลังจากการสู้รบ ความขัดแย้งเกิดขึ้นระหว่างฮันนิบาลและมาการ์บาลสะโพกของเขา ในระหว่างที่มากาบาลกล่าวโทษฮันนิบาล ซึ่งถือได้ว่าเป็นโทษทางศีลธรรมสำหรับฮันนิบาลในฐานะผู้บัญชาการ Titus Livy พูดถึงเรื่องนี้ว่า: "ทุกคนที่อยู่รอบ ๆ ผู้ชนะ - Hannibal แสดงความยินดีกับเขาและแนะนำหลังจากการต่อสู้ดังกล่าวเพื่ออุทิศเวลาที่เหลือของวันและคืนถัดไปเพื่อพักผ่อนสำหรับตัวเองและทหารที่เหนื่อยล้า มีเพียง Magarbal ผู้บัญชาการ ของทหารม้าเชื่อว่าเป็นไปไม่ได้ที่จะอ้อยอิ่งอยู่อย่างนั้น" เข้าใจ - เขาพูด - การต่อสู้ครั้งนี้หมายถึงอะไร: ในอีกห้าวันคุณจะเลี้ยงในศาลากลาง ต่อไปฉันจะควบม้าไปข้างหน้าพร้อมกับทหารม้าให้ชาวโรมันรู้ว่าคุณมาก่อนที่พวกเขาได้ยินว่าคุณกำลังจะมา " Magarbal แต่ต้องใช้เวลาในการชั่งน้ำหนักทุกอย่าง "ใช่แน่นอน - Magarbal กล่าว - ไม่ พระเจ้ามอบทุกสิ่งให้กับคนคนเดียว: คุณสามารถชนะฮันนิบาล แต่คุณไม่ทราบวิธีใช้ประโยชน์จากชัยชนะ" และเมืองและทั้งรัฐ"
โดยปฏิเสธที่จะเดินขบวนในกรุงโรมและเริ่มล้อม ฮันนิบาลทำมากกว่าทำผิดพลาด จากการตัดสินใจของเขา เขาได้ข้ามชัยชนะทั้งหมดของเขาออกไป และพูดเปรียบเปรย ด้วยมือของเขาเองได้ให้ความคิดริเริ่มเชิงกลยุทธ์แก่ศัตรู โดยปราศจากความพยายามที่จะล้อมและยึดกรุงโรม การรุกรานของอิตาลีได้สูญเสียความหมายทั้งหมด ไม่น่าเป็นไปได้ที่ฮันนิบาลไม่รู้เกี่ยวกับสงครามของไพร์รัสในอิตาลี แหล่งข่าวกล่าวว่าเขารู้ และไม่ต้องสงสัยเลยว่าเขารู้เรื่องการต่อสู้ของฮามิลการ์ บาร์ซา พ่อของเขากับชาวโรมันอย่างไม่ต้องสงสัย เขาคิดจริง ๆ ไหมว่าการพ่ายแพ้สองครั้ง แม้จะโหดร้ายมาก จะบังคับให้วุฒิสภาโรมันลงนามยอมจำนนหรือไม่? เขาคิดอย่างจริงจังหรือไม่ว่าเมื่อได้ยินเกี่ยวกับความพ่ายแพ้ของชาวโรมันแล้ว ชาวอิตาเลียนจะรีบเร่งที่จะสมัครเป็นกองทัพของเขา? อันที่จริง หลังจากยุทธการที่เมืองคานส์ ชนเผ่า Italic จำนวนมากแยกตัวออกจากกรุงโรม แต่ดังที่เหตุการณ์ต่อมาแสดงให้เห็น พวกเขาทำเช่นนี้โดยมีเป้าหมายเพื่อคืนสถานะก่อนการสถาปนาการปกครองของโรมันในอิตาลี และไม่ใช่เพื่อจะหลั่งเลือดเพื่อชาวคาร์เธจ
สิบสามปีผ่านไประหว่างการรบที่เมืองคานส์และการจากไปของฮันนิบาลจากอิตาลี อเล็กซานเดอร์มหาราชปกครองมาซิโดเนียจำนวนเท่ากัน แต่อเล็กซานเดอร์ครองราชย์ 13 ปีพิชิตดินแดนสมัยใหม่: บัลแกเรีย กรีซ ตุรกี ซีเรีย เลบานอน อิสราเอล ปาเลสไตน์ อียิปต์ อิรัก อิหร่าน อัฟกานิสถาน ทาจิกิสถาน และปากีสถานเป็นส่วนใหญ่ บางส่วนของการพิชิตอาจรีบร้อนเกินไป แต่ขนาดโดยรวมนั้นน่าประทับใจ ใน 312 ปีก่อนคริสตกาล Seleucus กับ 1,000ทหารกลับไปที่เมืองหลวงของสถิตยมทูต - บาบิโลน หลังจาก 11 ปี เขาได้ควบคุมการพิชิตมาซิโดเนียส่วนใหญ่ในเอเชีย มีกองทัพ กองทัพที่แข็งแกร่งที่สุดคนหนึ่งในบรรดากองทัพของ Diadochi และช้างที่มีจำนวนมากที่สุด ซึ่งทำให้เขาได้รับชัยชนะในยุทธการอิปซัสและตำแหน่งผู้ชนะกิตติมศักดิ์. อันทิโอคุสที่ 3 ร่วมสมัยของฮันนิบาลและเป็นผู้นำทางทหารระดับปานกลาง พ่ายแพ้ในยุทธการราเฟียในปี 217 แต่ใน 15 ปี เขาได้เสริมความแข็งแกร่งให้อาณาจักรของเขาและแก้แค้น ไกอัส จูเลียส ซีซาร์เอาชนะกอลได้ในเวลาเพียง 14 ปี และนำสาธารณรัฐโรมันมาคุกเข่าลง เนื่องจากวิกิพีเดียเปรียบเทียบฮันนิบาลกับนโปเลียน เราสามารถพูดเล็กน้อยเกี่ยวกับอันหลังได้ ตลอดรัชสมัยของพระองค์ ซึ่งเกือบจะเท่ากับระยะเวลาของสงครามพิวนิกครั้งที่สอง โบนาปาร์ตได้จัดตั้งการควบคุมเหนือทวีปยุโรปส่วนใหญ่ และในปี พ.ศ. 2355 ถึงมอสโก
ตอนนี้เรามาดูกันว่าฮันนิบาลทิ้งเวลานานขนาดนี้ได้อย่างไร? และที่นี่เราจะผิดหวัง ฮันนิบาลไม่ได้ทำอะไรที่ยอดเยี่ยมและยอดเยี่ยมในช่วง 13 ปีที่ผ่านมา ใน 211 เขาเข้าใกล้กรุงโรมพร้อมกับกองทัพของเขา แต่ไม่กล้าเปิดล้อมอีกครั้ง กิจกรรมการต่อสู้ทั้งหมดของฮันนิบาลลดลงเหลือมากมาย แต่การต่อสู้กันอย่างไม่มีนัยสำคัญกับชาวโรมันเพื่อรอความช่วยเหลือจากพี่น้องของพวกเขา และศัตรูของเขาในขณะเดียวกันก็เสียเวลาเปล่า ประการแรก พวกเขากลับมาควบคุมซิซิลี จากนั้นพวกเขาก็เริ่มบุกสเปนและใน 206 ปีก่อนคริสตกาล NS. ขับไล่พวก Carthaginians ออกไป การพิชิต Hamilcar Barca พ่อของ Hannibal หายไป ใน 207 ปีก่อนคริสตกาล NS. Hasdrubal และ Magon พี่น้องของ Hannibal พ่ายแพ้ให้กับกงสุลโรมัน Mark Livy Salinator และ Guy Claudius Nero ที่ Battle of the Metaurus กลยุทธ์ของฮันนิบาลล้มเหลวโดยสิ้นเชิง ไม่มีความหวังในชัยชนะ ใน 204 ปีก่อนคริสตกาล NS. ชาวโรมันลงจอดในแอฟริกา พันธมิตรที่สำคัญที่สุดของคาร์เธจ คือ กษัตริย์นูมิเดียน มัสซินิสซา เข้าข้างพวกเขา Carthaginian Herusia ส่งคำสั่งให้ Hannibal กลับไปยังบ้านเกิดของเขา
เราจึงมาถึงการต่อสู้ครั้งสุดท้ายของสงครามพิวนิกครั้งที่สอง - การรบแห่งซามา
อันดับแรก ฉันจะแสดงความคิดเห็นของฉัน แล้วฉันจะอ้างอิง Polybius และ Titus Livy เล็กน้อย ในการต่อสู้ของ Zama ฮันนิบาลแสดงให้เห็นว่าตัวเองไม่ได้เป็น "บิดาแห่งกลยุทธ์" เลยไม่จำเป็นต้องพูดถึงเรื่องนี้ เขาพิสูจน์แล้วว่าเป็น "ลูกเลี้ยงของยุทธวิธี" มากกว่า โดยวางช้างศึกไว้ข้างหน้าทหารราบโรมัน แต่เมื่อถึงเวลานั้น เป็นที่ทราบกันดีอยู่แล้วว่าช้างศึกมีประสิทธิภาพสูงสุดต่อทหารม้าและรถรบ ในการสู้รบของ Ipsus Seleucus Nicator เมื่อโยนช้างของเขากับทหารม้าของ Demetrius ตัดมันออกจากพรรคพวก Antigonus ซึ่งอนุญาตให้กองทัพพันธมิตรล้อมและเอาชนะมัน ใน "การต่อสู้ของช้าง" ลูกชายของ Seleucus, Antiochus I Soter และที่ปรึกษาของเขาคือ Rhodian Theodotus ซึ่งไม่มีใครถือว่าเป็นแม่ทัพที่ยิ่งใหญ่ก็ได้รับชัยชนะเหนือกองทัพที่เหนือกว่าทางตัวเลขของชาวกาลาเทียทำให้ช้างต่อต้าน ทหารม้า ในทางกลับกัน Hannibal ทำหน้าที่ใน Battle of Zama ด้วยจิตวิญญาณของคู่ต่อสู้ของเขาที่ Battle of Cannes - Gaius Terentius Varro เขาพยายามฝ่าศูนย์กลางของกองทัพโรมัน แต่เปิดปีกและด้านหลังทิ้งไว้ วางช้างไว้ข้างหลังทหารราบ มันยากกว่าที่ทหารม้าศัตรูจะโจมตี
มีข้อความต้นฉบับบน Wikipedia ในบทความเกี่ยวกับ Battle of Zama ซึ่งฉันจะอ้างอิง: "ถ้า Scipio ไม่มีทหารม้า Numidian จำนวนมาก Hannibal อาจใช้ช้างศึกของเขากับทหารม้าของศัตรูและเขาจะชนะการต่อสู้ แน่นอน แต่ม้า Numidian คุ้นเคยกับรูปลักษณ์ของช้างและบางครั้งผู้ขับขี่เองก็มีส่วนร่วมในการจับพวกเขา นอกจากนี้ ทหารม้าเบานี้ดำเนินการเพียงการต่อสู้แบบขว้างปาและแทบจะไม่ได้รับความเสียหายร้ายแรงจากการโจมตีของสัตว์เลี้ยงลูกด้วยนมขนาดใหญ่. "(https://ru.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Zame) ซึ่งเป็นผู้เขียนบทประพันธ์นี้ แต่เรื่องไร้สาระนั้นเขียนไว้ครบถ้วนแล้ว ประการแรก แม้ว่าม้าของชาวนูมิเดียนจะไม่กลัวช้าง แต่ก็ไม่น่าเป็นไปได้ที่ทหารม้านูมิเดียนจะสามารถโจมตีด้านหลังของกองทหารราบคาร์เธจที่ปกคลุมด้วยช้างได้ และประการที่สอง พวกนูมิเดียนก็ติดอาวุธด้วยดาบ ดังที่เห็นได้จากคำอธิบายของติตัส ลิวิอุสเกี่ยวกับการต่อสู้ในเมืองคานส์ มันเป็นทหารม้า Numidian ที่ชาวโรมันใช้กันอย่างแพร่หลายในภายหลังเพื่อไล่ตามศัตรูที่พ่ายแพ้
ผู้เขียนโบราณประเมินการกระทำของฮันนิบาลอย่างไร และที่นี่เรากำลังเผชิญกับปรากฏการณ์ที่น่าสนใจ อย่างน้อยการขอโทษก็มากเท่ากับการประเมิน Battle of Cannes ของพวกเขาเองนี่คือโพลีเบียส: “แต่ฮันนิบาลรู้วิธีจัดการกับอุปกรณ์ทั้งหมดของพวกเขาอย่างทันท่วงทีด้วยความเข้าใจที่หาที่เปรียบมิได้ ดังนั้น ตั้งแต่แรกเริ่ม เขาได้ตุนช้างไว้เป็นจำนวนมากแล้วจึงวางมันไว้หน้าแนวรบเพื่อ อารมณ์เสียและทำลายกองกำลังของศัตรู วางก่อนอื่น ทหารรับจ้างและ Carthaginians เพื่อขจัดกองกำลังของศัตรูในการต่อสู้เบื้องต้นและยืดเยื้อตลอดจนเพื่อบังคับให้ Carthaginians ยังคงอยู่ใน วางระหว่างการต่อสู้โดยอยู่ตรงกลาง … จากสิ่งอื่น ๆ กองทัพเพื่อให้พวกเขาสามารถสังเกตเส้นทางการต่อสู้จากระยะไกลและในขณะที่รักษาความแข็งแกร่งของพวกเขาไว้เหมือนเดิมก็สามารถรับใช้ความกล้าหาญของพวกเขาในช่วงเวลาเด็ดขาด ชัยชนะ ก็ไม่สามารถประณามเขาอย่างรุนแรงได้ บางครั้งโชคชะตาก็ขัดกับแบบของชายฉกรรจ์ และในบางครั้ง ก็อย่างที่บอก สุภาษิตที่ว่า "ผู้คู่ควรพบผู้คู่ควรในอีกคนหนึ่ง" นี้อาจกล่าวได้ว่าเกิดขึ้นแล้วกับฮันนิบาล"
เมื่อคุณอ่านบรรทัดเหล่านี้ ความคิดสองอย่างจะผุดขึ้นมาโดยไม่ได้ตั้งใจ: 1) ถ้าฮันนิบาลเป็น "บิดาแห่งยุทธศาสตร์" ผู้นำทางทหารที่ยิ่งใหญ่ที่สุด แล้วใครคือผู้ชนะของเขา - Publius Cornelius Scipio Africanus? 2) โอ้ และฮันนิบาลก็เป็นคนโง่เขลา! และทำไมเขาในเมืองเอเฟซัสถึงบอกว่าอเล็กซานเดอร์มหาราชผู้ล่วงลับไปแล้วเป็นผู้บัญชาการที่ยิ่งใหญ่ที่สุด? ฉันจะบอกว่าผู้บัญชาการที่ยิ่งใหญ่ที่สุดคือ Roman Gaius Terentius Varro และความจริงที่ว่าเขาพ่ายแพ้ที่ Cannes นั้นเป็นชะตากรรมที่ชั่วร้ายและความอิจฉาของเหล่าทวยเทพ และสคิปิโอก็ไม่มีอะไรจะพูด
พิจารณาตอนนี้การประเมินของ Titus Livy: ทั้ง Scipio เองและผู้เชี่ยวชาญในด้านการทหารทั้งหมดได้ยกย่องเขาสำหรับทักษะพิเศษที่เขาสร้างกองทัพของเขาในวันนั้น: เขาวางช้างไว้ข้างหน้าเพื่อให้การโจมตีอย่างกะทันหันของสัตว์ที่ไม่อาจต้านทานเหล่านี้ได้ จะทำให้คำสั่งการต่อสู้ของกองทัพโรมันไม่พอใจ ซึ่งชาวโรมันส่วนใหญ่นับ เขาวางกองทหารช่วยไว้ข้างหน้าชาวคาร์เธจ เพื่อที่กลุ่มคนหลายเผ่านี้ ทหารรับจ้างเหล่านี้ซึ่งไม่รู้จักความจงรักภักดี ถือครองโดยตนเองเท่านั้น- ดอกเบี้ยถูกลิดรอนโอกาสที่จะหลบหนี พวกเขาต้องรับการโจมตีครั้งแรกของชาวโรมันอย่างรุนแรง เหนื่อยหน่าย และอย่างน้อยก็เพื่อทื่ออาวุธกับร่างกายของพวกเขา จากนั้นชาวคาร์เธจและชาวแอฟริกันก็ถูกวาง - ฮันนิบาลวางความหวังทั้งหมดไว้ เมื่อเข้าสู่การต่อสู้ด้วยกองกำลังใหม่พวกเขาสามารถเอาชนะศัตรูที่มีกำลังเท่ากัน แต่เหนื่อยและบาดเจ็บแล้ว หลังจากที่พวกเขาอยู่ห่างจากชาวอิตาลีพอสมควรฮันนิบาลผลักให้ไกลที่สุด - ไม่ทราบว่า พวกเขาเป็นเพื่อนหรือศัตรู? เป็นตัวอย่างสุดท้ายของศิลปะการต่อสู้ของฮันนิบาล”
ดังที่เราเห็น การประเมินของ Polybius และ Titus Livy นั้นใกล้เคียงกัน ยกเว้นรายละเอียดเพียงอย่างเดียว Greek Polybius ถูกกล่าวหาว่าประเมินการกระทำของ Hannibal ด้วยตัวเขาเอง และ Livy ระบุโดยตรงว่านี่เป็นการประเมินของ Scipio Africanus และผู้ติดตามของเขา เป็นไปได้ว่าการประเมินนี้มีอยู่ในรายงานของสคิปิโอต่อวุฒิสภา ถ้าเป็นเช่นนั้น ก็ไม่มีอะไรน่าประหลาดใจในการสรรเสริญฮันนิบาลของสคิปิโอ ท้ายที่สุด เขายกย่องฮันนิบาลด้วยเหตุนี้เอง เขาจึงยกย่องตัวเอง
ปีสุดท้ายของชีวิตของฮันนิบาลดูแปลกสำหรับผู้บัญชาการที่ยิ่งใหญ่ เขาเดินจากราชสำนักแห่งหนึ่งของราชวงศ์ตะวันออกกลางไปยังอีกราชสำนัก ไม่เคยอยู่ที่ใดนาน และไม่ได้รับการยอมรับว่าคู่ควรกับศักดิ์ศรีของเขา หากเขาได้รับคำสั่ง พวกเขาไม่สอดคล้องกับชื่อเสียงของผู้นำทางทหารที่มีชื่อเสียง แต่อย่างใด - รองหัวหน้าอาคารหัวหน้างานก่อสร้าง ไม่มีใครรู้ว่าเหตุใดเขาจึงทิ้งอาร์เมเนียที่ห่างไกลและค่อนข้างปลอดภัยและย้ายไปใกล้กรุงโรมมากขึ้น ดังนั้นจึงเป็น Bithynia ที่อันตรายกว่า? ไม่ทราบว่าชาวโรมันเองพบเขาที่นั่นหรือว่ากษัตริย์บิธิเนียตัดสินใจส่งผู้ร้ายข้ามแดนเขา? เราคงไม่มีวันได้คำตอบสำหรับคำถามเหล่านี้อีกสิ่งหนึ่งที่สำคัญคือดาราของฮันนิบาลจางหายไปและดูเหมือนว่าใครจะลืมเขาได้ แต่เขาก็ไม่ลืม และข้อดีในเรื่องนี้ก็คือนักประวัติศาสตร์กรีก-โรมัน โดยเฉพาะโพลิเบียสและติตัส ลิวี ทั้งสองมีเหตุผลของตัวเองที่จะยกย่องฮันนิบาล แม้ว่าข้อเท็จจริงจะไม่ได้บังคับให้พวกเขาทำเช่นนั้นก็ตาม
Polybius เป็นภาษากรีก แต่เขาอาศัยอยู่เป็นเวลาหลายปีในกรุงโรมและอยู่ใกล้กับ Publius Cornelius Scipio Africanus (น้อง) Numanteus และเป็นสมาชิกของวงการวรรณกรรมและปรัชญาที่จัดโดยหลัง Scipio Emilian เองเป็นหลานชายของ Lucius Aemilius Paulus กงสุลที่เสียชีวิตใน Battle of Cannes และลูกชายบุญธรรมของ Publius Conelius Scipio ลูกชายของ Scipio Africanus ผู้เฒ่าและนักประวัติศาสตร์ชาวโรมันที่เขียนประวัติศาสตร์กรุงโรมในภาษากรีกที่ยังไม่ได้ ลงมาที่เรา มีความเป็นไปได้สูงที่ Polybius จะใช้งานนี้อย่างกว้างขวางเมื่อเขียน "ประวัติทั่วไป" ของเขา ความใกล้ชิดของ Polybius กับ Scipio Emilian อธิบายเหตุผลสำหรับทัศนคติขอโทษของนักประวัติศาสตร์ที่มีต่อ Hannibal แฮนนิบาล โพลีเบียส ยกย่อง ฮันนิบาล จึงยกย่องชื่อผู้อุปถัมภ์ของเขา
สำหรับ Titus Livy แรงจูงใจของเขาแตกต่างออกไป เยาวชนของลิเบียผ่านพ้นช่วงสงครามกลางเมืองที่โหดร้ายระหว่างปอมเปอีและซีซาร์ สาธารณรัฐโรมันซึ่ง Titus Livy เป็นผู้รักชาติกำลังจะสิ้นสุด มีข่าวน้อยลงเรื่อยๆ เกี่ยวกับชัยชนะของกองทัพโรมันที่มีต่อศัตรูของกรุงโรม แต่ข่าวเกี่ยวกับชัยชนะของชาวโรมันที่มีต่อชาวโรมันก็เพิ่มมากขึ้นเรื่อยๆ ลิวี่ประณามสถานการณ์นี้ เขาเห็นอุดมคติในสมัยนั้นเมื่อสาธารณรัฐอยู่ในภาวะสามัคคีและไม่ขาดการทะเลาะวิวาท และยุคของสงครามพิวนิกครั้งที่สองก็เป็นเวลาเช่นนั้น ดังนั้นการยกย่องฮันนิบาล Titus Livy จึงยกย่องไม่เพียง แต่ความกล้าหาญของบรรพบุรุษที่เอาชนะ "ผู้พิชิต" เท่านั้น แต่ยังแสดงทัศนคติที่สำคัญต่อความทันสมัยอย่างนุ่มนวล
ดังนั้นเราจึงสรุปว่า ฮันนิบาลเป็นผู้นำทางทหารที่โดดเด่นและมีความสามารถอย่างไม่ต้องสงสัย แต่เขาไม่มีพรสวรรค์และอัจฉริยะมากไปกว่า Seleucus I Nicator, Antigonus I Monophthalmus, Demetrius I Poliorketus พ่อของเขา Hamilcar Barca, Scipio Africanus, Guy Marius และ Lucius Cornelius Sulla จึงประดับประดาด้วยฉายาเช่น "บิดาแห่งกลยุทธ์" ที่ยิ่งใหญ่ที่สุด "ดูเหมือนนอกสถานที่ เช่นเดียวกับการกล่าวถึงเฉพาะชื่อของเขาในส่วนที่เกี่ยวข้องของหนังสือเรียนเกี่ยวกับประวัติศาสตร์ศิลปะการทหาร