ในการให้สัมภาษณ์กับ IA REGNUM ผู้อำนวยการสถาบันวิจัยประวัติศาสตร์แห่งมหาวิทยาลัยลวิฟ ศาสตราจารย์รับเชิญของมหาวิทยาลัยยุโรปกลางในบูดาเปสต์ วุฒิสมาชิกและหัวหน้าภาควิชาประวัติศาสตร์ของประเทศยูเครนที่มหาวิทยาลัยคาธอลิกยูเครน ยาโรสลาฟ กริตสัก เล่าถึงเรื่องราวของ การสร้าง OUN-UPA เกี่ยวกับการพัฒนาโครงสร้างเหล่านี้ และยังวิเคราะห์ช่วงเวลาที่ขัดแย้งและสะท้อนมากที่สุดของประวัติศาสตร์ด้วยการมีส่วนร่วม
IA REGNUM: ข้อดีและข้อเสียของการเปิดใช้งานประเด็นทางประวัติศาสตร์ที่มีการโต้เถียงในยูเครนระหว่างตำแหน่งประธานาธิบดีของ Viktor Yushchenko คืออะไร
นอกจากนี้ ฉันยังเห็นว่าการอภิปรายเกี่ยวกับประวัติศาสตร์ได้ทวีความรุนแรงขึ้น โดยเฉพาะอย่างยิ่ง เกี่ยวกับปรากฏการณ์ เหตุการณ์ และบุคคลที่ไม่เพียงแต่เงียบงัน แต่ยังถูกเก็บไว้ในเงามืดภายใต้ประธานาธิบดีลีโอนิด คุชมา นโยบายทางประวัติศาสตร์ของ Kuchma ทำให้สุนัขนอนหลับไม่ตื่น ไม่ต้องไปแตะต้องประเด็นอ่อนไหวที่คุกคามการแตกแยกในยูเครน Yushchenko กล่าวถึงประเด็นเหล่านี้อย่างแม่นยำ ก่อนอื่น - เพื่อความอดอยากในปี 2475-2476 และนี่คือนโยบายของ Yushchenko ที่ประสบความสำเร็จอย่างไม่คาดคิดสำหรับหลาย ๆ คน จากผลสำรวจพบว่า ระหว่างการปกครองของ Yushchenko ในสังคมยูเครน มีความเห็นเป็นเอกฉันท์ว่า ก) ความอดอยากเป็นเรื่องเทียม และ ข) เป็นการฆ่าล้างเผ่าพันธุ์ เป็นสิ่งสำคัญที่จะต้องทราบว่าฉันทามตินี้ครอบคลุมแม้กระทั่งภาษายูเครนทางใต้และตะวันออกของยูเครนที่พูดภาษารัสเซีย
แต่นี่คือรายการความสำเร็จของ Yushchenko สังคมยูเครนกลับกลายเป็นว่าไม่พร้อมสำหรับการอภิปรายเกี่ยวกับอดีต -- และสิ่งนี้ใช้กับนักการเมืองและ"คนธรรมดา" อย่างเท่าเทียมกัน โดยเฉพาะอย่างยิ่งเหตุการณ์ในช่วงปี 1930-1940 ไม่มีอะไรแยกยูเครนได้มากเท่ากับความทรงจำของสงครามโลกครั้งที่สอง แต่โดยเฉพาะอย่างยิ่งในความทรงจำนี้ - UPA, OUN และ Bandera สิ่งนี้สะท้อนความเป็นจริงทางประวัติศาสตร์บางอย่าง เนื่องจากยูเครนถูกแบ่งออกในเวลานั้น ก่อนสงครามเป็นเช่นนี้ และยังคงแตกแยกระหว่างสงคราม ในเรื่องนี้ ภูมิภาคต่าง ๆ ของยูเครนมีประสบการณ์ที่แตกต่างกันอย่างมากเกี่ยวกับอำนาจของโซเวียตและเยอรมัน และเป็นการยากที่จะลดจำนวนลงเหลือเพียงส่วนร่วม นี่คือความแตกต่างพื้นฐานระหว่างยูเครนและรัสเซีย หากเราต้องการเข้าใจประสบการณ์ทางประวัติศาสตร์ของยูเครนในสงครามโลกครั้งที่สอง จะดีกว่าที่จะเปรียบเทียบกับประสบการณ์ของรัสเซียในปี 1941-1945 แต่กับปี 1917-20 ในช่วงสงครามโลกครั้งที่สอง ยูเครนมีสงครามกลางเมืองเป็นของตัวเอง ในขณะที่รัสเซียไม่มีสงครามดังกล่าว ดังนั้นเท่าที่ความทรงจำของสงครามรวมรัสเซียเข้าด้วยกันมากที่สุดเท่าที่มันแยกยูเครน
บางทีชาวยูเครนอาจบรรลุข้อตกลงร่วมกันเพียงเล็กน้อยในประเด็นเหล่านี้ หากการสนทนาเหล่านี้จำกัดเฉพาะยูเครนเท่านั้น แต่ดินแดนในยูเครนยังคงเป็นศูนย์กลางของความขัดแย้งทางภูมิรัฐศาสตร์ซึ่งมีอิทธิพลต่อการอภิปรายในอดีตอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้ ยิ่งไปกว่านั้น เราต้องไม่ลืมว่าสงครามยุติยูเครนหลายเชื้อชาติเก่า ชาวโปแลนด์และชาวยิวที่สามารถเอาชีวิตรอดและจากไป - โดยสมัครใจหรือบังคับ - นอกดินแดนยูเครนได้นำความทรงจำเกี่ยวกับสงครามในยูเครนไปด้วย ดังนั้นการสนทนาเกี่ยวกับอดีตของยูเครนย่อมส่งผลต่อรัสเซียอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้ แต่ยังรวมถึงโปแลนด์ อิสราเอล และอื่นๆ ด้วย ตัวอย่างเช่น การอภิปรายที่น่าสนใจและมีความหมายที่สุดเกี่ยวกับ Bandera เกิดขึ้นในอเมริกาเหนือซึ่งไม่ค่อยมีใครรู้จัก ดังนั้นการอภิปรายเกี่ยวกับยูเครนจึงยิ่งใหญ่กว่ายูเครนเสมอ - ซึ่งเกี่ยวข้องกับการที่ Ukrainians จะประนีประนอมในระดับชาติได้ยากกว่ามาก
BakuToday: มาพูดคุยสั้น ๆ เกี่ยวกับประวัติความเป็นมาของการสร้างและพัฒนา OUN-UPA …
ประการแรก ควรสังเกตว่าไม่มี OUN หนึ่ง OUN มีหลาย OUN อย่างแรกคือค่อนข้างพูด OUN เก่า - OUN Yevgeny Konovalets หลังจากการลอบสังหาร OUN เก่าได้แยกออกเป็นสองส่วนในปี 1940: OUN ของ Stepan Bandera และ OUN ของ Andrei Melnik ส่วนหนึ่งของ OUN-Bandera มีวิวัฒนาการที่แข็งแกร่งในช่วงสงคราม เมื่ออพยพไปต่างประเทศเธอเข้ามาขัดแย้งกับ Bandera ที่นั่นและแยกตัวออกไปจัดตั้งองค์กรอื่น - OUN - "Dviykari" ดังนั้นเมื่อเราพูดถึง OUN เราต้องจำไว้ว่าแม้แต่ในหมู่ชาตินิยมก็มีการทำสงครามกลางเมืองเพื่อชื่อนี้และประเพณีนี้ …
ปัญหาอีกประการหนึ่งคือ เมื่อพวกเขาพูดว่า OUN-UPA พวกเขาคิดว่าเป็น OUN และ UPA ซึ่งเป็นองค์กรเดียวกัน แต่นี่เป็นหลักฐานเท็จ OUN และ UPA มีความเกี่ยวข้องกัน เช่น พรรคคอมมิวนิสต์และกองทัพแดง OUN ของ Bandera มีบทบาทอย่างมากในการสร้าง UPA แต่ UPA นั้นไม่เหมือนกับ Bandera OUN มีคนจำนวนมากใน UPA ที่ไม่ได้อยู่ใน UPA มีแม้กระทั่งคนที่ไม่ได้มีเป้าหมายทางอุดมการณ์เหมือนกัน มีความทรงจำของ Daniil Shumka เกี่ยวกับการเข้าพักใน UPA: โดยทั่วไปแล้วชายคนนี้จะเป็นคอมมิวนิสต์ เป็นสมาชิกของ KPZU ฉันรู้จักทหารผ่านศึกของขบวนการอย่างน้อยสองคนที่รู้จักแบนเดราเป็นการส่วนตัวและเกลียดเขาและประท้วงทุกครั้งที่ถูกเรียกว่า "บันเดรา" นอกจากนี้ ในบางจุด ทหารส่วนหนึ่งของกองทัพแดงถูกจับไปที่ UPA ซึ่งหลังจากการล่าถอยของกองทหารโซเวียต ได้ซ่อนตัวอยู่ในป่าหรือในหมู่บ้าน หรือหลบหนีจากการถูกจองจำ มีชาวจอร์เจียและอุซเบกจำนวนมากโดยเฉพาะในหมู่พวกเขา … โดยทั่วไป UPA ในแง่หนึ่งคล้ายกับเรือโนอาห์: มี "คู่ของสิ่งมีชีวิตแต่ละตัว"
การระบุ UPA ด้วย "Bandera" ย้อนกลับไปในสมัยสงคราม อย่างไรก็ตาม คนแรกที่ทำเช่นนี้ไม่ใช่โซเวียต แต่เป็นหน่วยงานของเยอรมัน หลังสงคราม ชาวยูเครนตะวันตกทั้งหมดเริ่มถูกเรียกว่า "บันเดรา" - และไม่เพียงแต่ในค่ายไซบีเรียหรือในโปแลนด์เท่านั้น แต่ยังรวมถึงในยูเครนตะวันออกด้วย ในแต่ละกรณี เมื่อเราพูดถึงคน "บันเดระ" ต้องจำไว้ว่าคำนี้มักถูกใช้และถูกใช้ไปอย่างเปล่าประโยชน์
ในขณะนี้ OUN ของ Bandera หรือที่เรียกว่า OUN-B กำลังพยายามผูกขาดความทรงจำของ UPA เพื่อบอกว่า UPA เป็น OUN-B ที่ "บริสุทธิ์" เป็นที่น่าสนใจที่เครมลินและพรรคภูมิภาคของ Viktor Yanukovych อยู่ในตำแหน่งเหล่านี้เช่นกัน พวกเขาใส่เครื่องหมายเท่ากับระหว่าง OUN-B และ UPA นี่ยังห่างไกลจากกรณีเดียวเมื่อชาตินิยมยูเครนเห็นด้วยกับเครมลิน - แม้ว่าแน่นอนด้วยเหตุผลที่แตกต่างกันโดยสิ้นเชิง โดยทั่วไปแล้ว UPA เป็นปรากฏการณ์ที่ซับซ้อนมากและเป็นปรากฏการณ์ที่หลากหลายมาก ไม่อาจลดเหลือเพียงค่ายอุดมการณ์หรือการเมืองเพียงค่ายเดียว แต่ความทรงจำในอดีตไม่ทนต่อความซับซ้อน ต้องใช้แบบฟอร์มอย่างใดอย่างหนึ่งหรือแบบฟอร์มที่ง่ายมาก ปัญหานี้เป็นปัญหา. นักประวัติศาสตร์จะเข้าร่วมการสนทนานี้ได้อย่างไรเมื่อเขาต้องการคำตอบที่ตรงไปตรงมาและเรียบง่าย
BakuToday: กลับไปที่ปัญหาของ UPA โดยละเอียดเพิ่มเติม …
หากคุณต้องการทำความเข้าใจว่า UPA เกิดขึ้นได้อย่างไร ให้หันมาสนใจยูเครนตะวันออกในปี 1919 มันคือ "สงครามกับทุกคน" - เมื่อไม่ใช่สองกองทัพ แต่หลายกองทัพต่อสู้เพื่อควบคุมดินแดนเดียวในคราวเดียว นอกจากทีมขาว หงส์แดง และเปตลิอูราแล้ว ยังมีกองกำลังที่สี่เกิดขึ้นที่นี่ - กรีน มาคโนอิสระ เธอควบคุมพื้นที่ขนาดใหญ่ในสเตปป์ หากเราคิดแยกจากความแตกต่างทางอุดมการณ์สักครู่ UPA ก็เหมือนกับกองทัพมักโนโดยประมาณ นั่นคือ ชาวนา มักจะโหดร้ายมาก แต่ด้วยการสนับสนุนจากประชากรในท้องถิ่น ดังนั้นจึงเป็นเรื่องยากมากที่จะเอาชนะเธอ แต่ในระหว่างการปฏิวัติและสงครามกลางเมือง เมื่อพวกเขาต่อสู้กับกระบี่และบนหลังม้า ที่ราบกว้างใหญ่อาจเป็นฐานทัพสำหรับกองทัพเช่นนั้น ในสงครามโลกครั้งที่สอง พวกเขาต่อสู้ด้วยเครื่องบินและรถถัง ที่เดียวในยูเครนที่กองทัพพรรคพวกขนาดใหญ่สามารถซ่อนตัวได้คือป่าทางตะวันตกของยูเครน หนองน้ำ และคาร์พาเทียน จนถึงปี พ.ศ. 2482 เป็นดินแดนของรัฐโปแลนด์ดังนั้น โดยเฉพาะอย่างยิ่งใน Volhynia ใต้ดิน Polish Home Army (AK) ได้ดำเนินการ ในปี 1943 Kovpak (ผู้บัญชาการกองกำลังพรรคโซเวียตในยูเครน - IA REGNUM) มาที่นี่ นั่นคือที่นี่ในระหว่างการยึดครองของเยอรมันสถานการณ์ของ "สงครามกับทุกคน" ซ้ำแล้วซ้ำอีก
มีมุมมองอย่างกว้างขวางว่า UPA ถูกสร้างขึ้นโดย Bandera OUN ไม่เป็นเช่นนั้นหรืออย่างน้อยก็ไม่เป็นเช่นนั้น ฟังดูแปลกแต่จริง: Bandera ต่อต้านการสร้าง UPA เป็นการส่วนตัว เขามีแนวคิดที่แตกต่างกันของการต่อสู้ระดับชาติ แบนเดราเชื่อว่าสิ่งนี้ควรเป็นการปฏิวัติระดับชาติครั้งใหญ่ หรืออย่างที่พวกเขากล่าวว่า "การล่มสลายของมวลชน" เมื่อผู้คนนับล้านลุกขึ้นต่อต้านผู้บุกรุก ขับไล่เขาออกจากดินแดนของพวกเขา Bandera เช่นเดียวกับรุ่นทั้งหมดของเขาได้รับแรงบันดาลใจจากตัวอย่างของปี 1918-1919 เมื่อในยูเครนมีกองทัพชาวนาขนาดใหญ่ที่ขับไล่ชาวเยอรมันในปี 1918 จากนั้นพวกบอลเชวิคแล้วก็คนผิวขาว ในจินตนาการของ Bandera สิ่งนี้จะต้องทำซ้ำในช่วงสงครามโลกครั้งที่สอง: ประชากรยูเครนที่รอคอยความอ่อนล้าของสตาลินและฮิตเลอร์ร่วมกันจะลุกขึ้นและขับไล่พวกเขาออกจากดินแดนของพวกเขา แน่นอนว่านี่เป็นยูโทเปีย แต่ไม่มีการปฏิวัติใดจะสมบูรณ์ได้หากปราศจากยูโทเปีย และ OUN ถูกสร้างขึ้นเพื่อเป็นกองกำลังปฏิวัติ Bandera กล่าวว่าการสร้าง UPA เบี่ยงเบนความสนใจจากเป้าหมายหลัก ดังนั้นเขาจึงพูดถึงแนวคิดนี้อย่างไม่ใส่ใจในฐานะพรรคพวกหรือ "sikorshchina" (จาก Sikorsky หัวหน้ารัฐบาลการย้ายถิ่นฐานของโปแลนด์ในลอนดอนซึ่ง AK ทำหน้าที่ใน Volhynia)
เป็นผลให้ UPA ไม่ได้เกิดขึ้นจากคำสั่งของ OUN-B แต่ "จากด้านล่าง" ทำไม? เพราะในโวลีนมี "การทำสงครามกับทุกคน" และจุดเดือดโดยเฉพาะอย่างยิ่งกับการมาถึงของ Kovpak ที่นี่ Kovpak เข้าไปในหมู่บ้านแห่งหนึ่ง ก่อวินาศกรรม ฝ่ายเยอรมันตอบโต้ด้วยการลงโทษ ในการทำเช่นนี้พวกเขามักใช้ตำรวจยูเครนซึ่งมีสมาชิก OUN-B หลายคน เป็นผลให้สถานการณ์เกิดขึ้นเมื่อชาตินิยมยูเครนต้องมีส่วนร่วมในการลงโทษต่อประชากรยูเครนในท้องถิ่น ตำรวจยูเครนกำลังหลบหนีเข้าไปในป่า ฝ่ายเยอรมันกำลังนำชาวโปแลนด์มาแทนที่ชาวยูเครน เมื่อพิจารณาถึงความสัมพันธ์ที่แน่นแฟ้นระหว่างโปแลนด์และยูเครน จึงเป็นเรื่องง่ายที่จะจินตนาการว่าสิ่งนี้จะทำให้ความขัดแย้งรุนแรงขึ้นได้อย่างไร ประชากรยูเครนในท้องถิ่นถือว่าตนเองไม่มีการป้องกันอย่างสมบูรณ์ และจากนั้นก็ได้ยินเสียงหงุดหงิดจากระดับล่างของ OUN-B: "ความเป็นผู้นำของเราอยู่ที่ไหน ทำไมมันไม่ทำอะไรเลย" พวกเขาเริ่มจัดตั้งหน่วยทหารโดยไม่รอคำตอบ UPA ดูเหมือนจะเกิดขึ้นเองตามธรรมชาติ เฉพาะเมื่อผู้นำ Bandera เริ่มใช้กระบวนการนี้ภายใต้การควบคุมของตน โดยเฉพาะอย่างยิ่ง มันทำในสิ่งที่เรียกว่า "การรวมเป็นหนึ่ง": การรวมกองกำลังที่แตกต่างกันในป่า Volyn - และมักจะทำเช่นนี้ด้วยกำลังและความหวาดกลัว กำจัดฝ่ายตรงข้ามทางอุดมการณ์
ที่นี่ฉันต้องทำให้เรื่องราวที่ซับซ้อนอยู่แล้วของฉันซับซ้อนขึ้น ความจริงก็คือเมื่อ Bandera เริ่มดำเนินการ UPA อีกเครื่องหนึ่งได้ดำเนินการใน Volyn แล้ว มันเกิดขึ้นในปี 1941 ภายใต้การนำของ Taras Bulba-Borovets เขาดำเนินการในนามของรัฐบาลผู้อพยพชาวยูเครนในวอร์ซอ และเห็นว่าตัวเองและกองทัพของเขาเป็นขบวนการ Petliura ที่ต่อเนื่อง เจ้าหน้าที่บางคนของเขาเป็นชาวเมลนิโคไวต์ Bandera "ยืม" จาก Bulba-Borovets ไม่เพียง แต่ส่วนตัวของเขาเท่านั้น แต่ยังรวมถึงชื่อด้วย - กำจัดผู้ไม่เห็นด้วย ตัวอย่างเช่น ยังคงมีการอภิปรายเกี่ยวกับสิ่งที่เกิดขึ้นกับภรรยาของ Bulba-Borovets: ตัวเขาเองอ้างว่าเธอถูก Bandera ชำระบัญชีและพวกเขาปฏิเสธอย่างตรงไปตรงมา กลยุทธ์ของ Bandera นั้นใกล้เคียงกับยุทธวิธีของพวกบอลเชวิค: เมื่อพวกเขาเห็นว่ากระบวนการกำลังพัฒนา พวกเขาพยายามที่จะเป็นผู้นำ และเมื่อพวกเขาอยู่ในความดูแล พวกเขาตัดแขน ขา หรือแม้กระทั่ง "ส่วนเกิน" ออก เพื่อขับเคลื่อนกระบวนการไปสู่กรอบงานที่ต้องการ การโต้แย้งของ Banderaites นั้นง่าย: จำเป็นต้องหลีกเลี่ยงความแตกแยก "atamanschina" - เนื่องจากในความเห็นของพวกเขาการปฏิวัติของยูเครนแพ้ในปี 2460-2563
ควรเสริมว่าในระหว่างการสร้าง UPA ใน Volyn มีการสังหารหมู่ชาวโปแลนด์ในท้องถิ่นฉันเชื่อว่าความบังเอิญนี้ไม่ได้ตั้งใจ: OUN ตั้งใจยั่วยุให้เกิดการสังหารหมู่ครั้งนี้และใช้เป็นปัจจัยในการระดม มันง่ายมากที่จะให้ชาวนามีส่วนร่วมในการสังหารหมู่ในเวลานั้นภายใต้ข้ออ้างเช่นการแก้ปัญหาที่ดิน - หมู่บ้านยูเครนตะวันตกได้รับความเดือดร้อนจากความหิวโหยในที่ดินและรัฐบาลโปแลนด์ระหว่างสงครามได้มอบที่ดินที่ดีที่สุดให้กับชาวโปแลนด์… ความคิดในการกำจัดชาวโปแลนด์ล้มลงเพื่อที่จะพูดบนดินที่อุดมสมบูรณ์: ตามที่นักประวัติศาสตร์พิสูจน์ว่าไม่ใช่คนชาตินิยมยูเครนที่แสดงออกเป็นครั้งแรก แต่เป็นคอมมิวนิสต์ยูเครนตะวันตกในท้องที่ในช่วงทศวรรษที่ 1930 จากนั้น ถ้ามือของคุณเปื้อนเลือด คุณไม่มีที่ไปอีกแล้ว คุณจะไปที่กองทัพและฆ่าต่อไป จากชาวนาคุณจะกลายเป็นทหาร ในวงกว้าง เราสามารถมองว่าการสังหารหมู่โวลินเป็นการระดมพลนองเลือดครั้งใหญ่เพื่อสร้าง UPA
โดยทั่วไป ยุคแรกในประวัติศาสตร์ของ UPA ไม่ใช่เรื่องน่าภาคภูมิใจนัก หากจะกล่าวอย่างสุภาพ ช่วงเวลาที่กล้าหาญของ UPA เริ่มต้นในปี 1944 - หลังจากการจากไปของชาวเยอรมันและการมาถึงของอำนาจโซเวียต เมื่อ UPA กลายเป็นสัญลักษณ์ของการต่อสู้กับลัทธิคอมมิวนิสต์ อันที่จริงในความทรงจำของยูเครนในอดีตตอนนี้จำได้เพียงช่วงเวลานี้เท่านั้น - 1944 และมากกว่านั้น สิ่งที่เกิดขึ้นในปี 1943 ใน Volyn แทบจะจำไม่ได้ เพื่อให้เข้าใจถึงยุคที่กล้าหาญ สิ่งสำคัญคือเมื่อสิ้นสุดสงคราม OUN-B เองก็กำลังอยู่ในระหว่างวิวัฒนาการ เธอเข้าใจดีว่าเธอจะไม่ไปไกลภายใต้สโลแกนที่มีอยู่เพราะกองทหารโซเวียตและอุดมการณ์ของสหภาพโซเวียตกำลังมา นอกจากนี้ พวกเขามีประสบการณ์เชิงลบในการไปทางตะวันออก ไปยัง Donbass ไปยัง Dnepropetrovsk: สโลแกน "ยูเครนสำหรับ Ukrainians" เป็นคนต่างด้าวสำหรับประชากรในท้องถิ่น จากนั้น OUN ก็เริ่มเปลี่ยนคำขวัญและพูดคุยเกี่ยวกับการต่อสู้เพื่ออิสรภาพของทุกคน รวมถึงคำขวัญทางสังคมเกี่ยวกับการทำงานแปดชั่วโมง การยกเลิกฟาร์มรวม ฯลฯ
บากูวันนี้: เราสามารถพูดได้ว่า OUN มีช่วงเวลาที่พวกเขาเปลี่ยนจากคำขวัญชาตินิยมเป็นคำขวัญทางสังคมหรือไม่?
ใช่ มีบางอย่างที่ใกล้เคียงมาก … นี่คือนโยบายของทุกฝ่ายที่ต้องการครอบครอง เธอไม่เพียงแต่ใช้ความหวาดกลัวเท่านั้น แต่ยังเหมาะสมกับสโลแกนของคนอื่นด้วยหากพวกเขากลายเป็นที่นิยม ตัวอย่างเช่นพวกบอลเชวิคนำคำขวัญของการแบ่งดินแดนและสหพันธ์มาใช้ สิ่งที่คล้ายกันกำลังเกิดขึ้นกับ OUN-b จากนั้นช่วงเวลาที่น่าสนใจก็เกิดขึ้น ณ เวลานี้ Stepan Bandera ซึ่งเป็นสัญลักษณ์ของการเคลื่อนไหวนี้ ออกจากค่ายกักกันของเยอรมัน สถานการณ์ที่น่าขันคือ Bandera หลังจากออกจากค่ายกักกัน แทบไม่รู้เรื่องการเคลื่อนไหวที่มีชื่อของเขาเลย ฉันรู้สิ่งนี้จากบันทึกความทรงจำของ Evgeny Stakhov ซึ่งตัวเองเป็นหนึ่งในผู้สนับสนุนของ Bandera ในปี 1941 ไปทางตะวันออกของยูเครนจบลงที่โดเนตสค์ พี่ชายของเขานั่งอยู่กับ Bandera ในค่ายกักกัน Stakhov กล่าวว่าเมื่อพวกเขาออกไปด้วยกัน Bandera และพี่ชายของเขาถามเขาว่า UPA คืออะไรและทำงานอย่างไร ความสัมพันธ์ที่ค่อนข้างพูดระหว่าง OUN ที่ดำเนินการในยูเครนและความเป็นผู้นำที่ไปต่างประเทศนั้นเหมือนกันกับระหว่าง Plekhanov และ Lenin เด็กสร้างองค์กรไปข้างหน้าและคนแก่ (พูดค่อนข้าง Plekhanov - Bandera) - ล้าหลังในการย้ายถิ่นฐานพวกเขาใช้ชีวิตตามแนวคิดเก่า
และนี่คือความขัดแย้งครั้งใหม่ที่เกิดขึ้น เพราะ UPA ไปไกลเกินกว่าจะอยู่กับ Bandera แล้ว เมื่อผู้คนที่สร้างและเป็นผู้นำ UPA พบว่าตัวเองอยู่ในตะวันตก พวกเขาพยายามสร้างพันธมิตรกับ Bandera แต่ที่นั่นก็มีการแบ่งแยกครั้งใหญ่อย่างรวดเร็ว เพราะตามคำบอกของ Bandera OUN-B ได้ทรยศต่อสโลแกนเก่าๆ และกลายเป็นเช่นนั้น ที่ค่อนข้างจะพูดได้ว่าเป็นประชาธิปไตยทางสังคมระดับชาติ ต่อจากนั้น คนกลุ่มนี้อย่างที่ฉันพูด ได้สร้าง OUN ที่สามขึ้นมาเอง ร่วมมือกับ CIA เป็นต้น - แต่นั่นเป็นอีกเรื่องหนึ่ง
IA REGNUM: อีกช่วงเวลาหนึ่งในประวัติศาสตร์ยูเครนคือความสัมพันธ์ระหว่าง OUN และชาวยิว สิ่งที่รู้เกี่ยวกับเรื่องนี้?
ฉันไม่รู้เรื่องนี้มากนักเพราะมีการวิจัยที่ดีในหัวข้อนี้น้อยมาก เพื่อหลีกเลี่ยงการตีความที่ผิด ฉันจะพูดทันทีว่า OUN ต่อต้านกลุ่มเซมิติก แต่วิทยานิพนธ์ของฉันคือสิ่งนี้: การต่อต้านชาวยิวของเธอค่อนข้างเป็นการสังหารหมู่มากกว่าแบบเป็นโปรแกรม ฉันไม่รู้จักนักทฤษฎีคนเดียวจากปีกนี้ที่จะเขียนงานต่อต้านกลุ่มเซมิติกขนาดใหญ่บางประเภทที่จะบอกรายละเอียดว่าทำไมชาวยิวควรถูกเกลียดชังและกำจัดให้หมด ตัวอย่างเช่น เรามีงานดังกล่าวในประเพณีของโปแลนด์ที่แสดงการต่อต้านชาวยิวแบบเปิดโดยโปรแกรม ฉันยืนกรานถึงความสำคัญของเกณฑ์ "แบบเป็นโปรแกรม" หากเราพูดถึงการต่อต้านชาวยิวในฐานะหนึ่งใน "ลัทธินิยม" นั่นคือ เกี่ยวกับทิศทางเชิงอุดมการณ์
ความไม่ชอบมาพากลของความคิดทางการเมืองของยูเครนก็คือ ยกเว้นมิคาอิล ดราโกมานอฟ และวยาเชสลาฟ ลิพินสกี้ ไม่มีอุดมการณ์ "ที่เป็นระบบ" นั่นคือ อุดมการณ์ที่จะคิดและเขียนอย่างเป็นระบบ มีใครบางคนที่เขียนอะไรบางอย่างอยู่เสมอ - แต่ไม่มีวิธีใดที่จะเทียบได้กับ "ความคิดของเสาสมัยใหม่" ของ Dmowski หรือ "Mein Kampf" ของฮิตเลอร์ มีข้อความต่อต้านกลุ่มเซมิติกบางฉบับโดย Dmitry Dontsov ในช่วงทศวรรษที่ 1930 - แต่ด้วยเหตุผลบางอย่างที่สะดุดตาที่สุด เขาไม่ได้ตีพิมพ์ในยูเครนตะวันตก แต่ในอเมริกา ยิ่งกว่านั้น ภายใต้นามแฝง ก่อนสงคราม ตำราต่อต้านกลุ่มเซมิติกของนักอุดมคติอีกคนหนึ่ง Sciiborski ปรากฏขึ้น อย่างไรก็ตาม เมื่อสองสามปีก่อน เขากำลังเขียนอะไรบางอย่างที่แตกต่างไปจากเดิมอย่างสิ้นเชิง ดูเหมือนว่าการเกิดขึ้นของตำราต่อต้านกลุ่มเซมิติกเหล่านี้มีเป้าหมายในทางปฏิบัติ: เพื่อส่งสัญญาณไปยังฮิตเลอร์และพวกนาซี: เราเป็นเหมือนคุณ ดังนั้นเราจึงสามารถเชื่อถือได้และเราจำเป็นต้องร่วมมือกัน
ลัทธิชาตินิยมของยูเครนค่อนข้างเป็นไปในทางปฏิบัติและนำไปใช้และในแง่ที่ไม่ดี ตามอุดมคติแล้ว การเคลื่อนไหวนี้ค่อนข้างอ่อนแอ เพราะมันเกิดขึ้นโดยคนหนุ่มสาวอายุ 20-30 ปี ที่ไม่มีการศึกษา และไม่มีเวลาสำหรับอุดมการณ์เลย ผู้รอดชีวิตหลายคนยอมรับว่าแม้แต่ Dontsov ก็ยากเกินกว่าจะเข้าใจ พวกเขากลายเป็นชาตินิยม "โดยธรรมชาติของสิ่งต่างๆ" และไม่ใช่เพราะพวกเขาได้อ่านอะไรบางอย่าง ดังนั้นการต่อต้านชาวยิวจึงเป็นการสังหารหมู่มากกว่าแบบเป็นโปรแกรม
มีการโต้เถียงกันใหญ่เกี่ยวกับตำแหน่งของ Bandera หรือ Stetsk ในคะแนนนี้ มีข้อความที่ตัดตอนมาจากการตีพิมพ์ไดอารี่ของสเต็ตสค์ ซึ่งเขาเขียนว่าเขาสนับสนุนนโยบายของฮิตเลอร์เกี่ยวกับการกำจัดชาวยิว ก็มีแนวโน้มว่าจะเป็น แต่อีกครั้ง มีการโต้เถียงกันมากมายว่าไดอารี่เล่มนี้เป็นของแท้แค่ไหน ทันทีหลังจากการประกาศ "มลรัฐยูเครน" (มลรัฐ) เมื่อวันที่ 30 มิถุนายน พ.ศ. 2484 การสังหารหมู่เริ่มขึ้นในลวอฟ แต่หลังไม่ได้แปลว่าเพราะ ตอนนี้ไม่ต้องสงสัยอีกต่อไปแล้วว่าตำรวจยูเครนซึ่งมีผู้รักชาติหลายคนจาก OUN-B เข้ามามีส่วนร่วมในการสังหารหมู่เหล่านี้ แต่ไม่ว่าพวกเขาจะทำตามคำสั่งของ OUN-B หรือตามความคิดริเริ่มของพวกเขาเองหรือไม่ก็ตาม
เราต้องคำนึงว่าคลื่นลูกหลักของการสังหารหมู่ในฤดูร้อนปี 2484 ได้กวาดล้างดินแดนเหล่านั้นซึ่งในปี 2482-2483 ถูกผนวกโดยสหภาพโซเวียต - ในประเทศบอลติก บางส่วนของดินแดนโปแลนด์และในยูเครนตะวันตก นักประวัติศาสตร์ที่มีชื่อเสียงบางคน เช่น มาร์ก มาโซเวอร์ ผู้มีชื่อเสียงอย่างมาร์ค มาโซเวอร์ เชื่อว่าการต่อต้านชาวยิวที่ทวีความรุนแรงขึ้นเป็นผลโดยตรงของประสบการณ์การโซเวียตในระยะสั้นแต่รุนแรงมาก พ่อของฉัน ซึ่งในปี 1941 อายุเพียง 10 ขวบ และเขาอาศัยอยู่ในหมู่บ้านเล็กๆ ทางตะวันตกของยูเครน เล่าว่าทันทีที่ข่าวมาจากลวอฟเกี่ยวกับการประกาศเอกราชของยูเครน พวกคนในหมู่บ้านที่แก่กว่าก็เตรียมจะไป เมืองที่ใกล้ที่สุดเพื่อ "เอาชนะชาวยิว" ไม่น่าเป็นไปได้ที่คนเหล่านี้จะอ่าน Dontsov หรืออุดมการณ์อื่น ๆ ค่อนข้างเป็นไปได้ว่าในสถานการณ์ที่คล้ายคลึงกัน OUN-B ต้องการเป็นผู้นำกระบวนการซึ่งได้เริ่มต้นขึ้นแล้ว
สิ่งหนึ่งที่ชัดเจน: OUN-B ไม่ชอบชาวยิว แต่ไม่ได้ถือว่าพวกเขาเป็นศัตรูหลัก - ช่องนี้ถูกครอบครองโดยชาวโปแลนด์ รัสเซีย และเยอรมัน ในความคิดของผู้นำชาตินิยม ชาวยิวเป็น "ศัตรูรอง"พวกเขาพูดเสมอในการตัดสินใจและในการประชุมว่าไม่ควรปล่อยให้ตัวเองถูกต่อต้านชาวยิวเพราะศัตรูหลักไม่ใช่ชาวยิว แต่มอสโก ฯลฯ รัฐยูเครนได้รับการจัดตั้งขึ้นตาม OUN-b แผนการนั้นก็จะไม่มีชาวยิวอยู่ที่นั่น (เหมือนกับว่าจะไม่มีชาวโปแลนด์อยู่ที่นั่น) หรือจะเป็นเรื่องยากสำหรับพวกเขาที่นั่น นักประวัติศาสตร์ที่ศึกษาประวัติศาสตร์ของการฆ่าล้างเผ่าพันธุ์ในดินแดนยูเครนตะวันตกได้ข้อสรุปว่าพฤติกรรมของชาวยูเครนในท้องถิ่นไม่สามารถมีอิทธิพลต่อ "การแก้ปัญหาขั้นสุดท้าย" ของคำถามชาวยิวได้ ชาวยิวในท้องถิ่นจะถูกกำจัดโดยได้รับความช่วยเหลือจากชาวยูเครนหรือไม่ก็ตาม อย่างไรก็ตาม ผู้นำยูเครนสามารถแสดงความเห็นอกเห็นใจได้อย่างน้อย ในระหว่างการกวาดล้างชาวยิวจำนวนมาก OUN-B ไม่ได้ออกคำเตือนเพียงครั้งเดียวซึ่งจะห้ามสมาชิกขององค์กรเข้าร่วมในการกระทำเหล่านี้โดยเด็ดขาด เอกสารที่คล้ายกันปรากฏขึ้นท่ามกลาง UPA ระหว่าง "การทำให้เป็นประชาธิปไตย" เช่น หลังจากสิ้นสุดโปรโมชั่นเท่านั้น และอย่างที่ชาวโปแลนด์พูดกันว่า "มัสตาร์ดหลังอาหารเย็น"
เป็นที่ทราบกันดีว่าเมื่อชาวยิว โดยเฉพาะอย่างยิ่งชาวยิวโวลีน หนีเข้าไปในป่าจำนวนมาก UPA ได้กำจัดพวกเขา John Paul Khimka กำลังเขียนเรื่องนี้อยู่ และเขาเขียนบนพื้นฐานของความทรงจำ แต่ในบันทึกความทรงจำ มักได้ยินคำว่า "บันเดรา" ซึ่งอย่างที่ฉันพูด ถูกใช้อย่างกว้างขวางเกินไปในความสัมพันธ์กับชาวยูเครนทั้งหมด กล่าวโดยย่อ ฉันต้องการดูเอกสาร โดยเฉพาะรายงานของ UPA "แต่" ที่สอง: ชาวยิวบางคนที่หลบหนีจากสลัมยังคงพบที่หลบภัยใน UPA มีความทรงจำเกี่ยวกับคะแนนนี้เรียกชื่อเฉพาะ ส่วนใหญ่ทำงานเป็นหมอ ทุกกองทัพต้องการเวชภัณฑ์ จำนวนแพทย์ก่อนสงครามในหมู่ชาวยูเครนตะวันตกมีน้อยด้วยเหตุผลหลายประการ UPA ไม่สามารถพึ่งพาแพทย์ชาวโปแลนด์ได้อย่างชัดเจน ว่ากันว่าเมื่อสิ้นสุดสงคราม แพทย์ชาวยิวเหล่านี้ถูกยิง อย่างไรก็ตาม มีความทรงจำที่บอกว่าแพทย์เหล่านี้ยังคงภักดีจนถึงที่สุด และเมื่อจำเป็นก็หยิบอาวุธขึ้นมา คำถามนี้ เช่นเดียวกับทุกอย่างที่เกี่ยวข้องกับหัวข้อ "UPA and Jews" เป็นคำถามที่เฉียบขาดและมีการวิจัยเพียงเล็กน้อย มีความสัมพันธ์แบบสัดส่วนผกผัน: ยิ่งการอภิปรายยิ่งคมชัด พวกเขายิ่งรู้ว่ากำลังสนทนาอะไรอยู่
สรุปแล้วฉันต้องการจะพูดต่อไปนี้: อย่างไรก็ตามสำหรับฉันดูเหมือนว่าด้วยการออกจากตำแหน่งประธานาธิบดีของ Viktor Yushchenko การอภิปรายที่ร้อนแรงที่สุดก็จบลง ตอนนี้เราจำเป็นต้องคาดหวังลักษณะที่ปรากฏของงานปกติที่จะพูดถึงช่วงเวลาเหล่านี้ในลักษณะปกติ ในระหว่างนี้ สิ่งที่คุณสามารถอ่านและได้ยินเกี่ยวกับ OUN และ UPA ส่วนใหญ่ได้ รวมถึงสิ่งที่ฉันพูดถึงตอนนี้ ไม่มีอะไรมากไปกว่าสมมติฐาน ดีขึ้นหรือแย่ลงพวกเขามีเหตุผล แต่ก็เหมือนกันทั้งหมดนี้เป็นสมมติฐาน นั่นคือเหตุผลที่การวิจัยเชิงคุณภาพใหม่มีความสำคัญและเป็นที่ต้องการ
