ในแบบเรียลไทม์ ปัญหาที่เรียกว่าอาวุธนิวเคลียร์ที่ไม่ใช่เชิงกลยุทธ์ (เชิงกลยุทธ์) เป็นที่ต้องการอีกครั้งสำหรับการวิเคราะห์ทางทหารและการเมือง ในอีกด้านหนึ่ง มีความเข้าใจเพิ่มมากขึ้นในหมู่หลาย ๆ คนว่ารัสเซียจำเป็นต้องถอนตัวจากสนธิสัญญากำลังนิวเคลียร์พิสัยกลาง (สนธิสัญญา INF) ในทางกลับกัน ความคิดเห็นยังคงยึดมั่นอย่างมั่นคงว่ารัสเซียจำเป็นต้องรักษาระบอบการปกครองของสนธิสัญญานี้
สนธิสัญญา INF เป็นความเจ็บปวดมายาวนานในนโยบายการป้องกันประเทศของเรา ยิ่งไปกว่านั้น มันคือการป้องกันอย่างแม่นยำ เนื่องจากฉันต้องการดูคนที่กล้ายืนยันว่ามุมมองทางการเมืองทางทหารของรัสเซียมีความหมายแฝงเชิงรุกอย่างน้อยก็ในทางใดทางหนึ่ง ในเวลาเดียวกัน ทุกวันนี้แทบจะไม่มีใครกล้าปฏิเสธว่าการดำเนินการทางทหารและการเมืองของสหรัฐฯ กำลังมีลักษณะที่ก้าวร้าวมากขึ้น และเมื่อพิจารณาถึงความขัดแย้งนี้แล้ว ปัญหาของสนธิสัญญา INF หรือ RSM ก็ไม่ใช่ปัญหาสำหรับรัสเซีย เราต้องการขีปนาวุธเรดาร์พิสัยทวีปที่มีประสิทธิภาพ ระยะเวลา
อนิจจา ความจริงที่ชัดเจนนี้ยังไม่ชัดเจนสำหรับทุกคน ดังนั้นเราจึงต้องพิสูจน์มันครั้งแล้วครั้งเล่า แนวคิดและความคิดริเริ่มใด ๆ ในวงทหารและด้วยเหตุนี้ประเภทและสาขาของกองกำลังใด ๆ (และในระดับที่ต่ำกว่า - ระบบอาวุธใด ๆ) ควรได้รับการประเมินในรัสเซียเป็นหลักจากมุมมองของความสามารถในการแยกความเป็นไปได้ การรุกรานจากภายนอก กล่าวคือ การเสริมสร้างระบอบทหาร เสถียรภาพทางการเมือง
หากระบบอาวุธลดความน่าจะเป็นของการรุกรานและเพิ่มความมั่นคง (หรือฟื้นฟูความมั่นคงอย่างรวดเร็วหากถูกทำลาย) ระบบดังกล่าวเป็นสิ่งจำเป็น มิฉะนั้นคุณสามารถทำได้โดยไม่ต้อง
ประวัติความเป็นมาโดยรวม
ในแง่นี้สามารถและควรพูดอะไรเกี่ยวกับระบบอาวุธเหล่านั้นที่ถูกกำจัดโดยสหภาพโซเวียตภายใต้สนธิสัญญา INF? ฉันกำลังระงับปัญหาขีปนาวุธพิสัยสั้นไว้เป็นรอง และจะพูดเฉพาะเกี่ยวกับคอมเพล็กซ์พิสัยกลางของไพโอเนียร์เท่านั้น ซึ่งอันที่จริงแล้วเป็นหนึ่งเดียวและสามารถเป็นเรื่องของการพิจารณาที่ถูกต้องได้
ขีปนาวุธพิสัยกลางของไพโอเนียร์ที่ถูกสร้างขึ้นนั้นค่อนข้างซ้ำซ้อนภายใต้เงื่อนไขของสหภาพโซเวียต และข้ออ้างสำหรับการพัฒนา - การติดตั้งขีปนาวุธพิสัยกลางของสหรัฐฯ ในยุโรป - ไม่น่าเชื่อ โดยไม่คำนึงถึงเวลาบินเฉพาะของ Pershing-2 RSD พวกเขาเช่นเดียวกับขีปนาวุธล่องเรือของอเมริกาของฐานใด ๆ ก็ไม่ส่งผลกระทบอย่างมีนัยสำคัญต่อระบอบความมั่นคงทางนิวเคลียร์ การปรากฏตัวในสหภาพโซเวียตของ ICBM หลายร้อยตัวที่มี MIRV และ RPK SN หลายสิบตัวที่มี SLBM หลายร้อยตัวรับประกันว่าจะไม่รวมภัยคุกคามจากการโจมตีครั้งแรกของสหรัฐฯ และโดยทั่วไปแล้วจะเป็นภัยคุกคามร้ายแรงต่อสถานการณ์ที่เลวร้ายลงอย่างแท้จริง กล่าวอีกนัยหนึ่ง การพัฒนาและการใช้งาน Pioneer RSD นั้นด้วย SNF ที่ทรงพลังและกองกำลังติดอาวุธแบบเดิมของสหภาพโซเวียต ซึ่งเป็นมาตรการที่ไม่ค่อยเข้าใจได้มากนัก มากเกินไป เป็นการบ่อนทำลายความปลอดภัยของสหภาพโซเวียตมากกว่าการเสริมความแข็งแกร่ง
ทุกสิ่งเปลี่ยนแปลงไปในโลก เนื่องจากมี Pioneer RSD มากกว่า 500 ลำ ได้รับการแจ้งเตือนในสหภาพโซเวียต พวกเขาค่อนข้างจะขัดขวางเรา แต่ตอนนี้พวกมันจะมีประโยชน์ขนาดไหน!
ฉันขอเชิญผู้ที่ต้องการจินตนาการว่านโยบายของนาโต้จะเป็นอย่างไรใน 90s ในแง่ของการย้ายไปทางทิศตะวันออก โดยยอมรับอดีตสมาชิกของคณะกรรมการกิจการภายในและอดีตสาธารณรัฐโซเวียตไปยัง NATO หาก IRBM หลายร้อยลำยังคงถูกนำไปใช้ในอาณาเขตของ สหพันธรัฐรัสเซียในยุค 90 "ผู้บุกเบิก"ฉันไม่ได้ยกเว้นว่าการเตือนเพียงครั้งเดียวจากประชากรในเมืองหลวงของผู้ที่มีแนวโน้มจะเป็น neophytes ของ NATO ว่าจากช่วงเวลาที่เข้าร่วม NATO ผู้บุกเบิกสองคนจะถูกกำหนดเป้าหมายในแต่ละเมืองหลวงและบริเวณโดยรอบก็เพียงพอแล้วสำหรับประชากรกลุ่มนี้ที่จะคิด ไม่ว่าจะเข้าร่วม NATO?
ในวันนี้ รัสเซียจะสามารถแลกเปลี่ยน IRBM ระดับไพโอเนียร์หลายร้อยลำเพื่อแลกกับการจำกัดประเทศ NATO อย่างแท้จริง แม้กระทั่งการกำจัดผู้บุกเบิก แต่ทำได้เพียงข้อตกลงในการลดจำนวนและย้ายไปยังเอเชีย ในระบบการกักกันในภูมิภาคของเรา แม้แต่ RSD ของ Pioneer 200-300 ลำก็กลายเป็นไพ่ตายที่ไร้ความสามารถ ซึ่งเราสามารถตอบสนองต่อการผจญภัยที่อาจเกิดขึ้นของเพื่อนบ้านในภูมิภาคของเรา
รัสเซียไม่มี "ผู้บุกเบิก" ที่แท้จริง และแม้แต่การถอนตัวจากสนธิสัญญา INF ก็จะไม่มอบพวกเขาให้เราโดยอัตโนมัติ - จำเป็นต้องมีความพยายามในวงกว้าง (ค่อนข้างเป็นไปได้สำหรับสหพันธรัฐรัสเซีย) เพื่อสร้าง IRBM ขึ้นใหม่ด้วยช่วงที่สูงกว่า ถึง 5,000 กม.
อย่างไรก็ตาม การถอนตัวของสหพันธรัฐรัสเซียออกจากสนธิสัญญาจะช่วยปรับปรุงสถานการณ์ในยุโรปและโลกโดยอัตโนมัติ เมื่อฉันพูดว่า "หายแล้ว" ฉันหมายความว่าบางครั้งการผ่อนคลายความตึงเครียดไม่ได้เกิดขึ้นด้วยความนุ่มนวล ไม่ใช่โดยการตบหน้าที่ดี - สิ่งสำคัญคือต้องตัดสินใจอย่างเด็ดขาดเท่านั้น
ใครยิงใคร
เราต้องได้ยินคำยืนยันว่าการเพิกถอนสนธิสัญญาไม่ได้ทำให้เข้มแข็งขึ้น แต่ทำให้ความมั่นคงของรัฐอ่อนแอลง วิทยานิพนธ์นี้มีความสงสัยในตัวเอง ตัวอย่างที่ง่ายที่สุดของสิ่งที่ตรงกันข้าม: การบอกเลิกสนธิสัญญาสันติภาพเบรสต์-ลิตอฟสค์โดยรัสเซียในฤดูใบไม้ร่วงปี 2461 ได้เสริมความมั่นคงของเราให้แข็งแกร่งขึ้น อ้างอิงถึงการละทิ้งสนธิสัญญา ABM ปี 1972 ของอเมริกา วิทยานิพนธ์ฉบับนี้มักไม่ถูกต้อง ความจริงที่ว่าสหรัฐอเมริกาคำนวณผิดพลาดในการละทิ้ง ABM-72 เนื่องจากพวกเขากล่าวว่าแทนที่จะอนุญาตให้ 100 ลำสำหรับต่อต้านขีปนาวุธ ABM-72 พวกเขาวางแผนที่จะปรับใช้ขีปนาวุธเพียง 44 ลำภายในปี 2020 เราพูดได้เพียงว่าลืมไปว่า 100 ขีปนาวุธ เป็นเพดานสัญญาระดับบน ซึ่ง ABM-72 ได้จำกัดโครงสร้างพื้นฐานของ ABM และไม่อนุญาตให้มีการติดตั้ง NMD และหลังจากถอนตัวจาก ABM-72 แล้ว อเมริกาก็สามารถติดตั้งระบบป้องกันขีปนาวุธใดๆ ก็ได้ในสถาปัตยกรรม ABM ใดๆ และอเมริกาจะทำสิ่งนี้ที่ เวลาที่เหมาะสมสำหรับมัน ในเวลาเดียวกัน การรับรองทั้งหมดว่าเป็นไปได้ที่จะแยกแยะระหว่างการป้องกันขีปนาวุธเชิงกลยุทธ์และไม่ใช่เชิงกลยุทธ์ของสหรัฐฯ ควรนำมาประกอบกับยุคอันตรายของภาพลวงตาและความอิ่มเอมใจในยุค 90 "Standards-3M" เดียวกัน - เครื่องมือเชิงกลยุทธ์ในอนาคต!
ความพยายามที่จะต่อต้านซึ่งกันและกันเพื่อถอนตัวจาก RIAC ของ Alexander Shirokorad ("NVO" หมายเลข 24, 07/12/13), Yuri Baluevsky, Midyhat Vildanov ("NVO" หมายเลข 25, 07/19/13) ด้วย ดูแปลก ๆ เหตุผลของพวกเขาไม่ได้อยู่บนระนาบที่แตกต่างกันเท่านั้น แต่มีความเกี่ยวข้องกันอย่างใกล้ชิด เพราะพวกเขาส่งเสริมซึ่งกันและกัน นอกจากนี้ ข้อโต้แย้งต่อสนธิสัญญา INF ยังห่างไกลจากที่พวกเขาจะหมด
ไม่มีเหตุผลในความกลัวว่าหากภายใต้เงื่อนไขของสหภาพโซเวียต Pershing-2 มาถึงภูมิภาคมอสโกแล้วด้วยการใช้งานสมมุติฐานของ US RSD ในอาณาเขตของ "นีโอไฟต์" ของ NATO รัสเซียจะ "ยิงผ่าน" ไปยังเทือกเขาอูราลและอื่น ๆ.
ประการแรก เป็นสิ่งสำคัญสำหรับเราที่การปรากฏตัวของ RSD ระดับไพโอเนียร์ภาคพื้นทวีป เราจะยิงยุโรปทั้งหมดจากเทือกเขาอูราล และไม่ใช่แค่ยุโรปเท่านั้น
ประการที่สอง หากรัสเซียแทนที่จะลดกองกำลังนิวเคลียร์เชิงกลยุทธ์อย่างไร้เหตุผล จะรวมพวกมันอย่างสมเหตุสมผลและจัดหาคอมเพล็กซ์ป้องกันเชิงรุกให้พวกเขา ดังนั้น IRBM สมมุติฐานของสหรัฐฯ จะยิงผ่านอาณาเขตของเราเหมือนเมื่อก่อน เฉพาะบนแผนที่สำนักงานใหญ่ระหว่างการฝึกซ้อมเท่านั้น
ประการที่สาม เจ้าหน้าที่ในวอร์ซอ วิลนีอุส ริกา ทาลลินน์ บูคาเรสต์ และโซเฟียไม่มั่นใจนักที่จะให้ประเทศของตนเป็นตัวประกันตามนโยบายนิวเคลียร์ของสหรัฐฯ สำหรับเอกสารแจกจากสหรัฐฯ ยิ่งไปกว่านั้น สมาชิกเก่าของ NATO ในยุโรปจะมีเรื่องให้คิด ตอนนี้รัสเซียไม่มีระบบอาวุธนิวเคลียร์ระดับภูมิภาคที่มีประสิทธิภาพที่สามารถรับประกันการโจมตีเป้าหมายจากอาณาเขตของตนในระยะทางสูงสุด 5,000 กม. ด้วยเวลานัดหยุดงานหลายสิบนาที สามารถทำได้โดย RSD เท่านั้น และประเทศ NATO ก็พบว่าตนเองมีความปลอดภัยเพียงพอการฟื้นฟู IRBM ของเราจะไม่กีดกันการรักษาความปลอดภัยดังกล่าว - หาก: ก) ประเทศ NATO ไม่สนับสนุนแนวโน้มที่ก้าวร้าวของสหรัฐอเมริกา ข) บังคับให้สหรัฐฯ ถอดอาวุธนิวเคลียร์ออกจากยุโรป ซึ่งกระตุ้นรัสเซีย c) ปฏิเสธที่จะวาง RSD ของสหรัฐฯ ใหม่ในยุโรป
หากยุโรปไม่ได้คุกคามรัสเซียโดยตรงหรือโดยอ้อม (ผ่านเครื่องยิงขีปนาวุธนิวเคลียร์ของสหรัฐฯ) แล้วเหตุใดจึงน่าสงสัยว่ารัสเซียจะคุกคามยุโรปหรือไม่
อาจมีคนถามว่า: ทำไมเราต้องกู้คืน RSD? จากนั้น RSD ของเราในภูมิภาคอูราลจะเป็นการรับประกันความปลอดภัยแบบภาคพื้นทวีปสำหรับความมั่นคงในภูมิภาคของรัสเซีย และไม่มีอะไรมากไปกว่านี้
อเมริกา ประเทศที่สาม และตลิรัน
ในทำนองเดียวกัน ความกลัวก็ห่างไกลออกไปว่าการปรากฏตัวของ RSD ในประเทศของเราจะกระตุ้นจีน ทุกอย่างตรงกันข้าม - ถ้าเรามี RSD 300 (ดีกว่า 700) ในภูมิภาคอูราลและไบคาล ซึ่งตามอัตภาพฉันจะเรียกว่า "ป็อปลาร์" ความเคารพต่อจีน ญี่ปุ่น และประเทศอื่นๆ สำหรับรัสเซียก็จะเพิ่มขึ้นเท่านั้น อยู่ที่ไหนสักแห่งแล้ว แต่ในภาคตะวันออกเต็มไปด้วยความสุภาพเรียบร้อย มีเพียงความแข็งแกร่งเท่านั้นที่ชื่นชมจริงๆ
เราจะพูดอะไรเกี่ยวกับความถูกต้องของความกังวลเกี่ยวกับภัยคุกคามที่อาจเกิดขึ้นกับรัสเซียจาก IRM ของประเทศที่สาม ไม่มีอะไรต้องกังวลเลย ประการแรก ไม่ว่ารัสเซียจะรักษาระบอบสนธิสัญญา INF หรือไม่ ประเทศเหล่านั้นที่เห็นว่าจำเป็นสำหรับตนเองก็จะพัฒนา IRBM ของตนเอง ประการที่สอง การรวม RSDs เข้าด้วยกันด้วยระยะทางประมาณ 1,000 กม. นั้นไม่ถูกต้อง ซึ่งอยู่ในอำนาจของหลายประเทศ และ RSD ที่มีระยะทางประมาณ 5,000 กม. โดยพื้นฐานแล้วสร้างได้ยากกว่า RSD ที่มีระยะ 1,000 กม.. และประการที่สาม ประเทศที่สามทั้งหมดกำลังสร้าง RSM โดยไม่สนใจปัจจัยที่เป็นภัยคุกคามต่อสหพันธรัฐรัสเซียอย่างแน่นอน
แทบจะเป็นไปไม่ได้เลยที่จะเห็นด้วยกับการวิเคราะห์เชิงกลยุทธ์ของปรมาจารย์ดังกล่าว เมื่อพูดถึงนโยบายที่เป็นไปได้ของสหรัฐฯ ที่มีต่อเกาหลีเหนือ เกาหลีเหนือ นิวเคลียร์หรือนิวเคลียร์ย่อยของอิหร่าน ทำให้การคาดการณ์นโยบายของสหรัฐฯ ที่มีต่อนิวเคลียร์ของรัสเซียเป็นไปอย่างสมเหตุสมผล นี่เป็นเรื่องที่แตกต่างกันมาก การวิเคราะห์ที่มีคุณวุฒิอย่างแท้จริงแสดงให้เห็นอย่างชัดเจนว่าเป้าหมายเชิงกลยุทธ์ของสหรัฐฯ คือการทำให้แน่ใจว่าจะมีการผูกขาดนิวเคลียร์อย่างเป็นระบบ เมื่อเป็นไปได้สำหรับการโจมตีครั้งแรกโดยไม่ได้รับโทษของสหรัฐฯ ต่อวิธีการตอบโต้ของสหพันธรัฐรัสเซีย การโจมตีเพื่อตอบโต้ที่อ่อนแอลงโดยสหพันธรัฐรัสเซีย อันเนื่องมาจากความเสียหายของ NMD ขนาดใหญ่ของสหรัฐฯ หลายระดับ ด้วยกระบวนทัศน์ที่ไม่เปลี่ยนแปลงของนโยบายสหรัฐฯ ที่มีต่อรัสเซีย ควรพิจารณากิจกรรมทางทหารของสหรัฐฯ ทั้งหมด รวมถึงนวัตกรรมในด้านยุทธศาสตร์อาวุธไม่นิวเคลียร์ แผนสำหรับการโจมตีทั่วโลกอย่างรวดเร็ว (BSU)
ฉันจะอ้างถึงคำแถลงสาธารณะที่การพิจารณาของมหาวิหารในอาราม Holy Danilov เมื่อวันที่ 12 พฤศจิกายน พ.ศ. 2539 โดยพลโท Nikolai Leonov ศาสตราจารย์ที่ MGIMO จนถึงปี 1991 หัวหน้าแผนกวิเคราะห์ของ KGB แห่งสหภาพโซเวียต: ถึง จากประสบการณ์ของฉันเอง ที่จะพูดอย่างแจ่มแจ้งว่าในแวดวงการปกครองของสหรัฐฯ เป้าหมายหลักคือการล่มสลายของรัสเซียเสมอมา โดยไม่คำนึงถึงระบบ ไม่ว่าจะเป็นระบอบราชาธิปไตย ประชาธิปไตย หรือสังคมนิยม พวกเขาไม่ต้องการอำนาจอันยิ่งใหญ่ใดๆ ในพื้นที่ทางภูมิรัฐศาสตร์แห่งนี้ และสิ่งนี้ถูกตอกย้ำสู่จิตสำนึกสาธารณะและการเมืองของทั้งรัฐ"
และไม่เพียงแต่ในความสัมพันธ์กับรัสเซียเท่านั้น อเมริกายังดำเนินนโยบายยั่วยุ นักวิเคราะห์ที่ฉลาดและปราดเปรียวอย่าง Talleyrand นักการทูตที่ได้รับการร้องขอจาก Directory, Napoleon และ Louis XVIII เขียนว่า: “ยุโรปควรมองดูอเมริกาด้วยตาที่เปิดกว้างและไม่แสดงข้ออ้างใดๆ สำหรับการปราบปราม อเมริกาจะกลายเป็นพลังอันยิ่งใหญ่ และชั่วขณะจะมาถึงเมื่อมันต้องการที่จะพูดเกี่ยวกับการกระทำของเราและลงมือกับพวกเขา วันที่อเมริกามาถึงยุโรป สันติภาพและความมั่นคงจะถูกขับออกจากที่นั่นไปอีกนาน”
ดังนั้น ไม่ใช่รัสเซียที่เห็นอเมริกาเป็นศัตรู แต่อเมริกา - ในรัสเซีย ไม่ใช่รัสเซียที่ทำให้ยุโรปและโลกไม่มั่นคง แต่อเมริกา - มากกว่าหนึ่งศตวรรษและจนกว่าอเมริกาจะเปลี่ยนแปลงนโยบายต่างประเทศและการทหารจริงๆ มีเพียงคนที่ขาดความรับผิดชอบอย่างที่สุดเท่านั้นที่จะถือว่าการควบคุมนิวเคลียร์ของรัสเซียเกี่ยวกับความก้าวร้าวของอเมริกานั้นไร้สติ
สำหรับสาระสำคัญของนโยบายของ NATO รวมทั้งในแง่ของสนธิสัญญา INF ทุกอย่างมีความชัดเจนมาเป็นเวลานานแล้ว ทีนี้ เมื่อประเมินนโยบายของ NATO บ้างก็บอกว่าหน้ากากถูกทิ้ง เป็นความจริง อย่างไรก็ตาม ให้ฉันบอกว่ากลุ่มแอตแลนติกเหนือไม่เคยสวมหน้ากากแห่งความสงบสุขอย่างจริงจัง ดังนั้น รีบโยนหนังแกะที่ไม่เพียงพอต่อนโยบายของหมาป่า ไม่มีอะไรมากไปกว่านี้ เมื่อปี 1994 Richard Haass อดีตลูกจ้างของสภาความมั่นคงแห่งชาติสหรัฐฯ เขียนไว้ในนิตยสาร Foreign Policy ว่า "หากเกิดปัญหากับรัสเซียขึ้นอีก ย่อมดีกว่าที่ปัญหาดังกล่าวจะปรากฏที่พรมแดนของรัสเซีย มากกว่าที่พรมแดนของยุโรปตะวันตก"
ตรงไปตรงมาและตรงประเด็นโดยไม่มีหน้ากาก และท้ายที่สุด "ปัญหากับรัสเซีย" ที่เป็นไปได้หมายถึงสิ่งหนึ่ง นั่นคือ การปฏิเสธของรัสเซียจากนโยบายการยอมจำนนต่อผลประโยชน์ของชาติ
คำถามเกี่ยวกับการถอนตัวจากสนธิสัญญา INF โดยเร็วที่สุดของรัสเซียและการก่อตั้ง IRBM ประเภทไพโอเนียร์ใหม่ไม่ใช่คำถามของ "การยืนยันตนเอง" ทุกอย่างจริงจังกว่ามาก หากในระดับข้ามทวีป อย่างน้อยที่สุด วิธีการทางเทคนิคทางการทหารในการประกันเสถียรภาพทางการทหารและการเมือง ถ้าอย่างนั้นในระดับทวีป เราก็ไม่มีเครื่องมือเหล่านี้ในตอนนี้ แต่พวกเขาสามารถ ผู้บุกเบิกสามารถและควรถูกแทนที่ด้วย Topolki โครงการเกี่ยวกับการพัฒนาหัวรบที่มีความแม่นยำสูงสำหรับติดตั้ง ICBM หรือซีดีนั้นไม่คุ้มที่จะคัดค้าน แม้แต่ในสหรัฐฯ ความคิดดังกล่าวก็ไม่มีอะไรมากไปกว่าการโกงที่ฉลาดแกมโกง และสำหรับรัสเซียด้วย ICBM ในจำนวนที่จำกัด มันเป็นเพียงความเพ้อฝันที่โง่เขลา
ใหม่ - ถูกลืมเก่า
ไม่ใช่เพื่อการโปรโมตตัวเอง แต่เพื่อแสดงให้เห็นว่าเมื่อวานนี้ไม่มีความชัดเจน ฉันขอเตือนคุณว่าเมื่อ 14 ปีที่แล้ว NVO ตีพิมพ์บทความของฉันในหัวข้อ "ผู้บุกเบิก" จะต้องฟื้นขึ้นมา” (ฉบับที่ 31, 1999, p. 4) ซึ่งกล่าวว่า: “สนธิสัญญาระหว่างสหภาพโซเวียตและสหรัฐอเมริกาในการกำจัด … สนธิสัญญา INF กำจัดระบบขีปนาวุธของเราทั้งคลาสด้วยระยะทางสูงสุด 5,000 กม. ยุโรปก็เป็นอิสระจากเพอร์ชิง คำถามดูเหมือนจะปิดตลอดไป อย่างไรก็ตาม การลืมข้อตกลงเฮลซิงกิปี 1975 นโยบายของ NATO และ "กลุ่มอาการยูโกสลาเวีย" ได้ทำให้วาระความคิดที่จะหวนคืนสู่คลังแสงป้องกันขีปนาวุธนิวเคลียร์พิสัยกลางภาคพื้นทวีปของเรา ท้ายที่สุด ตรรกะของการกระทำของ NATO นำไปสู่ความจริงที่ว่าหัวรบนิวเคลียร์ของตะวันตกอาจจบลงที่เดียวกับที่กองทหารโซเวียตเคยประจำการอยู่ ถ้าไม่ใช่รัสเซีย ข้อหานี้จะมุ่งเป้าไปที่ใคร”
ในเวลาเดียวกัน มีการกล่าวต่อไปนี้: “ความไม่แน่นอนในภูมิภาคที่เพิ่มขึ้น ความไม่แน่นอนของแนวโน้มที่นี่ เช่นเดียวกับนโยบายของสหรัฐฯ และ NATO ที่มีต่อรัสเซีย สร้างข้อกำหนดเบื้องต้นสำหรับการวิเคราะห์บทบาทที่มีแนวโน้มและความสำคัญของกองกำลังนิวเคลียร์ภาคพื้นทวีปของเราใน ศตวรรษที่ 21. TNW ไม่ใช่ "อาวุธในสนามรบ" เช่นเดียวกับอาวุธนิวเคลียร์เชิงกลยุทธ์ มันไม่สามารถถือเป็นวิธีการปฏิบัติการรบจริงได้ TNW ที่มีแนวโน้มดีควรกลายเป็นอะนาล็อกเชิงระบบของอาวุธนิวเคลียร์เชิงกลยุทธ์ที่มีความแตกต่างเพียงอย่างเดียวว่าหากอาวุธนิวเคลียร์เชิงกลยุทธ์ได้รับการออกแบบมาเพื่อสร้างความมั่นใจในเสถียรภาพทางทหารและการเมืองในระดับข้ามทวีป TNW ควรมีความสำคัญในการใช้งานในระดับทวีปที่ต่ำกว่า หาก TNW ก่อนหน้านี้มักถูกมองว่าเป็น "อาวุธในสนามรบ" ที่เป็นไปได้ อาวุธนิวเคลียร์ของระดับทวีปควรมีหน้าที่ในการยับยั้งแรงกดดันตามสมมุติฐานและการบุกรุกผลประโยชน์ของชาติในระดับภูมิภาคเท่านั้น นี่เป็นแนวทางสำหรับ TNW ที่สมเหตุสมผลสำหรับรัสเซีย ยิ่งกว่านั้น หน้าที่ทางการทหารและการเมืองของอาวุธนิวเคลียร์ทางยุทธวิธีดังกล่าวยังรวมอยู่ในระบบขีปนาวุธพิสัยกลาง (1,000 ถึง 5,000 กม.) ได้ดีที่สุด"
จากสิ่งที่ได้กล่าวไปแล้วในปี 2542 ได้ข้อสรุปเชิงตรรกะว่า: “เห็นได้ชัดว่าข้อกำหนดที่กำหนดไว้นั้นตอบสนองได้ดีที่สุดโดยระบบขีปนาวุธที่มีระยะการยิงสูงถึง 5,000 กม. นั่นคือขีปนาวุธพิสัยกลางประเภทไพโอเนียร์.สูตรประเภท "Pioneer" ใช้ที่นี่เพื่อความกระชับเท่านั้น อันที่จริง เราสามารถพูดถึงตัวเลือกอื่นๆ สำหรับยานเปิดตัวได้ สิ่งสำคัญคือต้องฟื้นฟูโครงสร้างของอาวุธนิวเคลียร์ของรัสเซียไม่ซับซ้อนเฉพาะเจาะจงเท่าระยะการยิงเฉพาะ"
ก่อนหน้านี้ พล.ต.วลาดิมีร์ เบลุส ที่เกษียณอายุแล้วในบทความเรื่อง "อาวุธนิวเคลียร์เชิงยุทธวิธีในสภาพภูมิศาสตร์การเมืองใหม่" ที่ตีพิมพ์ในวารสาร "การควบคุมนิวเคลียร์" (ฉบับที่ 14, 1996) ได้แสดงแนวคิดที่ถูกต้อง: มีนัยสำคัญทางการทหารและการเมืองมากกว่าสำหรับ สหรัฐ. " เขายังเป็นเจ้าของสูตรที่ดี: "American TNW is a war for export."
ในแง่ระบบ ทุกอย่างถูกต้องที่นี่: สำหรับสหรัฐอเมริกา TNW เป็นอาวุธนิวเคลียร์ประเภทหนึ่ง จากมุมมองของผลประโยชน์ที่ชอบด้วยกฎหมาย ซ้ำซาก นั่นคือความก้าวร้าวที่ผลักดันให้อเมริกาส่งออกการทำสงคราม ซึ่งเป็นประเพณีของสหรัฐฯ ที่ห่างไกลจากอาณาเขตของตน
แต่ถ้าเป็นเช่นนี้ เหตุใดปัญหาของสนธิสัญญา INF จึงเน้นที่ความสัมพันธ์ทวิภาคีระหว่างสหรัฐอเมริกาและสหพันธรัฐรัสเซีย สำหรับสหรัฐอเมริกา อาวุธนิวเคลียร์ "ที่ไม่ใช่เชิงกลยุทธ์" ของพวกเขาเป็นสงครามเพื่อการส่งออก แต่พวกเขาจะส่งออกที่ไหน? น่าจะไปยุโรปก่อน
และหากเป็นเช่นนั้น ปัญหาของ INF ควรเกี่ยวข้องกับยุโรปเป็นหลัก หรือมากกว่านั้นคือกลุ่มประเทศ NATO (แม้ว่าวันนี้ NATO จะเป็นยุโรปเกือบทั้งหมด) ในความเป็นจริง สหรัฐอเมริกาไม่มีแม้คำแนะนำ นับประสาชี้ขาด ลงคะแนนในปัญหา INF สำหรับสหรัฐอเมริกา ระบบใดๆ ของทวีปและอนุทวีปคือสงครามเพื่อการส่งออก เป็นเครื่องมือในการยั่วยุบางประเทศให้ต่อต้านประเทศอื่นๆ มันไม่ชัดเจนสำหรับใครบางคนแม้กระทั่งทุกวันนี้?
เกี่ยวกับการเปรียบเทียบ ARSHINS และ PUDS
ผู้เชี่ยวชาญส่วนใหญ่เชื่ออย่างถูกต้องว่าการมีอยู่ของ IRBM ที่มีประสิทธิภาพในคลังแสงป้องกันประเทศของรัสเซียจะทำให้ความเหนือกว่าของบางประเทศในอาวุธทั่วไปลดลง ในจำนวนทหาร ฯลฯ แต่ปัญหานั้นกว้างกว่าอย่างเป็นกลาง! เฉพาะ IRBM ใหม่จำนวนมากที่มีพิสัย ~ 5,000 … 6,000 กม. และด้วยอุปกรณ์ต่อสู้นิวเคลียร์แบบต่างๆ ซึ่งอนุญาตให้มีการโจมตีสาธิตการเตือนก่อน และจากนั้นจึงโจมตีผู้รุกราน จะช่วยให้เรามีเสถียรภาพในระดับภูมิภาคทั่วทั้งสเปกตรัมของภัยคุกคามที่อาจเกิดขึ้น. และไม่ใช่สงครามที่เป็นไปได้ แต่เป็นการกักกันการรุกรานหรือ "การลดทอน" เกือบจะในทันที - นี่เป็นงานที่คุ้มค่าอย่างแท้จริงสำหรับ "Topolkov" ที่จำเป็นสำหรับรัสเซีย
บางครั้งพวกเขาเขียนยุทธวิธีนั้น (แม้ว่าจะไม่ใช่ "ยุทธวิธี" สำหรับรัสเซีย แต่เป็นเชิงกลยุทธ์ แต่ในระดับภูมิภาค) อาวุธนิวเคลียร์กลายเป็นปัจจัยสร้างระบบในการเผชิญหน้าทางภูมิรัฐศาสตร์ อย่างไรก็ตาม สิ่งนี้ไม่เป็นความจริงทั้งหมด รัสเซียมีส่วนร่วมในการเผชิญหน้าครั้งนี้ ต่างจากสหรัฐอเมริกาและมหาอำนาจอื่นๆ ในขณะที่สหรัฐอเมริกาและมหาอำนาจอื่นๆ จำนวนหนึ่งกำลังสร้างการเผชิญหน้า ซึ่งห่างไกลจากความเดียวกัน …
สำหรับความได้เปรียบของการเจรจาเรื่องอาวุธนิวเคลียร์ที่ "ไม่ใช่เชิงกลยุทธ์" พวกเขาไม่สมเหตุสมผลมากนักเพราะรัสเซียและสหรัฐอเมริกาคนเดียวกันจะเป็นผู้นำพวกเขา - หากคุณมองอย่างเป็นกลาง - เพื่อพูดคุยเกี่ยวกับแนวคิดที่แตกต่างกันโดยพื้นฐานสำหรับพวกเขา
สำหรับสหรัฐอเมริกา ทุกอย่างถูกกำหนดโดยสูตร "สงครามเพื่อการส่งออก" สำหรับสหพันธรัฐรัสเซีย - งานพื้นฐานของการรับรองความมั่นคงของดินแดนแห่งชาติ คุณเปรียบเทียบไม่ได้ arshins กับ pood เมตรกับกิโลกรัม!
ดังนั้น พูดตามตรง แนะนำให้รัสเซียเจรจาในรูปแบบเดียวที่เรายอมรับได้ โดยมีเป้าหมายเพื่อให้สหรัฐอเมริกาและกลุ่ม NATO ยอมรับความสำคัญเป็นพิเศษสำหรับสหพันธรัฐรัสเซียของระบบภูมิภาคและสิทธิพิเศษของรัสเซียในการ การมี IRBM ที่มีประสิทธิภาพจำนวนมากในคลังแสง ในเวลาเดียวกัน การเจรจาดังกล่าวสามารถดำเนินการได้กับประเทศจีนซึ่งเป็นเพื่อนบ้านทางตะวันออกที่ยิ่งใหญ่ของเรา แต่ไม่ว่าในกรณีใด การมีอยู่ของ Topolek RSDs ใหม่หลายร้อยรายการในสหพันธรัฐรัสเซียจะไม่ทำให้ความสัมพันธ์ระหว่างเรายุ่งยากซับซ้อน แต่จะปรับปรุงให้ดีขึ้นอย่างแน่นอน
กว่าสองทศวรรษที่แล้วน้ำตาสีชมพูแห่งความรักหลั่งไหลออกมากี่ครั้ง - และไม่ใช่โดยสหภาพโซเวียตและไม่ใช่คนฉลาดในรัสเซีย - ในยุคของ "ความร่วมมือเพื่อสันติภาพ" แทนที่จะเป็นยุคแห่งการเผชิญหน้า! อันที่จริงน้ำตากลายเป็นจระเข้ และไม่ใช่เวลาที่ต้องเผชิญความจริงนี้ - ทั้งในระดับสากลและระดับภูมิภาคเพื่อประกันความมั่นคงของรัสเซียหรือไม่
