จะเป็นหรือไม่เป็นกองทัพเรือรัสเซีย? มันครอบครองสถานที่ใดในการก่อตัวของความสามารถในการป้องกันของสหพันธ์? สุดท้ายกองเรือของเราจะเป็นอย่างไร?
ปัญหาที่เกี่ยวข้องกับการปกป้องชายแดนและชายฝั่งทะเลของเราไม่ได้ลดลง - และด้วยเหตุนี้ การอภิปรายเกี่ยวกับเรื่องนี้จึงเพิ่มขึ้นอย่างกว้างขวางและมากขึ้นทุกปี
สิ่งพิมพ์ล่าสุดทำให้เกิดการตอบรับที่ดีจากคนส่วนใหญ่ที่อ่าน อย่างไรก็ตาม ในระหว่างการอภิปราย นักวิจารณ์หลายคนไม่สามารถตกลงกันได้
ซึ่งแน่นอนว่ายังมีการคำนวณที่ผิดพลาดของผู้เขียนของฉันด้วย - โชคไม่ดีที่มันเป็นไปไม่ได้ที่จะพยายามที่จะครอบคลุมหัวข้อขนาดใหญ่เช่นการสร้างกองทัพเรือด้วยบทความเล็ก ๆ เพียงบทความเดียว อย่างไรก็ตาม อย่างน้อย เราสามารถแก้ไขสถานการณ์ได้เล็กน้อยโดยการตรวจสอบรายละเอียดเพิ่มเติมเกี่ยวกับคำถามที่น่าสนใจที่สุดที่เกิดขึ้นระหว่างข้อพิพาทที่กำลังดำเนินอยู่
เป็นคำเตือนที่ควรค่าแก่การเตือนว่าฉันจะจงใจหลีกเลี่ยงความยุ่งยากใดๆ ของวัสดุในรูปแบบของการเปรียบเทียบและการแจงนับคุณสมบัติทางเทคนิคและยุทธวิธีของอาวุธบางประเภท เพื่อให้ข้อความสามารถเข้าใจและเข้าถึงผู้อ่านได้มากที่สุด
บทความชุดหนึ่งเกี่ยวกับการอภิปรายการพัฒนากองทัพเรือรัสเซีย:
รัสเซียต้องการกองเรือที่แข็งแกร่งหรือไม่?
ระเบิดกับความเป็นจริงหรือเกี่ยวกับกองทัพเรือ Tu-160 และค่าใช้จ่ายของความผิดพลาดของมนุษย์
เกี่ยวกับกองเรือที่เราต้องการ
กองทัพเรือรัสเซีย - ไม่ได้รับการอภัยโทษให้ประหารชีวิต?
คำถามแรก
คำถามที่ 1: เน้นที่การบินนาวี ผู้เขียนไม่ได้พูดถึงการกำจัดพื้นผิวและกองเรือดำน้ำใช่หรือไม่
ไม่แน่นอน เรากำลังพูดถึงการเสริมกำลังความสามารถในการรบของกองเรือด้วยวิธีการและวิธีการที่มีอยู่ในปัจจุบัน และไม่มีความอ่อนแอและการทำลายล้างที่ยิ่งใหญ่ไปกว่านั้น
สำหรับการป้องกันพื้นที่ทะเลอย่างมีประสิทธิภาพ เป็นสิ่งสำคัญสำหรับเราทั้งคู่ในการรักษาองค์ประกอบของเรือในปัจจุบันและค่อยๆ เพิ่มขนาดให้สอดคล้องกับความต้องการ ปัญหาคือแม้ในกรณีนี้ กองทัพเรือของเราจะมีทรัพยากรที่จำกัดอย่างมาก แม้กระทั่งในเรื่องการปกป้องชายฝั่งบ้านเกิดของพวกเขา
ปริมาณการก่อสร้างเรือผิวน้ำที่เพิ่มขึ้นอย่างรวดเร็วไม่ได้มีความได้เปรียบทางการทหารและเศรษฐกิจ: ตามเส้นทางนี้ เราจะสูญเสียเงินทุนจำนวนมาก แต่ในขณะเดียวกัน (มากกว่าจะเป็นไปได้) เราก็ไม่สามารถรับประกันความเท่าเทียมกันได้ แม้กระทั่งกับกองยานของศัตรูในภูมิภาค นอกจากนี้ การดำเนินการนี้จะไม่ส่งผลกระทบต่อปัญหา "เรื้อรัง" ที่การพัฒนากองทัพเรือของประเทศต้องเผชิญ เช่น ความห่างไกลทางภูมิศาสตร์ของโรงละครปฏิบัติการ และการขาดโครงสร้างพื้นฐานที่เพียงพอสำหรับการบริการ ซ่อมแซม และฐานรากของเรือจำนวนมาก
เอาท์พุท: เราต้องการกองทัพเรือ แต่มีเพียงการบินนาวีที่มีความคล่องตัว พลังยิง และความสามารถมากมาย เท่านั้นที่จะสามารถให้แนวทางแก้ไขปัญหาปัจจุบันทั้งหมดได้อย่างเหมาะสม
คำถามที่สอง
คำถามที่ 2: ทำไมเครื่องบิน? การบินไม่ซับซ้อนและมีความก้าวหน้าทางเทคโนโลยีหรือไม่? ทำไมไม่เดิมพันในการสร้างเรือ?
น่าเสียดายที่ความสามารถของอุตสาหกรรมเรือและการบินของเรานั้นหาที่เปรียบมิได้ นอกจากนี้ การก่อสร้างเครื่องบินยังได้รับความสำคัญจากรัฐที่สูงกว่ามาก และดังนั้นจึงมีเงินทุนเพียงพอ โครงการสำเร็จรูป ผู้เชี่ยวชาญและความสามารถทางอุตสาหกรรม
พอเพียงที่จะบอกว่าพื้นที่ทั้งหมดของโรงงานของ United Aircraft Corporation คือ 43 ล้านตารางเมตร ม. (เช่น พื้นที่โรงงานโบอิ้งทั้งหมด 13 ล้านตารางเมตร มีกำลังการผลิตประมาณ 800 ลำต่อปี) ฉันคิดว่าทุกคนเข้าใจศักยภาพในตัวเลขเหล่านี้
อุตสาหกรรมการบินของเราสามารถรับประกันการผลิตเครื่องบินทิ้งระเบิดเอนกประสงค์จำนวนมากได้อย่างง่ายดาย ในเวลาเดียวกัน อู่ต่อเรือแทบจะไม่สามารถรับมือกับการก่อสร้างแม้แต่เรือรบขนาดเล็กเช่นเรือลาดตระเวน
ถ้าเราพูดถึง "งานเพื่ออนาคต" ที่นี่ก็เช่นกัน การบินก็ก้าวหน้าไปหนึ่งก้าว ในด้านการสร้างเครื่องบิน เรามีโครงการอีกมากมายที่ใกล้จะเริ่มต้นการผลิตต่อเนื่องและสามารถเสริมศักยภาพการป้องกันได้อย่างแท้จริง ของรัสเซีย
แน่นอนว่าอุตสาหกรรมการบินก็ไม่ราบรื่นเช่นกัน
ปริมาณการสั่งซื้อและจำนวนรถยนต์ที่ผลิตต่อปีสามารถอธิบายได้ว่าค่อนข้างเจียมเนื้อเจียมตัว เป็นเวลาหลายปีแล้วที่ UAC ได้ "ทรมาน" เครื่องบินขนส่งและผู้โดยสารซึ่งมีความสำคัญอย่างยิ่งสำหรับประเทศอย่างมาก โดยเลื่อนวันที่สำหรับการเปิดตัวการผลิตออกไปอย่างต่อเนื่อง แต่อย่างไรก็ตาม นี่คือโครงสร้างที่พร้อมใช้งานที่สามารถตอบสนองคำสั่งการป้องกันขนาดใหญ่ได้อย่างแท้จริงโดยไม่ต้องเพิ่มเงินทุนเพิ่มเติมที่อุตสาหกรรมการต่อเรือของเราต้องการ
เอาท์พุท: การก่อสร้างทางทหารขึ้นอยู่กับความสามารถทางอุตสาหกรรมและเศรษฐกิจของประเทศเป็นหลัก ในกรณีของเรา สถานการณ์ดังกล่าวเป็นวิธีที่ใช้ได้จริงและสมเหตุสมผลที่สุดคือการพัฒนาการบิน รัสเซียมีศักยภาพที่ยอดเยี่ยมในการสร้างกองบินหลายแห่งภายในห้าถึงเจ็ดปี
คำถามที่สาม
คำถาม # 3: ทำไมเราต้องพัฒนาโครงสร้างพื้นฐานภาคพื้นดิน? ทำไมไม่สร้างเรือบรรทุกเครื่องบินหนึ่งลำแทนที่จะเป็นสนามบินสามหรือสี่แห่ง?
หัวข้อของการบินบนเรือบรรทุกเครื่องบินเป็นรากฐานที่สำคัญของการอภิปรายใดๆ เกี่ยวกับฝูงบินของเรา
ใช่ เรือบรรทุกเครื่องบินเป็นอาวุธที่น่าเกรงขามและใช้งานได้หลากหลาย แต่ในช่วงเวลาปัจจุบัน เราไม่มีโครงสร้างพื้นฐานสำหรับปฏิบัติการของเรือลำดังกล่าว ไม่มีกลุ่มการรบที่เพียงพอ (รวมถึงเรือเสบียง) ความเป็นไปได้ทางเทคนิคในการสร้างเรือดังกล่าวในรัสเซียก็ไม่ชัดเจนเช่นกัน: ไม่มีเครื่องยิง ไม่มีเครื่องบิน AWACS ที่ใช้เรือบรรทุกเครื่องบิน มีคำถามเกี่ยวกับโรงไฟฟ้า และในที่สุด แมนนิ่งของกลุ่มแอร์
เรายังมีเหตุผลที่ธรรมดากว่านั้นอีก: ไม่มีประสบการณ์ในการใช้งานและการต่อสู้ของเรือรบดังกล่าว และด้วยเหตุนี้ แนวความคิดตามที่ควรจะสร้างขึ้น ตำแหน่งของเรือบรรทุกเครื่องบินในยุทธศาสตร์กองทัพเรือแห่งชาติของเรานั้นไม่ชัดเจน ไม่มีเจ้าหน้าที่คอยดูแลค่ะ
เป็นไปได้ไหมที่จะแก้ปัญหาตามรายการ?
แน่นอนใช่.
คำถามเดียวคือต้องใช้เงินกี่สิบปี และในขอบเขตที่หนึ่งหรือสองเรือรบของคลาสนี้ (เราไม่สามารถเปิดชุดใหญ่ได้ แม้แต่ในความฝันอันสุดวิสัยของเรา) ก็สามารถเสริมความแข็งแกร่งให้กับการป้องกันของเราได้ในที่สุด
อย่างไรก็ตาม สนามบินภาคพื้นดินตอบสนองความต้องการของเราอย่างเต็มที่: เป็นไปได้สำหรับประเทศ ทั้งในด้านเศรษฐกิจและทางเทคนิค พวกเขามีเสถียรภาพในการต่อสู้มากขึ้น (คุณต้องใช้ความพยายามและทรัพยากรอย่างมากเพื่อปิดการใช้งานสนามบินโดยสมบูรณ์พร้อมกับแนวคิดทางวิศวกรรมล่าสุด) เข้ากับความเป็นจริงในปัจจุบันของกลยุทธ์ทางทหารของเรา และเป็นการลงทุนระยะยาวของรัฐบาล
นอกจากนี้ สิ่งที่เรียกว่า "เอฟเฟกต์ฟองน้ำ" (หนึ่งในหัวข้อโปรดในการอภิปรายของนักยุทธศาสตร์อเมริกัน) ไม่ควรมองข้าม - โดยการพัฒนาโครงสร้างพื้นฐานภาคพื้นดิน เราสร้างเป้าหมายลำดับความสำคัญสำหรับศัตรูที่เขาไม่สามารถเพิกเฉยได้เมื่อวางแผน การโจมตี
สิ่งนี้จะกำหนดการเคลื่อนที่ของศัตรูล่วงหน้า เขาถูกบังคับให้กระทำในลักษณะที่ชัดเจนสำหรับเรา สูญเสียแรงกระตุ้นที่น่ารังเกียจและผลกระทบที่น่าประหลาดใจ ใช้ทรัพยากรอย่างจริงจัง และตามมาด้วยการสูญเสีย ในความพยายามที่จะกีดกันเราจากฐานทัพอากาศที่มีเงื่อนไขสองแห่งซึ่งครอบคลุมโดยการป้องกันทางอากาศที่มีระดับ(สมมุติว่าในสถานการณ์นี้ ศัตรูยังคงมีความสามารถในการโจมตีเราจากทางอากาศเท่านั้น)
แน่นอนว่าเรือบรรทุกเครื่องบินจะกลายเป็นเป้าหมายที่คล้ายคลึงกัน
แต่จะนานแค่ไหน?
ยิ่งกว่านั้นเมื่อคำนึงถึงความเป็นจริงในปัจจุบันเมื่อเราไม่มีผู้คุ้มกันที่ดีสำหรับเขา?
นี่เป็นคำถามใหญ่
และ (ตรงกันข้ามกับทางวิ่งภาคพื้นดินและโครงสร้างที่เกี่ยวข้อง) ไม่สามารถกู้คืนได้ในกรณีที่ถูกทำลาย
ฉันจะทำซ้ำวลีหนึ่งของบทความก่อนหน้า
“สำหรับอำนาจการต่อเรือทั้งหมดของจีนนั้น จีนไม่ลังเลเลยที่จะพัฒนาการป้องกันชายฝั่ง”
สิ่งนี้เกี่ยวข้องกับเราเป็นสองเท่า
ต่างจาก PRC เรามีโรงภาพยนตร์หลายแห่งที่มีความเป็นไปได้ และโอกาสทางอุตสาหกรรมและเศรษฐกิจของเรามีจำกัด ในสภาพเช่นนี้ การพัฒนาโครงสร้างพื้นฐานทางการทหารภาคพื้นดินอย่างแม่นยำเป็นสิ่งสำคัญอย่างยิ่ง โดยเฉพาะบนเกาะที่เป็นของประเทศของเรา (เช่น หมู่เกาะคูริล)
กลยุทธ์ดังกล่าวมีส่วนช่วยในการเพิ่มขีดความสามารถของการบินนาวีของเราและการสร้างแนวป้องกันที่ขยายและถอดออกจากแนวชายฝั่งทวีป เมื่อพิจารณาโดยสังเขปเกี่ยวกับสถานการณ์ที่คล้ายคลึงกันโดยใช้ตัวอย่างเป็นตัวอย่าง เราสามารถกลับไปยังหมู่เกาะคูริลที่กล่าวถึงแล้ว ซึ่งทำให้สามารถสร้าง
แน่นอนว่าผู้ที่อาจรุกรานจะไม่สามารถเพิกเฉยต่อภัยคุกคามดังกล่าวได้ ไม่ทางใดก็ทางหนึ่ง แต่ในกรณีที่เกิดความขัดแย้ง
"สำหรับการกลับมาของดินแดนดั้งเดิมของญี่ปุ่น" หมู่เกาะต่างๆ จะกลายเป็นเป้าหมายทางทหารหลักของเขา
นอกจากนี้ ญี่ปุ่นจะอยู่ภายในขอบเขตของการบินทางยุทธวิธีของเรา เช่นเดียวกับในขอบเขตการทำลายล้างของขีปนาวุธครูซและกึ่งขีปนาวุธ
แน่นอนว่าไม่ใช่กลุ่มการจู่โจมของผู้ให้บริการรายเดียวที่จะสามารถรับรองการก่อตัวของพื้นที่ตำแหน่งประเภทนี้ได้ แน่นอนว่าหากมีอยู่จริง AUG สามารถเพิ่มขีดความสามารถของการป้องกันระดับแรกในรูปแบบของเกาะที่กล่าวถึงข้างต้นได้อย่างมีนัยสำคัญ แต่ไม่สามารถแทนที่ได้
อย่างไรก็ตาม ประสบการณ์การวางแผนกลยุทธ์ของสหรัฐอเมริกาไม่ได้เรียนรู้สิ่งนี้เลย ซึ่งมีเรือบรรทุกเครื่องบิน 11 ลำ แต่กำลังพัฒนาโครงสร้างพื้นฐานภาคพื้นดินอย่างแข็งขัน รวมทั้งเครือข่ายฐานทัพอากาศ สถานีเรดาร์ ฐานขีปนาวุธสกัดกั้น เป็นต้น
เอาท์พุท: โครงสร้างพื้นฐานภาคพื้นดินมีความสำคัญยิ่งแม้ในการก่อสร้างทางเรือ เมื่อวางแผนสร้างกองเรือเดินทะเลอันทรงพลังในระยะยาว มีความจำเป็นในระยะสั้นและระยะกลางในการจัดหาการป้องกันชายฝั่งที่ทรงพลัง เมื่อใดก็ตามที่เป็นไปได้ พยายามวางพื้นที่ประจำตำแหน่งไว้ใกล้กับศัตรูที่อาจเป็นอันตราย
คำถามที่สี่
คำถามข้อที่ 4: เราต้องการเครื่องบินประเภทใด เหตุใดผู้เขียนจึงกล่าวถึงการบินเชิงยุทธวิธีโดยเฉพาะ?
พูดตามตรง การกล่าวถึงการบินเชิงยุทธวิธีเพียงอย่างเดียวนั้นไม่เป็นอันตราย ขออภัย ในบทความที่แล้ว ฉันได้รับข้อความหลักผิดพลาดเล็กน้อย อย่างไรก็ตาม เรามีโอกาสที่จะแก้ไขปัญหานี้: มันเกี่ยวกับการก่อสร้าง การบินทหารเรือเอนกประสงค์
แน่นอนว่าข้อเสนอประเภทนี้มีปัญหามากมาย เช่น วิทยาศาสตร์และเทคนิค วิศวกรรม เศรษฐกิจ อุตสาหกรรม ฯลฯ สาเหตุมาจากการขาดเครื่องบินหลายประเภทที่มีความสำคัญต่อประเทศ ซึ่งบางลำได้รับการทดสอบมาหลายปีแล้วหรืออยู่ระหว่างการพัฒนา
สำหรับความต้องการของกองทัพเรือ โดยพื้นฐานแล้ว เครื่องจักรประเภทเดียวกันทั้งหมดจำเป็นสำหรับกองกำลังการบินและอวกาศ - ทั้งที่ผลิตและมีแนวโน้มที่ดี
1. เครื่องบินทิ้งระเบิดเอนกประสงค์ เป็นพื้นฐานสากลสำหรับการสรรหากองกำลังจู่โจมของการบินทหารเรือ
2. การลาดตระเวนและโจมตีอากาศยานไร้คนขับระยะกลางและระยะไกล สำหรับความต้องการของเครื่องบินลาดตระเวน การลาดตระเวนอย่างต่อเนื่องและการตรวจสอบพรมแดนทางทะเลของประเทศ การกำหนดเป้าหมาย การต่อสู้กับกองเรือ "ยุง" และการปฏิบัติการจู่โจมต่อการลงจอดของศัตรูตามสมมุติฐาน
3. เครื่องบิน AWACS … (พวกเขาอาจไม่ต้องการคำชี้แจง แต่ฉันจะให้) ในโลกสมัยใหม่ แทบจะเป็นไปไม่ได้เลยที่จะทำสงครามโดยปราศจากการรายงานสถานการณ์ทางอากาศอย่างเพียงพอ เครื่องบิน AWACS ช่วยให้มั่นใจได้ว่าจะตรวจจับศัตรูในแนวไกล ระบุเป้าหมาย และสั่งการรบทางอากาศ โดยได้รับข้อมูลที่จำเป็นทั้งหมดแบบเรียลไทม์
4. เครื่องบินขนส่งทุกประเภท มีความจำเป็นทั้งในยามสงบและในยามสงครามในการจัดหาฐานทัพและกองทหารรักษาการณ์ที่อยู่ห่างไกล เพื่อเคลื่อนย้ายบุคลากรและยุทโธปกรณ์อย่างรวดเร็วในช่วงเวลาที่ถูกคุกคาม
5. ยานพาหนะลำตัวแคบระยะกลาง สำหรับความต้องการของการลาดตระเวน การต่อต้านเรือดำน้ำ และการบินพิเศษ ไม่เพียงแต่เป็นจุดเจ็บสำหรับการขนส่งทางทหารเท่านั้น แต่ยังสำหรับการบินพลเรือนด้วย ฟังก์ชันการทำงานมีความชัดเจนจากชื่อประเภทเครื่องบิน - ไฟส่องสว่างบนพื้นผิวและอากาศ ค้นหาเรือดำน้ำและต่อสู้กับเรือดำน้ำ การกำหนดเป้าหมาย สงครามอิเล็กทรอนิกส์ การวางทุ่นระเบิด ฯลฯ
6. เครื่องบินบรรทุกน้ำมัน เป็นปัญหาที่รุนแรงไม่แพ้กันสำหรับกองทัพของเราในปัจจุบัน นอกจากนี้ยังเป็นไปไม่ได้ที่จะพูดติดอ่างเกี่ยวกับการสร้างกองทัพเรือบางประเภท (แม้ในทางปฏิบัติและประหยัดในขณะที่เรากำลังพูดถึง และยิ่งกว่านั้นเกี่ยวกับโครงการขนาดใหญ่บางอย่างสำหรับการสร้างกองเรือเดินสมุทร) โดยไม่ต้องมีฝูงเครื่องบินบรรทุกน้ำมัน หากไม่มียานพาหนะเหล่านี้ ระยะการบินของเราจะลดลงเหลือน้อยที่สุด และการปฏิบัติการทางอากาศทั้งหมดจะถูกจำกัดไว้ที่ 400-600 กม.
7. ผู้ให้บริการขีปนาวุธล่องเรือปฏิบัติการยุทธวิธี - เครื่องบินประเภทนี้สามารถเลื่อนออกไปได้ในระยะกลาง ในกรณีที่จำเป็น? อาจจะไม่. อย่างไรก็ตาม ในขณะนี้ เรายังไม่มีโครงการที่เหมาะสมสำหรับเรือบรรทุกขีปนาวุธพิสัยไกล (PAK DA มีแนวโน้มว่าจะไม่เหมาะกับวัตถุประสงค์เหล่านี้ เป็นไปได้มากว่ามันเป็นอะนาล็อกของ Tu-160M: มันไม่สามารถโจมตีเป้าหมายพื้นผิวและมี ต้นทุนการผลิตสูง)
บางทีในเรื่องนี้ในฐานะ "ersatz" ประเทศอาจพิจารณาแนวคิดของอเมริกาเกี่ยวกับ "เครื่องบินคลังแสง" - เครื่องบินขนส่งขนาดใหญ่ที่ติดตั้งเพื่อบรรทุกและปล่อยขีปนาวุธล่องเรือโดยใช้คำแนะนำภายนอกและการกำหนดเป้าหมาย
8. เฮลิคอปเตอร์เอนกประสงค์พร้อมอุปกรณ์โมดูลาร์ (แนวคิดที่คล้ายคลึงกันของอเมริกัน SH-60 Seahawk) สามารถยกพลขึ้นบก อพยพผู้บาดเจ็บ ทำหน้าที่เป็นผู้ให้บริการขีปนาวุธต่อต้านเรือ ปฏิบัติการกู้ภัย เรือดำน้ำต่อสู้ ฯลฯ
หากเรากำลังพูดถึงแนวโน้มระยะสั้น ตอนนี้เราก็สามารถครอบคลุมความต้องการการบินทางยุทธวิธีได้อย่างสมบูรณ์แล้ว บางส่วน - ใน UAV ระยะกลาง, เครื่องบินขนส่ง, เครื่องบินบรรทุกน้ำมัน ด้วยความรอบคอบ - ในเครื่องบิน "คลังแสง" เฮลิคอปเตอร์และยานพาหนะ AWACS (อย่างน้อยก็เปิดตัวโครงการปรับปรุง A-50 ให้ทันสมัย)
เมื่อพิจารณาว่าประเทศนี้มีฝูงบินเก็บเครื่องบิน โอกาสดังกล่าวจึงดูเป็นจริงมากกว่าการสร้างเรือพิฆาตนิวเคลียร์และเรือบรรทุกเครื่องบิน เงินทุนสำหรับสิ่งนี้สามารถพบได้ทั้งในการปรับองค์ประกอบของเรือในปัจจุบันให้เหมาะสมและในการลดโครงการกองทัพเรือที่ไม่มีสภาพคล่อง (การสร้าง "อาวุธพิเศษ" ประเภทต่างๆที่ลูกเรือพยายามให้ความสำคัญกับตำแหน่งของกองทัพซึ่งมีราคาแพง และ "เรือจรวด" ที่ไร้ประโยชน์ การวิจัยและพัฒนาที่ไร้ความหมายซึ่งอุทิศให้กับการสร้างกองเรือผิวน้ำที่บวม การซ่อมแซมและอัปเกรดเรืออย่างไม่เหมาะสม เช่น "Admiral Kuznetsov" ซึ่งทำหน้าที่เป็นองค์ประกอบของศักดิ์ศรีของรัฐเท่านั้น)
เอาท์พุท: เราสามารถเริ่มสร้างการบินของกองทัพเรือได้แล้ว โดยมีเงินทุนและความสามารถที่จำเป็นทั้งหมดสำหรับสิ่งนี้เราไม่สามารถ (และถึงเวลาต้องยอมรับแล้ว) อะนาล็อกของ Reagan "Program 600" (ความคิดริเริ่มของกองทัพเรือสหรัฐฯในต้นทศวรรษ 1980 ซึ่งจัดให้มีการบังคับก่อสร้างกองเรือหกร้อยลำ) แต่เราเป็น สามารถสร้าง คัดเลือก และสนับสนุนกองบินทางเรือหลายแห่งที่สามารถเพิ่มขีดความสามารถในการป้องกันของเราได้หลายเท่า
คำถามที่ห้า
คำถาม # 5: เหตุใดเราจึงพิจารณาแนวคิดที่ผลักดันเราให้เข้าสู่การต่อสู้ป้องกันอย่างหมดจด?
ฉันคิดว่ามันคุ้มค่าที่จะเริ่มต้นพิจารณาปัญหานี้ด้วยความจริงที่ว่าในขณะนี้พรมแดนทะเลของเราว่างเปล่า - และฉันหวังว่าจะไม่มีใครโต้แย้งกับความจริงที่ว่าองค์ประกอบของเรือ "บาง" ของเราไม่น่าจะเป็นไปได้ เพื่อต่อต้านบางสิ่งบางอย่างแม้กระทั่งกับคู่แข่งในระดับภูมิภาค ขีดความสามารถในการป้องกันประเทศของเราในพื้นที่นี้ไม่ได้รับการสนับสนุนจากเรือลาดตระเวนขีปนาวุธและเรือพิฆาตนิวเคลียร์ แต่ด้วยวิธีการ "ธรรมดา" ที่มากกว่านั้น เช่น ระบบขีปนาวุธชายฝั่งและสถานีตรวจจับเรดาร์ภาคพื้นดิน
แนวความคิดที่เสนอนี้เป็นหนึ่งในตัวเลือกสำหรับการเสริมสร้างอำนาจทางทหารในระยะเวลาอันสั้นและด้วยวิธีการที่เหมาะสม ช่วยให้เราสามารถแก้ปัญหาการถ่ายโอนกองกำลังจากฐานทัพที่มีศักยภาพแห่งหนึ่งไปยังอีกฐานหนึ่ง (ตามการเสริมความแข็งแกร่งให้กับกลุ่มของเราในทิศทางที่ถูกคุกคาม) เพื่อเพิ่มการทำงานของกองทัพเรือเพื่อขจัดภาระส่วนเกินออกจากกองกำลังอวกาศซึ่งเป็น ปัจจุบันถูกบังคับให้ปิดบังกองทัพเรือ
ยิ่งกว่านั้น ดังที่กล่าวไว้ข้างต้น จีนและแม้แต่สหรัฐอเมริกาก็มีส่วนร่วมในการพัฒนาขีดความสามารถในการป้องกัน และในความเป็นจริง พวกเขามีองค์ประกอบของเรือขนาดใหญ่ เหตุใดเราจึงพยายามพูดคุยเกี่ยวกับสงครามที่คลุมเครือบางอย่างกับกองเรือสินค้าญี่ปุ่นในอ่าวเปอร์เซียและการสู้รบทางเรือ หากเห็นได้ชัดว่าเราไม่มีการป้องกันและควบคุมชายฝั่งบ้านเกิดของเราอย่างเหมาะสม
อย่างไรก็ตาม ไม่ใช่ทุกอย่างจะตรงไปตรงมาอย่างที่คิด
ในน่านน้ำที่จำกัด แม้แต่อาวุธป้องกันอย่าง DBK ก็กลายเป็นอาวุธที่น่ารังเกียจที่สุดได้ โดยธรรมชาติเมื่อมีการกำหนดเป้าหมาย
แล้วเครื่องบินรบล่ะ?
การมีการบินนาวีเอนกประสงค์ที่ทรงพลัง คุณสามารถแสดงท่าทางก้าวร้าวได้ และเพื่อตั้งหน้ากองเรือแม้แต่ภารกิจที่กล้าหาญเช่นการปิดกั้นช่องแคบเดนมาร์ก Bosphorus และ Dardanelles เพื่อโจมตีดินแดนของศัตรูโดยตรงด้วยอาวุธธรรมดาดังที่ได้กล่าวไว้ข้างต้นด้วยตัวอย่างของญี่ปุ่น
เครื่องบินจะมีคุณค่าพิเศษทั้งในความขัดแย้งระดับภูมิภาคและในสงครามขนาดใหญ่ที่สมมติขึ้น (อย่างน้อยนี่คือกองหนุนในรูปแบบของสนามบินปฏิบัติการ ยานพาหนะหลายร้อยคัน บุคลากรที่ผ่านการฝึกอบรมและมีประสบการณ์ คลังอาวุธความแม่นยำ คลังอะไหล่ ฯลฯ) และความได้เปรียบประเภทนี้เป็นหนึ่งในสาเหตุหลักของข้อพิพาทเกี่ยวกับความต้องการกองเรือในรัสเซียสมัยใหม่
ไม่ การบินนาวีไม่ได้เกี่ยวกับการป้องกันอย่างเดียว ประการแรก เกี่ยวกับการใช้งานจริง ความคล่องตัว และการตอบสนองที่เพียงพอต่อภัยคุกคามที่อาจเกิดขึ้นทั้งหมด
แยกจากกัน ควรกล่าวว่าการสร้างโครงสร้างดังกล่าวในกองทัพจะช่วยจัดระเบียบกองเรือใหม่ สร้างกองกำลัง "สำรวจ" เพื่อส่งเสริมนโยบายต่างประเทศของรัสเซียที่ห่างไกลจากพรมแดนของประเทศของเรา โดยปกติ เรากำลังพูดถึงงานปฏิบัติการเชิงยุทธวิธีที่เพียงพอกับความสามารถของเรา และไม่เกี่ยวกับการโจมตีซานฟรานซิสโกหลังจากการต่อสู้กับ AUG สองสามตัว
บทสรุป
แน่นอนว่าแนวทางที่ฉันอธิบายไปจะไม่พบการตอบสนองในหมู่ผู้สนับสนุนแนวคิดเรื่องการสร้างอำนาจทางทะเลแบบคลาสสิก อย่างไรก็ตาม ฉันคิดว่าความได้เปรียบนี้สามารถเข้าใจได้สำหรับผู้อ่านหลากหลายกลุ่ม
ในระยะสั้น มีเพียงการบินนาวีเท่านั้นที่สามารถครอบคลุมความต้องการทั้งหมดของกองเรือ ทั้งในรูปแบบการป้องกันและเชิงรุก ให้รากฐานที่จริงจังสำหรับความขัดแย้งทั้งในระดับท้องถิ่นและในวงกว้าง
นอกจากนี้ยังเป็นวิธีที่เข้าถึงได้สำหรับเราในการพัฒนาขีดความสามารถของกองทัพเรือซึ่งมีความสัมพันธ์อย่างเพียงพอกับศักยภาพทางเศรษฐกิจ เทคนิคและอุตสาหกรรมของประเทศ