บทความที่เสนอต่อความสนใจของคุณถือเป็นเนื้อหาที่ต่อเนื่องกัน "คำตอบของผู้สนับสนุนล็อบบี้เรือบรรทุกเครื่องบินถึง" คำถาม "ที่ไม่สะดวก" และควรจะบอกว่าทำไม อันที่จริง เราต้องการเรือบรรทุกเครื่องบินและเราอยู่ที่ไหน จะใช้พวกเขา น่าเสียดายที่มันชัดเจนอย่างรวดเร็วว่าการให้คำตอบที่มีเหตุผลสำหรับคำถามนี้ภายในกรอบของบทความหนึ่งเป็นเรื่องไม่สมเหตุสมผลเลย ทำไม?
ตามเกณฑ์ประโยชน์ของอาวุธกองทัพเรือรัสเซีย
ดูเหมือนว่าไม่มีอะไรซับซ้อนที่นี่ รัฐใดมีเป้าหมายเพื่อให้บรรลุตามที่ต้องการ กองกำลังติดอาวุธเป็นเครื่องมือหนึ่งในการบรรลุเป้าหมายเหล่านี้ กองทัพเรือเป็นส่วนหนึ่งของกองกำลังติดอาวุธ และงานของกองทัพเรือจะติดตามโดยตรงจากงานของกองกำลังติดอาวุธของประเทศโดยรวม
ดังนั้น หากเรามีงานเฉพาะเจาะจงและกำหนดไว้อย่างชัดเจนของกองทัพเรือ บูรณาการเข้ากับระบบเป้าหมายของกองทัพและรัฐที่เข้าใจได้เท่าเทียมกัน การประเมินระบบอาวุธของกองทัพเรือใด ๆ ก็จะลดลงเป็นการวิเคราะห์ตามเกณฑ์ "ต้นทุน" / ประสิทธิผล" ในส่วนที่เกี่ยวข้องกับการแก้ภารกิจที่ได้รับมอบหมายให้กองทัพเรือ แน่นอนคอลัมน์ "ราคา" ไม่เพียงคำนึงถึงเศรษฐกิจเท่านั้น - การขว้างระเบิดมือไปที่บังเกอร์อาจถูกกว่า แต่ความสูญเสียของนาวิกโยธินในกรณีนี้จะสูงกว่าเมื่อใช้รถถังอย่างมากมาย
แน่นอน ในการวิเคราะห์ดังกล่าว จำเป็นต้องจำลองการต่อสู้ทางเรือทุกรูปแบบอย่างสมจริงที่สุดด้วยการมีส่วนร่วมของระบบอาวุธ "ทดสอบ" และนี่คือผู้เชี่ยวชาญจำนวนมาก แต่ถ้ามีการพัฒนาแบบจำลองทางคณิตศาสตร์ที่จำเป็น มันก็ค่อนข้างง่ายที่จะตัดสินว่าอาวุธที่ "แข่งขัน" (และการผสมผสานของอาวุธเหล่านี้) ตัวใดจะแก้ปัญหางานที่ได้รับมอบหมายได้อย่างมีประสิทธิภาพสูงสุดด้วยต้นทุนที่ต่ำที่สุด
อนิจจา. ในสหพันธรัฐรัสเซีย ไม่มีอะไรที่ง่ายเสมอไป
ภารกิจของกองทัพเรือรัสเซีย
เริ่มจากความจริงที่ว่าเราไม่ได้มีเป้าหมายที่ชัดเจนของรัฐ และงานของกองกำลังติดอาวุธได้รับการกำหนดในลักษณะที่มักจะไม่สมจริงอย่างสมบูรณ์เพื่อทำความเข้าใจว่ากำลังพูดถึงอะไรอยู่ ที่นี่เราไปที่เว็บไซต์อย่างเป็นทางการของกระทรวงกลาโหมของสหพันธรัฐรัสเซีย เป้าหมายและวัตถุประสงค์ "ตัด" ตามประเภทและประเภทของกองกำลังซึ่งเป็นเรื่องปกติ เปิดแท็บที่อุทิศให้กับกองทัพเรือและอ่าน:
"กองทัพเรือมีจุดมุ่งหมายเพื่อให้การคุ้มครองผลประโยชน์ของชาติของสหพันธรัฐรัสเซียและพันธมิตรในมหาสมุทรโลกโดยวิธีการทางทหาร เพื่อรักษาเสถียรภาพทางทหารและการเมืองในระดับโลกและระดับภูมิภาค และเพื่อขับไล่การรุกรานจากทิศทางทางทะเลและมหาสมุทร."
ทั้งหมด - สามเป้าหมายระดับโลก แต่ - ไม่มีรายละเอียดและเฉพาะเจาะจง จริงมันถูกระบุเพิ่มเติม:
"รากฐาน เป้าหมายหลัก ลำดับความสำคัญเชิงกลยุทธ์ และภารกิจของนโยบายของรัฐในด้านกิจกรรมทางทะเลของสหพันธรัฐรัสเซีย เช่นเดียวกับมาตรการในการดำเนินการ ถูกกำหนดโดยประธานาธิบดีแห่งสหพันธรัฐรัสเซีย"
เรามีพระราชกฤษฎีกาของประธานาธิบดีแห่งสหพันธรัฐรัสเซียเมื่อวันที่ 20 กรกฎาคม 2017 ฉบับที่ 327 "ในการอนุมัติพื้นฐานของนโยบายของรัฐของสหพันธรัฐรัสเซียในด้านกิจกรรมทางทะเลสำหรับระยะเวลาจนถึงปี 2573" ซึ่งข้าพเจ้าจะเรียกว่า "พระราชกฤษฎีกา" และข้าพเจ้าจะกล่าวถึงต่อไป ข้อความที่ยกมาทั้งหมดที่คุณผู้อ่านที่รักจะอ่านในสามส่วนต่อไปนี้เป็นการอ้างอิงถึง "พระราชกฤษฎีกา" นี้
เป้าหมาย # 1: การปกป้องผลประโยชน์ของชาติในมหาสมุทรโลก
ฟังดูน่าประทับใจ แต่ใครจะอธิบายได้ชัดเจนว่าเรามีความสนใจอะไรในมหาสมุทรแห่งนี้
น่าเสียดายที่ "พระราชกฤษฎีกา" ไม่ได้ให้คำตอบที่เข้าใจได้สำหรับคำถามนี้ พระราชกฤษฎีการะบุอย่างชัดเจนว่ารัสเซียต้องการกองเรือเดินสมุทรที่ทรงพลังเพื่อปกป้องผลประโยชน์ของชาติ แต่ทำไมรัสเซียถึงต้องการมัน และมันจะใช้งานอย่างไรในมหาสมุทร แทบไม่มีอะไรพูดเลย กล่าวโดยสรุป ภัยคุกคามหลักคือ “ความปรารถนาของหลายรัฐ โดยเฉพาะสหรัฐอเมริกา (USA) และพันธมิตรของพวกเขา ที่จะครองมหาสมุทรโลก” และ “ความปรารถนาของหลายรัฐที่จะจำกัดการเข้าถึง สหพันธรัฐรัสเซียเพื่อทรัพยากรของมหาสมุทรโลกและการเข้าถึงการสื่อสารการขนส่งทางทะเลที่สำคัญที่สำคัญ” แต่ทรัพยากรและการสื่อสารเหล่านี้คืออะไรและอยู่ที่ใดไม่ได้กล่าวถึง และยังไม่ระบุศัตรูที่ขัดขวางเราไม่ให้ใช้งาน ในทางกลับกัน "พระราชกฤษฎีกา" แจ้งว่า "ความจำเป็นในการปรากฏตัวของกองทัพเรือของสหพันธรัฐรัสเซีย … ถูกกำหนดบนพื้นฐานของอันตรายต่อไปนี้ด้วย" และแม้กระทั่งแสดงรายการ:
“A) ความต้องการที่เพิ่มขึ้นของรัฐจำนวนหนึ่งในการครอบครองแหล่งทรัพยากรไฮโดรคาร์บอนในตะวันออกกลาง แถบอาร์กติก และแอ่งทะเลแคสเปียน
ข) ผลกระทบด้านลบต่อสถานการณ์ระหว่างประเทศของสถานการณ์ในสาธารณรัฐอาหรับซีเรีย สาธารณรัฐอิรัก สาธารณรัฐอิสลามอัฟกานิสถาน ความขัดแย้งในตะวันออกกลางและใกล้ในหลายประเทศในเอเชียใต้และแอฟริกา
c) ความเป็นไปได้ของการกำเริบของที่มีอยู่และการเกิดขึ้นของความขัดแย้งระหว่างรัฐใหม่ในพื้นที่ใด ๆ ของมหาสมุทรโลก
d) การเพิ่มขึ้นของกิจกรรมโจรสลัดในอ่าวกินีตลอดจนในน่านน้ำของมหาสมุทรอินเดียและมหาสมุทรแปซิฟิก
จ) ความเป็นไปได้ของรัฐต่างประเทศในการต่อต้านกิจกรรมทางเศรษฐกิจของสหพันธรัฐรัสเซียและการดำเนินการวิจัยทางวิทยาศาสตร์ในมหาสมุทรโลก”
คำว่า "การมีอยู่" หมายถึงอะไร? ความสามารถในการบังคับใช้สันติภาพในรูปแบบและความคล้ายคลึงของการกระทำของอังกฤษใน Falklands ในปี 1982? หรือเป็นเพียงการแสดงธงชาติ?
"พระราชกฤษฎีกา" มีข้อบ่งชี้ของ "การมีส่วนร่วมของกองกำลัง (ทหาร) ของกองทัพเรือในการดำเนินงานเพื่อรักษา (ฟื้นฟู) สันติภาพและความมั่นคงระหว่างประเทศใช้มาตรการเพื่อป้องกัน (ขจัด) ภัยคุกคามต่อสันติภาพปราบปรามการกระทำที่รุกราน (ทำลายสันติภาพ))" แต่เรากำลังพูดถึงการดำเนินงานที่ได้รับอนุมัติจากคณะมนตรีความมั่นคงแห่งสหประชาชาติ และสิ่งนี้แตกต่างไปจากเดิมอย่างสิ้นเชิง
"พระราชกฤษฎีกา" ระบุไว้อย่างชัดเจนว่าสหพันธรัฐรัสเซียต้องการกองเรือเดินทะเล พร้อมสำหรับ "กิจกรรมอิสระในระยะยาว รวมถึงการเติมวัสดุและวิธีการทางเทคนิคและอาวุธในพื้นที่ห่างไกลของมหาสมุทรอย่างอิสระ" สามารถเอาชนะในการต่อสู้กับ "ศัตรูที่มีความสามารถทางเรือที่ใช้เทคโนโลยีขั้นสูง … ในพื้นที่ทะเลและมหาสมุทรที่ห่างไกล" มีกำลังและกำลังเพียงพอที่จะจัดหา "การควบคุมการทำงานของการสื่อสารการขนส่งทางทะเลในมหาสมุทร" ไม่น้อยไปกว่านั้น อันดับ "อันดับสองของโลกในด้านความสามารถในการต่อสู้" ในที่สุด!
แต่เมื่อพูดถึงความเฉพาะเจาะจงบางอย่างในแง่ของคู่ต่อสู้ที่น่าจะเป็นและพื้นที่ของมหาสมุทรโลกซึ่งควรใช้กองเรือเดินสมุทรของเรา ทุกอย่างจำกัดอยู่ที่ "การมีอยู่" ที่ไม่ชัดเจน
อีกครั้งสำหรับวัตถุประสงค์ของนโยบายการเดินเรือของเรา "การรักษา … กฎหมายและระเบียบระหว่างประเทศผ่านการใช้กองทัพเรืออย่างมีประสิทธิภาพเป็นหนึ่งในเครื่องมือหลักของนโยบายต่างประเทศของสหพันธรัฐรัสเซีย" เมื่อพิจารณาถึงกำลังที่ต้องการของกองเรือของเราแล้ว ปรากฏว่าประธานาธิบดีของเราได้มอบหมายงานให้กองทัพเรือรัสเซียปฏิบัติตามนโยบายของเรือปืนในแบบจำลองของอเมริกาต่อหน้ากองทัพเรือรัสเซีย สามารถสันนิษฐานได้ว่านโยบายนี้ควรดำเนินการในภูมิภาคที่ "มีอยู่" แต่นี่จะเป็นเพียงการคาดเดา - "พระราชกฤษฎีกา" ไม่ได้กล่าวถึงโดยตรง
ประตูหมายเลข 2การรักษาเสถียรภาพทางการทหารและการเมืองในระดับโลกและระดับภูมิภาค
ซึ่งแตกต่างจากงานก่อนหน้านี้ซึ่งเข้าใจยากโดยสมบูรณ์ งานนี้มีความชัดเจนอย่างน้อยครึ่งหนึ่ง - ในแง่ของการรักษาเสถียรภาพในระดับโลก พระราชกฤษฎีกาประกอบด้วยส่วนทั้งหมดเกี่ยวกับการป้องปรามเชิงกลยุทธ์ ซึ่งเหนือสิ่งอื่นใด ระบุว่า:
“กองทัพเรือเป็นหนึ่งในเครื่องมือที่มีประสิทธิภาพมากที่สุดในการป้องปรามทางยุทธศาสตร์ (ทั้งทางนิวเคลียร์และที่ไม่ใช่นิวเคลียร์) ซึ่งรวมถึงการป้องกัน “การโจมตีระดับโลก”
ดังนั้นจึงเป็นที่ต้องการของเขา
"การรักษาศักยภาพกองทัพเรือในระดับที่รับประกันการยับยั้งการรุกรานต่อสหพันธรัฐรัสเซียจากทิศทางมหาสมุทรและทางทะเล และความเป็นไปได้ที่จะสร้างความเสียหายที่ยอมรับไม่ได้ต่อคู่ต่อสู้ที่อาจเกิดขึ้น"
นั่นคือเหตุผลที่กำหนด "ข้อกำหนดเชิงกลยุทธ์" ในกองทัพเรือรัสเซีย:
"ในยามสงบและในช่วงเวลาที่ภัยคุกคามใกล้เข้ามา: ป้องกันแรงกดดันและการรุกรานต่อสหพันธรัฐรัสเซียและพันธมิตรจากมหาสมุทรและทางทะเล"
ทุกอย่างชัดเจนที่นี่: ในกรณีที่กองทัพเรือรัสเซียโจมตีประเทศของเราควรจะสามารถใช้อาวุธนิวเคลียร์และไม่ใช่นิวเคลียร์ที่มีความแม่นยำเพื่อให้ "เพื่อนที่สาบาน" ของเราจะเสียชีวิตในทันที อันที่จริงแล้วนี่คือบทบัญญัติของความมั่นคงทางการทหารและการเมืองในระดับโลก
แต่วิธีที่กองเรือควรรักษาเสถียรภาพในภูมิภาคนั้นไม่มีใครคาดเดา
เป้าหมายที่ 3: สะท้อนความก้าวร้าวจากทิศทางทะเลและมหาสมุทร
ต่างจากสองข้อก่อนหน้านี้ บางทีอาจจะไม่มีความคลุมเครือ "พระราชกฤษฎีกา" กล่าวโดยตรงว่าในยามสงครามกองทัพเรือรัสเซียต้องมี:
“ความสามารถในการสร้างความเสียหายที่ยอมรับไม่ได้ต่อศัตรูเพื่อบังคับให้เขายุติการสู้รบบนพื้นฐานของการคุ้มครองผลประโยชน์ของชาติของสหพันธรัฐรัสเซียที่รับประกัน
ความสามารถในการเผชิญหน้ากับศัตรูด้วยศักยภาพทางเรือที่มีเทคโนโลยีสูง (รวมถึงอาวุธที่มีความแม่นยำสูง) ด้วยการรวมกลุ่มของกองทัพเรือในพื้นที่ทะเลใกล้และไกลและพื้นที่มหาสมุทร
การปรากฏตัวของความสามารถในการป้องกันระดับสูงในด้านการป้องกันขีปนาวุธต่อต้านอากาศยานต่อต้านเรือดำน้ำและการป้องกันทุ่นระเบิด”
กล่าวคือ กองทัพเรือรัสเซียต้องไม่เพียงแต่สร้างความเสียหายให้กับศัตรูที่ยอมรับไม่ได้เท่านั้น แต่ยังต้องทำลายกองกำลังทหารเรือที่โจมตีเราและปกป้องประเทศให้มากที่สุดจากผลกระทบของอาวุธทางทะเลของศัตรูทุกประเภท
ว่าด้วยเรื่องเรือเดินทะเล
เหตุผลหลักประการหนึ่งที่การอภิปรายเกี่ยวกับการสร้างกองเรือเดินสมุทรกำลังใกล้ถึงจุดสิ้นสุดก็คือการที่ผู้นำประเทศของเราซึ่งประกาศความจำเป็นในการสร้างกองเรือดังกล่าวไม่รีบร้อนที่จะอธิบายว่ามีไว้เพื่ออะไร น่าเสียดายที่ วลาดิมีร์ วลาดิมีโรวิช ปูติน อยู่ในอำนาจมากว่า 20 ปี ไม่ได้กำหนดเป้าหมายที่ประเทศของเราควรมุ่งมั่นในนโยบายต่างประเทศ ตัวอย่างเช่น หากเราอ่าน "แนวคิดนโยบายต่างประเทศของสหพันธรัฐรัสเซีย" เราจะเห็นว่าโดยทั่วไปสหพันธรัฐรัสเซียยืนหยัดเพื่อผลประโยชน์ทั้งหมดต่อความเลวทั้งหมด เราอยู่เพื่อความเท่าเทียมกัน สิทธิส่วนบุคคล หลักนิติธรรม อำนาจสูงสุดของสหประชาชาติ เราต่อต้านการก่อการร้าย ทำอันตรายต่อสิ่งแวดล้อม และอื่นๆ ข้อมูลเฉพาะขั้นต่ำมีอยู่ในลำดับความสำคัญระดับภูมิภาคเท่านั้น - มีการระบุว่าสำหรับเราลำดับความสำคัญนี้คือการสร้างความสัมพันธ์กับประเทศ CIS
เห็นได้ชัดว่า การอภิปรายที่สมเหตุสมผลใดๆ เกี่ยวกับความต้องการกองเรือเดินทะเลเริ่มต้นจากภารกิจที่กองเรือนี้ต้องแก้ไข แต่เนื่องจากรัฐบาลสหพันธรัฐรัสเซียไม่ได้ประกาศภารกิจเหล่านี้ ฝ่ายตรงข้ามจึงต้องกำหนดขึ้นเอง ดังนั้น ข้อพิพาทดังกล่าวจึงขึ้นอยู่กับบทบาทของสหพันธรัฐรัสเซียในการเมืองระหว่างประเทศ
และแน่นอนว่า การอภิปรายถึงจุดจบอย่างรวดเร็วใช่ แม้กระทั่งทุกวันนี้ สหพันธรัฐรัสเซียมีส่วนอย่างมากในชีวิตการเมืองและเศรษฐกิจของโลก อย่างน้อยขอให้เราระลึกถึงแผนที่ผลประโยชน์ทางเศรษฐกิจของเราในแอฟริกา ซึ่งจัดทำโดย A. Timokhin ที่เคารพนับถือ
แต่ถึงกระนั้น หลายคนเชื่อว่าวันนี้เราไม่ควรส่งเสริมผลประโยชน์ทางการเมืองและเศรษฐกิจในประเทศที่ห่างไกล เราควรให้ความสำคัญกับการจัดสิ่งต่าง ๆ ในประเทศของเรา จำกัดอิทธิพลภายนอกไปยังประเทศเพื่อนบ้านของเรา ฉันไม่เห็นด้วยกับมุมมองนี้ แต่ไม่ต้องสงสัยเลยว่าเธอมีสิทธิ์ที่จะมีชีวิต
ดังนั้น ในเนื้อหาถัดไปของฉันในหัวข้อนี้ ฉันจะพิจารณาความจำเป็นและประโยชน์ของเรือบรรทุกเครื่องบินสำหรับกองทัพเรือรัสเซียที่เกี่ยวข้องกับงานเพียงสองงานเท่านั้น: การป้องปรามเชิงกลยุทธ์และการขับไล่การรุกรานจากทิศทางทะเลและมหาสมุทร และเกี่ยวกับ "การรับรองการคุ้มครองผลประโยชน์ของชาติของสหพันธรัฐรัสเซียและพันธมิตรในมหาสมุทรโลกด้วยวิธีการทางทหาร" ฉันจะแสดงความเป็นส่วนตัวของฉันและแน่นอนไม่อ้างว่าเป็นความจริงอย่างแท้จริง
การคุ้มครองผลประโยชน์ของรัสเซียในมหาสมุทรโลก
โลกสมัยใหม่เป็นสถานที่ที่ค่อนข้างอันตราย ซึ่งการต่อสู้กับการมีส่วนร่วมของกองกำลังสหรัฐฯ และนาโต้เกิดขึ้นเป็นประจำ ดังนั้น ในทศวรรษสุดท้ายของศตวรรษที่ 20 สงครามร้ายแรงสองครั้งจึงปะทุขึ้น - "พายุทะเลทราย" ในอิรัก และ "กองกำลังพันธมิตร" ในยูโกสลาเวีย
ศตวรรษที่ยี่สิบเอ็ด "คุ้มค่า" เข้าครอบครองกระบองอันน่าเศร้านี้ ในปี 2544 สงครามรอบอื่นในอัฟกานิสถานเริ่มต้นขึ้น ซึ่งยังคงดำเนินต่อไปจนถึงทุกวันนี้ ในปี 2546 กองกำลังสหรัฐและอังกฤษบุกอิรักอีกครั้งและโค่นล้มซัดดัม ฮุสเซน ในปี 2011 ชาวอเมริกันและชาวยุโรป “ตั้งข้อสังเกต” ในสงครามกลางเมืองในลิเบีย ซึ่งจบลงด้วยการเสียชีวิตของมูอัมมาร์ กัดดาฟี และการล่มสลายของประเทศ ในปี 2014 กองกำลังทหารสหรัฐเข้าสู่ซีเรีย …
สหพันธรัฐรัสเซียควรจะสามารถต้านทาน "การบุกรุก" ดังกล่าวได้ ไม่เพียงแต่ในทางการเมือง แต่ยังรวมถึงกำลังทหารด้วย แน่นอนให้มากที่สุดในขณะที่หลีกเลี่ยงการเผชิญหน้าโดยตรงกับกองกำลังติดอาวุธของสหรัฐอเมริกาและ NATO เพื่อไม่ให้เกิดความขัดแย้งทางนิวเคลียร์ระดับโลก
ฉันจะทำอย่างนั้นได้อย่างไร?
จนถึงปัจจุบัน ชาวอเมริกันเข้าใจกลยุทธ์ของการกระทำทางอ้อมเป็นอย่างดี ซึ่งแสดงให้เห็นอย่างสมบูรณ์ในลิเบียเดียวกัน ระบอบการปกครองของมูอัมมาร์ กัดดาฟี ไม่เป็นที่ชื่นชอบของสหรัฐฯ และยุโรป แต่ยิ่งไปกว่านั้น ประชากรส่วนหนึ่งของลิเบียเองก็ไม่พอใจผู้นำของพวกเขามากพอที่จะจับอาวุธ
ข้อสังเกตเล็กน้อย - คุณไม่ควรมองหาสาเหตุของสงครามกลางเมืองในลิเบียโดยลำพังกับตัวของ M. Gaddafi เพียงอย่างเดียว เขาหายไปนานและปฏิบัติการทางทหารยังคงดำเนินต่อไปจนถึงทุกวันนี้ ลักษณะเฉพาะของหลายประเทศในแอฟริกาและเอเชีย และไม่เพียงแต่พวกเขาเท่านั้น หากเราจำได้ว่าเป็นยูโกสลาเวียเดียวกัน ก็คือสังคมขนาดใหญ่ถูกบังคับให้อยู่ร่วมกันภายในประเทศเดียวกัน เริ่มแรกเป็นศัตรูกันในดินแดน ระดับชาติ ศาสนาหรือพื้นฐานอื่น ๆ … ยิ่งไปกว่านั้น ความเป็นปฏิปักษ์สามารถหยั่งรากลึกในประวัติศาสตร์จนไม่มีการปรองดองระหว่างกัน เว้นเสียแต่ว่าจะมีแรงเช่นนั้นที่จะประกันการอยู่ร่วมกันอย่างสันติของสังคมดังกล่าวเป็นเวลาหลายศตวรรษเพื่อให้ความคับข้องใจเก่าๆ ยังคงหลงลืมไป
แต่กลับไปที่สงครามกลางเมืองลิเบีย กล่าวโดยสรุป การประท้วงในท้องถิ่นต่อต้านการกักขังนักปกป้องสิทธิมนุษยชนกลายเป็นการประท้วงร่วมกับเหยื่อในกลุ่มผู้เข้าร่วมการเดินขบวน และในทางกลับกัน นำไปสู่การก่อกบฏด้วยอาวุธ การย้ายส่วนหนึ่งของกองทัพประจำไปยังฝ่ายกบฏและการเริ่มต้นของการสู้รบเต็มรูปแบบ อย่างไรก็ตาม กองทหารที่ยังคงภักดีต่อ M. Gaddafi ก็เริ่มได้เปรียบอย่างรวดเร็ว หลังความพ่ายแพ้ในขั้นต้น กองกำลังของรัฐบาลกลับเข้าควบคุมเมืองต่างๆ ของบิน จาวาด, ราส ลานูฟ, เบรกู และประสบความสำเร็จในการก้าวไปสู่ "หัวใจ" ของการกบฏ - เบงกาซี
อนิจจา การฟื้นฟูการควบคุมของกัดดาฟีเหนือลิเบียนั้นไม่รวมอยู่ในแผนของสหรัฐอเมริกาและประเทศในยุโรป ดังนั้นพวกเขาจึงทุ่มกำลังของกองทัพอากาศและกองทัพเรือไว้บนตาชั่งกองกำลังติดอาวุธที่สนับสนุนรัฐบาลของลิเบียไม่พร้อมที่จะเผชิญหน้ากับศัตรูดังกล่าว ในระหว่างปฏิบัติการโอดิสซีย์ดอว์น ผู้สนับสนุนกัดดาฟีสูญเสียกองทัพอากาศและการป้องกันทางอากาศ และศักยภาพของกองกำลังภาคพื้นดินถูกทำลายอย่างร้ายแรง
เป็นเครื่องบินและกองทัพเรือของสหรัฐอเมริกาและพันธมิตรที่รับประกันชัยชนะของฝ่ายกบฏในลิเบีย แน่นอนว่ากองกำลังของหน่วยปฏิบัติการพิเศษก็มีบทบาทสำคัญเช่นกัน แต่ยังห่างไกลจากกองกำลังหลัก ในความเป็นจริง SAS ของอังกฤษปรากฏตัวในลิเบียอย่างรวดเร็ว พวกเขาช่วยกลุ่มกบฏในการจัดตั้ง "March on Tripoli" แต่สิ่งนี้ไม่ได้ช่วยให้ฝ่ายกบฏสามารถเอาชนะกองกำลังที่สนับสนุนรัฐบาล หรือแม้แต่ทำให้แนวหน้ามีเสถียรภาพ แม้จะมีทักษะทั้งหมดของกองกำลังพิเศษของอังกฤษ (และเหล่านี้เป็นพวกที่จริงจังมากซึ่งความเป็นมืออาชีพฉันไม่มีแนวโน้มที่จะดูถูกเลย) พวกกบฏก็ประสบกับความพ่ายแพ้ทางทหารอย่างชัดเจน แน่นอน จนกระทั่งกองทัพอากาศสหรัฐและกองทัพเรือและนาโต้เข้าแทรกแซง
ทั้งหมดนี้เป็นเรื่องจริง และตอนนี้ เรามาพิจารณาข้อขัดแย้งเชิงสมมุติฐานกัน สมมติว่าเนื่องจากเหตุผลทางการเมืองและเศรษฐกิจที่หลากหลาย (อย่างหลัง เรามีแน่นอน) สหพันธรัฐรัสเซียคงสนใจอย่างมากที่จะรักษาระบอบการปกครองของ M. Gaddafi เราจะทำอย่างไรในกรณีนี้?
ในทางทฤษฎี มันเป็นไปได้ที่จะดำเนินการในลักษณะเดียวกับในซีเรีย เห็นด้วยกับ M. Gaddafi และจัดวางกำลังอากาศยานบางส่วนของเราที่ฐานทัพอากาศลิเบียหนึ่งหรือสองฐาน ซึ่งเครื่องบินของเราจะโจมตีกองกำลังกบฏ แต่ที่ยากคือนี่คือ…การเมือง
เริ่มต้นด้วยการดับไฟด้วยเครื่องบินของเราโดยพื้นฐานแล้วเป็นสิ่งที่ผิด กองกำลังติดอาวุธของสหพันธรัฐรัสเซีย ยกโทษให้ฉัน ไม่ใช่ทหารโลกและไม่ใช่ "ปลั๊กในทุกถัง" เป็นมาตรการที่รุนแรงซึ่งควรใช้ก็ต่อเมื่อผลประโยชน์ของประเทศนั้นเทียบเท่ากับภัยคุกคามต่อชีวิตของทหารของเราอย่างแท้จริง และค่าใช้จ่ายทางการเงินจำนวนมากสำหรับการปฏิบัติการทางทหาร ดังนั้น ในขณะที่กองกำลังสนับสนุนรัฐบาลของลิเบียยังคงควบคุมสถานการณ์ได้ การแทรกแซงของเราก็ไม่จำเป็นอย่างยิ่ง ก่อนอื่นเราเอง
และถ้าคุณคิดเกี่ยวกับมัน ชาวลิเบียก็เช่นกัน อย่าลืมว่ากองกำลังทหารในซีเรียถูกส่งไปเมื่อ Bashar al-Assad ใกล้ตาย เขาจะยอมรับความช่วยเหลือของเราก่อนหน้านี้หรือไม่ เมื่อความขัดแย้งเพิ่งเริ่มต้นและมีโอกาสที่ดีที่จะยุติมันด้วยกองกำลังของกองทัพซีเรียประจำ คำถามที่ดี โดยทั่วไป ฐานทัพของอีกฐานหนึ่ง แม้กระทั่งพันธมิตร อำนาจในอาณาเขตของคุณก็เป็นมาตรการที่รุนแรง มันคุ้มค่าที่จะไปก็ต่อเมื่อประเทศของคุณถูกคุกคามโดยศัตรูที่เห็นได้ชัดว่าคุณไม่สามารถต้านทานได้
กล่าวอีกนัยหนึ่ง หากจู่ๆ สหพันธรัฐรัสเซียถือว่าการรักษาระบอบมูอัมมาร์ กัดดาฟี มีความสำคัญและจำเป็นอย่างยิ่ง ในกรณีนี้ ก็คงเร็วเกินไปที่จะหนีไปยังลิเบียโดยมี Su-34 พร้อมอยู่โดยเร็ว เมื่อความไม่สงบในท้องถิ่นเริ่มต้นขึ้น
แต่หลังจากเริ่ม "Odyssey Dawn" ก็สายไปเสียแล้ว จะโอนกองทหารไปยังลิเบียและปรับใช้ที่ฐานทัพอากาศท้องถิ่นได้อย่างไรเมื่อฐานทัพอากาศเหล่านี้อยู่ภายใต้การโจมตีโดยการบินของ NATO?
เรียกร้องให้ชาวอเมริกันหยุดยิงชั่วคราว? และทำไมพวกเขาถึงต้องฟังเราหากพวกเขามีมติคณะมนตรีความมั่นคงแห่งสหประชาชาติ และพวกเขาไม่จำเป็นต้องแสดงมารยาทเช่นนี้แก่เราโดยเด็ดขาด? แล้วจะเหลืออะไรให้เราทำ? ยังคงพยายามที่จะดำเนินการย้ายกองกำลังอวกาศภายใต้การคุกคามที่พวกเขาจะตกอยู่ภายใต้ขีปนาวุธและระเบิดของอเมริกา? จากนั้นเราจะต้องอยู่อย่างเงียบ ๆ ซึ่งจะเป็นการสูญเสียชื่อเสียงและชื่อเสียงอย่างใหญ่หลวงบนเวทีโลกหรือตอบสนองตามสัดส่วนและ … สวัสดีสงครามโลกครั้งที่สาม
นี่ไม่ต้องพูดถึงความจริงที่ว่า ต่างจากซีเรียที่สหรัฐอเมริกาใช้การบินในระดับที่พอประมาณ ในลิเบีย พวกเขาสามารถวางระเบิดฐานทัพอากาศท้องถิ่นในสถานะที่กองบินรัสเซียไม่สามารถตั้งฐานได้ คนงานข้าวโพดสองสามคน ออกกำลังกาย ดังนั้นเราจึงไม่สามารถส่งกำลังทางอากาศที่สำคัญใดๆ ที่นั่นได้ในช่วง Odyssey Dawn หรือหลังจากเสร็จสิ้น และหากพวกเขามีความสงสัยว่าเราต้องการเข้าไปแทรกแซง โดยทั่วไปแล้วพวกเขาจะหยุดการดำเนินการนี้หรือจะดำเนินการต่อไปจนกว่าจะมีชัยชนะของกลุ่มกบฏ
เมื่อเราได้รับแจ้งว่า Su-34 ลำเดียวกันที่ปฏิบัติการจากสนามบินบนบก Khmeimim จะรับมือกับงานในการตอบโต้ "barmaley" ในซีเรียได้ดีกว่าเครื่องบินที่ใช้สายการบินทุกลำ - นี่เป็นเรื่องจริง และฉันเห็นด้วย แต่ก็เป็นความจริงเช่นกันว่าไม่ใช่ในทุกความขัดแย้ง "ฝ่ายที่สนใจ" อื่น ๆ จะให้โอกาสเราในการปรับใช้กองกำลังของกองกำลังอวกาศของเราที่ฐานทัพอากาศภาคพื้นดิน ไม่ต้องสงสัยเลยว่าการตัดสินใจของสหพันธรัฐรัสเซียในซีเรียได้รับการสังเกตและตรวจสอบแล้ว และ "เพื่อนที่สาบาน" ของเราในอนาคตจะวางแผนปฏิบัติการทางทหารของพวกเขาในลักษณะที่จะทำให้การแทรกแซงประเภทซีเรียยากหรือเป็นไปไม่ได้มากที่สุด
ตัวอย่างเช่น ในลิเบียเดียวกัน พวกเขาสามารถประสบความสำเร็จได้ ถ้าเรามีความปรารถนาที่จะเข้าไปแทรกแซงกับ "กองกำลังหนัก" แน่นอน และไม่ใช่แค่ในลิเบียเท่านั้น
ยุทธศาสตร์ปฏิบัติการทางอ้อมเมื่อมีการก่อกบฏหรือ "การปฏิวัติสีส้ม" เพื่อโค่นล้มระบอบการปกครองที่ไม่ต้องการ และหากอำนาจที่มีอยู่ไม่หมดไปในทันที ศักยภาพทางการทหารของประเทศก็จะ "คูณศูนย์" ผ่านปฏิบัติการ ของกองทัพอากาศและกองทัพเรือมีประสิทธิภาพมาก และสามารถทำได้ในลักษณะที่พันธมิตรของระบอบการปกครองนี้จะไม่ได้รับโอกาสในการปรับใช้กองกำลังการบินและอวกาศของพวกเขา (นั่นคือของเรา) ที่ฐานทัพอากาศที่สนับสนุนรัฐบาล
เราจะต่อต้านกลยุทธ์ดังกล่าวได้อย่างไร?
กลุ่มเรือบรรทุกเครื่องบินเอนกประสงค์ที่มีประสิทธิภาพ (AMG) - แน่นอน ถ้าเรามี แน่นอน ในกรณีนี้ ด้วยจุดเริ่มต้นของการก่อกบฏติดอาวุธในเบงกาซี เราสามารถส่งเธอไปยังชายฝั่งลิเบียได้ ตราบใดที่กองกำลังของ M. Gaddafi ยังคงได้รับชัยชนะ เธอก็คงจะอยู่ที่นั่น แต่ไม่ได้เข้าไปยุ่งเกี่ยวกับการเผชิญหน้า แต่ในกรณีของการเริ่มต้นของ "Odyssey Dawn" เธอสามารถให้คำตอบ "กระจก" ได้ เครื่องบินของสหรัฐฯ และ NATO ประสบความสำเร็จในการ "ลด" ศักยภาพทางการทหารของ M. Gaddafi หรือไม่? เครื่องบินบนเรือบรรทุกของเราสามารถลดศักยภาพของกบฏลิเบียได้อย่างมาก ในเวลาเดียวกัน ความเสี่ยงของการถูกเครื่องบินของ NATO โดยไม่ได้ตั้งใจ (และพวกมัน - ภายใต้การโจมตีของเรา) ในกรณีนี้จะลดลง
เรือบรรทุกเครื่องบินขนาดใหญ่หนึ่งลำจะมีกำลังเพียงพอสำหรับสิ่งนี้ ชาวอเมริกันและพันธมิตรใช้เครื่องบินประมาณ 200 ลำในการปฏิบัติการทางอากาศ โดย 109 ลำเป็นเครื่องบินต่อสู้ทางยุทธวิธี และอีก 3 ลำเป็นเครื่องบินทิ้งระเบิดทางยุทธศาสตร์ ส่วนที่เหลือเป็นเครื่องบิน AWACS เครื่องบินลาดตระเวน เรือบรรทุกน้ำมัน ฯลฯ เรือบรรทุกเครื่องบินนิวเคลียร์ขนาด 70–75,000 ตันจะมีเครื่องบินน้อยกว่าที่ชาวยุโรปและอเมริกาใช้ถึงสามเท่า แต่ท้ายที่สุดแล้ว ศักยภาพทางทหารของฝ่ายกบฏนั้นค่อนข้างเจียมเนื้อเจียมตัวมากกว่ากองกำลังที่ยังคงภักดีต่อ M. Gaddafi?
การใช้กลุ่มเอนกประสงค์ของเรือบรรทุกเครื่องบินดังกล่าวทำให้สถานการณ์ในลิเบียต้องหยุดชะงักทางยุทธศาสตร์ เมื่อทั้ง ม. กัดดาฟีและฝ่ายกบฏไม่มีกำลังเพียงพอที่จะเอาชนะศัตรูอย่างเด็ดขาด แต่แล้วคำถามที่น่าสนใจก็เกิดขึ้น - ชาวอเมริกันจะตัดสินใจเลือก "Odyssey Dawn" หรือไม่ ถ้า AMG ของเราพร้อมเรือบรรทุกเครื่องบินสมัยใหม่ตั้งอยู่นอกชายฝั่งลิเบีย สหรัฐอเมริกาและยุโรปพยายามที่จะล้มล้างระบอบการปกครองของ M. Gaddafi ใช่ และแน่นอนว่าพวกเขาสามารถบรรลุเป้าหมายนี้ได้ แม้จะคำนึงถึงผลกระทบของ AMG ของเราด้วย แต่สำหรับสิ่งนี้ พวกเขาจะต้องทำให้มือสกปรก - เพื่อย้ายกองทหารขนาดใหญ่ของพวกเขาไปยังลิเบียเพื่อดำเนินการปฏิบัติการภาคพื้นดินขนาดใหญ่
ในทางเทคนิคแล้ว สหรัฐฯ สามารถทำอย่างอื่นได้ แต่เป็นไปได้มากที่มาตรการดังกล่าวจะถือเป็นราคาที่สูงเกินไปที่จะจ่ายเพื่อความพึงพอใจที่น่าสงสัยที่ได้เห็นความโศกเศร้าของมูอัมมาร์ กัดดาฟี
ฉันจะลดสิ่งเหล่านี้ทั้งหมดเป็นสามวิทยานิพนธ์สั้น ๆ:
1. วิธีที่ถูกที่สุดและมีประสิทธิภาพมากที่สุดในการละเมิดผลประโยชน์ของรัสเซียในประเทศใดๆ ที่ภักดีต่อสหพันธรัฐรัสเซียคือการจัดการเปลี่ยนแปลงระบอบการปกครองที่นั่นโดยใช้วิธีการรัฐประหารโดยทหาร เสริมกำลังหลัง หากจำเป็น ด้วยอิทธิพลของกองทัพเรือนาโต้และ กองทัพอากาศ.
2. มาตรการต่อต้านการก่อความไม่สงบที่มีประสิทธิภาพมากที่สุดในประเทศดังกล่าว คือการส่งกองกำลังทางอากาศและอวกาศที่มีขอบเขตจำกัดไปยังสนามบินภาคพื้นดิน ตามรูปแบบและความคล้ายคลึงกันของวิธีการดำเนินการในซีเรีย แต่น่าเสียดายที่หากคู่ต่อสู้ของเราต้องการทำให้สถานการณ์นี้เป็นไปไม่ได้ พวกเขาก็อาจจะประสบความสำเร็จ
3. การปรากฏตัวของ AMG ที่พร้อมรบและมีประสิทธิภาพซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของกองทัพเรือรัสเซียในกรณีที่มีเหตุการณ์ภายใต้ข้อ 1 จะช่วยให้เราสามารถตอบโต้กลยุทธ์ของ "การกระทำทางอ้อม" ได้อย่างมีประสิทธิภาพในกรณีนี้ คู่ต่อสู้ทางภูมิรัฐศาสตร์ของเราจะมีตัวเลือก "การปฏิวัติสีส้ม" ที่แทบจะไร้เลือด หรือสงครามเต็มรูปแบบบนขอบภูมิศาสตร์โดยการมีส่วนร่วมของกองกำลังภาคพื้นดินขนาดใหญ่ของพวกเขาเอง ดังนั้น ความเป็นไปได้ในการต่อต้านผลประโยชน์ทางการเมืองและเศรษฐกิจของเราจะถูกจำกัดอย่างมาก
การบังคับใช้สันติภาพ
ที่น่าสนใจมากคือ Operation Praying Mantis ซึ่งกองทัพเรือสหรัฐฯ ดำเนินการกับอิหร่าน ในช่วง "สงครามเรือบรรทุกน้ำมัน" ที่น่าอับอายในอ่าวเปอร์เซีย ชาวอเมริกันได้ส่งเรือรบไปที่นั่นเพื่อปกป้องการขนส่ง และมันเกิดขึ้นที่เรือรบ "Samuel B. Roberts" ถูกระเบิดโดยเหมืองซึ่งชาวอิหร่านวางไว้ในน่านน้ำที่เป็นกลางซึ่งเป็นการละเมิดกฎของการทำสงครามทางเรือทั้งหมด
ชาวอเมริกันตัดสินใจ "โจมตีกลับ" และโจมตีแท่นขุดเจาะน้ำมันของอิหร่าน 2 แห่ง ซึ่งตามข้อมูลดังกล่าว ถูกใช้เพื่อประสานงานการโจมตีทางทะเล (มีการวางแผนโจมตีแท่นที่สามด้วยเช่นกัน แต่ถูกยกเลิก) จริงหรือไม่ไม่สำคัญสำหรับเรา เหตุการณ์ต่อมามีความน่าสนใจ
ชาวอเมริกันดำเนินการปฏิบัติการทางทหารอย่างจำกัด โดยผลักกลุ่มโจมตีทางเรือ (KUG) สองกลุ่มขึ้นไปบนชานชาลา กลุ่ม "ไชโย" - ท่าจอดเรือและเรือพิฆาตสองลำ กลุ่ม "ชาร์ลี" - เรือลาดตระเวนขีปนาวุธและเรือรบสองลำ เรือบรรทุกเครื่องบิน Enterprise ให้การสนับสนุนจากระยะห่างที่เพียงพอจากที่เกิดเหตุ
ในทางกลับกัน ชาวอิหร่านไม่ได้แสร้งทำเป็นเหยื่อที่ยอมแพ้และตอบโต้ด้วยเครื่องบินและเรือผิวน้ำ ในเวลาเดียวกัน มีการใช้อาวุธที่มีความแม่นยำสูง: เรือลาดตระเวนอิหร่าน Joshan ปล่อยฉมวก แต่นอกเหนือจากนี้ ชาวอิหร่านพยายามตอบโต้ "ไม่สมมาตร" โดยโจมตีเรือพลเรือนหลายลำในน่านน้ำที่เป็นกลางด้วยเรือ และในจำนวนนี้เรือสามลำที่ได้รับความเสียหาย เรือลำหนึ่งกลับกลายเป็นเรืออเมริกัน
และที่นี่เครื่องบินที่ใช้สายการบินของสหรัฐฯ กลับกลายเป็นว่ามีประโยชน์มาก เธอเป็นผู้โจมตีเรือเบาของชาวอิหร่าน ทำลายหนึ่งในนั้น และบังคับให้ที่เหลือหลบหนี - เรือผิวน้ำของอเมริกาอยู่ไกลเกินกว่าจะเข้าไปแทรกแซง นอกจากนี้ เครื่องบินบนเรือบรรทุกเครื่องบินยังค้นพบและมีบทบาทสำคัญในการต่อต้านการโจมตีของเรือรบอิหร่านที่ใหญ่ที่สุด ได้แก่ เรือรบ Sahand และ Sabalan ยิ่งกว่านั้น อันแรกจม และอันที่สองได้รับความเสียหายอย่างหนัก และสูญเสียประสิทธิภาพการต่อสู้ไป
ลองนึกภาพว่าชาวอเมริกันดำเนินการนี้โดยไม่มีเรือบรรทุกเครื่องบิน โดยไม่ต้องสงสัย พวกเขามีกำลังที่เหนือกว่า และเรือของพวกเขาก็เหนือกว่าอิหร่าน ทั้งในด้านปริมาณและคุณภาพ แท่นขุดเจาะน้ำมันทั้งสองแห่งที่ตกเป็นเป้าหมายของการโจมตีของอเมริกาถูกทำลาย แต่มันก็คุ้มค่าที่จะสังเกตอันตรายที่กลุ่มการต่อสู้ของอเมริกาต้องเผชิญ โดยธรรมชาติแล้ว ทั้งสองกลุ่ม "ปรากฏตัว" ที่แท่นขุดเจาะน้ำมัน และยังมีการติดต่อกับการบินของอิหร่านด้วย ซึ่งทำให้ศัตรูทราบตำแหน่งของพวกเขา และหากเรือฟริเกตของอิหร่านไม่ได้รับการตรวจพบในเวลาและในขณะเดียวกันก็มีอาวุธขีปนาวุธที่ทันสมัย การโจมตีของพวกเขาก็อาจประสบความสำเร็จเป็นอย่างดี นอกจากนี้ เรือรบของอเมริกาที่จดจ่ออยู่กับงานเฉพาะ ไม่สามารถช่วยเหลือเรือรบที่เป็นกลางที่ถูกโจมตีได้ รวมทั้งเรือของอเมริกาหนึ่งลำด้วย
กล่าวอีกนัยหนึ่ง แม้ว่าจะมีความเหนือกว่าในเชิงปริมาณและเชิงคุณภาพที่ชัดเจน แต่ KUG ของอเมริกาก็ไม่สามารถแก้ปัญหาทั้งหมดที่พวกเขาเผชิญได้ ในขณะที่ชาวอิหร่านซึ่งมีกำลังน้อยกว่าอย่างเห็นได้ชัด มีโอกาสที่จะตีชาวอเมริกันอย่างจริงจัง
ข้อสรุป
พวกมันชัดเจน การปรากฏตัวของเรือบรรทุกเครื่องบินในกองทัพเรือรัสเซียจะมีความสำคัญทางการเมืองอย่างมาก และจะจำกัดความสามารถของสหรัฐฯ และ NATO ในการ "นำพาประชาธิปไตย" ไปยังประเทศอื่นๆ ในเวลาเดียวกัน การไม่มีเรือบรรทุกเครื่องบินจะคุกคามฝูงบินของเราด้วยความสูญเสียที่ไม่สมส่วน แม้ว่าจะเข้าร่วมในความขัดแย้งอย่างจำกัดกับประเทศที่พัฒนาน้อยกว่า
แต่ฉันขอย้ำอีกครั้งว่า ทั้งหมดที่กล่าวมาไม่ใช่ข้ออ้างสำหรับความต้องการเรือบรรทุกเครื่องบินซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของกองทัพเรือรัสเซีย นี่เป็นเพียงมุมมองของฉันเกี่ยวกับการเมืองโลกและการมีส่วนร่วมของกองทัพเรือรัสเซียในเรื่องนี้ และไม่มีอะไรเพิ่มเติม
ในความเห็นของฉัน ความจำเป็นในการมีเรือบรรทุกเครื่องบินในกองทัพเรือรัสเซียเกิดขึ้นจากความจำเป็นในการแก้ไขภารกิจที่แตกต่างอย่างสิ้นเชิง: การรักษาเสถียรภาพทางทหารและการเมืองในระดับโลก และการต่อต้านการรุกรานจากพื้นที่มหาสมุทร แต่เพื่อให้เข้าใจว่านี่เป็นข้อสันนิษฐานของฉันจริงแค่ไหน จำเป็นต้องสรุปภัยคุกคามที่กองทัพเรือของเราต้องป้องกัน
ข้อมูลเพิ่มเติมเกี่ยวกับเรื่องนี้ในบทความถัดไป