ตั้งแต่ทศวรรษที่ 30 ของศตวรรษที่ผ่านมาจนถึงปัจจุบัน ผู้คนนับพันที่ได้รับการฝึกฝนให้ต่อสู้เข้ามามีส่วนร่วมในธุรกิจการค้า
การเพิ่มขึ้นอย่างมากในความซับซ้อนของอาวุธและอุปกรณ์ทางทหาร (AME) และศิลปะการทหารในช่วงเปลี่ยนศตวรรษที่ XIX-XX เรียกร้องจากเจ้าหน้าที่และโดยเฉพาะอย่างยิ่งนายพลไม่เพียง แต่การฝึกอบรมพิเศษเท่านั้น แต่ยังเพิ่มระดับความรู้และระเบียบวิธี การขยายขอบเขตอันไกลโพ้น ด้วยเหตุนี้ สังคมอเมริกันจึงเริ่มมองว่าผู้ประกอบอาชีพทางการทหารแตกต่างออกไป โดยไม่ได้ยกย่องพวกเขาในฐานะวีรบุรุษแห่งการต่อสู้และการรณรงค์ทางทหารเท่านั้น แต่ยังรวมถึงผู้คนที่มีการศึกษาดีพอสมควรอีกด้วย หากในช่วงครึ่งหลังของศตวรรษที่ 19 ในสหรัฐอเมริกา ผู้นำทางทหารเพียงส่วนเล็ก ๆ เท่านั้นที่มีการศึกษาเชิงลึกเป็นพิเศษ ดังนั้นในช่วงเริ่มต้นของสงครามโลกครั้งที่หนึ่ง ตัวอย่างเช่น เกือบสามในสี่ของนายพล 441 นายของ กองกำลังภาคพื้นดินของอเมริกาเป็นผู้สำเร็จการศึกษาจากสถาบันการทหารเวสต์พอยต์ (โรงเรียน) กล่าวอีกนัยหนึ่งกองทหารอเมริกันได้กลายเป็นมืออาชีพอย่างแท้จริง
แต่ความจริงข้อนี้ ประกอบกับศักดิ์ศรีที่เพิ่มขึ้นของผู้แทนผู้บังคับบัญชาระดับกลางและระดับสูงของกองทัพบกและกองทัพเรือในสังคมอเมริกัน ไม่ได้ทำลายกำแพงเทียมที่ยังคงแยกตัวแทนทหารและพลเรือนออกจากกัน ในหลาย ๆ ด้าน เหตุผลของเรื่องนี้ดังที่ซามูเอล ฮันติงตันเน้นย้ำ คือความทะเยอทะยานของเจ้าหน้าที่อาชีพเพื่อให้บรรลุเป้าหมายที่ต้องการ นั่นคือประสิทธิภาพในการต่อสู้ ซึ่งหาเทียบไม่ได้ในด้านพลเรือน ดังนั้นความแตกต่างระหว่างความคิดทางทหารที่เกิดขึ้นในอดีตกับวิธีคิดของพลเรือน
PACIFISTS ในการวิ่ง
ฮันติงตันตั้งข้อสังเกตว่าแนวความคิดของผู้เชี่ยวชาญทางทหารนั้นเป็นสากล เฉพาะเจาะจงและคงที่ ในอีกด้านหนึ่ง การรวมกองทัพเข้ากับสภาพแวดล้อมหรือกลุ่มที่เฉพาะเจาะจง และอีกด้านหนึ่ง ทำให้พวกเขาถูกขับไล่ออกจากสังคมโดยไม่ได้ตั้งใจ นอกจากนี้ ตามหลักการแล้ว ปรากฏการณ์นี้ซึ่งเปิดเผยโดยฮันติงตัน ได้รับการพัฒนาแล้วในการวิจัยของนักวิจัยสมัยใหม่เกี่ยวกับแบบจำลองแองโกล-แซกซอนของโครงสร้างทางทหาร ดังนั้น Strachan Hugh กล่าวว่าทหารอเมริกันหรืออังกฤษสมัยใหม่ไม่สามารถภาคภูมิใจกับงานที่ทำได้ดี แต่สังคมที่เขารับใช้ประเมินตัวแทนทางทหารของเขามักจะแยกคุณสมบัติส่วนบุคคลของบุคคลใดบุคคลหนึ่งในรูปแบบจากสาเหตุที่เขารับใช้หรือ จากเป้าหมาย ซึ่งเขาพยายามที่จะบรรลุ (และบางครั้งเขาก็ตาย) ทัศนคติที่คลุมเครือต่อตนเองนี้ไม่ได้มีส่วนทำให้เกิดความสามัคคีของทหารและพลเรือน
คริสโตเฟอร์ ค็อกเกอร์ ศาสตราจารย์ด้านความสัมพันธ์ระหว่างประเทศที่ London School of Economics มองโลกในแง่ร้ายมากกว่า ในความเห็นของเขา “กองทัพกำลังสิ้นหวังที่พวกเขาเริ่มห่างไกลจากภาคประชาสังคมมากขึ้นเรื่อยๆ ซึ่งประเมินพวกเขาไม่ถูก และในขณะเดียวกันก็ควบคุมความคิดและการกระทำของพวกเขา … พวกเขาถูกลบออกจากสังคมที่ปฏิเสธ พวกเขาได้รับเกียรติอย่างซื่อสัตย์” นักวิทยาศาสตร์ได้ข้อสรุปว่า: "กองทัพตะวันตกอยู่ในภาวะวิกฤตอย่างลึกซึ้งที่เกี่ยวข้องกับการพังทลายของภาพลักษณ์ของทหารในประชาสังคมเนื่องจากการปฏิเสธการเสียสละและการอุทิศตนเพื่อเป็นตัวอย่างที่จะปฏิบัติตาม"
อย่างไรก็ตาม การแยกทหารออกจากสังคม ค็อกเกอร์ระบุ เต็มไปด้วยอันตรายจากการสร้างสภาพแวดล้อมทางการเมืองภายในที่ไม่แข็งแรงส่งผลให้การควบคุมของพลเรือนในกองทัพถูกทำลายอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้ และความเป็นผู้นำของประเทศจะไม่สามารถประเมินประสิทธิภาพของกองทัพได้อย่างเพียงพอ สำหรับค็อกเกอร์ ข้อสรุปที่ดูเหมือนง่ายแนะนำตัวเอง นั่นคือ การปรับทหารมืออาชีพให้เข้ากับค่านิยมของภาคประชาสังคม แต่ศาสตราจารย์ชาวอังกฤษให้เหตุผลว่า วิธีนี้เป็นวิธีที่อันตรายในการแก้ปัญหา เพราะทหารควรมองว่าสงครามเป็นความท้าทายและจุดประสงค์ ไม่ใช่เป็นการบีบบังคับ กล่าวอีกนัยหนึ่งพวกเขาต้องพร้อมสำหรับการเสียสละ
ในขณะเดียวกัน นักวิเคราะห์ชาวตะวันตกตั้งข้อสังเกตว่าในช่วง "สงครามทั้งหมด" เกี่ยวกับการก่อการร้าย ภาคประชาสังคมเคยชินกับความตึงเครียดอย่างต่อเนื่อง กลายเป็นความขมขื่น แต่ในขณะเดียวกัน ด้วยความยินดีที่แทบไม่ปิดบัง ได้มอบความรับผิดชอบในการขับเคี่ยวกับทหารมืออาชีพ. นอกจากนี้ วิทยานิพนธ์ยังได้รับความนิยมอย่างมากในกลุ่มภาคประชาสังคม: "ทหารมืออาชีพไม่สามารถทำสงครามได้!"
ในความเป็นจริง และสิ่งนี้ได้รับการพิสูจน์อย่างชัดเจนและมีเหตุผลโดยนักวิจัยชาวตะวันตกบางคน (แม้ว่าส่วนใหญ่มาจากคนในเครื่องแบบ) ผู้เชี่ยวชาญด้านกิจการทหาร นั่นคือ ผู้เชี่ยวชาญในสาขานี้ ไม่ค่อยถือว่าสงครามเป็นประโยชน์ เขายืนยันว่าอันตรายจากสงครามที่กำลังจะเกิดขึ้นนั้นต้องการการเพิ่มจำนวนอาวุธและยุทโธปกรณ์ทางทหารในกองทัพ แต่ในขณะเดียวกันเขาก็ไม่น่าจะก่อกวนในสงคราม แสดงให้เห็นถึงความเป็นไปได้ในการขยายการจัดหาอาวุธ เขาสนับสนุนการเตรียมพร้อมสำหรับการทำสงครามอย่างรอบคอบ แต่ไม่เคยคิดว่าตัวเองพร้อมสำหรับการทำสงครามอย่างเต็มที่ เจ้าหน้าที่ระดับสูงที่เป็นผู้นำกองกำลังติดอาวุธตระหนักดีถึงความเสี่ยงที่เขาดำเนินการหากประเทศของเขาถูกลากเข้าสู่สงคราม
ชัยชนะหรือความพ่ายแพ้ ไม่ว่าในกรณีใด สงครามเขย่าสถาบันทางทหารของรัฐมากกว่าพลเรือน ฮันติงตันจัดเป็นหมวดหมู่: "มีเพียงนักปรัชญาพลเรือน นักประชาสัมพันธ์ และนักวิทยาศาสตร์เท่านั้น แต่ไม่ใช่ในกองทัพ ที่สามารถสร้างความโรแมนติกและเชิดชูสงครามได้!"
เรากำลังต่อสู้เพื่ออะไร?
สถานการณ์เหล่านี้นักวิทยาศาสตร์ชาวอเมริกันยังคงคิดต่อไปภายใต้การอยู่ใต้บังคับบัญชาของทหารต่อเจ้าหน้าที่พลเรือนทั้งในสังคมประชาธิปไตยและเผด็จการบังคับให้บุคลากรทางทหารมืออาชีพขัดกับตรรกะและการคำนวณที่สมเหตุสมผลเพื่อ "ปฏิบัติตามหน้าที่ของตนเพื่อแผ่นดิน" อย่างไม่ต้องสงสัย " กล่าวอีกนัยหนึ่ง - เพื่อตามใจนักการเมืองพลเรือน นักวิเคราะห์ชาวตะวันตกเชื่อว่าตัวอย่างที่ให้ความรู้มากที่สุดจากพื้นที่นี้คือสถานการณ์ที่นายพลชาวเยอรมันพบว่าตัวเองอยู่ในทศวรรษที่ 1930 ท้ายที่สุด เจ้าหน้าที่ระดับสูงของเยอรมันต้องตระหนักว่านโยบายต่างประเทศของฮิตเลอร์จะนำไปสู่หายนะระดับชาติ อย่างไรก็ตาม ตามหลักการของวินัยทางการทหาร ("ordnung" ที่ฉาวโฉ่ นายพลชาวเยอรมันได้ปฏิบัติตามคำแนะนำของผู้นำทางการเมืองของประเทศอย่างขยันขันแข็ง และบางคนถึงกับฉวยโอกาสส่วนตัวจากสิ่งนี้ โดยยึดตำแหน่งสูงในลำดับชั้นของนาซี
จริงอยู่ ในระบบการควบคุมเชิงกลยุทธ์ของแองโกล-แซกซอน ด้วยการควบคุมพลเรือนที่เข้มงวดอย่างเป็นทางการเหนือกองกำลังติดอาวุธ มีความล้มเหลวเป็นครั้งคราวเมื่อนายพลไม่อยู่ใต้บังคับบัญชาของหัวหน้าพลเรือนอีกต่อไป ในงานทฤษฎีและงานประชาสัมพันธ์ของอเมริกา พวกเขามักจะยกตัวอย่างของนายพลดักลาส แมคอาเธอร์ ซึ่งยอมให้ตัวเองแสดงความไม่เห็นด้วยกับการบริหารงานของประธานาธิบดีเกี่ยวกับหลักสูตรการเมืองการทหารในช่วงสงครามในเกาหลี สำหรับสิ่งนี้เขาจ่ายด้วยการเลิกจ้างของเขา
เบื้องหลังทั้งหมดนี้คือปัญหาร้ายแรงที่ทุกคนรู้จัก แต่ยังไม่ได้รับการแก้ไขในสถานะใดจนถึงทุกวันนี้ นักวิเคราะห์ชาวตะวันตกกล่าว เป็นความขัดแย้งระหว่างการเชื่อฟังของบุคลากรทางทหารและความสามารถทางวิชาชีพ ตลอดจนความขัดแย้งที่เกี่ยวข้องอย่างใกล้ชิดระหว่างความสามารถของบุคคลในเครื่องแบบและถูกต้องตามกฎหมายแน่นอนว่าผู้ประกอบอาชีพทางการทหารต้องได้รับคำแนะนำจากกฎหมายก่อน แต่บางครั้ง "การพิจารณาที่สูงกว่า" ที่บังคับใช้กับเขาทำให้เขาสับสนและลงโทษเขาถึงการกระทำที่ขัดแย้งกับหลักจริยธรรมภายในของเขาและที่เลวร้ายที่สุด เพื่อการก่ออาชญากรรมเล็กน้อย
ฮันติงตันตั้งข้อสังเกตว่าโดยทั่วไปแล้ว แนวคิดเรื่องการขยายตัวไม่เป็นที่นิยมในหมู่ทหารอเมริกันในช่วงเปลี่ยนศตวรรษที่ 19 และ 20 นายทหารและนายพลหลายคนมองว่าการใช้กองทัพเป็นวิธีการแก้ปัญหานโยบายต่างประเทศที่รุนแรงที่สุด ยิ่งไปกว่านั้น ข้อสรุปดังกล่าว นักวิทยาศาสตร์การเมืองตะวันตกสมัยใหม่เน้นย้ำว่าเป็นลักษณะเฉพาะของบุคลากรทางทหารของอเมริกาในช่วงก่อนสงครามโลกครั้งที่สองและแสดงออกโดยพวกเขาในปัจจุบัน ยิ่งไปกว่านั้น นายพลของสหรัฐฯ ไม่เพียงแต่กลัวอย่างเปิดเผยต่อการบังคับประเทศในสงครามโลกครั้งที่ 2 ที่จะมาถึงเท่านั้น แต่ยังต่อต้านการกระจายกำลังและทรัพยากรระหว่างโรงละครทั้งสองแห่งในทุกวิถีทางที่เป็นไปได้ ชี้นำโดยผลประโยชน์ของชาติล้วนๆ และไม่ควรนำโดยอังกฤษในทุกสิ่ง
อย่างไรก็ตาม หากนายพลแห่งสหรัฐอเมริกาและกองทหารที่นำโดยพวกเขา (นั่นคือ ผู้เชี่ยวชาญ) มองว่าความขัดแย้งทางทหารที่กำลังจะเกิดขึ้นหรือในขั้นต้นเป็นสิ่งที่ "ศักดิ์สิทธิ์" พวกเขาจะถึงจุดจบ ปรากฏการณ์นี้อธิบายโดยอุดมคตินิยมที่หยั่งรากลึกในสังคมอเมริกัน ซึ่งมักจะเปลี่ยนสงครามที่ยุติธรรม (ในความเห็นของเขา) ให้กลายเป็น "สงครามครูเสด" การต่อสู้ที่ดำเนินไปไม่มากนักเพื่อเห็นแก่ความมั่นคงของชาติเช่นเดียวกับ "ค่านิยมสากล" ของประชาธิปไตย” นี่คือมุมมองของกองทัพสหรัฐเกี่ยวกับธรรมชาติของสงครามโลกครั้งที่สอง ไม่ใช่เรื่องบังเอิญที่นายพล Dwight D. Eisenhower เรียกบันทึกความทรงจำของเขาว่า "The Crusade to Europe"
ความรู้สึกที่คล้ายคลึงกัน แต่ด้วยต้นทุนทางการเมืองและศีลธรรมบางอย่างได้รับชัยชนะในหมู่ทหารอเมริกันในช่วงเริ่มต้นของ "การต่อสู้กับการก่อการร้ายโดยสิ้นเชิง" (หลังจากการโจมตีของผู้ก่อการร้ายในเดือนกันยายน 2544) ซึ่งนำไปสู่การรุกรานอัฟกานิสถานก่อนแล้วจึงเข้าสู่อิรัก. ไม่สามารถพูดได้เช่นเดียวกันเกี่ยวกับสงครามในเกาหลีและเวียดนามเมื่อทหารไม่ค่อยฟังและไม่ได้สังเกต "รัศมีแห่งความศักดิ์สิทธิ์ของสาเหตุ" ซึ่งบางครั้งต้องตายในสนามรบ
ความล้มเหลวที่เกี่ยวข้องของสหรัฐอเมริกาในอัฟกานิสถานและอิรักในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมาสะท้อนให้เห็นทางอ้อมในสังคม องค์กรตระหนักดีว่าเป้าหมายที่ตั้งไว้นั้นแทบจะไม่สามารถบรรลุได้เนื่องจากเหตุผลหลายประการ รวมถึงการฝึกอบรมผู้บังคับบัญชาที่ไม่เพียงพอ ซึ่งยิ่งไปกว่านั้น ชัยชนะของผู้ชนะและวีรกรรมไม่ปรากฏให้เห็นเด่นชัดในทศวรรษที่ผ่านมา ดักลาส แม็คเกรเกอร์ นักวิทยาศาสตร์การทหารชาวอเมริกันผู้โด่งดังในขณะนี้ ชี้โดยตรงถึงการพูดเกินจริงที่เห็นได้ชัดและความสำเร็จที่เกินจริงของกองทัพสหรัฐฯ ในความขัดแย้งหลังสงครามโลกครั้งที่สอง ในความเห็นของเขา ความเป็นปรปักษ์ในเกาหลีสิ้นสุดลงในจุดตาย ในเวียดนาม - พ่ายแพ้ การแทรกแซงในเกรเนดาและปานามา - ใน "ความไร้สาระ" ในการเผชิญหน้ากับศัตรูที่เกือบหายตัวไป ภาวะผู้นำทางทหารที่ไร้ความสามารถของสหรัฐฯ บังคับให้ถอยห่างจากเลบานอนและโซมาเลีย สถานการณ์ภัยพิบัติที่ก่อตัวขึ้นในเฮติ บอสเนียและเฮอร์เซโกวีนา เพื่อความโชคดีของชาวอเมริกัน ก็ไม่สามารถสนับสนุนการดำเนินการดังกล่าวได้ รับประกันความสำเร็จการดำเนินการรักษาสันติภาพที่ไม่ต่อสู้ แม้แต่ผลลัพธ์ของสงครามอ่าวปี 1991 ก็สามารถเรียกได้ว่าประสบความสำเร็จอย่างมีเงื่อนไขเนื่องจากการต่อต้านที่อ่อนแออย่างไม่คาดคิดของคู่ต่อสู้ที่ขวัญหนีดีฝ่อ ดังนั้นจึงไม่จำเป็นต้องพูดถึงความกล้าหาญและการกระทำของทหารในสนามรบและยิ่งกว่านั้นเกี่ยวกับข้อดีของนายพล
ที่มาของปัญหาเดียว
อย่างไรก็ตาม ปัญหาความไร้ความสามารถของเจ้าหน้าที่บางส่วนในอเมริกา โดยเฉพาะนายพลนั้น ไม่ได้ตรงไปตรงมาและเรียบง่ายนัก บางครั้งมันก็นอกเหนือไปจากกิจกรรมทางการทหารอย่างหมดจด และในหลาย ๆ ด้านมีรากฐานมาจากการหวนกลับ อันที่จริง ในปีแรกและหลายทศวรรษของการทำงานของเครื่องจักรทางทหารของสหรัฐฯส่วนใหญ่ถูกกำหนดโดยลักษณะเฉพาะของการควบคุมกองทัพโดยเจ้าหน้าที่พลเรือน
ผู้ก่อตั้งประเทศสหรัฐอเมริกาและผู้เขียนรัฐธรรมนูญอเมริกัน ซึ่งสัมผัสได้ถึงอารมณ์ทั่วไปของสังคม ในขั้นต้นกำหนดว่าประธานาธิบดีพลเรือนของประเทศนั้นเป็นผู้บัญชาการสูงสุดของกองทัพแห่งชาติพร้อมๆ กัน จึงมีสิทธินำทัพ "ภาคสนาม" ประธานาธิบดีอเมริกันคนแรกทำอย่างนั้น สำหรับผู้บังคับบัญชาระดับล่าง ถือเป็นทางเลือกสำหรับผู้บัญชาการทหารสูงสุดที่จะมีการศึกษาพิเศษ ก็เพียงพอแล้วที่จะอ่านวรรณกรรมพิเศษและมีคุณสมบัติทางศีลธรรมและเจตนาที่เหมาะสม
ไม่น่าแปลกใจเลยที่เมดิสันรับตำแหน่งโดยตรงของการป้องกันเมืองหลวงในช่วงสงครามแองโกล - อเมริกันในปี พ.ศ. 2355-2457 กรมทหารระหว่างสงครามกับเม็กซิโก (พ.ศ. 2389-2491) แม้ว่าจะไม่ได้ควบคุมกองกำลังโดยตรงในการต่อสู้ก็ตาม จัดทำแผนรณรงค์เป็นการส่วนตัวและเข้าแทรกแซงในหน่วยผู้นำและส่วนย่อยอย่างต่อเนื่อง ตัวอย่างล่าสุดของประเภทนี้คือการพัฒนากลยุทธ์ของลินคอล์นในการต่อสู้กับภาคใต้และการมีส่วนร่วม "ชั้นนำ" ในการซ้อมรบของกองกำลังทางเหนือในช่วงเริ่มต้นของสงครามกลางเมือง (1861-1865) อย่างไรก็ตาม หลังจากสองปีของการสู้รบที่เฉื่อยชา ประธานาธิบดีตระหนักว่าตัวเขาเองจะไม่สามารถรับมือกับบทบาทของผู้บัญชาการได้ …
ดังนั้น ในช่วงครึ่งหลังของศตวรรษที่ 19 สถานการณ์ในสหรัฐอเมริกาได้พัฒนาขึ้นเมื่อประมุขแห่งรัฐไม่สามารถเป็นผู้นำกองทัพอย่างชำนาญได้อีกต่อไป แม้ว่าตัวเขาเองจะมีประสบการณ์ด้านการทหารบ้างก็ตาม อันที่จริง ประธานาธิบดีไม่มีโอกาสที่จะทำงานนี้ในเชิงคุณภาพโดยไม่กระทบต่อหน้าที่หลักของพวกเขา - การเมืองและเศรษฐกิจ และอย่างไรก็ตามในความพยายามในภายหลังที่จะเข้าไปยุ่งเกี่ยวกับเจ้าของทำเนียบขาวในกิจการทหารอย่างหมดจดนั้นถูกตั้งข้อสังเกตมากกว่าหนึ่งครั้ง
ตัวอย่างเช่น ระหว่างสงครามอเมริกา-สเปนในปี 1898 ธีโอดอร์ รูสเวลต์ได้ให้ "คำแนะนำ" แก่กองทัพซ้ำแล้วซ้ำเล่าถึงวิธีปฏิบัติการบางอย่าง แฟรงคลิน เดลาโน รูสเวลต์ ญาติห่าง ๆ ของเขา ในขั้นต้นตัดสินใจที่จะเป็นผู้นำกองกำลังติดอาวุธ เขาเชื่อว่าเขาเชี่ยวชาญด้านการทหารและถือว่าตนเองมีความเสมอภาคในการหารือกับนายพลในเรื่องปฏิบัติการและยุทธวิธีอย่างไร้เดียงสา อย่างไรก็ตาม หลังจากโศกนาฏกรรมที่เพิร์ล ฮาร์เบอร์ ประธานาธิบดีอเมริกัน เราต้องส่งส่วยให้เขา รับตำแหน่งทันทีและ "มีความสุข" ที่จะไว้วางใจในกิจการทหารอย่างสมบูรณ์ให้กับมืออาชีพ อย่างแรกเลยคือ นายพลจอร์จ ผู้นำทางทหารที่มีพรสวรรค์ มาร์แชล.
ทรูแมน ซึ่งเข้ามาแทนที่รูสเวลต์ในตำแหน่งประธานาธิบดี เกือบจะในทันทีที่แสดงตัวเองว่าเป็นผู้นำที่แข็งแกร่งและเด็ดขาดในเวทีระหว่างประเทศ อย่างไรก็ตาม ด้วยคำแนะนำที่ "ถูกต้อง" ของเขาในช่วงสงครามเกาหลี ทำให้เกิดความขุ่นเคืองในหมู่นายพลซึ่งถูกกล่าวหาว่า "ขโมย" จากเขาได้รับชัยชนะเหนือคอมมิวนิสต์ ซึ่งในที่สุดก็นำไปสู่การลาออกของนายพลผู้มีอิทธิพลในการต่อสู้ ดักลาส แมคอาเธอร์ แต่ประธานาธิบดีคนต่อไป ดไวท์ ไอเซนฮาวร์ นายพล วีรบุรุษแห่งสงครามโลกครั้งที่ 2 มีอำนาจอย่างไม่มีเงื่อนไขในหมู่ผู้เชี่ยวชาญด้านการทหารในทุกระดับ ดังนั้น แม้จะมีการแทรกแซงบ่อยครั้งในกิจการของกองกำลังติดอาวุธ เขาก็หลีกเลี่ยงความขัดแย้งกับคำสั่งของพวกเขา
John F. Kennedy ยังคงเป็นหนึ่งในประธานาธิบดีสหรัฐที่ได้รับความนิยมมากที่สุดมาจนถึงทุกวันนี้ แต่ถึงแม้ว่าเขาจะมีประสบการณ์ในการรับราชการทหารในฐานะนายทหารเรือ แต่เขาก็ได้รับชื่อเสียงในฐานะผู้นำที่อย่างน้อยสองครั้งด้วยการตัดสินใจที่ "อ่อนน้อมถ่อมตน" ซึ่งตรงกันข้ามกับคำแนะนำของทหารทำให้สถานการณ์ที่เริ่มพัฒนาตามสถานการณ์ของอเมริกาเป็นกลาง ระหว่างการรุกรานคิวบาในฤดูใบไม้ผลิปี 2504 และในช่วงวิกฤตการณ์ขีปนาวุธของคิวบาในฤดูใบไม้ร่วงปี 2505
ภายใต้ประธานาธิบดี ลินดอน จอห์นสัน และริชาร์ด นิกสัน ซึ่งกำลังพยายามคลี่คลายตัวเองจากหายนะที่ใกล้จะเกิดขึ้นของสงครามเวียดนาม ก็ยังมีความพยายามของเจ้าหน้าที่พลเรือนอาวุโสที่จะเข้าไปแทรกแซงในประเด็นทางการทหารอย่างหมดจดอย่างไรก็ตาม ไม่มีการปะทุของความขุ่นเคืองเกี่ยวกับ "ชัยชนะที่ขโมยมา" เหมือนกับในช่วงสงครามเกาหลี พล.อ.วิลเลียม เวสต์มอร์แลนด์ ผู้บัญชาการทหารสูงสุดของกองทัพสหรัฐฯ ในเวียดนาม ที่ไม่เต็มใจที่จะเห็นด้วยกับเนื้อหาคำแนะนำจากทำเนียบขาวทุกครั้ง ถูกย้ายไปอยู่ในตำแหน่งสูงอย่างเงียบๆ นาวิกโยธิน วิกเตอร์ ครูลัก นาวิกโยธิน นาวิกโยธิน ที่อยู่ภายใต้แรงกดดันจากจอห์นสัน ถูกปฏิเสธไม่ให้ก้าวหน้า
ผู้นำทางทหารที่ไม่เห็นด้วยส่วนใหญ่ (เช่น ผู้บัญชาการกองพลทหารราบที่ 1 นายพล William DePewey ที่มีแนวโน้มดี) จำกัดตนเองให้แสดงความคิดเห็นบนหน้าของสื่อเฉพาะทาง ในระหว่างการอภิปรายทางวิทยาศาสตร์ ฯลฯ นักวิเคราะห์ชาวอเมริกันเน้นย้ำว่าเรื่องอื้อฉาว ข้อกล่าวหา เกี่ยวข้องกับการแทรกแซงของเจ้าหน้าที่พลเรือนในการบังคับบัญชาและควบคุมกองกำลัง "ในสนาม" หลังจากที่เวียดนามไม่ได้สังเกต แต่นี่ไม่ได้หมายความว่าผู้นำพลเรือนของสหรัฐฯ จะสามารถ "บดขยี้" กองทัพได้ทันท่วงที ทำให้ขาดสิทธิ์ในการแสดงความคิดเห็น ซึ่งแตกต่างจากการบริหารงานของประธานาธิบดี ตัวอย่างของเรื่องนี้ก็คือการอภิปรายที่ปะทุขึ้นที่ Capitol Hill ในวันส่งทหารอเมริกันเข้าสู่อิรักในปี 2546 ในระหว่างนั้นนายพลเอริคชินเซกิเสนาธิการกองทัพบกยอมให้ตัวเองไม่เห็นด้วย กับแผนงานที่พัฒนาโดยฝ่ายบริหารของบุช ซึ่งท้ายที่สุดก็ใช้เหตุผลในการลาออกของเขา
บางครั้ง จากการโต้แย้งในข้อพิพาทเกี่ยวกับสาเหตุของการไร้ความสามารถของบุคลากรทางทหารในกิจการวิชาชีพของตน วิทยานิพนธ์เช่น "ภาระของพลเรือนในการปฏิบัติหน้าที่ในการทหาร" ก็ปรากฏขึ้น ซึ่งคาดว่าจะเบี่ยงเบนความสนใจของฝ่ายหลังจากการปฏิบัติหน้าที่โดยตรงของตน ฮันติงตันสังเกตเห็นความจริงข้อนี้ในคราวเดียว โดยเฉพาะอย่างยิ่ง เขาเขียนว่าในขั้นต้นและในสาระสำคัญ หน้าที่ของผู้เชี่ยวชาญทางทหารคือและกำลังเตรียมพร้อมสำหรับการทำสงครามและความประพฤติของมัน และไม่มีอะไรมากไปกว่านี้ แต่ความคืบหน้าทำให้เกิดความยุ่งยากคล้ายหิมะถล่มที่เกี่ยวข้องกับการใช้อาวุธและอุปกรณ์ต่างๆ ที่เพิ่มขึ้นเรื่อยๆ ดังนั้นผู้เชี่ยวชาญจำนวนมากขึ้นเรื่อย ๆ มีส่วนร่วมในขอบเขตทางทหารโดยในแวบแรกมีความสัมพันธ์ที่ห่างไกลออกไป แน่นอน นักวิทยาศาสตร์ยังคงพูดต่อไป คุณสามารถบังคับให้ทหารศึกษาความแตกต่างของการผลิตอาวุธและอุปกรณ์ทางทหาร วิธีการซื้อ ทฤษฎีทางธุรกิจ และสุดท้ายคือคุณลักษณะของการระดมเศรษฐกิจ แต่ไม่ว่าคนในเครื่องแบบจะต้องทำเช่นนี้หรือไม่ นั่นคือคำถาม
การขาดความสนใจทางธุรกิจอย่างสมบูรณ์ในปัญหาเหล่านี้ทำให้ผู้นำสหรัฐย้อนกลับไปในยุค 30 ของศตวรรษที่ผ่านมาต้องแบกรับภาระทั้งหมดนี้ไว้บนบ่าของกองทัพเอง ตั้งแต่นั้นมาจนถึงทุกวันนี้ก็เปลี่ยนไปเล็กน้อย ผู้เชี่ยวชาญหลายพันคนที่ได้รับการฝึกฝนเพื่อต่อสู้ถูกเบี่ยงเบนความสนใจจากการปฏิบัติหน้าที่โดยตรง และในฐานะที่เป็นส่วนหนึ่งของกระทรวงและสำนักงานใหญ่ของกองกำลังติดอาวุธ ผู้อำนวยการกลางของเพนตากอน สำนักงานของรัฐมนตรีว่าการกระทรวงกลาโหม และประธาน KNSH พวกเขาคือ เกี่ยวข้องเป็นหลักในเรื่องการค้าอย่างหมดจด: การก่อตัวและการควบคุมการดำเนินการตามงบประมาณการป้องกันการผลักดันคำสั่งอาวุธและยุทโธปกรณ์ทางทหารผ่านรัฐสภา ฯลฯ
นักวิเคราะห์ชาวอเมริกันเน้นว่า ทางเลือกหนึ่งสำหรับระเบียบที่เลวร้ายเช่นนี้ ภายในกรอบของรูปแบบการจัดการทางทหารแบบแองโกล-แซกซอนแบบเดียวกันนั้นเป็นอีกระบบหนึ่งที่ใช้งานได้จริงมากกว่า ซึ่งจัดตั้งขึ้นในบริเตนใหญ่ ตามที่ นักวางแผนทางทหารเกี่ยวข้องทางอ้อมเท่านั้น ปัญหาเศรษฐกิจ สังคม และการบริหาร” ปัญหาที่ซับซ้อนทั้งหมดนี้ได้ถูกโอนไปยังหน่วยงานพิเศษ แผนก ฯลฯ เพื่อให้กองทัพอังกฤษมีทุกสิ่งที่จำเป็น
