บทนำ
นี่คือความต่อเนื่องของวัฏจักรของงานของเราใน "VO" ซึ่งอุทิศให้กับการเมืองยุคแรกหรือค่อนข้างเป็นประวัติศาสตร์การเมืองการทหารของชาวสลาฟยุคแรก
เราจะพิจารณาองค์กรทางทหาร อาวุธและยุทธวิธีของชาวสลาฟในยุคนี้ โดยอิงจากแหล่งข้อมูลทางประวัติศาสตร์
องค์กรทางทหารของชาวสลาฟยุคแรกคืออะไร? ปัญหาความขัดแย้งที่เกี่ยวข้องกับเรื่องนี้ ฉันต้องการจะพิจารณาในบทความจำนวนหนึ่งโดยเริ่มจากบทความนี้
ก่อนอื่นต้องบอกว่าการรุกรานของกองทัพสลาฟเป็นภัยคุกคามทางทหารต่อไบแซนเทียมอย่างแท้จริง เป็นผลให้ทั้งบทอุทิศให้กับพวกเขาใน "ยุทธศาสตร์ของมอริเชียส" (โดยไม่มีสัมพัทธภาพเกี่ยวกับการประพันธ์งานทางทหารนี้) แม้ว่าศัตรูอื่น ๆ ของจักรวรรดิจะไม่ได้รับเกียรติเช่นนี้ ตัวอย่างเช่น ชาวอาหรับซึ่งแท้จริงในสามสิบหรือสี่สิบปีจะเข้ายึดครองทางตะวันออกของจักรวรรดิทั้งหมด นี่คือจุดสนใจของผู้เชี่ยวชาญที่โดดเด่นในประวัติศาสตร์การทหารของไบแซนไทน์ V. V. คุชมา. แต่เป็นระบบทหารแบบไหน ไม่ใช่จากมุมมองทางยุทธวิธีของยุคนั้น: "กองทัพ" (Στράτευμα หรือ Στpατός) หรือ "ฝูงชน" ("Ομιλoς) แต่ในแง่ขององค์กร?
องค์กรสังคมและการทหาร
องค์กรทางการทหาร โดยเฉพาะในช่วงเวลาที่อยู่ระหว่างการพิจารณา เกิดจากโครงสร้างทางสังคมโดยตรง ที่จริงแล้ว แหล่งข้อมูลไม่อนุญาตให้เราพูดอย่างชัดเจนเกี่ยวกับระดับการพัฒนาของชนเผ่าบางเผ่าในยุคนี้ แต่สาขาวิชาที่เกี่ยวข้อง (มานุษยวิทยา ชาติพันธุ์วิทยา โบราณคดีบางส่วน) ระบุจุดสังเกตด้วยสัญญาณทางอ้อม
ในบทความก่อนหน้านี้เกี่ยวกับ "VO" เราสังเกตเห็นความจริงที่ว่าสังคมสลาฟอยู่ในช่วงเริ่มต้นของการพัฒนาก่อนรัฐ - เป็นสังคมชนเผ่าหรือช่วงเริ่มต้นของ "ประชาธิปไตยทางทหาร" ตามที่เชื่อกันโดยทั่วไปในช่วงกลางและครึ่งหลัง ของศตวรรษที่ยี่สิบ
ในการผ่าน เราสังเกตว่าพวกเขายังคงพยายามใช้แนวคิดเช่น "อนาธิปไตยควบคุม" หรือ "สังคมแบ่งส่วน" กับช่วงเวลาของประวัติศาสตร์สลาฟนี้ แต่แนวคิดเหล่านี้ไม่ได้ให้ความกระจ่างมากนัก (M. Nistazopulu-Pelekido, F. Kurt).
ผู้เขียนไบแซนไทน์เห็นว่าชนเผ่าสลาฟเป็นสังคมที่ "ไม่ได้ปกครองโดยบุคคลเพียงคนเดียว แต่ตั้งแต่สมัยโบราณได้อาศัยอยู่ในการปกครองของประชาชน (ประชาธิปไตย)" ตามที่ Procopius of Caesarea เขียนและในฐานะผู้เขียน "Strategicon" เพิ่ม:
“ในเมื่อถูกครอบงำด้วยความคิดเห็นที่ต่างกัน จึงไม่ตกลงกัน หรือแม้จะทำ คนอื่นก็ละเมิดสิ่งที่ตัดสินใจไปทันที เพราะทุกคนคิดตรงกันข้ามและไม่มีใครยอมจำนนต่ออีกฝ่าย."
แม้จะมีภัยคุกคามที่สำคัญที่ Slavs วางตัวให้กับกรุงคอนสแตนติโนเปิล แต่ในขณะเดียวกันเราก็เห็นว่าพวกเขาด้อยกว่าเพื่อนบ้านอย่างมากในด้านอาวุธและศิลปะการทหาร
อะไรคือสาเหตุของเรื่องนี้?
ชาวสลาฟที่ "ล้าหลัง" ทางการทหารจากเพื่อนบ้าน ส่วนใหญ่เป็นชาวเยอรมัน และแม้แต่คนเร่ร่อน เป็นความจริงที่ว่าพวกเขาอยู่ในขั้นตอนต่างๆ ของการพัฒนาสังคม พูดโดยคร่าว ๆ ชาวสลาฟในตอนต้นของศตวรรษที่ 6 นั้นโดยประมาณมาก อยู่ในช่วงเดียวกับชนเผ่าเยอรมานิกตะวันตกในศตวรรษที่ 1 ปีก่อนคริสตกาล
มันเป็นตำแหน่งนี้อีกครั้งเนื่องจากช่วงปลายเมื่อเปรียบเทียบกับกลุ่มชาติพันธุ์ดั้งเดิมการกำเนิดของชาวสลาฟเช่นนี้และโดยเฉพาะอย่างยิ่งสถาบันของพวกเขาก็สะท้อนให้เห็นชัดในกิจการทหาร พูดง่ายๆ ก็คือ หากคุณมีชีวิตอยู่โดยกำเนิดและถูกห้อมล้อมไปด้วยสังคมที่คล้ายคลึงกัน คุณไม่จำเป็นต้องมีจดหมายลูกโซ่และดาบ คุณเพียงแค่มีอาวุธเพียงพอสำหรับใช้ในการล่า อย่างไรก็ตาม คุณไม่มีทั้งความสามารถทางเทคโนโลยีหรือวัสดุที่จะมี
นั่นคือในสังคมสลาฟที่ตั้งรกรากไม่จำเป็นต้องใช้อาวุธเพิ่มเติมยกเว้นอาวุธที่ใช้ในกิจกรรมการผลิต: ขวาน - ทุกที่; หอกคันธนูและลูกศร - ตามล่า
สำหรับชนเผ่าเร่ร่อนที่ชาวสลาฟมีการติดต่อด้วยแม้ว่าเราจะถือว่าพวกเขาอยู่ในเวทีสังคมที่คล้ายคลึงกัน แต่เนื่องจากการพัฒนาเทคโนโลยีทางทหารและโครงสร้างการปกครองทำให้ชนเผ่าเร่ร่อนครอบงำเกษตรกร แต่ปัจจัยเดียวกันเหล่านี้ในเวลาต่อมาได้กลายเป็นเหตุผลที่สำคัญที่สุดสำหรับความล่าช้าทางสังคมของคนเร่ร่อน (การพัฒนาเทคโนโลยีไม่ได้นำไปสู่การเปลี่ยนแปลงในสังคม)
และหากสังคมของซาร์มาเทียนและอลันมีความใกล้ชิดกันมากหรือน้อยในโครงสร้างทางสังคมของชาวสลาฟยุคแรก ฮั่นและอาวาร์มากยิ่งขึ้นก็คุ้นเคยกับระบบควบคุมระดับสูงที่เราเขียนถึงในบทความก่อนหน้านี้ ที่ "วีโอ"
และอีกอย่างหนึ่ง มีคำถามที่เป็นธรรมชาติว่าทำไม Proto-Slavs หรือ Slavs ต้นที่มีการติดต่อกับเพื่อนบ้านที่มีข้อได้เปรียบในเทคโนโลยีทางทหารไม่สามารถยืมพวกเขาได้เช่นจาก Sarmatians หรือ Goths?
ในศตวรรษที่หก แหล่งข้อมูลทั้งที่เป็นลายลักษณ์อักษรและทางโบราณคดีบอกเราเกี่ยวกับชุดอาวุธที่เรียบง่ายแบบเดียวกันในหมู่ชาวสลาฟเหมือนเมื่อก่อน ดูเหมือนว่าคำตอบที่นี่จะง่าย: เช่นเดียวกับในสมัยของเรา เทคโนโลยีทางทหาร แหล่งวัตถุดิบสำหรับพวกเขาได้รับการปกป้องอย่างจริงจังจากเจ้าของของพวกเขา: ดาบสามารถจับหรือรับเป็นของขวัญได้ แต่ก็ยากหรือเป็นไปไม่ได้เลย สำเนา. และดังที่จอร์แดนเน้นย้ำว่า Antes ชดเชยการขาดอาวุธด้วยความได้เปรียบเชิงตัวเลข [Getica 119, 246]
ด้วยการเติบโตของประชากรทรัพยากรโดยรอบไม่สามารถเลี้ยงเผ่าหรือครอบครัวได้ซึ่งทำให้เกิดความต้องการ "ผลิตภัณฑ์ส่วนเกิน" ที่ได้รับจากการปฏิบัติการทางทหาร สิ่งนี้กระตุ้นให้สังคมสลาฟเคลื่อนไหวและเปลี่ยนแปลง แต่ต้อง โปรดทราบว่าการเปลี่ยนแปลงในระบบชนเผ่านั้นช้ามาก และสิ่งนี้เกี่ยวข้องโดยตรงกับกิจการทหารและอาวุธ
Tacitus รายงานเกี่ยวกับอาวุธยุทโธปกรณ์ของ Wends - Proto-Slavs ซึ่งตามที่นักวิจัยหลายคนในศตวรรษที่ 1 พวกเขา:
“… พวกเขาสวมเกราะและก้าวเท้าและยิ่งกว่านั้นด้วยความเร็วที่ยอดเยี่ยม ทั้งหมดนี้แยกพวกเขาออกจาก Sarmatians ที่ใช้ชีวิตทั้งชีวิตในเกวียนและบนหลังม้า"
[โดยปริยาย. ช.46.]
เราจะเรียนรู้เกี่ยวกับอาวุธชนิดเดียวกันหลังจากผ่านไปหลายศตวรรษ แม้แต่การมีส่วนร่วมของ Proto-Slavic และชนเผ่าสลาฟยุคแรกโดย Goths และต่อมาโดย Huns ในการย้ายถิ่นฐานไม่ได้นำไปสู่การเปลี่ยนแปลงอาวุธ (เราจะพิจารณารายละเอียดเกี่ยวกับอาวุธในบทความต่อ ๆ ไป)
ในหน้าแหล่งที่มาของเวลานี้ เราพบข้อมูลเกี่ยวกับอาวุธ "ประจำชาติ" มากกว่าหนึ่งครั้ง ไม่ต้องพูดถึงเสื้อผ้า "ประจำชาติ" ของชนเผ่าบางเผ่า ใน "พงศาวดารของ Fredegar" มีรายงานว่าเอกอัครราชทูตของแฟรงค์เพื่อไปหากษัตริย์สลาฟ Samo ต้องเปลี่ยนเป็นเสื้อผ้าสลาฟ
ที่นี่ปัจจัยสำคัญคือช่วงเวลาทางสังคมซึ่งก่อตั้งองค์กรทางทหารของชาวสลาฟและอาวุธยุทโธปกรณ์ที่มีอิทธิพลทางอ้อม
ดังนั้นสังคมสลาฟจึงยืนอยู่ในช่วงเริ่มต้นของระบบชนเผ่าด้วยสัญญาณของ "อนาธิปไตยที่ถูกควบคุม" ตามที่เขียนโดยผู้เขียนไบแซนไทน์ (Evans-Pritchard E., Kubel L. E.)
เมื่อพิจารณาถึงการจัดกองทัพ เราดำเนินการจากโครงสร้างทางทหารที่มีชื่อเสียงของกลุ่มชาติพันธุ์อินโด-ยูโรเปียนในช่วงการเปลี่ยนผ่านของสังคมไปสู่ระดับก่อนรัฐและระยะเริ่มต้นของรัฐ และประกอบด้วยส่วนต่าง ๆ ดังต่อไปนี้: หมู่ของผู้นำทหาร; บางครั้งมีองค์กรทหารอิสระ เช่น สหภาพแรงงานที่เป็นความลับและอายุ และเพศ ม็อบ องค์กรโจร (เช่น เบอร์เซิร์กเกอร์) ต่อมาบางคนสามารถแปลงร่างเป็นกลุ่มของเจ้าชายในฐานะผู้ปกครองได้ และสุดท้าย ตัวหลักคือทหารอาสาสมัครของทั้งเผ่า
สิ่งต่าง ๆ เป็นอย่างไรกับชาวสลาฟยุคแรกเราจะพิจารณาด้านล่าง
ในบทความนี้เราจะศึกษาสถานการณ์กับ "ขุนนาง" สลาฟหรือขุนนางทหารในบทความถัดไป - คำถามของเจ้าชายและทีมในศตวรรษที่ VI-VIII
ความรู้ทางทหาร
สำหรับการเกิดขึ้นของกลุ่มหรือองค์กร "ทหาร - ตำรวจ" มืออาชีพเงื่อนไขที่สำคัญคือการมีผู้นำที่ถูกต้องตามกฎหมายจำนวนมากอยู่เสมอ แต่องค์กรชนเผ่าสลาฟในขั้นตอนนี้ไม่ได้หมายความถึงระบบดังกล่าว ทั้งแหล่งข้อมูลที่เป็นลายลักษณ์อักษรและทางโบราณคดีไม่ได้ให้ข้อมูลดังกล่าวแก่เรา และในระยะต่อไปของประวัติศาสตร์ เราก็ไม่ได้สังเกตสถาบันเหล่านี้เช่นกัน ตัวอย่างเช่นชาวกรีกโฮเมอร์ที่มี "วีรบุรุษ" จำนวนมากและ Basileus หรือสแกนดิเนเวียซึ่งมีอยู่แล้วในสมัย Vendelian (ศตวรรษที่ VI-VIII) มีกษัตริย์ท้องถิ่นและดินแดนจำนวนมากและนอกจากนี้ "ทะเล" ซึ่งมีส่วนทำให้เกิดระบบนี้ขึ้นโดยมีจุดมุ่งหมายเพื่อต่อสู้กันเองและเพื่อการเดินทางไปยังดินแดนอื่นในนามของความรุ่งโรจน์และความมั่งคั่ง และทาสิทัสดึงเราเข้าสู่สังคมเยอรมันด้วยกลุ่มขุนนางและขุนนางที่จัดตั้งขึ้นซึ่งเป็นผู้นำวิถีชีวิตที่เกียจคร้านในสงครามที่ไม่ใช่สงคราม
“บรรดาขุนนาง ผู้นำ นักรบ ไม่ต้องสงสัยเลย” A. Ya. Gurevich เขียน “โดดเด่นจากประชากรจำนวนมาก ทั้งจากวิถีชีวิต การสู้รบและเกียจคร้าน และความร่ำรวยนับไม่ถ้วนที่ถูกขโมยไปโดยพวกเขา ได้รับเป็น ของกำนัลหรือเป็นผลจากการทำธุรกรรมทางการค้า.
เราไม่เห็นสิ่งใดในสังคมสลาฟในยุคที่อยู่ภายใต้การพิจารณา
เป็นเรื่องที่ควรค่าแก่การให้ความสนใจกับเหตุการณ์ที่เกิดขึ้นกับนักโทษคนหนึ่ง Helbudy (ซึ่งเป็นมดโดยกำเนิด) ซื้อโดยมดตัวหนึ่งจาก Sklavins ชื่อของเขาสอดคล้องกับชื่อของผู้บัญชาการทหารโรมันและมดตัวนี้ต้องการกลับมาอย่างลับๆ เขาเอาเงินไปคอนสแตนติโนเปิลโดยคิดว่าเขาเป็นผู้บัญชาการ เมื่อ "คนป่าเถื่อนที่เหลือ" รู้เรื่องนี้ Antes เกือบทั้งหมดรวมตัวกันซึ่งเชื่อตามกฎหมายว่าผลประโยชน์จากการปลดปล่อย "กลยุทธ์" ของไบแซนไทน์ควรตกเป็นของทุกคน นั่นคือสำหรับสังคมชนเผ่านี้ ยังคงเป็นเรื่องยากที่จะพูดถึงความเข้มข้นของสมบัติระหว่างบุคคล ความมั่งคั่งที่จับได้ทั้งหมดถูกแจกจ่ายโดยการดูดวงและส่วนแบ่งของผู้นำที่แยกจากกันคืออะไรในขั้นตอนนี้เราไม่ทราบ.
ผู้นำ Antsky Mesamer หรือ Mezhimir, Idariziy, Kelagast, Dobret หรือ Davrit ที่กล่าวถึงภายใต้ 585 และ "Riks" Ardagast (ปลายศตวรรษที่ 6) ซึ่งชื่ออาจไม่ใช่โดยบังเอิญมีต้นกำเนิดตามรุ่นใดรุ่นหนึ่ง จากพระเจ้า Radegast เช่นเดียวกับ Musokiy (593) และ Kiy เป็นผู้นำที่ชัดเจนของเผ่าหรือเผ่าและไม่ใช่กลุ่มที่แยกจากกัน สามารถพูดได้เช่นเดียวกันเกี่ยวกับอาร์คสลาฟชาวสลาวันเหนือ (764-765) อาคาเมียร์ผู้มีส่วนร่วมในการสมรู้ร่วมคิดของขุนนางไบแซนไทน์ในปี 799 และเนบิวลาผู้ต่อสู้ในเอเชีย
ระหว่างการล้อมเมืองเทสซาโลนิกาเมื่อต้นศตวรรษที่ 7 ชนเผ่าสลาฟได้รับคำสั่งจาก "เอ็กซาร์" ฮัตซอน แต่อำนาจของเขามีเงื่อนไข ผู้นำเผ่าเชื่อฟังเขาตราบเท่าที่ไม่จำเป็นต้องพูดถึงระบบของรัฐบาลใดๆ และดังที่ Mauritius Stratigus เขียนไว้เมื่อต้นศตวรรษที่ 7 "เนื่องจากพวกเขามีผู้นำหลายคนที่ไม่เห็นด้วย" นั่นคือเอกสารทางประวัติศาสตร์ระบุขั้นตอนแรกสุดของการก่อตัวของ "ขุนนาง", "ขุนนาง" ในหมู่ชาวสลาฟกระบวนการเดียวกันนี้เกิดขึ้นระหว่างชนเผ่าดั้งเดิมที่ชายแดนโรมันเมื่อประมาณหกศตวรรษก่อนเมื่อจากกลุ่มชนเผ่าอิสระ บุคคลที่มีบทบาทโดดเด่นที่สุดในการจัดกองกำลังป้องกันของชนเผ่า” (AI Neusykhin)
ในเรื่องนี้เป็นที่น่าสังเกตว่าในรัชสมัยของ Samo พวก Alpine Slavs และ Sorbs ถูกตัดสินโดยชื่อผู้นำเผ่าที่มีหน้าที่ทางทหารไม่ใช่ทหารและยิ่งกว่านั้นผู้นำทางการเมือง - เจ้าชาย: ผู้นำของ Alpine Slovenes, Valukka - ที่มาของชื่อจาก "great, old" และหัวหน้าของ Sorbs Dervan - จาก "old, Senior" นอกจากนี้ ฉบับที่สองของพงศาวดารของแฟรงค์พูดถึง "ราชา" Dragovit (ปลายศตวรรษที่ 8):
“… อย่างไรก็ตาม เขาเหนือกว่ากษัตริย์ทั้งหมด [เจ้าชาย - V. E.] (regulis) Viltsev และขุนนางของครอบครัวและอำนาจของวัยชรา"
เราเชื่อว่าคำแปล "ซาร์" ไม่ได้สะท้อนถึงสถานการณ์จริง แน่นอนว่าเรากำลังพูดถึงเจ้าชายของชนเผ่าที่เป็นส่วนหนึ่งของสหภาพของ Wilts หรือ Velets ดังนั้น นี่จึงเป็นหลักฐานที่แน่ชัดอีกประการหนึ่งว่าสหภาพชนเผ่านำโดยผู้นำชนเผ่าทั่วไป ซึ่งมีความสูงส่งและมีอำนาจอันเนื่องมาจากอายุและประสบการณ์ของเขา ไม่ใช่แค่ผู้นำทางทหารเท่านั้น
สังคมดังกล่าวจำเป็นต้องมีผู้นำทางทหารในช่วงที่มีการรณรงค์และการย้ายถิ่นฐานและเรายังมีหลักฐานทางอ้อมว่าการเลือก "เจ้าชาย" ดังกล่าวเกิดขึ้นได้อย่างไร พิธีนี้ได้รับการเก็บรักษาไว้ในประเทศสลาฟหลายแห่งแน่นอนว่ามีการเปลี่ยนแปลงที่สำคัญ ในยุคกลางตอนปลายในคารินเทียหรือโครุสกี (ในสโลวีเนีย) พิธีคัดเลือก (ครั้งสุดท้ายในปี ค.ศ. 1441) เป็นการฉลองที่เป็นทางการมากกว่าของจริง เกิดขึ้นโดยการมีส่วนร่วมของประชาชนทั้งหมด ในขณะที่ในโครเอเชียและเซอร์เบีย - ต่อหน้าเท่านั้น ของขุนนาง (zhupanov, แบน, sotsky, ฯลฯ)
แทบจะเป็นไปไม่ได้เลยที่จะเห็นด้วยกับบรรดาผู้ที่เชื่อว่านี่เป็นเพราะความจริงที่ว่าพวกแฟรงก์ทำลายชนชั้นสูงทั่วไปของชาวสโลวีเนียในขณะที่มันได้รับการอนุรักษ์ในโครเอเชีย เป็นไปได้มากว่าสังคมโครเอเชียจะพัฒนาต่อไปและไม่รวมองค์ประกอบที่ไม่จำเป็นของการมีส่วนร่วมอย่างเป็นทางการของคน "ทั้งหมด" ในขั้นต้นบทบาทสำคัญในกระบวนการนี้เล่นโดยคนทั้งหมดหรือชาวนาอิสระ - kozeses และขั้นตอนมีลักษณะดังนี้: kozez ที่เก่าแก่ที่สุดนั่งบนหินของเจ้าชาย - บัลลังก์ซึ่งใช้ชิ้นส่วนจากเสาโรมันโบราณ. สามารถสันนิษฐานได้ว่าก่อนหน้านี้การกระทำนี้ดำเนินการโดยผู้อาวุโส - หัวหน้าเผ่าหรือหัวหน้าเผ่า มีวัวตัวผู้และตัวเมียตัวหนึ่งยืนอยู่กับเขา ดังนั้นจึงมีการถ่ายโอน "อำนาจ" หรือ "อำนาจทางทหาร" - ไปยังเจ้าชายหรือผู้นำ ผู้ปกครองแต่งกายด้วยเครื่องแต่งกายพื้นบ้านนำเสนอด้วยไม้เท้าซึ่งอาจเป็นสัญลักษณ์ของตุลาการและเขาด้วยดาบในมือของเขาปีนขึ้นไปบนบัลลังก์จากนั้นเขาก็หันไปที่จุดสำคัญสี่จุดแต่ละจุด การเปลี่ยนไปยังจุดสำคัญหมายความว่าศัตรูที่มาจากทิศทางใดทิศทางหนึ่งเหล่านี้จะพ่ายแพ้ ในศตวรรษที่สิบห้า พิธีไปที่โบสถ์หลังจากนั้นผู้ปกครองนั่งบนบัลลังก์หินซึ่งยืนอยู่บนทุ่ง Goslovetsky ใน Krnsky grad ก่อนหน้านี้เป็นเมือง Virunum ของโรมันในจังหวัด Norik ปัจจุบันเป็นหุบเขา Zollfeld ประเทศออสเตรีย
แน่นอนว่าในพิธีนี้ เราสามารถเห็นคุณสมบัติของการเลือกตั้งผู้นำทหารช่วงแรกๆ ช่วงเวลาของการอพยพทางทหารของชาวสลาฟ
ดังนั้น จึงกล่าวได้อย่างชัดเจนว่าในช่วงเวลาที่อยู่ระหว่างการพิจารณา สถาบันชนเผ่าไม่ได้แยกตัวออกจากท่ามกลางพวกเขา ทั้งที่มีผู้นำทางทหารจำนวนเพียงพอ หรือจำนวนทหารที่เหลืออยู่ที่อาศัยอยู่เพียงลำพังด้วยฝีมือการทหารของพวกเขา สังคมไม่ต้องการโครงสร้างดังกล่าว และไม่สามารถจ่ายได้
อำนาจของเจ้านายจะชี้ขาดในสังคมเมื่ออยู่เหนือองค์กรชนเผ่า และเพื่อการทำงานตามปกติ จำเป็นต้องมีกลุ่มเป็นเครื่องมือในการกำหนดนโยบายและการปราบปรามสถาบันชนเผ่าที่อนุรักษ์นิยม
ขั้นตอนนี้ในสังคมสลาฟของ VI-VII และอาจเป็นไปได้ในศตวรรษที่ VIII ยังมาไม่ถึง
แหล่งที่มาและวรรณกรรม
Helmold จาก Bosau Slavic Chronicle แปลโดย I. V. Dyakonova, L. V. Razumovskaya // Adam of Bremen, Helmold จาก Bosau, Arnold Lubeck Slavic Chronicles ม., 2554.
จอร์แดน. เกี่ยวกับที่มาและการกระทำของเกเท แปลโดย E. Ch. สกชินสกี้. SPb., 1997. S. 84., 108.
Cornelius Tacitus เกี่ยวกับที่มาของชาวเยอรมันและที่ตั้งของชาวเยอรมัน แปลโดย A. Babichev, ed. Sergeenko M. E. // คอร์นีเลียส ทาสิทัส องค์ประกอบในสองเล่ม ส-ภ., 1993.
Procopius of Caesarea War with the Goths / แปลโดย S. P. Kondratyev TI. ม., 2539.
ยุทธศาสตร์ของมอริเชียส / การแปลและความคิดเห็นโดย V. V. Kuchma S-Pb., 2003. S. 196.; Procopius of Caesarea War with the Goths / แปลโดย S. P. Kondratyev TI. ม., 2539.
Theophanes the Confessor แปลโดย G. G. Litavrin // รหัสของข้อมูลที่เป็นลายลักษณ์อักษรที่เก่าแก่ที่สุดเกี่ยวกับ Slavs ต.ครั้งที่สอง. ม., 1995.
พงศาวดารของเฟรเดการ์ การแปลความคิดเห็นและการแนะนำ บทความโดย G. A. ชมิดท์ สพธ., 2558.
Brzóstkowska A., Swoboda W. Testimonia najdawniejszych dziejów Słowian. - Seria grcka, Zeszyt 2. - Wrocław, 1989.
Curta F. การสร้าง Slavs: ประวัติศาสตร์และโบราณคดีของภูมิภาคแม่น้ำดานูบตอนล่าง, c. 500-700. เคมบริดจ์, 2001.
Nystazopoulou-Pelekidu M. "Les Slaves dans l'Empire ไบแซนไทน์" ในการประชุมไบแซนไทน์นานาชาติครั้งที่ 17 เอกสารสำคัญ Dumbarton Oaks / Georgetown University, Washington DC, สิงหาคม นิวยอร์ค พ.ศ. 2529
Gurevich A. Ya. ผลงานที่เลือก ฉบับที่ 1 ชาวเยอรมันโบราณ ไวกิ้ง. M-SPb., 1999.
Kubbel L. E. บทความเกี่ยวกับชาติพันธุ์วรรณนาโปเตสตาร์โนการเมือง. ม., 1988.
Naumov E. P. เขตเซอร์เบีย โครเอเชีย และดัลเมเชียนในศตวรรษที่ VI-XII // ประวัติศาสตร์ยุโรป ยุโรปยุคกลาง. ต.2. ม., 1992.
เอ.ไอ. นอยซิกิน ปัญหาของระบบศักดินายุโรป ม., 1974.
S. V. Sannikov ภาพพระราชอำนาจของยุคการอพยพครั้งใหญ่ของผู้คนในประวัติศาสตร์ยุโรปตะวันตกของศตวรรษที่ 6 โนโวซีบีสค์ 2554.
AA Khlevov ลางสังหรณ์ของพวกไวกิ้ง ยุโรปเหนือในศตวรรษ I-VIII สพธ., 2546.
ชูวาลอฟ พี.วี. Urbicius และ "Strategicon" ของ Pseudo-Mauritius (ตอนที่ 1) // Byzantine Times ต. 61.ม., 2545.