ที่ฟอรั่ม Army 2020 ของ Rubin Central Design Bureau ได้มีการนำเสนอยานเกราะไร้คนขับไร้คนขับ Vityaz (AUV) ซึ่งเยี่ยมชมด้านล่างของร่องลึกบาดาลมาเรียนา ร่วมกับเขา มีการนำเสนอ AUV อื่นๆ ของ Ruby การดำน้ำลึกในทะเลลึก Vityaz ได้รับการโฆษณาอย่างกว้างขวางในสื่อและมีผลสะท้อนที่สำคัญในสังคม ซึ่งไม่น่าแปลกใจเลย: เหตุการณ์นี้เป็นไปในเชิงบวกอย่างไม่ต้องสงสัย
ตอนนี้มีเพียงเสียงปรบมือดังลั่นจาก Vityaz และ Rubin เท่านั้นที่กลบคำถามเลวร้ายที่เกิดขึ้นอย่างเป็นกลางเกี่ยวกับยานพาหนะใต้น้ำในประเทศอื่นๆ - ทั้ง Rubin และผู้พัฒนารายอื่นๆ
ตามความเป็นจริง เมื่อร่อนลงสู่ก้นร่องลึกบาดาลมาเรียนา ไม่มีอะไรพิเศษหลังจากยานสำรวจใต้น้ำ "Trieste" ที่บรรจุคนอยู่โดย Auguste Picard และกองทัพเรือสหรัฐฯ ทำในปี 1960 นั่นคือควรลดเสียงปรบมือดังสนั่น …
ใช่ วัสดุใหม่ ทีมนักพัฒนาที่จัดตั้งขึ้น (รวมถึงเยาวชน) ภายในกรอบการทำงานที่ประสบความสำเร็จนั้นดีอย่างแน่นอน
แต่อะไรคือประโยชน์ที่แท้จริงของงานนี้ เนื่องจากมากกว่า 95% ของมหาสมุทรมีความลึกน้อยกว่า 6,000 เมตร?
จะไม่มีคำถามใด ๆ เกี่ยวกับ "Vityaz" และค่าใช้จ่ายหากร่วมกับผู้สาธิตเทคโนโลยีดังกล่าว (และนี่คือ) และนำไปใช้ในทางปฏิบัติ LA ประเภทต่าง ๆ มีประโยชน์ในฐานะวิธีการต่อสู้ด้วยอาวุธ
เพื่อไม่ให้หลบและไม่ต้องเสียเวลา ฉันจะพูดทันที: งานหลักที่ UVA ขนาดเล็กต่างๆ ในกองเรือสามารถทำได้และควรใช้คือมาตรการรับมือของทุ่นระเบิด
นอกจากนี้ อุปกรณ์ที่คล้ายคลึงกันที่หลากหลายที่สำคัญคือมาตรการตอบโต้ด้วยน้ำเสียงที่ขับเคลื่อนด้วยตัวเองแบบต่างๆ ซึ่งได้รับการออกแบบรวมถึง เพื่อเบี่ยงเบนตอร์ปิโดจากเรือดำน้ำหลบเลี่ยงความพ่ายแพ้
ประเด็นที่เกี่ยวข้องกับหัวข้อของเครื่องมือขับเคลื่อนด้วยตนเองคือการสร้างเครื่องมือดริฟท์ที่มีจุดประสงค์เดียวกัน พวกมันไม่ได้เป็นของ NPV แต่การพัฒนาทางเทคโนโลยีแบบเดียวกันนั้นถูกใช้เพื่อสร้างพวกมัน โดยเฉพาะอย่างยิ่งในแง่ของพลังน้ำ
และเฉพาะในรูปแบบของโครงสร้างส่วนบนที่น่าเบื่อทั้งหมดนี้ แต่ความเป็นจริงที่สำคัญคือการทดลองเช่น "Vityaz" ค่อนข้างพวกเขาควรจะ ทุกอย่างแตกต่างกับเรา
จากมุมมองของการนำไปใช้ในทางปฏิบัติ มีคำถามเกี่ยวกับการพัฒนาที่มีแนวโน้มของเราทั้งหมดอย่างแท้จริง
เกมส์วิศวกร
ในภาพยนตร์เรื่อง "Military Acceptance" สำหรับ "Knight" และการพิชิต Mariana Trench ผู้เขียนไม่ได้ผ่าน AUVs อื่นของ Rubina Central Design Bureau โดยเฉพาะอย่างยิ่งการสังเกต AUVs "Amulet-2" ที่ "งดงาม"
ผู้เขียนภาพยนตร์เรื่องนี้ลืมพูดถึงสิ่งเดียวเท่านั้น - AUV ที่ "น่าทึ่ง" เหล่านี้ไม่มีประสิทธิภาพในการแก้ปัญหาในทางปฏิบัติ
เราพิจารณาคุณสมบัติจากผู้พัฒนา
ด้วยความแม่นยำในการรักษาระดับ 5 องศาและน้ำหนักบรรทุกที่น้อย แท้จริงแล้ว AUV นี้เป็นของเล่น เหล่านั้น. คำถามของการแก้ปัญหาจริงอย่างมีประสิทธิภาพไม่ได้ถูกถามถึงนักพัฒนา กองทุนงบประมาณเป็นเพียงผู้เข้าใจ
ตามจริงแล้ว แทนที่จะสร้างยานรบ เราสร้างผู้สาธิตเทคโนโลยี อย่างดีที่สุด และที่แย่ที่สุด ของเล่นธรรมดาๆ ก็ไม่มีอะไรใหม่ เราสามารถระลึกถึง Ruby AUV "Juno" อิสระตัวแรก "บางที " สร้าง "Juno" / "Avos" โดยอ้างสิทธิ์ในงานจริง ปัญหาคือพวกเขาเข้าหาสิ่งนี้ตาม "หลักการของคลังสินค้า" - เพียงแค่ใส่ระบบการตั้งชื่อของเครื่องมือค้นหา
เราไม่ได้คิดด้วยซ้ำว่าควรเข้าหาวิธีแก้ไขปัญหาร้ายแรงจากการวิเคราะห์ข้อกำหนดของปัญหาเองตัวอย่างเช่น ข้อกำหนดขั้นต่ำสำหรับความถูกต้องของข้อมูลเกี่ยวกับเป้าหมายในการแก้ปัญหาการป้องกันทุ่นระเบิด (MMP) ถูกกำหนดไว้ในงานสาธารณะของช่างเสียงที่มีชื่อเสียง S. A. Smirnov ("อย่างน้อย 1 เมตร") ย้อนกลับไปในปี 2547
เป็นผลให้นักพัฒนา Yunona (โดยวิธีการที่ไม่เพียง แต่พวกเขาอยู่คนเดียว แต่ยังยกตัวอย่างเช่นผู้เชี่ยวชาญ Korabelka และนักพัฒนา AUV จำนวนหนึ่ง) ทำผิดพลาด (ประเมินค่าต่ำเกินไปอย่างไม่สมเหตุสมผล) ในเส้นผ่านศูนย์กลางของตัวถัง AUV ทันทีที่มีคำถามเกี่ยวกับการติดตั้งเครื่องมือค้นหาที่มีประสิทธิภาพ ความยาวเพิ่มขึ้นอย่างรวดเร็ว และ "ไส้กรอก" ของ AUV "ยืดออก" จนสูญเสียการควบคุม
ให้ฉันเน้นว่าความผิดพลาดนี้จะไม่เกิดขึ้นหากรูปร่างหน้าตาของ AUV เกิดขึ้นจากงาน (และมันเป็นอนิจจา: "ศิลปินเห็นอย่างนี้")
วัตถุประสงค์ (และน่าอับอาย) ผลลัพธ์ของ "ภาพวาด AUV" ทั้งหมดของ Rubin Central Design Bureau คือ กองทัพเรืออินเดียถูกบังคับให้ติดตั้งระบบป้องกันตอร์ปิโดแบบตะวันตก (และล้าสมัย) บนเรือดำน้ำส่งออกของโครงการ 877EKM ของเรา ในแง่นี้ Rubin Central Design Bureau, TRV Corporation และข้อกังวลของ MPO Gidropribor ไม่มีอะไรจะนำเสนอ (ยกเว้นอุปกรณ์ขับเคลื่อนด้วยตนเองที่ล้าสมัย MG-74ME และอุปกรณ์ดริฟท์ที่ล้าสมัยแบบเดียวกัน Vist-E (CJSC Aquamarine)) ภายใต้เครื่องมือ VIPS เรือดำน้ำโบราณ)
และสถานการณ์ที่น่าอับอายนี้ไม่ได้เกิดขึ้นในขณะนี้ แต่ย้อนกลับไปในยุค 2000 นั่นคือมีเวลามากเกินพอที่จะแก้ไข อย่างไรก็ตาม แทนที่จะเป็นงานจริง งานที่จำเป็นอย่างยิ่งทั้งเพื่อการส่งออก สำหรับกองทัพเรือ และสำหรับประเทศ (สำนักออกแบบกลาง "รูบิน" - ผู้พัฒนา SSBN ของเรา) "รูบิน" หมั้นจริงในของเล่น AUV ขนาดเล็ก ("พระเครื่อง") และขนาดใหญ่ ("Vityaz") ที่มีประโยชน์ในทางปฏิบัติเกือบเป็นศูนย์
ในขณะเดียวกัน ก็ไม่สามารถพูดได้ว่า "รูบิน" ไม่ได้ทำอะไรเกี่ยวกับระบบป้องกันตอร์ปิโด (PTZ) เขาทำอย่างนั้น แต่ผลลัพธ์ที่ได้กลับกลายเป็นว่าไม่มีอะไรต้องแสดงให้เห็นที่ร้านเสริมสวย รายละเอียดอื้อฉาวบางอย่างเกี่ยวกับผลลัพธ์เบื้องต้นของงานนี้อยู่ในเอกสารของศาลอนุญาโตตุลาการ และผู้เชี่ยวชาญได้รับทราบและเตือนเกี่ยวกับเรื่องนี้มาตั้งแต่ปี 2555 โดยสังเขป และนี่เป็นเพียงเหตุผลหนึ่งเท่านั้น: น้ำหนักและขนาดของผลิตภัณฑ์ที่ซับซ้อน เห็นได้ชัดว่าไม่ได้ให้ประสิทธิภาพที่ต้องการ และนี่ไม่ใช่ความเห็นส่วนตัวของผู้เขียน การทำงานในประเด็นของ PTZ ที่มีแนวโน้ม ผู้เขียนไม่เพียง แต่พูดถึงรายละเอียดนี้กับผู้เชี่ยวชาญชั้นนำของ "ภูมิภาค" ของรัฐทางวิทยาศาสตร์และการผลิต แต่ยังรวมถึงผู้เชี่ยวชาญของ "Gidropribor" และกับผู้เชี่ยวชาญในประเทศที่สำคัญ ศาสตราจารย์ BP Belov ยิ่งกว่านั้น การประเมินทั้งหมดของพวกเขาอยู่ใกล้กันมาก (และห่างไกลจากโครงการของรูบี้มาก) บรรดาผู้ที่สร้างความซับซ้อนนี้เข้าใจสิ่งนี้หรือไม่? ใช่ ทุกคนเข้าใจอย่างถ่องแท้ แต่ (ตัวอักษร):
- เราอยู่ภายใต้แรงกดดันด้านการบริหารที่ยากลำบาก …
นอกจากนี้ คำเหล่านี้ไม่ได้หมายถึง "รูบิน" แต่หมายถึง USC (United Shipbuilding Corporation) นี่เป็นสิ่งที่เข้าใจได้: เจ้าหน้าที่ USC ไม่จำเป็นต้องต่อสู้ พวกเขาจำเป็นต้องผลักดันความซับซ้อนใดๆ บนเรือดำน้ำ จากนั้นผู้คนที่แตกต่างไปจากเดิมอย่างสิ้นเชิงจะต้องเผชิญกับคำถามเกี่ยวกับประสิทธิภาพการต่อสู้ของมัน และจะไม่มีสงครามต่อไปและถ้ามีแล้วใครจะจัดการกับซากปรักหักพังที่ความลึกหนึ่งกิโลเมตร …
เรื่องราวของ PTZ ot Rubin จะจบลงอย่างไร? โดยคำนึงถึงความเป็นจริงในปัจจุบัน ฉันเชื่อว่ามันจะจบลงอย่างไม่ดี - ตามหลักการ "ชั้นประถมศึกษาปีที่ 3 ไม่ใช่การแต่งงาน" สำหรับผู้จัดการที่มีประสิทธิภาพของ USC และ Rubin จะต้องรับผิดชอบต่อเงินที่ใช้ไป
ให้ฉันเน้น: PTZ เป็นปัญหาที่สำคัญที่สุดสำหรับเรือดำน้ำของ Rubin รวมถึง ส่งออก. ปัญหานี้รุนแรงกว่าการขาดสิ่งอำนวยความสะดวกแบบไม่ใช้ออกซิเจน และแทนที่จะใช้มาตรการที่เข้มงวดและเด็ดขาดเพื่อแก้ไขสถานการณ์ที่น่าอับอายนี้มี "ของเล่น" ที่มี AUV ที่แทบไม่มีประโยชน์
ANPA IPMT ก.พ. RAS
ในเวลาเดียวกัน จำเป็นต้องจำไว้ว่าเรื่องของ AUV ลงเอยที่ Rubin ได้อย่างไร
เมื่อพ่อแม่ของเด็กเปลี่ยนสูติบัตร สิ่งนี้บ่งชี้เหตุการณ์ที่น่าทึ่งบางอย่างได้อย่างชัดเจน เทคโนโลยีทางทหารก็เหมือนกัน ในขั้นต้น AUV "Harpsichord" ได้รับการพัฒนาโดย IPMT FEB RAS (วลาดิวอสต็อก) ซึ่งในช่วงเวลาของ Ageev M. D. เป็นบริษัทที่ถูกต้อง (พร้อมอักษรตัวใหญ่) ของเทคโนโลยีใต้น้ำอย่างไรก็ตาม Ageev เสียชีวิตในปี 2548
เห็นได้ชัดว่าลูกค้าของ "Harpsichord" มีเหตุสุดวิสัยที่ร้ายแรงซึ่งถูกบังคับให้เปลี่ยนนักพัฒนา (ด้วยการถ่ายโอนการพัฒนาตัวเองไปที่ "Rubin") CDB "Rubin" มีประสบการณ์มากมายในการสร้างอุปกรณ์สำหรับเรือเดินทะเลน้ำลึก และ "Harpsichord" นั้นเป็นทายาทของอุปกรณ์ Ageev ในระดับใหญ่ บวกกับลูกค้ารายนี้ที่เข้าใจดีว่าเขาต้องการอะไร (ตรงกันข้ามกับกองทัพเรือ)
สำหรับกองทัพเรือ IPMT FEB RAS ได้สร้างและพยายามส่งเสริม Galtel-Alevrit คอมเพล็กซ์ AUV
ในส่วนของ IPMT มีความพยายามที่จะเสริมคอมเพล็กซ์นี้ด้วยยานพาหนะควบคุมระยะไกล (ROV) ซึ่งแสดงให้เห็นตัวอย่างเช่นในภาพยนตร์เรื่อง "Military Acceptance" เกี่ยวกับงานของ "Galteli" ในน่านน้ำซีเรีย คำถามคือคอมเพล็กซ์ Galtel เองมีข้อผิดพลาดของระบบที่สำคัญจำนวนหนึ่ง ส่วนใหญ่ในการสนับสนุนการนำทาง ผู้เขียนได้ทำการวิเคราะห์สาธารณะเกี่ยวกับปัญหานี้ในการสนทนากับหนึ่งในผู้นำของ IPMT ที่โต๊ะกลมที่ฟอรัมของกองทัพบกหลายเดือนก่อนการเดินทางของซีเรีย ข้อสรุปโดยย่อ: คอมเพล็กซ์ไม่เหมาะสำหรับการแก้ปัญหา PMO และการเดินทางเพื่อธุรกิจของซีเรีย "Galteli" ยืนยันข้อสรุปนี้แม้จะมีการประชาสัมพันธ์ในสื่อ
ปัญหาก็เหมือนเดิม ไม่มีใครคิดเกี่ยวกับตัวงานเอง เงื่อนไขและข้อกำหนดสำหรับการนำไปปฏิบัติ และหากนักพัฒนายังสามารถเข้าใจได้ ไม่น่าเป็นไปได้ที่กองทัพเรือ (กระทรวงกลาโหม) ได้ให้เงินสนับสนุนการพัฒนานี้อย่างจริงจังแล้วในส่วนขององค์กรที่ได้รับอนุญาต (รวมถึง "วิทยาศาสตร์") ของกองทัพเรือและกระทรวงกลาโหมความผิดพลาดดังกล่าว เป็นสิ่งที่ยอมรับไม่ได้
ของเล่นแทนอุปกรณ์การทำงาน
คำถามของ Galteli ค่อนข้างจะแก้ไขได้ แต่ปัญหานั้นลึกซึ้งกว่ามาก เราจำเป็นต้องย้ายจากการผลิต "ของเล่น" ไปใช้อย่างเร่งด่วนในสงคราม สนช.
ควรสังเกตว่าคำถามดังกล่าวได้รับการหยิบยกขึ้นมาอย่างแข็งกร้าวและเปิดเผยต่อสาธารณะมาเป็นเวลานาน เป็นการเหมาะสมที่จะระลึกถึงบทความ (2010) ของผู้เชี่ยวชาญชาวรัสเซียที่มีชื่อเสียงซึ่งเกษียณอายุราชการ A. N. Lutsky "ต้องการหุ่นยนต์ใต้น้ำและการป้องกันตอร์ปิโดอย่างเร่งด่วน".
ในบทความของ Maxim Klimov ที่ตีพิมพ์บนหน้า "Military-Industrial Courier", "Marine Underwater Weapons: Problems and Opportunities" สถานะปัจจุบันของ MPS ของกองเรือทหารรัสเซียนั้นแสดงให้เห็นอย่างตรงไปตรงมา เฉียบคม และวิพากษ์วิจารณ์ แต่สิ่งพิมพ์นี้ไม่เพียงแต่ส่งเสียงเตือนเท่านั้น แต่ยังดึงความสนใจไปที่ความจำเป็นในการพัฒนาแนวคิดสำหรับการพัฒนาอาวุธใต้น้ำในทะเลภายในประเทศที่เพียงพอต่อความต้องการที่ทันสมัยและในอนาคต เราต้องเห็นด้วยกับข้อความของผู้เขียนหลายๆ
วิธีแก้ปัญหาในสถานการณ์นี้: การทดสอบจริง ช่วงทุ่นระเบิด (ในกองยานและเงื่อนไขต่างๆ) รวมถึง ด้วยทุ่นระเบิดที่มองไม่เห็นและตกตะกอน และทำงานจริงโดย AUV ของนักพัฒนาในประเทศทั้งหมด ดังที่ซาร์ปีเตอร์ ข้าพเจ้าเคยกล่าวไว้ว่า "เพื่อให้เห็นความโง่เขลาของทุกคนดีขึ้น"
การทำงานจริงจะเปิดเผยปัญหาและความต้องการที่แท้จริง รูปลักษณ์ที่แท้จริงของ AUV ใหม่ หรือการแก้ไขที่มีอยู่
เหตุใดจึงต้องถามคำถามนี้ในสื่อเท่านั้น แท้จริงแล้ว "การตี" กองทัพเรือ (และโครงสร้างที่เกี่ยวข้องของกระทรวงกลาโหม)? และคำตอบนั้นง่าย: เราไม่ใช่แค่ของเล่น แต่เป็นของเล่นทองคำ และคำถามเกี่ยวกับประสิทธิภาพของผู้ที่ "เล่น" ในนั้นไม่ได้สนใจพวกเขา (ตรงกันข้ามกับการพัฒนากองทุนงบประมาณ)
ด้วยเหตุนี้ เราจึงไม่มี AUV ต่อต้านทุ่นระเบิดในกองทัพเรือรัสเซียในปัจจุบัน
อ้อ นี่เป็นคำถามสำหรับผู้บังคับบัญชาของกองทัพเรือ (และเสนาธิการ) คุณจะต่อสู้กับทุ่นระเบิดในสภาพน้ำแข็งได้อย่างไร (เช่น เมื่อวางทุ่นระเบิดขนส่งตัวเองในลำคอของอ่าว Avacha ในฤดูหนาว) ปัญหาเดียวกันอยู่ใน Primorye
ทำไมคำถามเหล่านี้ถึงถูกถามในสื่อ? แต่เนื่องจากก่อนหน้านี้พวกเขาถูกปิด (รวมถึงข้อเสนอสำหรับการแก้ปัญหา) ในลักษณะปิด อย่างไรก็ตาม คำถามเหล่านี้ไม่ได้กระตุ้นความสนใจของกองทัพเรือ เพื่ออะไร? ท้ายที่สุด "การยอมรับทางทหาร" จะลบภาพพิมพ์ยอดนิยมอื่นเกี่ยวกับ "ชัยชนะ" ของ AUV ของเราในร่องลึกบาดาลมาเรียนาหรือซีเรีย และประธานาธิบดีจะแสดงเครื่องมืออื่น "ไร้คู่แข่ง" (บางครั้งก็คล้ายกับเครื่องตะวันตกมาก)
แต่ถ้าเกิดสงครามขึ้นมาล่ะ? เช่น กับประเทศญี่ปุ่น กองเรือจะต่อสู้อย่างไร? คำพูดของชนชั้นกรรมาชีพที่แข็งแกร่ง? หรือบูชาส่วนรวม?
ไม่ต้องสงสัยเลยว่าสื่อที่ร้องอย่างตื่นเต้นในวันนี้เกี่ยวกับประสิทธิภาพที่ถูกกล่าวหาของ PMO Diamand ที่ถูกกล่าวหาว่ารัสเซีย (และให้ข่าวยอดนิยมที่คล้ายกัน) ในวันพรุ่งนี้จะเชิดชูการเสียสละอย่างกล้าหาญของ Varangians ในกรณีเฉพาะ - ลูกเรือของเรือกวาดทุ่นระเบิดที่ล้าสมัยของเราซึ่งสูญเสียประสิทธิภาพการต่อสู้ที่แท้จริง ซึ่งคำสั่งจะขับ "ท้องในทุ่นระเบิด" อันที่จริง ไปสู่การสังหารและไม่มีความหวังใด ๆ ที่จะบรรลุภารกิจการต่อสู้อย่างแท้จริง
ผมขอเตือนคุณว่าวันนี้ในกองเรือแปซิฟิก ไม่มีเรือต่อต้านทุ่นระเบิดลำเดียวที่มีอาวุธที่ทันสมัย ไม่ใช่ UOA ต่อต้านทุ่นระเบิดลำเดียว ในเวลาเดียวกัน กองเรือแปซิฟิกมี 3 SSBNs ซึ่งสองเป็นโครงการใหม่ล่าสุด 955
ตัวแทน
ผู้ที่ต้องการสามารถอ่านสิ่งพิมพ์ที่น่าสนใจมากมายเกี่ยวกับเครื่องจำลองแบบขับเคลื่อนด้วยตัวเองนี้ ไม่เพียงแต่ในสื่อสิ่งพิมพ์ยอดนิยมเท่านั้น แต่ยังรวมถึงฉบับพิเศษแบบเปิดอีกด้วย ปัญหาเดียวคือในความเป็นจริงไม่มี "ตัวแทน" ในกองทัพเรือ และยิ่งไปกว่านั้น ทำให้มันเป็น "ซาร์-ปืนใหญ่ใต้น้ำ" ผู้จัดการโครงการนี้จงใจแยกการผลิตต่อเนื่องที่สำคัญใดๆ
"Rubin" ได้ทำการศึกษาเกี่ยวกับ "เรือดำน้ำไร้คนขับ" ที่มีขนาดใหญ่กว่ามากซึ่งมีไว้สำหรับทำแบบฝึกหัด เรือลำนี้มีชื่อว่า "ตัวแทน" มีระวางขับน้ำประมาณ 60 ตัน ระยะการล่องเรือประมาณ 600 ไมล์ที่ความเร็ว 5 นอต และความเร็วสูงสุด 24 นอต ทั้งหมดนี้ทำให้สามารถออกกำลังกายได้นานถึง 15-16 ชั่วโมง จำลองการเคลื่อนตัวของเรือดำน้ำของศัตรู รวมถึงความเร็วการเดินทางที่ค่อนข้างสูง
ขนาดที่ค่อนข้างใหญ่ (ความยาวประมาณ 17 เมตร) และความสามารถในการบรรทุกเสาอากาศแบบลากจูงเพื่อวัตถุประสงค์ต่างๆ ทำให้สามารถสร้างสนามทางกายภาพของเรือดำน้ำได้สมจริง
สำหรับ "luboks" และแสดงให้ VIP จะไป แต่กองทัพเรือ - "ตามปกติอย่างใด"
ในเวลาเดียวกัน กองทัพเรือของประเทศตะวันตกมีจำนวนมากและยาวนาน (บัญชีมีการใช้งานหลายหมื่นรายการ) ใช้เครื่องจำลอง AUV ในการฝึกการต่อสู้ ใช่ นี่ไม่ใช่ตัวแทนในแง่ของคุณลักษณะ แต่เป็นสิ่งที่เรือทุกลำ เครื่องบินต่อต้านเรือดำน้ำ และเรือดำน้ำสามารถใช้ได้ เหล่านั้น. ใน "ป่าตะวันตก" พวกเขาสร้างยูเอฟโอสำหรับงานมวลชนจริงและการฝึกการต่อสู้ในประเทศของเรา - สำหรับการแสดงต่อวีไอพี (และอันที่จริงแล้วของเล่นชิ้นเดียวกับ "Vityaz")
เซฟาโลพอด
การทำงานในการต่อสู้นี้ AUV จะถูกรบกวนโดยเจตนา และนี่ไม่ใช่แม้แต่ผลลัพธ์ของการวิเคราะห์การจัดซื้อจัดจ้างสาธารณะในหัวข้อนี้ (แม้ว่าจะมีเพียงข้อสรุปที่น่าผิดหวังเท่านั้นที่สามารถดึงออกมาได้) แต่ที่สำคัญที่สุดคือวิธีคิดที่ไม่ถูกต้องโดยพื้นฐานในการสร้าง AUV ดังกล่าวในประเทศของเรา
อันที่จริงรถ AUV เพื่อการสู้รบได้ให้บริการกับหลายประเทศมาเป็นเวลานาน นี่คือตอร์ปิโด ในเวลาเดียวกัน ระยะเวลาการพัฒนาตอร์ปิโดขั้นต่ำคือประมาณ 6 ปี (และตัวเลขนี้จะใกล้เคียงกันสำหรับทุกประเทศ) AUV สำหรับการรบหนักนั้นซับซ้อนกว่าการสู้รบมากกว่าตอร์ปิโด ดังนั้น วิธีดั้งเดิมในการออกแบบจึงต้องเพิ่มระยะเวลาการทำงานอย่างมาก ซึ่ง AUV เริ่มล้าสมัยแม้ในคอมพิวเตอร์ของนักพัฒนา
ในเวลาเดียวกัน เรายังไม่สามารถสร้างตอร์ปิโดสากลที่ดีสำหรับเรือดำน้ำได้ แม้ว่าข้อเท็จจริงที่ว่านิทานเรื่อง "เซฟาโลพอด" ที่น่าอัศจรรย์กำลังเริ่มสร้างความตื่นเต้นให้กับสาธารณชนในประเทศของเราแล้ว
ภูมิภาค "ไส้กรอก"
ที่ฟอรัม "Army 2020" มีการนำเสนอ "ภูมิภาค" TNPA GNPP ขนาดเล็กต่อสาธารณะเป็นครั้งแรก "สว่างขึ้น" ที่การแสดงต่อประธานาธิบดีแห่งสหพันธรัฐรัสเซียในเดือนธันวาคม 2019 ที่เซวาสโทพอล
พวกเขาพยายามบอกรายละเอียดเพิ่มเติม (ให้แม่นยำยิ่งขึ้นเพื่อโฆษณา) ในภาพยนตร์เรื่อง "Military Acceptance"
เป็นที่น่าสังเกตว่าในช่วงเวลาระหว่างการถ่ายทำภาพยนตร์และการแสดงต่อประธาน TNLA นี้มีบางสิ่งที่ตกลงมานั่นคือ "ไส้กรอก" ชนิดหนึ่งซึ่งเรียกว่า "ไส้กรอก"
เหตุผลก็คือ "มันคงจะตลกมากถ้าไม่เศร้า" สิ่งพิมพ์ของผู้เขียนเกี่ยวกับตอร์ปิโดและโดยเฉพาะอย่างยิ่งการกระทำของทุ่นระเบิดได้รับการตรวจสอบอย่างใกล้ชิดโดย "ภูมิภาค" องค์กรวิทยาศาสตร์และการผลิตของรัฐ (ด้วยความพยายามอย่างงุ่มง่ามที่จะโต้แย้งในสื่อ)ผู้เขียนได้ตั้งคำถามอย่างรวดเร็วเกี่ยวกับการขาด TNLA PMO ขนาดเล็กและความจำเป็นเร่งด่วนในการรวมไว้ใน ISPUM complex
แต่โดยเฉพาะสำหรับ TNLA ขนาดเล็กนี้ คำถามถูกหยิบยกขึ้นมาทันทีเกี่ยวกับความเพียงพอของการทำสำเนา TNLA SeaScan ของฝรั่งเศสที่ไม่ประสบความสำเร็จ ซึ่งเป็นเอกลักษณ์ของ "ภูมิภาค" ของ TNLA ที่เพียงตัดสายตา ตอนนี้คำถามเกี่ยวกับความคล้ายคลึงกันได้รับการแก้ไขแล้วโดยการ "ตัด" ตัวกันโคลง
บันทึก:
ของเล่นฝรั่งเศสสำหรับกองทัพเรือรัสเซีย
ที่มาของคำถามมีดังนี้ ภายใต้สัญญากับบริษัท ECA (ฝรั่งเศส) ซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของคอมเพล็กซ์ DIAMAND เราได้รับการจัดหาเรือพิฆาต TNLA ขนาดเล็กของเหมือง K-Ster TNLA นั้นไม่ถูกแม้แต่สำหรับชาวฝรั่งเศส และเมื่อคำนึงถึง "ปะเก็น" ของเราแล้ว ราคาของมันกลับกลายเป็นว่าสูงเกินไป (โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อคำนึงถึงการใช้งานเพียงครั้งเดียว)
อย่างไรก็ตาม ปี 2014 มาถึง หลังจากที่จุดส่งมอบจำนวนหนึ่ง รวมถึง K-Ster ถูกกีดกันโดยฝ่ายฝรั่งเศสเนื่องจากการคว่ำบาตร แทนที่จะเป็น K-Ster (เรือพิฆาต) ESA ได้พัฒนา SeaScan Survey TNLA อย่างเร่งด่วน (อันที่จริง K-Ster ที่มีโมดูลหัวรบที่ถูกถอดออก)
อย่างไรก็ตาม ความใกล้ชิดสนิทสนมของผู้เชี่ยวชาญของเรากับเครื่องมือ DIAMAND นั้นน่าตกใจ พวกเขาไม่ต้องพูดถึงวิธีแก้ปัญหาที่แท้จริงของทุ่นระเบิดในสภาวะที่ยากลำบากใดๆ กองทัพเรือคาซัคได้รับความผิดหวังที่คล้ายกัน (ซึ่งคอมเพล็กซ์ได้รับการส่งมอบในเวอร์ชันเต็ม) สำหรับ ESA TNLA โปรดดูเนื้อหา: "ต่อต้านทุ่นระเบิด" สามสิบสี่ ": TNPA RAR-104".
การร้องเรียนน้อยที่สุดเกี่ยวกับ SeaScan: สำหรับ "ความอ่อนโยน" ของการออกแบบ ROV ทั้งหมด (เช่น ไม่รู้จักอุณหภูมิที่ต่ำกว่าศูนย์) อุปกรณ์สำหรับงานสำรวจค่อนข้างใช้งานได้ (K-Ster ROV สร้างขึ้นในรุ่นเก่า ECA ในช่วงต้นทศวรรษ 2000 เมื่อฝ่ายวิศวกรรมและผู้บริหารของบริษัทยังคงทำหน้าที่ได้อย่างดีที่สุด)
หายนะที่สุดคือระบบควบคุมของ DIAMAND complex ในความพยายามที่จะกอบกู้สถานการณ์ผู้จัดการที่มีประสิทธิภาพของผู้ประกอบการรัสเซียของคอมเพล็กซ์ DIAMAND ได้หันไปหาคนรู้จัก (แม้กระทั่งจากกระทรวงกลาโหม) ผู้จัดการที่มีประสิทธิภาพขององค์กรวิทยาศาสตร์และการผลิตแห่งภูมิภาคของรัฐเพื่อแก้ไขข้อบกพร่องของ Diamond และเชื่อมต่อเข้ากับ ISPUM ดังนั้น GNPP "ภูมิภาค" จึงเข้าสู่ธีม "Diamanda"
ดังนั้นเมื่อได้รับ " TNLA ที่ใช้งานได้" และเอกสารประกอบแล้วพวกเขาจึงไม่ต้องการคิด ตัวอย่างเช่น เหตุใดวิศวกรเก่าของบริษัท ECA จึงติดตั้งหัวรบบนไดรฟ์แบบหมุนบน K-Ster ROV โดยเฉพาะอย่างยิ่งหากมีคนรู้จักที่รู้จักกันมายาวนานในการพัฒนากองทุนงบประมาณในบริเวณใกล้เคียงซึ่งเสนอกระสุนขนาดเล็กที่สวยงาม
ความคิดของผู้เขียน "ไส้กรอก" นี้พิสูจน์ได้จากเวอร์ชันและการใช้งานที่หลากหลายและแม้กระทั่งความเต็มใจที่จะทำลายหุ่นยนต์ใต้น้ำ
จริงอยู่เพื่อทำลายพวกเขาต้องค้นพบ และนี่คือคำถามที่เกิดขึ้น: โดยอะไร? เลนส์ (ซึ่งติดอยู่ใน "ตะกร้อ" ของ TNLA)? แต่มีระยะหลายเมตร เสาอากาศของโซนาร์ความถี่สูงที่ "คาง" ของ TNLA ที่มีช่วงการตรวจจับที่ไร้สาระ?
ในเวลาเดียวกันงานในการสกัดกั้นหุ่นยนต์ใต้น้ำใน "ภูมิภาค" ของรัฐวิทยาศาสตร์และการผลิตได้รับการแก้ไขมานานแล้วและในรุ่นที่ยากที่สุด - การทำลายตอร์ปิโดโจมตีโดยต่อต้านตอร์ปิโดรวม ในชั้นผิวใกล้ผิวที่มีปัญหา
เหล่านั้น. มีพื้นฐาน (และยิ่งกว่านั้นการพัฒนาผลิตภัณฑ์ขนาดเล็กที่มีประสิทธิภาพรวมถึงงานดังกล่าวเมื่อสิบกว่าปีที่แล้ว) มีผู้เชี่ยวชาญด้านเสียงที่ยอดเยี่ยม อย่างไรก็ตาม เห็นได้ชัดว่าพวกเขาไม่ได้สนใจ "ไส้กรอก"
แยกจากกัน จำเป็นต้องยกประเด็นเกี่ยวกับช่วงความถี่ของโซนาร์ TNLA กล่าวคือ ทางเลือกที่ไม่สมเหตุสมผลอย่างยิ่งโดยผู้พัฒนา NPA PMOs ต่างประเทศจำนวนมากที่มีช่วงความถี่สูง (มักจะน้อยกว่า 1 MHz เล็กน้อย) ที่ซึ่งการพัฒนาถูกจัดการโดยวิศวกร นี่ไม่ใช่กรณี (ต่างจากผู้ที่ชอบภาพที่สวยงามบนหน้าจอโซนาร์ของผู้จัดการที่มีประสิทธิภาพ) เรายังจมอยู่กับ "ภาพ" ดังกล่าว ผู้เขียนมีประสบการณ์ส่วนตัวเกี่ยวกับข้อพิพาทอันยาวนานกับผู้นำคนหนึ่ง ซึ่งในที่สุดก็ได้รับการแก้ไขในทะเล หุ่นจำลองของทุ่นระเบิดถูกวางโดยบังเอิญในดงสาหร่ายที่ด้านล่าง โดยถือว่าโซนาร์ความถี่สูงเป็นเครื่องมือทดสอบหลักมีปัญหาร้ายแรงเกี่ยวกับการตรวจจับเลย์เอาต์ ในเวลาเดียวกัน มีการสังเกตโซนาร์อย่างมั่นใจด้วยความถี่การทำงานที่ต่ำกว่าอย่างเห็นได้ชัด
ในระหว่างการหารือเกี่ยวกับปัญหานี้กับหัวหน้านักออกแบบของ Mayevka เป็นเวลานาน เขากล่าวว่าสาหร่ายนั้น "โปร่งแสง" ถูกต้อง แต่เฉพาะในกรณีที่เลือกช่วงความถี่ของโซนาร์ NPA PMO อย่างถูกต้อง (เช่นเดียวกับที่ Mayevka) หากเช่นเดียวกับผู้จัดการที่มีประสิทธิภาพ "Quickstrike" ในดงสาหร่ายในลำคอของอ่าว Avacha ส่วนใหญ่จะไม่เห็น "ไส้กรอก" ที่มีโซนาร์ (โดยเฉพาะกับเลนส์)
ฉันแน่ใจว่าสิ่งนี้ (คำนี้จะถูกต้อง) TNLA ขนาดเล็กไม่ได้รับการพิจารณาโดยสภาวิทยาศาสตร์และเทคนิคของ "ภูมิภาค" องค์กรวิทยาศาสตร์และการผลิตแห่งรัฐ เพราะผู้เชี่ยวชาญจะมีคำถามที่ไม่ดีมากมายเกี่ยวกับเรื่องนี้
อย่างไรก็ตาม คำถามหลักนั้นแตกต่างออกไป ตราบใดที่เรามีผู้จัดการที่มีประสิทธิภาพจาก AUV และไล่ตามหุ่นยนต์ใต้น้ำ (ในการนำเสนอและวิดีโอที่จ่ายเงินจำนวนมาก) คำถามง่ายๆ ยังคงอยู่: ใครจะเป็นผู้ทำลายทุ่นระเบิด
"ไส้กรอก"? บางส่วนสามารถทำได้ (ในเงื่อนไขง่ายๆ) อย่างไรก็ตาม ความเร็วสูงสำหรับหุ่นยนต์แข่งหมายถึงค่าใช้จ่ายสูงของ TNLA ดังกล่าวโดยอัตโนมัติ ซึ่งเป็นระดับที่สำคัญของสนามทางกายภาพ และด้วยเหตุนี้ จึงมีโอกาสสูงที่จะบ่อนทำลาย นอกจากนี้ค่าใช้จ่ายของ TNLA ดังกล่าวกลับกลายเป็นว่าสูงกว่ามาก (ไม่น้อยกว่าลำดับความสำคัญ) กว่าเหมือง
เมื่อพิจารณาจากจำนวนทุ่นระเบิดที่เป็นไปได้ในกรณีที่เกิดการสู้รบ (หลายพัน) กระทรวงกลาโหมจะต้อง "ตัด" โปรแกรมอื่น ๆ เพื่อประโยชน์ของ "ไส้กรอก" ตามจำนวนที่ต้องการ (รวมถึง "Caliber" ท้ายที่สุดแล้ว เงิน ไม่ได้ถูกนำออกจากอากาศ) สิ่งพิมพ์ในฟอรัมพิเศษมีแนวโน้มที่จะซื้อกระสุนหนึ่งนัด เหล่านั้น. ในกรณีที่เกิดสงครามจริง มีโอกาสที่จะไม่มีอาวุธ แต่ในงานนิทรรศการและขบวนพาเหรดจะมีของให้ชม
พวกเขาอาจคัดค้านฉัน: ท้ายที่สุดแล้ว ความเร็วของ ROV ขนาดเล็กทางทิศตะวันตกนั้นเท่ากัน (และมากกว่านั้น) ใช่ แต่มีเงื่อนไขสำคัญอย่างหนึ่ง - ความเร็วระยะสั้น แต่ระยะยาวน้อยกว่ามากแล้ว เหล่านั้น. คำถามเกี่ยวกับรูปแบบการใช้ TNLA ขนาดเล็กเกิดขึ้น ที่แทบไม่มีใครคิด และประสบการณ์จากต่างประเทศที่มีอยู่แล้วและสามารถเข้าถึงได้ง่ายก็ถูกมองข้ามไป (ยกเว้นเอกสารเกี่ยวกับภาษาฝรั่งเศส)
เกิดอะไรขึ้นถ้าเงื่อนไขยาก? สมมติว่าในปี 1991 ในอ่าวเปอร์เซีย? “ไส้กรอก” นี้จะทำอะไรกับ “มันตา” ที่ถูกชะล้างลงไปในทราย? เราจะไม่พูดถึง "สถานที่เลวร้าย" จำนวนหนึ่ง …
อย่างไรก็ตาม ด้วยภาพตัวเลือกการดำเนินการดังกล่าว ผู้จัดการที่มีประสิทธิภาพของเราไม่ต้องการถูกฟ้องร้องใช่หรือไม่ ขอแนะนำให้พวกเขาทำความคุ้นเคยกับอนุญาโตตุลาการในหัวข้อนี้ในศาลอังกฤษของเยอรมัน (หัวรบขนาดเล็กที่มีเครื่องเจาะงูเห่า) และนักพัฒนาแองโกล-สวีเดน (ผลิตภัณฑ์ BALLISTA) นี่เป็นตัวอย่างที่ดีของอุบายตุลาการสำหรับจดหมายและเครื่องหมายจุลภาคทุกฉบับ (เนื่องจากสาระสำคัญทางเทคนิคเหมือนกัน และยิ่งไปกว่านั้น ได้รับการเสนอครั้งแรกโดย "บุคคลที่สาม")
คำชี้แจงเล็กน้อยจากผู้เขียน: ต้องใช้เครื่องเจาะเพื่อแก้ไขประจุขนาดเล็กบนตัวเหมือง และความแตกต่างที่แท้จริงในการแก้ปัญหาทางเทคนิคของชาวเยอรมันและชาวสวีเดนอยู่ในอำนาจของเครื่องเจาะ พูดเปรียบเปรย "ตาม Zadornov" COBRA ของ Atlas "อ่อนตัวลงอย่างนุ่มนวลโดยไม่รบกวนการนอนหลับ" ในทางกลับกัน BALLISTA มีน้ำหนักมากจนทำให้เกิดคำถามขึ้น และหลังจากเครื่องเจาะดังกล่าว คุณต้องการระเบิดจริงๆ หรือ?
ในเวลาเดียวกัน จำเป็นต้องเข้าใจว่า ประจุต่อต้านทุ่นระเบิดขนาดเล็ก ช่วยเพิ่มขีดความสามารถของกองกำลังต่อต้านทุ่นระเบิดได้จริง ๆ มีข้อจำกัดที่ร้ายแรงหลายประการ ดังนั้น กองทัพเรือ NATO จึงใช้ประจุต่อต้านทุ่นระเบิดที่หลากหลาย โดยมีน้ำหนักตั้งแต่หลายถึง 140 กก. นอกจากนี้ข้อกำหนดสำหรับกระสุนของ PMO ขึ้นอยู่กับลักษณะที่ปรากฏ ความคล่องแคล่ว และฟิลด์ทางกายภาพของ TNLA โดยตรง (ซึ่งเห็นได้ชัดว่าผู้สร้าง "ไส้กรอก" ไม่มีความคิด)
ฉันเน้นย้ำอีกครั้งว่าเกณฑ์สำหรับการดำเนินการกับทุ่นระเบิดอย่างมีประสิทธิภาพคือ:
1. ผลผลิตของกองกำลังต่อต้านทุ่นระเบิดในการค้นหาวัตถุที่คล้ายกับทุ่นระเบิด
2. ผลผลิตสำหรับการจำแนกและการทำลายล้าง
3.ความสอดคล้องของความสามารถของกองกำลังต่อต้านทุ่นระเบิดต่อการคุกคามของทุ่นระเบิด (ทั้งตามประเภทของทุ่นระเบิดและตามจำนวนของพวกเขา)
4. การดำเนินการกับทุ่นระเบิดอย่างมีประสิทธิภาพโดยใช้ทรัพยากรขั้นต่ำสำหรับสิ่งนี้ (เกณฑ์ "ประสิทธิภาพ - ต้นทุน")
เห็นได้ชัดว่า "ไส้กรอก" ของ "ภูมิภาค" สอดคล้องกับสิ่งนี้เพียงเล็กน้อย นอกจากนี้การนำเสนอผลิตภัณฑ์ที่น่าสงสัยดังกล่าวเป็นหลักฐานของความเสื่อมโทรมทางปัญญาขององค์กรชั้นนำที่ครั้งหนึ่งเคยเป็นด้านอาวุธใต้น้ำของกองทัพเรือในโลก (เพียงตัวอย่าง: สิ่งที่ภาคทำในปี 2541 ในหัวข้อต่อต้านตอร์ปิโดของสหรัฐ รัฐและเยอรมนีไม่สามารถทำซ้ำได้จนถึงขณะนี้!) แพ็คเกจสำเร็จ? ใช่ แต่นี่ไม่ใช่ข้อดีของผู้จัดการที่มีประสิทธิภาพในปัจจุบัน แต่เป็นอดีตผู้นำของ "ภูมิภาค" องค์กรวิทยาศาสตร์และการผลิตแห่งรัฐ ก่อนอื่น E. S. Shakhidzhanov ไม่นานนักที่จะพักผ่อนบนเกียรติยศของ "แพ็คเกจ" และสหรัฐอเมริกาตุรกีและจีนกำลังแซงหน้าเราในเรื่องเหล่านี้แล้ว เรายังคงกินงานในมือของยุค 90 และต้นยุค 2000 ดูที่นี่: "ต่อต้านตอร์ปิโด เรายังไปข้างหน้า แต่พวกเขาแซงหน้าเราไปแล้ว ".
ในเวลาเดียวกัน ใน "ภูมิภาค" มีการศึกษาผลิตภัณฑ์ขนาดเล็กค่อนข้างเพียงพอ แม้กระทั่งเมื่อ 10 ปีที่แล้ว ใช่ ตอนนี้บางอย่างจำเป็นต้องเปลี่ยนแปลงที่นั่น แต่โซลูชันทางเทคนิคหลักคือความรู้ด้านวิศวกรรม ในภาพยนตร์เก่าเกี่ยวกับ "ภูมิภาค" ของรัฐวิสาหกิจวิทยาศาสตร์และการผลิต มีวิดีโอของ TNLA ขนาดเล็กที่เล่น "ไม้ลอย" ในสระอะคูสติกย้อนกลับไปในทศวรรษที่ 90 ตอนนี้ผู้สร้างอยู่ที่ไหน (เขาเป็นหัวหน้านักออกแบบของ Mayevka ด้วย)? ทำทุกอย่างเพื่อให้เขาออกจาก "ภูมิภาค" ไม่มีที่สำหรับรูปถ่ายของเขาในฉบับครบรอบของ "ภูมิภาค" องค์กรวิทยาศาสตร์และการผลิตแห่งรัฐ และนี่ไม่ใช่อุบัติเหตุ มีเพียงผู้ที่ทำงานเพื่อผลลัพธ์ และมีผู้ที่ทำงานเพื่อกระบวนการ และสุดท้ายก็เจ็บตามาก โดยเฉพาะอย่างยิ่งถ้าคนหลังเป็นผู้จัดการที่มีประสิทธิภาพ
มาวาดเส้นบน TNLA ใหม่จาก "ภูมิภาค":
- ไม่มีแนวคิดที่สมเหตุสมผลของ TNLA นี้
- ช่วงความถี่สูงที่ไม่เหมาะสมของโซนาร์ (เป็นผลมาจากเลย์เอาต์ที่ไม่ดีและการคัดลอกของ SeaScan)
- TNLA มีราคาสูงเกินไปโดยเจตนา ไม่รวมความเป็นไปได้ในการสร้างกระสุนที่จำเป็นสำหรับกองทัพเรือ
- เลย์เอาต์ของ TNLA ไม่ได้ให้ความคล่องตัวสูงที่จำเป็นสำหรับการใช้กระสุนขนาดเล็กในสภาพการไหล
- เห็นได้ชัดว่าปัญหาของฟิลด์ทางกายภาพในระหว่างการสร้างนั้นไม่ได้ผล
- และยินดีกับข้อบกพร่องด้วย การอภิปรายสาธารณะซึ่งไม่เหมาะสม
อันที่จริง นี่คือการสาธิตจำลอง เพื่อล่อให้กระทรวงกลาโหมเข้าสู่ ROC (งานพัฒนา) ที่เต็มเปี่ยมในหัวข้อนี้ อย่างไรก็ตาม เลย์เอาต์ระดับต่ำมาก ("ไส้กรอก") ทำให้เกิดคำถามเกี่ยวกับความสามารถของ "ภูมิภาค" ขององค์กรวิทยาศาสตร์และการผลิตของรัฐ ในสถานะปัจจุบัน (และผู้จัดการที่มีประสิทธิภาพ) ในการบรรลุ ROC นี้อย่างแท้จริง
ปัญหาและข้อสรุป
ปัญหา 1. นำเข้า. ฉันต้องการเน้นว่าผู้เขียนไม่ได้ต่อต้านการนำเข้า ไม่เพียงแต่ตัวอย่างจากตะวันตกที่ประสบความสำเร็จเท่านั้น แต่ยังรวมถึงตัวอย่างที่น่าสงสัยด้วย (ควรเรียนรู้จากความผิดพลาดของผู้อื่น) แต่ไม่ถึงกับต้องแลกกับการพัฒนาในประเทศ สิ่งที่เรามี ตัวอย่างที่เห็นได้ชัดเจนคือการซื้อกิจการทางกฎหมายที่นำเข้าจำนวนมากในทศวรรษ 2000 (หลังจาก "Kursk") โดยไม่สนใจกองทัพเรือของนักพัฒนาในประเทศที่ประสบความสำเร็จอย่างสมบูรณ์ (ยกเว้น ROC "Mayevka") เท่านั้น
ตามมาด้วยการหลอกลวงฝรั่งเศส มีเพียงตัวอย่างเดียวของความช่วยเหลือเพื่อการพัฒนาในประเทศในส่วนของเจ้าหน้าที่ที่รับผิดชอบในช่วงเวลานี้: ข้อกำหนดสำหรับ TNLA ขนาดเล็กภายในประเทศจงใจรวมถึงข้อกำหนดที่สามารถนำมาใช้ในทางเทคนิคได้ก็ต่อเมื่อมวลของมันมีขนาดใหญ่กว่าที่กำหนด เหล่านั้น. การนำเข้าได้รับการยอมรับอย่างตรงไปตรงมาน่าสงสัยและไม่มีการตรวจสอบจริงใด ๆ และการพัฒนาในประเทศถูกก่อวินาศกรรมโดยเจตนา ผลักดันพวกเขาให้อยู่ในสภาพที่เป็นไปไม่ได้
ปัญหาที่ 2: ผู้จัดการที่มีประสิทธิภาพ สถานการณ์ที่น่าขันคือมีบุคคลจำนวนหนึ่งที่ “เข้าร่วม” ในการปราบปรามการกระทำทางกฎหมายในประเทศเมื่อต้นปี 2553 เพื่อสนับสนุนการนำเข้าไปยังกระทรวงกลาโหม ตอนนี้ได้กลายเป็นผู้จัดการระดับสูงที่มีประสิทธิภาพในอุตสาหกรรมการป้องกันประเทศ และความปรารถนาและความชอบของพวกเขาส่วนใหญ่จะกำหนดสิ่งที่กองทัพเรือต้องการซื้อ
ข้อสรุปหลักคือเรามีพื้นฐานทางเทคนิคที่ดี นักพัฒนาที่มีประสิทธิภาพ และแม้แต่ "ของเล่น" ของ Rubin ก็ยังเป็นข้อดีที่ชัดเจนในการฝึกอบรมวิศวกรรุ่นใหม่ คำถามอยู่ในการกำหนดปัญหาที่ถูกต้อง
และสิ่งนี้ต้องการการทดสอบขนาดใหญ่ (ในเงื่อนไขที่แตกต่างกัน บนกองยานที่แตกต่างกัน) ในสภาวะที่ใกล้เคียงกับการทดสอบจริงของ NLA ทั้งหมด นักพัฒนาทั้งหมด (ไม่ว่าจะมีหรือไม่มีใบรับรองของสุนัขสายเลือด เช่น ใบอนุญาต) มันไม่สำคัญหรอกว่าสิ่งที่เขียนบนกระดาษ สิ่งสำคัญคือ สุนัขเป็นหมาล่าเนื้อที่ดี
เฉพาะการทดสอบเปรียบเทียบขนาดใหญ่ในสภาพจริงเท่านั้นที่จะช่วยให้กองเรือสามารถ "ปิด" อิทธิพลของผู้จัดการที่มีประสิทธิภาพ เข้าใจสิ่งที่ต้องการ เรียกร้องสิ่งนี้จากอุตสาหกรรมอย่างเข้มงวด และบรรลุการส่งมอบเครื่องบินควบคุมที่มีประสิทธิภาพไปยังฝูงบินจำนวนมาก
ในเวลาเดียวกัน กองเรือของเรามี UOA ต่อต้านทุ่นระเบิด:
- 4 TNPA (1 "Mayevka" และ 3 STA ISPUM) ในขณะที่ Pacific Fleet และ Northern Fleet (ซึ่ง NSNF ของเราถูกปรับใช้) ไม่มีแม้แต่อันเดียวและ "Mayevka" และ STA ISPUM จะระเบิดในครั้งแรก "ผู้พิทักษ์ของฉัน" (สำหรับรายละเอียดเพิ่มเติม: “มีอะไรผิดปกติกับเรือกวาดทุ่นระเบิดของเรา” และ "มีอะไรผิดปกติกับโครงการ PMK ใหม่ล่าสุด 12700");
- ANPA PMO - ไม่มี
แต่เรามีหน่วย SSBN 11 ลำในกองทัพเรือ ซึ่งไม่ได้จัดเตรียมไว้ให้ในการปฏิบัติการทุ่นระเบิดและในแง่ของการป้องกันตอร์ปิโด (รายละเอียดเพิ่มเติม: "APKR" Severdvinsk "ส่งมอบพร้อมข้อบกพร่องที่สำคัญสำหรับความสามารถในการต่อสู้").
เช่นเดียวกับกองเรือทั้งหมด
