เมื่อวันที่ 26 มีนาคม RealClear Defense ฉบับอเมริกาได้ตีพิมพ์บทความเกี่ยวกับสถานการณ์ทางทหารและการเมืองในยุโรป บทความนี้เขียนขึ้นโดย Sam Kanter เจ้าหน้าที่กองทัพสหรัฐที่เกษียณอายุแล้ว ซึ่งปัจจุบันเกี่ยวข้องกับการพัฒนาขอบเขตการป้องกัน สิ่งพิมพ์ของเขาได้รับชื่อที่อธิบายตนเองได้: "กองทัพสหรัฐในยุโรป: Roadblock, Speedbump หรือ Something Else ทั้งหมด?" ("กองทัพสหรัฐในยุโรป: ด่าน ความไม่สม่ำเสมอเทียม หรืออย่างอื่น"?) ตามชื่อที่สื่อถึง หัวข้อของสิ่งพิมพ์คือสถานะปัจจุบัน ภารกิจ และโอกาสของกองทหารอเมริกันโดยบังเอิญในยุโรป
ในตอนต้นของบทความของเขา S. Kanter ตั้งข้อสังเกตว่า "วงจรอุบาทว์" ของการพัฒนากองกำลังติดอาวุธได้รับการสรุปในศตวรรษที่ผ่านมา กองทัพสหรัฐฯ ถูกสร้างขึ้นเพื่อต่อสู้กับศัตรูที่เฉพาะเจาะจง ได้รับชัยชนะ (Pyrrhic หรือดีกว่า) จากนั้นจึงเปลี่ยนเพื่อเผชิญหน้ากับภัยคุกคามใหม่ - แต่ในไม่ช้ามันก็ชัดเจนว่าความท้าทายแบบเก่ายังคงมีความเกี่ยวข้อง รัสเซียกำลังกลายเป็นการทำซ้ำรอบใหม่นี้
หลังจากการล่มสลายของสหภาพโซเวียตในปี 2534 สหรัฐอเมริกาเริ่มลดอาวุธทั่วไปและจากนั้นเป็นเวลาหลายทศวรรษที่มุ่งเน้นไปที่การต่อสู้กับกลุ่มติดอาวุธที่ผิดกฎหมาย หลังจากนั้น สหรัฐฯ ก็สังเกตเห็นความต้องการกองกำลังติดอาวุธในยุโรปอีกครั้ง 7 ปีหลังจากการยุบหน่วยภาคพื้นดินสองหน่วยในประเทศยุโรป กองทัพสหรัฐฯ เข้าสู่วัฏจักรเก่าอีกครั้ง เพนตากอนตั้งใจที่จะรับรองความเป็นไปได้ของชัยชนะเหนือศัตรูในด้านอาวุธทั่วไป อย่างไรก็ตาม S. Kanter สงสัยในความเหมาะสมของหลักสูตรดังกล่าวในบริบทของการคุกคามของรัสเซีย
ผู้เขียนถามคำถามที่สำคัญ กองกำลังที่แข็งแกร่งกว่าในยุโรปตั้งใจที่จะเอาชนะรัสเซีย หรือพวกเขาจะแค่ชะลอการรุกเท่านั้น? การเสริมกำลังกลุ่มเป็นเครื่องกีดขวางหรือเป็นเครื่องมือทางการเมืองหรือไม่? คำตอบที่ถูกต้องสำหรับคำถามเหล่านี้จะช่วยในการวางแผนการพัฒนากองทัพต่อไป
ในเวลาเดียวกัน ผู้เขียนแนะนำให้ระลึกถึงประวัติศาสตร์ของการพัฒนากองทัพหลังสงครามโลกครั้งที่สอง ในอดีต ประโยชน์ของกองทัพอเมริกันในยุโรปนั้นเกี่ยวข้องกับประเด็นทางการเมืองและการป้องปราม แต่ไม่ใช่การสร้างกำลังโดยตรงที่สามารถหยุดกองทหารรัสเซียได้ แทนที่จะใช้วิธีที่ง่ายที่สุดซึ่งคาดการณ์ลำดับความสำคัญของตัวเลข S. Kanter เสนอให้แก้ปัญหาในยุโรปด้วยวิธีอื่น ๆ ที่ละเอียดอ่อนกว่าและราคาไม่แพง
หลังสงครามโลกครั้งที่สองและกลยุทธ์ New Look
ผู้เขียนจำได้ว่าชัยชนะในสงครามโลกครั้งที่สองได้รับในราคาที่ดี แต่ไม่มีประเทศอื่นใดสามารถเปรียบเทียบกับสหภาพโซเวียตในแง่ของความสูญเสียของมนุษย์ ในขณะนั้นได้มีการพิจารณาข้อเสนอในต่างประเทศเพื่อใช้การพร่องของอดีตพันธมิตร มีการเสนอตามที่ Winston Churchill กล่าวก่อนหน้านี้ว่า "เพื่อบีบคอพวกบอลเชวิสในเปลของตัวเอง" นายพลจอร์จ แพตตันสนับสนุนตำแหน่งนี้และเสนอว่าปัญหาโซเวียตจะได้รับการแก้ไขด้วยกองกำลังของกองทัพเดียวภายในเวลาไม่กี่สัปดาห์ อย่างไรก็ตาม เปลยังคงแข็งแรง ในปี ค.ศ. 1945 กองทัพโซเวียตมีจำนวน 11 ล้านคน ซึ่งเท่ากับสหรัฐอเมริกา นอกจากนี้ กองทหารโซเวียตยังกระจุกตัวอยู่ในยุโรป สามารถทนต่อการสูญเสียอย่างหนัก และชดเชยได้อย่างรวดเร็ว ทั้งหมดนี้เป็นข้อได้เปรียบ ดังนั้นสงครามครั้งใหม่จึงไม่เกิดขึ้น อย่างไรก็ตาม หลายคนเชื่อว่านี่เป็นเพียงการพักผ่อนชั่วคราว
กองทัพสหรัฐฯ ยังคงอยู่ในยุโรปและดำเนินนโยบายการกักกัน แต่มีข้อสงสัยเกี่ยวกับความสามารถในการเอาชนะสงครามครั้งใหญ่ หลังปี ค.ศ. 1945 ช่องว่างทางตัวเลขระหว่างสหภาพโซเวียตและสหรัฐอเมริกากว้างขึ้นเมื่อรัสเซียฝึกกองกำลังและอุปกรณ์สำหรับความขัดแย้งทางบกครั้งใหญ่ แต่ถึงแม้จะมีการคาดการณ์ที่มืดมน กองทหารอเมริกันยังคงประจำการในดินแดนยุโรป
ไม่นานหลังจากเข้ารับตำแหน่งประธานาธิบดีแห่งสหรัฐอเมริกา Dwight D. Eisenhower ตระหนักดีว่ากลยุทธ์ที่ทะเยอทะยานไม่ตรงกับความเป็นจริงทางทหารและการเมือง มีประสบการณ์มากมายในสงครามในยุโรป ดี. ไอเซนฮาวร์ วิพากษ์วิจารณ์ยุทธศาสตร์ยุโรปในปัจจุบันของสหรัฐอเมริกาจากมุมมองของตรรกะและศีลธรรม หากกองทัพไม่สามารถขับไล่การรุกรานดินแดนโซเวียตได้ จำนวนกำลังทหารที่กำลังมาทางนั้นมีความสำคัญอย่างไร? ทำไมต้องเสียสละชีวิตของทหารในสงครามที่พวกเขาไม่สามารถชนะได้?
กลยุทธ์ใหม่ของ Eisenhower คือ New Look ได้รับการออกแบบมาเพื่อแก้ไขปัญหาทั้งสองนี้ กลยุทธ์นี้เกี่ยวข้องกับการใช้วิธีการที่มิใช่ทางการทหาร เช่น ปฏิบัติการลับ ความกดดันทางเศรษฐกิจ และสงครามข้อมูล นอกจากนี้ ยังมีการเสนอหลักคำสอนเรื่องการตอบโต้ครั้งใหญ่อีกด้วย เธอเสนอที่จะตอบโต้การโจมตีใดๆ ในยุโรปตะวันตกด้วยการโจมตีด้วยนิวเคลียร์อย่างถล่มทลายจากสหรัฐอเมริกา ในแนวคิดนี้ กองกำลังภาคพื้นดินยังคงอยู่นอกสนาม และกองกำลังนิวเคลียร์กลับกลายเป็นสิ่งกีดขวางหลัก
สงครามใด ๆ ในยุโรปสามารถกลายเป็นสงครามนิวเคลียร์ได้ และตามที่ S. Kanter บันทึกไว้ ขัดขวางไม่ให้สหภาพโซเวียตโจมตี นอกจากนี้ รูปลักษณ์ใหม่ยังให้คุณสมบัติใหม่บางอย่าง เงินทุนสำหรับกองกำลังภาคพื้นดินซึ่งถึงวาระที่จะสูญเสียอย่างหนักลดลงเพื่อสนับสนุนการพัฒนากองกำลังทางอากาศและนิวเคลียร์ - วิธีการยับยั้งที่สะดวกยิ่งขึ้น สิ่งนี้ส่งผลกระทบอย่างรุนแรงต่อจิตวิญญาณของกองทัพ แต่สร้างกลยุทธ์ใหม่ซึ่งจะหยุดเป็นอุปสรรคต่อทางกองทหารของสหภาพโซเวียตไปยังยุโรปตะวันตก
อันที่จริง ดี. ไอเซนฮาวร์ไม่ได้หลงระเริงในจินตนาการนองเลือดเกี่ยวกับความขัดแย้งครั้งใหญ่ที่ไม่ใช่นิวเคลียร์ ซึ่งเสนอให้ป้องกันโดยการคุกคามทางนิวเคลียร์ แผนของ New Look คือลอตเตอรีในระดับหนึ่ง แต่ก็ได้ผล
ในอนาคตประธานาธิบดีไอเซนฮาวร์ยังคงวิพากษ์วิจารณ์แนวคิดในการเพิ่มกองกำลังในยุโรปต่อไป เขาเชื่อว่ากองทัพในสถานการณ์เช่นนี้ไม่ใช่จุดตรวจ แต่เป็นระบบส่งสัญญาณ - ในกรณีนี้ หลายฝ่ายและฝ่ายหนึ่งสามารถแสดงธงได้อย่างมีประสิทธิภาพเท่าเทียมกัน ดี. ไอเซนฮาวร์มอบหมายภารกิจเตรียมกองกำลังในกรณีที่เกิดความขัดแย้งที่ไม่ใช่นิวเคลียร์ครั้งใหญ่กับประเทศในยุโรป เขาแย้งว่า "สหรัฐฯ มีสิทธิและความรับผิดชอบที่จะยืนกรานว่าพันธมิตรของ NATO มีความรับผิดชอบมากขึ้นในการปกป้องยุโรปตะวันตก" S. Kanter ตั้งข้อสังเกตว่าประธานาธิบดีสหรัฐฯ คนปัจจุบัน โดนัลด์ ทรัมป์ กำลังส่งเสริมแนวคิดเดียวกันนี้ ดังนั้นกลยุทธ์ของไอเซนฮาวร์ในการตอบโต้สหภาพโซเวียตจึงถือว่าใช้พันธมิตรเพื่อปกป้องผลประโยชน์ของพวกเขา กลยุทธ์นี้เป็นจริง และไม่ได้ขึ้นอยู่กับความจำเป็นในการหยุดการรุกรานของสหภาพโซเวียต
กลยุทธ์ถ่วงดุล
กลยุทธ์ของ New Look มีความเกี่ยวข้องในอีกสองทศวรรษข้างหน้า ในรัชสมัยของจอห์น เอฟ. เคนเนดี ถูกวิพากษ์วิจารณ์แต่ก็ไม่ละทิ้ง สถานการณ์ทางทหารในยุโรปยังคงซบเซา เนื่องจากสหภาพโซเวียตมีข้อได้เปรียบสิบเท่าในกองพลประจำการที่ประจำการอยู่แนวหน้าในอนาคต ความไม่สมดุลนี้ยังคงมีอยู่จนถึงช่วงปลายทศวรรษที่ 70 เมื่อสหรัฐอเมริกาตัดสินใจใช้ความเหนือกว่าทางเศรษฐกิจและเทคโนโลยี
ในปี 1947 ทรานซิสเตอร์ถูกประดิษฐ์ขึ้น และสิ่งนี้ได้เปิดโลกทัศน์ใหม่สำหรับเทคโนโลยีทางการทหาร เมื่ออายุเจ็ดสิบเทคโนโลยีดังกล่าวทำให้สามารถสร้างอาวุธนำทางที่มีประสิทธิภาพสูงได้ รองจากเวียดนามที่เรียกว่า หลักคำสอนของอาวุธผสมซึ่งเมื่อรวมกับอาวุธประเภทใหม่อาจกลายเป็นวิธีการที่แท้จริงในการต่อต้านสหภาพโซเวียตอย่างมีประสิทธิภาพ
สหรัฐอเมริกาทำการทดสอบอาวุธนำวิถีครั้งแรกในเวียดนามระบบนำทางด้วยเลเซอร์ทำให้สามารถโจมตีเป้าหมายได้ ประหยัดกระสุน เวลา และทรัพยากร ตลอดจนลดความเสียหายหลักประกัน การปรากฏตัวของอาวุธดังกล่าวสอดคล้องกับการพัฒนาหลักคำสอนทางทหารใหม่สำหรับยุโรป กลยุทธ์ Assault Breaker ใหม่มีไว้สำหรับการใช้ระบบที่มีความแม่นยำสูงในวงกว้างเพื่อทำลายเป้าหมายหลักของกองทัพโซเวียต
ในสหรัฐอเมริกา เชื่อกันว่าหลักคำสอนเชิงรุกของสหภาพโซเวียตให้ความสำคัญกับความพยายามในจุดเดียวของการป้องกันประเทศของ NATO กับการจัดแนวรุกหลายระลอก จากนั้นหมัดรถถังที่ทะลุทะลวงก็ต้องเข้าสู่การพัฒนาและพัฒนาแนวรุก ในปี 1982 สิ่งนี้ได้รับคำตอบด้วยกลยุทธ์ AirLand Battle ซึ่งเป็นหนึ่งในผลลัพธ์ของโปรแกรม Assault Breaker
ตามแผนใหม่ของสหรัฐอเมริกา ความเท่าเทียมกันในจำนวนอาวุธทั่วไปนั้นเป็นไปไม่ได้ แต่ถูกเสนอให้ได้เปรียบในด้านคุณภาพแทน "การต่อสู้ทางอากาศ" เสนอการป้องกันอย่างแข็งขันในพื้นที่ที่น่ารังเกียจของศัตรูด้วยการทำลายอุปกรณ์และวัตถุของเขาพร้อมกันด้วยอาวุธที่มีความแม่นยำสูง หาก "คลื่น" ที่เคลื่อนไปข้างหน้าจัดการเพื่อสร้างความเสียหายที่ด้านหลัง ก่อนถึงขอบนำ การรุกน่าจะล้มเหลว ดังนั้นการพัฒนาเทคโนโลยีเป็นครั้งแรกทำให้สหรัฐอเมริกาสามารถพึ่งพาชัยชนะในการปะทะทางบกกับสหภาพโซเวียตโดยไม่ต้องใช้อาวุธนิวเคลียร์ คุณลักษณะที่สำคัญของ AirLand Battle คือความจริงที่ว่าฝ่ายอเมริกาไม่ได้พยายามแข่งขันกับศัตรูในพื้นที่ที่เขามีความได้เปรียบอย่างจริงจัง
กลยุทธ์ AirLand Battle สามารถหยุดการรุกรานของโซเวียตได้หรือไม่? S. Kanter เชื่อว่าปัญหานี้ไม่ได้มีความสำคัญเป็นพิเศษ ที่สำคัญกว่านั้นคือข้อเท็จจริงที่ว่าคำสั่งของกองทัพโซเวียตถือว่าเป็นไปได้ จอมพล นิโคไล โอการ์คอฟ เสนาธิการทั่วไปใน พ.ศ. 2520-2527 เชื่อว่ากลยุทธ์ใหม่ของศัตรูที่อาจเป็นปฏิปักษ์อาจขัดขวางการดำเนินการตามแผนที่มีอยู่ การพัฒนาใหม่ของอเมริกาทำให้แนวทางของโซเวียตขึ้นอยู่กับความเหนือกว่าเชิงปริมาณล้าสมัย ในระหว่างดำรงตำแหน่งเสนาธิการทั่วไป เอ็น. โอการ์คอฟได้ส่งเสริมแนวคิดที่ออกแบบมาเพื่อตอบสนองต่อความเหนือกว่าทางเทคโนโลยีของอเมริกา อันที่จริง เขาเป็นหนึ่งในนักทฤษฎีการทหารโซเวียตคนแรกๆ ที่ยอมรับธรรมชาติที่เปลี่ยนแปลงไปของสงครามสมัยใหม่ ในเวลาเดียวกัน เสนาธิการทั่วไปภายใต้การนำของจอมพล Ogarkov เข้าใจว่าการโจมตีในยุโรปนั้นอันตรายอย่างยิ่ง ดังนั้นสหรัฐอเมริกาจึงสามารถสร้างเครื่องยับยั้งใหม่ซึ่งประสิทธิภาพไม่ได้ขึ้นอยู่กับชัยชนะเหนือศัตรูโดยตรง
บทเรียนที่เรียนรู้และเส้นทางในอนาคต
หลังจากการล่มสลายของสหภาพโซเวียตในทศวรรษที่ 1990 มีการลดลงของกองกำลังอเมริกันในยุโรปและการขยายตัวของ NATO ซึ่งไม่ได้ช่วยรักษาสถานการณ์ที่มั่นคง ในปัจจุบัน ตามที่ S. Kanter กล่าว สหรัฐอเมริกาและ NATO กำลังเผชิญหน้าอีกครั้งกับภัยสงครามทางบกในยุโรป ไม่ว่าสถานการณ์จะดูน่าอัศจรรย์เพียงใดก็ตาม กองกำลังติดอาวุธของรัสเซียแตกต่างอย่างมากจากกองทัพของสหภาพโซเวียต รัสเซียได้พัฒนาหลักคำสอนและเทคโนโลยีด้วยทรัพยากรมนุษย์ที่น้อยลง โดยเฉพาะในด้านระบบที่มีความแม่นยำสูง นับเป็นครั้งแรกในประวัติศาสตร์ของรัสเซียที่จำนวนพนักงานสัญญาจ้างเกินจำนวนทหารเกณฑ์
ในเวลาเดียวกัน ในศตวรรษที่ 21 กองทัพรัสเซียเริ่มถอยห่างจากประเพณีการใช้จำนวนและความเข้มข้นของกองกำลังในทิศทางหลัก รัสเซียใช้อิทธิพลในระดับภูมิภาคและ "ความแตกแยก" ทางชาติพันธุ์ สงครามลูกผสม ดังนั้น ผู้เขียนชี้ให้เห็นว่า ทหารรับจ้าง กองกำลังติดอาวุธ และ "คนไม่ปกติ" อื่น ๆ กำลังปฏิบัติการในยูเครน ในกลยุทธ์นี้ ทหารทำหน้าที่ที่ปรึกษาและแก้ไขภารกิจสนับสนุนปืนใหญ่สำหรับ "กองกำลังพร็อกซี่" จากตำแหน่งที่อยู่ห่างไกล
ดังนั้น รัสเซียจึงใช้การพัฒนาแนวคิด New Look และ AirLand Battle มากกว่าตัวสหรัฐอเมริกาเสียอีก เธอเรียนรู้ที่จะใช้วิธีที่ไม่แพงและมีความเสี่ยงต่ำในการแก้ปัญหา เช่นเดียวกับการใช้ความสามารถของกองทัพตะวันตกในการตอบสนองต่อภัยคุกคามดังกล่าวอย่างมีประสิทธิภาพการรุกรานยุโรปใด ๆ เกือบจะเป็นไปตามแนวทางดังกล่าวซึ่งจะช่วยลดประสิทธิภาพของกองกำลังภาคพื้นดินของศัตรูที่มีความเข้มข้นสูงเหมาะสำหรับการทำงานในความขัดแย้ง "ปกติ" เท่านั้น
อย่างไรก็ตาม S. Kanter เชื่อว่าปัจจัยใหม่ไม่น่าจะเปลี่ยนแปลงบทบัญญัติพื้นฐานของสถานการณ์อย่างจริงจัง ประวัติศาสตร์ของทศวรรษที่ผ่านมาแสดงให้เห็นอย่างชัดเจนว่าการพัฒนาเทคโนโลยีของอเมริกา การพัฒนากลยุทธ์ในการรับมือ ตลอดจนการถ่ายโอนส่วนหนึ่งของภารกิจด้านการป้องกันไปยังพันธมิตรของ NATO สามารถส่งผลที่ต้องการได้อย่างแท้จริง มาตรการทั้งหมดเหล่านี้สามารถนำไปสู่ผลลัพธ์เช่นเดียวกับการเพิ่มจำนวนทหารในยุโรปอย่างง่าย
หากสหรัฐฯ ตั้งใจที่จะแสดงความมุ่งมั่นในการปกป้องผลประโยชน์ของตนในยุโรปเมื่อเผชิญกับ "ภัยคุกคามของรัสเซีย" ก็ควรระลึกถึงวิทยานิพนธ์ของ D. Eisenhower ทีมเดียวสามารถแก้ปัญหาดังกล่าวได้อย่างมีประสิทธิภาพเช่นเดียวกันกับหลายๆ ปัญหา รัสเซียจะได้เปรียบเสมอในส่วนของยุโรปที่เคยเป็น "สนามหลังบ้าน" และภูมิประเทศที่เหมาะสมที่สุดสำหรับการโจมตีอย่างรวดเร็ว S. Kanter ถือว่าการแข่งขันโดยตรงกับคู่ต่อสู้ดังกล่าวในพื้นที่ที่เขามีความได้เปรียบเป็นความโง่เขลา
ผู้เขียนแนะนำว่าสหรัฐฯ ควรสำรวจทางเลือกที่ถูกกว่าและซับซ้อนกว่าเพื่อตอบโต้รัสเซียก่อนที่จะเริ่มสร้างกองกำลังง่ายๆ ในภูมิภาคนี้ บางที ในกรณีนี้ กองทัพอเมริกันจะสามารถหลุดพ้นจากวัฏจักรการพัฒนาที่อธิบายไว้ก่อนหน้านี้ ซึ่งเป็นพื้นฐานของการวางแผนทางทหารในช่วงหลายทศวรรษที่ผ่านมา