สดใส 75 สิงหาคม
เดือนสุดท้ายของปี พ.ศ. 2518 ได้วางแนวยุทธศาสตร์ภายใต้ช่วงเวลาของ "สงครามเย็น" ที่กระชับขึ้น และในขณะเดียวกันก็ได้สรุปถึงความพยายามหลายปีของสหภาพโซเวียตในการสร้างการเจรจากับตะวันตก การละทิ้งความเชื่อของแนวโน้มเหล่านี้คือการลงนามเมื่อวันที่ 1 สิงหาคม พ.ศ. 2518 ในเฮลซิงกิโดย 35 รัฐ รวมทั้งสหภาพโซเวียต สหรัฐอเมริกา แคนาดา และตุรกี ในพระราชบัญญัติความมั่นคงและความร่วมมือในยุโรป
สถานการณ์ทางเศรษฐกิจในสหภาพโซเวียตในขณะนั้นกำลังทวีความรุนแรงขึ้นอย่างรวดเร็วร่วมกับการแข่งขันอาวุธโลก รวมถึงการเผชิญหน้าทางทหารและการเมืองที่เพิ่มขึ้นระหว่างมอสโกและปักกิ่ง นอกจากนี้ยังมีปัจจัยที่เกี่ยวข้องหลายประการที่ทำให้เกลียวคลายตัวช้าลง
ในเวลาเดียวกัน ตะวันตกไม่ต้องการสร้างความตึงเครียดในความสัมพันธ์กับสหภาพโซเวียต ในเวลานั้นสัญญาน้ำมันและก๊าซระยะยาวที่มีชื่อเสียงในช่วงครึ่งแรกของยุค 70 สำหรับการจัดหาน้ำมันและก๊าซของสหภาพโซเวียตไปยังยุโรปตะวันตกได้ลงนามแล้ว
ให้เราเน้นว่าเป็นครั้งแรกที่เปิดเผยความเป็นไปได้ที่แท้จริงของตะวันตกที่จะ "กำจัด" จากการพึ่งพาวัตถุดิบสูงสุดในตะวันออกกลางและตะวันออกกลาง ดังนั้นความคิดริเริ่มและความพยายามที่รู้จักกันดีของ Brezhnev, Gromyko และ Kosygin ในช่วงปลายยุค 60 - กลางยุค 70 เพื่อคลี่คลายความตึงเครียดระหว่างสหภาพโซเวียตและเวสต์ / สนธิสัญญาวอร์ซอและนาโตจึงประสบความสำเร็จ
สิ่งนี้แสดงให้เห็นอย่างชัดเจนในพระราชบัญญัติเฮลซิงกิเมื่อวันที่ 1 สิงหาคม พ.ศ. 2518 ซึ่งประกาศถึงความไม่สามารถละเมิดได้ของพรมแดนยุโรปหลังสงคราม นอกจากนี้ ลำดับความสำคัญของการเจรจาและการประนีประนอมในความสัมพันธ์ระหว่างกลุ่มโซเวียตและอเมริกา และการเคารพผลประโยชน์ของกันและกัน อย่างน้อยที่สุดในยุโรป ได้รับการยอมรับอย่างเป็นทางการ
ในมุมที่ถูกลืมของยุโรป
แต่อย่างที่พวกเขาพูดกันว่ามันไม่ได้ไม่มีนัยสำคัญแม้ว่าจะมีแมลงวันจิ๋วอยู่ในครีม สำหรับตามตำแหน่งอย่างเป็นทางการของติรานา-ปักกิ่ง นอกวงเล็บของเฮลซิงกิ-75 มีความขัดแย้งระหว่างรัฐมากมายที่ยังไม่ได้แก้ไข ซึ่งยังคงเป็นเรื่องจริง ดังนั้นสตาลินนิสต์แอลเบเนียจึงกลายเป็นประเทศเดียวในยุโรปที่ปฏิเสธที่จะเข้าร่วมในการประชุมของเฮลซิงกิและในการเจรจาเพื่อเตรียมฟอรัมนี้
เจ้าหน้าที่แอลเบเนียเรียกร้องให้ "ดาวเทียมของมอสโก" ในยุโรปตะวันออกให้ความสนใจกับความจริงที่ว่าผู้นำโซเวียต "เพื่อประโยชน์ของตะวันตกและเหนือสิ่งอื่นใด FRG" ไม่ได้พยายามชี้แจงรายละเอียดเกี่ยวกับพรมแดนหลังสงคราม ในยุโรปตะวันออกและเรียกร้องให้มีการห้ามไม่ให้มีการกลับชาติมาเกิดของเยอรมนีตะวันตก
เนื่องจากนโยบายดังกล่าว ตามที่ Enver Hoxha ผู้นำชาวแอลเบเนียเชื่อ โอกาสในการดำเนินการตามข้อเรียกร้องของ Bonn จึงเป็นเรื่องจริงในกรณีที่สหภาพโซเวียต, GDR และสนธิสัญญาวอร์ซออ่อนตัวลง
จุดยืนเดียวกันนี้แสดงออกในพรรคสตาลินและพรรคคอมมิวนิสต์โปแลนด์ที่สนับสนุนแอลเบเนียและโปรจีนอย่างเปิดเผย ซึ่งในขณะนั้นถือว่าผิดกฎหมาย ผู้นำถาวรของ Kazimierz Miyal ได้รับการสนับสนุนจากนักการเมืองจำนวนหนึ่งจากประเทศในสนธิสัญญาวอร์ซออื่น ๆ ที่ไม่ยอมรับการวิพากษ์วิจารณ์ลัทธิบุคลิกภาพของสตาลิน (ดูรายละเอียดเพิ่มเติมได้ที่: "คอมมิวนิสต์แห่งยุโรปตะวันออก พวกเขาไม่ได้เป็น" "พันธมิตร" ที่แปลกประหลาด)
ติรานาและปักกิ่งอ้างเหตุผลอย่างสมเหตุสมผลว่า ประการแรก ในสนธิสัญญาต้น - กลางทศวรรษที่ 70 ของสหภาพโซเวียต โปแลนด์ เชโกสโลวะเกีย และ GDR ร่วมกับ FRG การขัดขืนไม่ได้ของพรมแดนหลังสงครามของประเทศสังคมนิยมกับตะวันตก เยอรมนีได้รับการกล่าวถึงในแง่ทั่วไปเท่านั้นแต่บทบัญญัติเกี่ยวกับดินแดนที่สอดคล้องกันของสนธิสัญญาซึ่งมีพรมแดนใหม่ระหว่างประเทศเหล่านี้ได้รับการแก้ไขอย่างละเอียดไม่ได้รับการยืนยันในข้อตกลงที่สอดคล้องกันกับ FRG อย่างน้อยก็ในการอ้างอิงถึงสนธิสัญญาเหล่านี้ซึ่งแอลเบเนียและ PRC เสนอ
ประการที่สอง สนธิสัญญาเดียวกันนี้ไม่มีหน้าที่ของ FRG ในการยกเลิกหรืออย่างน้อยต้องเปลี่ยนบทความจำนวนหนึ่งของกฎหมายพื้นฐาน (1949) ซึ่งยืนยันการอ้างสิทธิ์ของอดีตปรัสเซีย พอเมอราเนีย ซูเดเตนลันด์ และส่วนหนึ่งของแคว้นซิลีเซียทั้งหมด และยังรวมไปถึงออสเตรียและอีกหลายภูมิภาคในยุโรปตะวันตกที่เป็นส่วนหนึ่งของนาซีเยอรมนี สาระสำคัญของ revanchist ของบทความเหล่านี้ก็ถูกละเลยในพระราชบัญญัติเฮลซิงกิเช่นกัน
ดังนั้นมาตรา 134 ของกฎหมายพื้นฐานของสหพันธ์สาธารณรัฐเยอรมนีกล่าวว่า:
แต่ทำไม "กฎหมายพื้นฐาน" ถึงไม่ใช่รัฐธรรมนูญ? คำตอบสามารถพบได้ในการชี้แจงอย่างเป็นทางการของสำนักงานข่าวและข้อมูลของรัฐบาลกลาง (1999):
ปรากฎว่าการดูดซับ GDR และเบอร์ลินตะวันตกโดยเยอรมนีตะวันตกในปี 1990 ตามที่ติรานาเชื่อ เป็นเพียงบทนำที่เปิดประตูระบายน้ำสำหรับการเรียกร้องดังกล่าวเมื่อถึงเวลา … เนื่องจากปัจจัยเหล่านี้ สนธิสัญญากับ FRG ถูกวิพากษ์วิจารณ์ แม้ว่าจะไม่เปิดเผยต่อสาธารณะ ในโรมาเนีย ยูโกสลาเวีย และเกาหลีเหนือ
การสนับสนุนจากปักกิ่ง
ในเวลาเดียวกัน จีนและแอลเบเนียประณามตำแหน่งของสหภาพโซเวียตและประเทศต่างๆ ที่อยู่ภายใต้อิทธิพลของตนในประเด็นเหล่านี้อย่างเป็นทางการ แต่ข้อเสนอจากวอร์ซอ ปราก บูคาเรสต์ และเบอร์ลินตะวันออกเพื่อรับฟังข้อโต้แย้งของปักกิ่งและติรานาถูกปฏิเสธในมอสโก
ในสาธารณรัฐประชาชนจีนและแอลเบเนีย เป็นที่เชื่ออย่างมีเหตุผลว่าควรระบุข้อบัญญัติเกี่ยวกับพรมแดนของสนธิสัญญาสหภาพโซเวียต โปแลนด์ และเชโกสโลวาเกียกับ GDR (ครึ่งแรกของทศวรรษ 50) ในข้อตกลงดังกล่าวกับ FRG และ "พระราชบัญญัติเฮลซิงกิ 75" ที่กำลังจะมีขึ้นควรได้รับการเสริมด้วยภาคผนวกที่มีการอ้างอิงถึงเอกสารเหล่านี้อย่างน้อย ควบคู่ไปกับคำแนะนำให้บอนน์แก้ไขบทบัญญัติผู้แก้ไขกฎหมายพื้นฐานของ FRG
"มิฉะนั้น" พีเพิลส์เดลีระบุเมื่อวันที่ 14 สิงหาคม พ.ศ. 2513 "มีการทรยศต่ออำนาจอธิปไตยของ GDR และประเทศอื่นๆ อีกจำนวนหนึ่ง ซึ่งกระตุ้นการเรียกร้องของผู้ปฏิวัติจากกรุงบอนน์" ในสาธารณรัฐประชาชนจีนในเดือนกันยายน พ.ศ. 2513 โบรชัวร์ของคณะกรรมการกลางของพรรคคอมมิวนิสต์และกระทรวงการต่างประเทศได้รับการตีพิมพ์เป็นภาษารัสเซียโดยให้เหตุผลโดยละเอียดเกี่ยวกับข้อโต้แย้งเหล่านี้และข้อโต้แย้งที่เกี่ยวข้อง
การโฆษณาชวนเชื่อของแอลเบเนียและจีนในสมัยนั้นแย้งว่าผู้นำในตอนนั้นของสหภาพโซเวียตได้วางระเบิดของการกระทำที่ไม่แน่นอนภายใต้บูรณภาพแห่งดินแดนและอำนาจอธิปไตยของหลายประเทศในยุโรปตะวันออก ยิ่งไปกว่านั้น มันทำเช่นนี้เพื่อสนับสนุนความปรารถนาที่จะเจรจากับบอนน์อย่างรวดเร็วเกี่ยวกับการเติมเครดิตและเทคโนโลยีของน้ำมันและก๊าซของสหภาพโซเวียตไปยังสหพันธ์สาธารณรัฐเยอรมนีและประเทศเพื่อนบ้านทางตะวันตก
ซึ่งยังคงเชื่อในปักกิ่ง ซึ่งอาจก่อให้เกิดคำถามถึงอำนาจอธิปไตยของสหภาพโซเวียตในภูมิภาคคาลินินกราด-ไคลเปดาของอดีตปรัสเซียตะวันออก ในทางกลับกัน มอสโกได้เพิกเฉยต่อตำแหน่งของฝ่ายตรงข้ามอย่างสม่ำเสมอ แต่หลังจากการล่มสลายของสหภาพโซเวียต การชำระบัญชีของสังคมนิยมยุโรปตะวันออกและสนธิสัญญาวอร์ซอ การปฏิรูปของเยอรมัน อย่างน้อย "อย่างไม่เป็นทางการ" ก็กลายเป็นที่ทราบกันดีอยู่แล้ว
ยิ่งไปกว่านั้น มันเริ่มมีความกระตือรือร้นมากขึ้นหลังจากการยอมรับอย่างเป็นทางการโดยผู้นำของสหภาพโซเวียตในปี 1989 ถึงความไม่ชอบด้วยกฎหมายของข้อตกลงทางการเมืองของโซเวียต-เยอรมันในปี 1939 อย่างไรก็ตาม ตำแหน่งนี้ของมอสโกถูกประณามอย่างเป็นทางการโดยโรมาเนียภายใต้การนำของ N. Ceausescu และ Albania ซึ่งยังคงเป็นพวกสตาลินจนถึงต้นยุค 90
ในแอลเบเนียเสนอให้รวมแนวคิด "ดั้งเดิม" ของเฮลซิงกิ-75 ในการเป็นผู้นำของสเปน Francoist ในนั้นในวาระการประชุม - เกี่ยวกับสถานะอังกฤษที่ผิดกฎหมายของยิบรอลตาร์ เช่นเดียวกับข้อเสนอของสาธารณรัฐไซปรัสเกี่ยวกับความไม่ชอบด้วยกฎหมายของ "สาธารณรัฐตุรกีแห่งไซปรัสเหนือ" ที่มีสไตล์ในตัวเอง
นอกจากนี้ยังเสนอจากติรานาให้มีส่วนร่วมในเฮลซิงกิ-75 รัฐเมดิเตอร์เรเนียนอิสระจำนวนหนึ่งที่อยู่ติดกับประเทศที่เข้าร่วมการประชุม กล่าวคือ ประเทศในแอฟริกาเหนือ และซีเรีย ซึ่งมีความสัมพันธ์ที่แน่นแฟ้นกับ ทวีปเก่า แต่เปล่าประโยชน์ เป็นผลให้แอลเบเนียเพิกเฉยต่อการประชุมใหญ่ของเฮลซิงกิ
แต่ความขัดแย้งดังกล่าวและในไซปรัส; และกับยิบรอลตาร์และระหว่างซีเรียกับตุรกีและแม้แต่ข้อพิพาทระหว่างสเปนกับโมร็อกโกเกี่ยวกับเขตแดนของสเปนในโมร็อกโกก็ยังไม่หายไปจนถึงทุกวันนี้ ดูเหมือนว่าในประเด็นนี้ ตำแหน่งพิเศษของแอลเบเนียในขณะนั้นไม่ได้ "ไม่มีมูล" และ "ไม่จำเป็น"?
