นี่ไม่ใช่ครั้งแรกบนเว็บไซต์ของ VO ที่มีการแสดงความคิดเห็นเกี่ยวกับประโยชน์เฉพาะของเครื่องบินขึ้นลงในแนวดิ่ง / ระยะสั้น และการลงจอดในแนวดิ่งเพื่อการปฏิบัติการรบที่ทันสมัยและคล่องแคล่ว ตัวอย่างเช่น ในบทความของ Dmitry Verkhoturov เรื่อง "F-35B: A New Contribution to the Blitzkrieg Theory" ผู้เขียนที่เคารพนับถือได้ให้ข้อพิจารณาดังต่อไปนี้ - เนื่องจากเครื่องบินดังกล่าวไม่ต้องการสนามบินที่เต็มเปี่ยม เครื่องบิน VTOL และ การขึ้นเครื่องบินในแนวดิ่งและการลงจอดในแนวดิ่ง แม้ว่าพูดอย่างเคร่งครัด นี่เป็นเครื่องจักรประเภทต่าง ๆ ก็ตาม) สามารถตั้งอยู่ในบริเวณใกล้เคียงกับรูปแบบการต่อสู้ของกองทหารที่รุกล้ำเข้ามาในพื้นที่ชั่วคราว เป็นผลให้ตามที่ผู้เขียนเครื่องบิน VTOL หลายกลุ่มนำไปใช้ใน "สนามบิน" ดังกล่าวจากกองทัพ 40-60 กิโลเมตรจะสามารถให้เวลาตอบสนองคำขอจากกองกำลังภาคพื้นดินลดลงอย่างมากเมื่อเทียบกับสิ่งที่ เครื่องบินขึ้นและลงแนวนอนสามารถสาธิตได้ … เพียงเนื่องจากความจริงที่ว่าหลังขึ้นอยู่กับความพร้อมของเครือข่ายสนามบินและสามารถบังคับให้ฐานที่ระยะทางหลายร้อยกิโลเมตรจากพื้นที่ต่อสู้ได้อย่างง่ายดาย
ในเวลาเดียวกันมีอย่างน้อยสองตัวเลือกสำหรับการใช้ไซต์ดังกล่าว: เป็นสนามบินถาวรสำหรับเครื่องบิน VTOL หลายลำหรือเป็นสนามบินกระโดดเมื่อเครื่องบิน VTOL ไม่ได้ขึ้นอยู่กับมัน แต่เติมถังเปล่าเท่านั้น ด้วยเชื้อเพลิงและระงับอาวุธที่ใช้ในการต่อสู้ - นั่นคือแพลตฟอร์มทำหน้าที่เป็นอะนาล็อกของเครื่องบินบรรทุกน้ำมันซึ่งนอกเหนือจากเชื้อเพลิงจะวางระเบิดและอนุญาตให้นักบินพักผ่อน
คุณพูดอะไรเกี่ยวกับเรื่องนี้ได้บ้าง? โดยไม่ต้องสงสัย การมีอยู่ของเครื่องบิน VTOL ในกองทัพอากาศของประเทศใดประเทศหนึ่ง ย่อมให้โอกาสที่แน่นอนที่กองทัพอากาศของประเทศเหล่านั้นซึ่งไม่มีเครื่องบิน VTOL ถูกกีดกันออกไป มันจะโง่ที่จะปฏิเสธมัน แต่คำถามเกิดขึ้น: ความสามารถใหม่เหล่านี้มีค่าเพียงใดในการสู้รบสมัยใหม่ พวกเขาปรับต้นทุนในการสร้างเครื่องบิน VTOL และลดฝูงบินสำหรับเครื่องบินขึ้นและลงแบบทั่วไปในแนวนอน (ต่อไปนี้จะเรียกว่าเครื่องบินธรรมดา) หรือไม่? ท้ายที่สุดแล้ว ไม่มีงบประมาณทางทหารเพียงชิ้นเดียวในโลกที่ไร้มิติ และเครื่องบิน VTOL จำนวนหนึ่งสามารถสร้างได้แทนเครื่องบินรบของคลาสอื่นเท่านั้น ดังนั้นมันจึงคุ้มค่าเทียน?
ในบทความที่คุณสนใจ เราจะพยายามให้คำตอบสำหรับคำถามเหล่านี้
ดังนั้น สิ่งแรกที่ฉันอยากจะสังเกตก็คือ สงครามสมัยใหม่บนบกคือ สงครามเครื่องยนต์อย่างไม่ต้องสงสัย ในช่วงสงครามโลกครั้งที่ 2 กองพลต่าง ๆ ออกเป็นรถถัง ใช้เครื่องยนต์และทหารราบ และมีเพียงสองประเภทแรกเท่านั้นที่มีจำนวนการคมนาคมที่จำเป็นในการขนส่งบุคลากรทั้งหมด แต่กองทหารราบก็เดินเท้า - รถยนต์ (และม้าด้วย)) มอบหมายให้พวกเขามีส่วนร่วมในการขนส่งปืน, กระสุน, อาหารและสินค้าอื่น ๆ ที่จำเป็นสำหรับการสู้รบ สำหรับช่วงเวลานั้น นี่เป็นเรื่องปกติ แต่วันนี้รูปแบบที่ไม่มีเครื่องยนต์ดูเหมือนผิดยุค (ยกเว้นในบางกรณี เช่น การก่อตัวของกองกำลังทางอากาศ หรือกองปืนกลและปืนใหญ่ที่ปกป้องหมู่เกาะคูริลและที่นี่ ตามจริงแล้ว ผู้เขียนไม่มีข้อมูลเกี่ยวกับระดับของเครื่องยนต์ แต่บางทีมันอาจจะยังใช้เครื่องยนต์ไม่เต็มที่)
จากนี้เรามีผลที่น่าสนใจมาก กลยุทธ์ของ Blitzkrieg (แม่นยำกว่านั้นคือกลยุทธ์ของสงครามเคลื่อนที่ แต่เราจะใช้คำว่า "blitzkrieg" ที่สวยงาม) ในรูปแบบที่นายพลชาวเยอรมันและผู้บัญชาการโซเวียตของ Great Patriotic War ใช้กันอย่างไม่มีเงื่อนไขในปัจจุบัน
ความจริงก็คือในช่วงหลายปีที่ผ่านมามีกองทัพขนาดใหญ่และใหญ่โต - กองทัพเหล่านี้ก่อตัวเป็นแนวหน้าซึ่งมีความยาวหลายร้อย (หรือหลายพันกิโลเมตร) โดยธรรมชาติแล้ว ไม่มีประเทศใดในโลกที่มีทรัพยากรที่จะขับเคลื่อนกองทัพดังกล่าวได้อย่างเต็มที่ ดังนั้นกองกำลังที่มีจำนวนมากที่สุดของพวกเขาคือกองพลทหารราบซึ่งก่อตัวเป็นแนวหน้า ดังนั้น ยุทธวิธีของบลิทซครีกคือการบุกทะลุแนวหน้า นำรูปแบบยานยนต์เข้าสู่การบุกทะลวง ซึ่งเนื่องจากความคล่องตัวสูง จึงสามารถล้อมกองกำลังทหารราบที่ไม่ได้ใช้งานของศัตรู ทำลายกองหนุนด้านหลัง ตัดพวกมันออกจาก อุปทานและด้วยเหตุนี้บังคับให้พวกเขายอมจำนนโดยไม่ทำลายทางกายภาพ การคำนวณคือหน่วยทหารราบไม่สามารถตอบสนองการกระทำของกองกำลังติดเครื่องยนต์ได้เพียงพอ (เพียงเนื่องจากความเร็วเคลื่อนที่ต่ำ) ดังนั้นจึงพบว่าตัวเองอยู่ในกระเป๋าอย่างรวดเร็วและแม้ว่ากองกำลังที่ล้อมรอบจะไม่ ยอมจำนน จากนั้นเนื่องจากขาดเสบียงและกระสุนปืนจะสูญเสียความสามารถในการต่อสู้ส่วนใหญ่ในไม่ช้า กองทหารราบจะไม่สามารถแยกตัวออกจากกระเป๋าได้อีกครั้งเนื่องจากความคล่องตัวต่ำซึ่งจะไม่อนุญาตให้พวกเขามุ่งความสนใจไปที่กองกำลังที่จำเป็นสำหรับการจู่โจมอย่างรวดเร็ว นอกจากนี้ ถึงแม้ว่าสิ่งนี้จะเกิดขึ้น กองทหารราบที่บุกเข้ามาจากการล้อม "ในทุ่งโล่ง" นั้นค่อนข้างจะถูกทำลายโดยกองพลรถถัง ซึ่งสามารถเคลื่อนย้ายได้อย่างรวดเร็วไปยังสถานที่ของการบุกทะลวง
อย่างที่เราเห็น กลยุทธ์ของบลิทซครีกนั้นมีพื้นฐานมาจากการใช้รถถังและกองพลยานยนต์อย่างมีประสิทธิภาพ เทียบกับรูปแบบการเคลื่อนที่ต่ำจำนวนมาก แต่ในสงครามสมัยใหม่ การก่อตัวทั้งหมดจะเป็นแบบเคลื่อนที่ ดังนั้น "สูตรเก่า" จะไม่ทำงาน แน่นอนว่าสิ่งนี้ไม่ได้หมายความว่าการล้อม การขนาบข้าง ฯลฯ จะสูญเสียความหมายไป แต่ทั้งหมดนี้จะถูกนำไปใช้ ต่างจากช่วงสงครามโลกครั้งที่ 2
และต่อไป. กองพลน้อยและดิวิชั่นสมัยใหม่แตกต่างจากการก่อตัวของสงครามโลกครั้งที่สองที่คล้ายคลึงกันอย่างไร ประการแรก ด้วยพลังการยิงที่เพิ่มขึ้นอย่างมโหฬาร ไม่ว่าใครจะพูดอะไร แต่อาวุธที่ใหญ่ที่สุดของทหารราบในช่วงสงครามโลกครั้งที่สองคือปืนไรเฟิล ทุกวันนี้กองทัพเกือบทั้งหมดมีอาวุธอัตโนมัติติดอาวุธโดยไม่มีข้อยกเว้น จำนวนยานรบต่าง ๆ (รถหุ้มเกราะ รถรบทหารราบ ฯลฯ) เพิ่มขึ้นอย่างมาก เช่นเดียวกับจำนวนปืนกลหนักและปืนใหญ่อัตโนมัติที่ติดตั้งไว้ ปืนใหญ่อัตตาจรมีพิสัยไกลกว่าและทรงพลังกว่ามาก เนื่องจากการใช้วัสดุโครงสร้างขั้นสูง วัตถุระเบิด อันเนื่องมาจากอัตราการยิงที่เพิ่มขึ้น MLRS ก็แข็งแกร่งกว่า Katyusha และ Nebelvelfer อย่างมากเช่นกัน อาวุธประเภทใหม่ทั้งหมดได้ปรากฏขึ้นแล้ว เช่น ระบบต่อต้านรถถังและขีปนาวุธเชิงปฏิบัติ และอีกมากมาย ยังไม่รวมถึงอาวุธนิวเคลียร์ทางยุทธวิธี แต่การเพิ่มขึ้นอย่างมากของพลังที่โดดเด่นนั้นไม่ได้มาพร้อมกับวิธีการเพิ่ม "ความแข็งแกร่งเชิงสร้างสรรค์" ของกองทัพ ชายผู้นี้ไม่ได้แข็งแกร่งขึ้น และทั้งๆ ที่รูปลักษณ์ของผู้ให้บริการรถหุ้มเกราะจำนวนมากและยานรบทหารราบ เกราะเซรามิก เสื้อเกราะ ฯลฯ เราอาจกล่าวได้ว่ามีเพียงรถถังเท่านั้นที่สามารถรักษาระดับการป้องกันไว้ได้ไม่มากก็น้อย ด้วยวิธีการโจมตี แต่คุณไม่สามารถใส่กองทัพทั้งหมดลงในรถถังได้
ดังนั้น กองกำลังติดอาวุธสมัยใหม่จึงได้รับอาวุธที่ทรงพลังและระยะยาวมากกว่าที่เคยมีมามาก แต่การปกป้องกองทหารถึงแม้ว่ามันจะเติบโตขึ้น แต่ก็ไม่ได้เทียบได้กับภัยคุกคามระดับใหม่ดังนั้นในการสู้รบสมัยใหม่ การพรางตัวและการลาดตระเวน และก่อนหน้านั้นสำคัญมาก ได้รับสถานะลัทธิอย่างแท้จริง: อย่างแรกช่วยให้คุณหลบเลี่ยงความสนใจที่ไม่จำเป็นของศัตรู และครั้งที่สองให้โอกาสในการสร้างความเสียหายร้ายแรง และในบางกรณี อาจเป็นไปได้ เด็ดขาด สูญเสีย ศัตรู ในคนและเทคโนโลยีก่อนการปะทะกันโดยตรงของกองกำลังในสนามรบ ในเวลาเดียวกัน สติปัญญาเองก็พัฒนาขึ้นอย่างมากตั้งแต่สงครามโลกครั้งที่สอง - สิ่งนี้ใช้ได้กับทั้งการเติบโตเชิงคุณภาพของประเภทของข่าวกรองที่มีอยู่ในเวลานั้น เช่น วิทยุเทคนิค และการเกิดขึ้นของใหม่ทั้งหมด (ดาวเทียม) พวก อีกทั้งวิธีการสื่อสารและการบังคับบัญชาและการควบคุมกองทหาร การแลกเปลี่ยนข้อมูล และระบบข้อมูลการต่อสู้ ซึ่งเป็นภาพเดียวของการต่อสู้เพื่อการบังคับบัญชาได้กลายเป็นสิ่งสำคัญอย่างยิ่ง
อะไรคือบทบาทของการบินสมัยใหม่ในเรื่องนี้?
สิ่งแรกที่ควรทราบคือกองทัพอากาศสมัยใหม่ยังได้รับความสามารถที่เพิ่มขึ้นหลายเท่าเมื่อเทียบกับเวลาของสงครามโลกครั้งที่สอง ยิ่งกว่านั้น สิ่งนี้ใช้ได้กับทั้งฟังก์ชั่นการจู่โจม (ระยะการส่งกระสุน พลัง อาวุธปล่อยนำวิถี ฯลฯ) และที่สำคัญไม่น้อยไปกว่านั้นคือการลาดตระเวน เครื่องบินสอดแนมอิเล็กทรอนิกส์สมัยใหม่สามารถให้ข้อมูลที่นายพลในช่วงกลางศตวรรษที่ 20 ไม่กล้าที่จะฝันถึง แต่เครื่องบินที่มีเรดาร์บนเครื่องบินมีความละเอียดเพียงพอที่จะทำแผนที่ภูมิประเทศล่ะ อุปกรณ์สังเกตการณ์ด้วยแสงอินฟราเรดก็มีความก้าวหน้าอย่างมากเช่นกัน ดังนั้นอำนาจสูงสุดทางอากาศให้ฝ่ายที่ได้รับข้อได้เปรียบที่ปฏิเสธไม่ได้: ได้รับโบนัสมหาศาลสำหรับความสามารถในการรับข้อมูลการลาดตระเวนและรับรองการทำลายเป้าหมายภายในรัศมีการต่อสู้ของการบินยุทธวิธี ในเวลาเดียวกัน เป็นไปได้ที่จะต่อต้านการครอบงำของศัตรูในอากาศเท่านั้น - โดยไม่คำนึงถึงคุณภาพของระบบป้องกันภัยทางอากาศภาคพื้นดิน พวกเขาไม่เคยมีบทบาทชี้ขาดใน "การต่อสู้เพื่อสวรรค์" ในความขัดแย้งใด ๆ และไม่ได้จัดให้มี ฟ้าใสด้วยตัวเอง แน่นอนว่าสิ่งนี้ไม่ได้ทำให้ S-400, Patriots และ Pantiri-S ไร้ประโยชน์ - มันเป็นสิ่งจำเป็นในฐานะที่เป็นส่วนประกอบของกำลังทางอากาศของรัฐ และการมีอยู่ของพวกมันนั้นขยายขีดความสามารถของกองกำลังติดอาวุธอย่างมากและทำให้ยากต่อการใช้ศัตรู อากาศยาน. อย่างไรก็ตาม พวกเขาไม่สามารถพิชิตอำนาจสูงสุดในอากาศโดยอิสระได้ - ทุกวันนี้มีเพียงการบินด้วยคนเท่านั้นที่สามารถทำได้
มีอำนาจเหนืออากาศการบินกลายเป็นเรื่องน่าปวดหัวสำหรับศัตรู ประการแรก การลาดตระเวนทางอากาศช่วยให้เราได้รับข้อมูลที่สมบูรณ์เกี่ยวกับศัตรูมากกว่าที่เขาจะมีเกี่ยวกับเรา ประการที่สอง การบินสามารถโจมตีได้ลึกกว่าปืนใหญ่ และ MLRS สามารถทำได้และสามารถทำลายวัตถุที่สำคัญที่สุดของศัตรูได้ เช่น ฐานบัญชาการ คลังเชื้อเพลิงและกระสุน การติดตั้งขีปนาวุธปฏิบัติการ-ยุทธวิธี เป็นต้น ประการที่สาม การบินสามารถให้การสนับสนุนโดยตรงแก่กองทหาร ซึ่งเมื่อได้รับพลังยิงแล้ว วันนี้อาจกลายเป็นข้อโต้แย้งที่เด็ดขาดในการสู้รบภาคพื้นดินกับผู้ที่ไม่ได้รับการสนับสนุนดังกล่าว นอกจากนี้ กองทัพอากาศยังสามารถใช้กลยุทธ์แบบสายฟ้าแลบของสงครามโลกครั้งที่สองได้ในระดับหนึ่ง ความจริงก็คือผลที่ตามมาตามธรรมชาติของการเติบโตของอำนาจการยิงได้กลายเป็นข้อเสียเปรียบที่ชัดเจน - กองพลน้อยหรือแผนกที่ทันสมัยต้องการเสบียงและกระสุนจำนวนมากกว่าจำนวนหน่วยในยุคสงครามโลกครั้งที่สองที่เท่ากัน แต่การพัฒนาขั้นพื้นฐานบางประการในด้านการจัดหาไม่ได้เกิดขึ้น - เช่นเดียวกับในสมัยสงครามโลกครั้งที่สอง - นี่คือรถไฟ รถยนต์ และในบางกรณี เครื่องบินขนส่ง: ในขณะที่ความปลอดภัยโดยทั่วไปยังคงอยู่ที่ระดับ สงครามโลกครั้งที่สอง.ดังนั้นการทำลายศูนย์กลางการขนส่งและการสื่อสารของศัตรูการบินจึงสามารถขัดขวางการจัดหากองกำลังภาคพื้นดินได้ในความเป็นจริงการปิดกั้นพื้นที่ใดพื้นที่หนึ่งจากอากาศซึ่งแน่นอนว่าจะทำให้ประสิทธิภาพการต่อสู้ของ " ล้อมรอบ" การก่อตัว
ดังนั้น ข้อสรุปต่อไปนี้แนะนำตัวเอง: ความทันสมัยและมากมายเพียงพอสำหรับการแก้ปัญหาของภารกิจที่กล่าวถึงข้างต้นของกองทัพอากาศ ซึ่งทำให้มั่นใจถึงอำนาจสูงสุดทางอากาศ ค่อนข้างสามารถมีส่วนสำคัญในการรับรองชัยชนะของกองกำลังภาคพื้นดินของเรา แต่นี่ก็หมายความถึงสิ่งที่ตรงกันข้าม - การดำเนินการต่อสู้กับศัตรูที่มีอุปกรณ์ทางเทคนิคและจำนวนกองกำลังเท่ากันโดยประมาณเราไม่สามารถนับความสำเร็จในการปฏิบัติการทางบกที่ดำเนินการในเขตการปกครองการบินของศัตรูได้ แน่นอน อะไรก็เกิดขึ้นได้ในสงคราม ศัตรูอาจทำผิดพลาดร้ายแรง หรือ Suvorov ใหม่อาจกลายเป็นหัวหน้ากองทหารของเรา ที่จะหาทางเอาชนะศัตรูด้วยข้อได้เปรียบทั้งหมดของเขา - แต่คุณต้องการ เพื่อให้เข้าใจว่า Suvorov คนเดียวกันจะเอาชนะศัตรูได้เร็วกว่ามากและสูญเสียน้อยลงหากหลังไม่มีความเหนือกว่าทางอากาศ
จะเกิดอะไรขึ้นถ้ากองทัพอากาศของศัตรูมีขนาดประมาณเท่ากับขนาดและความสามารถในการต่อสู้ของเรา ภายใต้เงื่อนไขเหล่านี้ อาจเป็นไปไม่ได้ที่จะบรรลุอำนาจสูงสุดในอากาศแบบไม่มีเงื่อนไข (แม้ว่าจะจำเป็นต้องต่อสู้เพื่อสิ่งนี้) แต่คุณสามารถพยายามสร้างอำนาจเหนืออย่างน้อยในบางพื้นที่: ตัวอย่างเช่น ด้านหลัง หรือในพื้นที่ของ การปฏิบัติการภาคพื้นดินในพื้นที่ แต่ถึงแม้จะไม่ได้ผล แต่ก็หมายความว่าทั้งกองกำลังของเราและกองกำลังศัตรูจะไม่ได้รับความได้เปรียบอย่างเด็ดขาด การลาดตระเวนทางอากาศ การทำลายการสื่อสาร การสนับสนุนโดยตรงของกองกำลังภาคพื้นดินจากอากาศจะดำเนินการโดยกองทัพอากาศของทั้งสองฝ่าย เพื่อให้มีความเท่าเทียมกันระหว่างกองกำลังติดอาวุธที่เข้าร่วมในความขัดแย้ง
ผู้อ่านที่รัก อาจไม่พอใจกับความจริงที่ว่าแทนที่จะวิเคราะห์การใช้เครื่องบิน VTOL เราอุทิศเวลาอย่างมากให้กับการทำซ้ำของทุนโดยทั่วไปแล้วความจริง: แต่การทำซ้ำของพวกเขาจำเป็นอย่างยิ่งสำหรับการรับรู้ถึงสิ่งที่จะพูดต่อไป
จากข้างบนนี้ หากเราต้องการชนะในสงครามสมัยใหม่ เราต้องดำเนินการภาคพื้นดินทั้งในเขตอำนาจการบินของเรา หรือในพื้นที่ที่เราและศัตรูมีความเท่าเทียมกันในอากาศ ดังนั้น แผนทหารของเรา ยุทธวิธีและกลยุทธ์ในการรุกจึงควรเตรียมการสำหรับความก้าวหน้าของทั้งกองกำลังภาคพื้นดินและการบิน (อย่างหลัง - ไปยังสนามบินใหม่) เราไม่สามารถส่งกองกำลังภาคพื้นดินไปข้างหน้าได้ นอกเหนือพื้นที่ที่การบินของเรามีอำนาจเหนือกว่า หรือความเท่าเทียมกันทางอากาศกับศัตรู - ถ้าเราทำเช่นนี้ ด้วยความน่าจะเป็นในระดับสูงสุดที่กองทหารที่ผลักไปข้างหน้าจะประสบความพ่ายแพ้อย่างหนัก
กล่าวอีกนัยหนึ่ง การโจมตีในสงครามสมัยใหม่เกี่ยวข้องกับการเคลื่อนไหวร่วมกันของกองกำลังทหาร ทั้งภาคพื้นดินและทางอากาศ แต่ถ้าเป็นเช่นนั้น บทบาทของเครื่องบิน VTOL ในเรื่องทั้งหมดนี้คืออะไร?
เครื่องบิน VTOL อาจกลายเป็นปัจจัยสำคัญในการทำสงครามทางอากาศได้ในกรณีเดียวเท่านั้น - หากการปรากฏตัวของพวกเขา (เมื่ออยู่บนพื้นฐานของไซต์ขนาดเล็กที่มีอุปกรณ์ครบครันตามแบบจำลองและความคล้ายคลึงของที่อธิบายโดย D. Verkhoturov ที่เคารพนับถือ) จะจัดหากองกำลังของเรา "ร่ม" กองทัพอากาศของเรา อำนาจสูงสุดในอากาศเดียวกันนั้น หรืออย่างน้อยก็เทียบได้กับเครื่องบินข้าศึกในอากาศ แต่ในระดับปัจจุบันของการพัฒนาเทคโนโลยี เป็นไปไม่ได้เลย
ความจริงก็คือพลังงานอากาศประกอบด้วยส่วนประกอบ ซึ่งการใช้งานร่วมกันจะทำให้เกิดผลเสริมฤทธิ์กัน ด้วยตัวมันเอง นอกจากเครื่องบินประเภทอื่นแล้ว ไม่ว่าเครื่องบินทิ้งระเบิด เครื่องบินขับไล่อเนกประสงค์ หรือเครื่องบิน AWACS หรือเครื่องบิน RTR และ EW จะไม่นำชัยชนะมาสู่อากาศ แต่เมื่อนำมาใช้ร่วมกัน พวกมันจะสร้างพื้นที่ข้อมูลเดียวและเพิ่มขีดความสามารถของเครื่องบินขับไล่ข้าศึกและเครื่องบินจู่โจมอย่างมาก ในขณะที่เพิ่มความปลอดภัยให้กับพวกเขาดังนั้นเครื่องบิน VTOL ซึ่งในสาระสำคัญของพวกเขาเป็นตัวแทนของนักสู้อเนกประสงค์ที่ค่อนข้างปานกลาง (ด้วยการพัฒนาทางเทคนิคในระดับที่เท่ากันเครื่องบินขึ้นและลงในแนวนอนจะมีลักษณะการทำงานที่ดีกว่าเครื่องบิน VTOL - อย่างน้อยก็เกิดจากการขาดหน่วยที่ จัดให้มีการลงจอดในแนวดิ่ง) โดยลำพังไม่มีโอกาสเพียงครั้งเดียวที่จะบรรลุไม่ใช่อำนาจสูงสุดทางอากาศนั้น แต่อย่างน้อยก็มีความเท่าเทียมกันกับกองทัพอากาศศัตรูที่ทันสมัยและสมดุล เพียงเพราะความสำเร็จของเครื่องบิน VTOL ต้องได้รับการสนับสนุนจาก AWACS, RTR, สงครามอิเล็กทรอนิกส์ และเครื่องบินอื่นๆ และสามารถทำงานได้อย่างมีประสิทธิภาพก็ต่อเมื่อมีสนามบินที่ค่อนข้างใกล้กับกลุ่มทหารที่ครอบคลุมโดยเครื่องบิน VTOL แต่ถ้ามีสนามบินดังกล่าว ทำไมต้องสร้างสวนด้วยเครื่องบิน VTOL? ท้ายที่สุดแล้ว ประโยชน์ของเครื่องบิน VTOL นั้นมักจะถูกพิสูจน์ได้อย่างแม่นยำด้วยความจริงที่ว่าพวกเขาสามารถทำหน้าที่ในที่ที่ "การบินแบบคลาสสิกไม่ถึง" …
โดยทั่วไป ทั้งหมดข้างต้นบ่งชี้ว่าการใช้เครื่องบิน VTOL ค่อนข้างมีประสิทธิภาพเป็นไปได้เฉพาะในเขตการปกครอง (ความเท่าเทียมกัน) ของกองทัพอากาศของเราเท่านั้น และผู้ประกอบการ VTOL หลัก - สหรัฐอเมริกา - คิดอย่างไรเกี่ยวกับเรื่องนี้
น่าแปลกที่ความคิดเห็นของเราเห็นด้วยเกือบทุกอย่าง สาขาเดียวของกองทหารสหรัฐฯ ที่ต้องการมีเครื่องบิน VTOL ในองค์ประกอบของมันคือ Marine Corps (ILC) ซึ่งการใช้งานนั้นเกี่ยวข้องกับคุณสมบัติหลายประการ และประเด็นหลักคือการปฏิบัติการสะเทินน้ำสะเทินบกมักจะต้องดำเนินการในพื้นที่ที่เครื่องบินจากสนามบินภาคพื้นดิน "ไม่ถึง" แน่นอนว่าไม่มีผู้บังคับบัญชาชาวอเมริกันคนใดเห็นด้วยกับปฏิบัติการสะเทินน้ำสะเทินบกในเขตที่ข้าศึกยึดครองทางอากาศ ดังนั้น เรือบรรทุกเครื่องบินของกองทัพเรือสหรัฐฯ จึงเป็นองค์ประกอบที่จำเป็นของการปฏิบัติการดังกล่าว - เป็นผู้ที่สร้าง "ร่มอากาศ" สำหรับนาวิกโยธินที่ลงจอด กล่าวอีกนัยหนึ่ง แนวคิดของอเมริกากำหนดอำนาจสูงสุดทางอากาศให้กับ "สนามบินลอยน้ำ" กล่าวคือ เรือบรรทุกเครื่องบิน และเครื่องบิน VTOL เป็นวิธีการสนับสนุนทางอากาศโดยตรงสำหรับนาวิกโยธิน
เหตุใดการแยกนี้จึงจำเป็น ประเด็นก็คือ แม้แต่รถซูเปอร์คาร์ที่มีข้อได้เปรียบทั้งหมด ยังคงมีกลุ่มอากาศที่จำกัด และหากไม่เพียงพอที่จะสร้างความมั่นใจในอำนาจสูงสุดทางอากาศและสนับสนุนนาวิกโยธินในเวลาเดียวกัน … ปรากฎว่าวินาทีนั้น จำเป็นต้องมีเรือบรรทุกเครื่องบิน และเรือบรรทุกเครื่องบินเป็นสินค้าแบบเป็นชิ้น ๆ ซึ่งมีราคาแพงมากและมีไม่มากนัก ในกรณีนี้ การใช้เครื่องบิน VTOL ซึ่งส่งไปยังพื้นที่ปฏิบัติการบนเรือสะเทินน้ำสะเทินบกบินขึ้นบกและอยู่บนพื้นที่ที่มีอุปกรณ์พิเศษดูเหมือนเป็นทางเลือกที่ราคาถูกเมื่อเทียบกับความจำเป็นในการสร้างเครื่องบินเพิ่มเติม เรือบรรทุกสำหรับกองทัพเรือสหรัฐฯ เพื่อสนับสนุนปฏิบัติการสะเทินน้ำสะเทินบก หรือหากคุณต้องการ เครื่องบิน VTOL จะสามารถปล่อยเรือบรรทุกเครื่องบินบางส่วนสำหรับปฏิบัติการอื่นๆ ได้
นอกจากนี้ ผู้เขียนบทความนี้ยังมีข้อสงสัยประการหนึ่ง ความจริงก็คือกองทัพเรือสหรัฐฯ และ USMC เป็นโครงสร้างองค์กรที่แตกต่างกัน (กองกำลังติดอาวุธประเภทต่างๆ) ดังนั้น นาวิกโยธินในระหว่างการลงจอดจึงไม่สามารถสั่งให้เครื่องบินประจำกองบินของปีกอากาศทำสิ่งนี้หรือทำอย่างนั้นได้ - ทำได้เพียงยื่นคำร้องเท่านั้น ซึ่งจะถูกพิจารณาโดยกองบัญชาการนาวิกโยธิน และสามารถ (หากเห็นว่ามีเพียงพอ กองกำลังสำหรับสิ่งนี้) จะได้รับความพึงพอใจ บางทีมันอาจจะไม่ได้ ดังนั้นเราสามารถเข้าใจความปรารถนาของคำสั่งของ ILC ที่จะมีการบินของ "การอยู่ใต้บังคับบัญชาส่วนบุคคล" - และเนื่องจากเราได้กล่าวไปแล้วการปฏิบัติการสะเทินน้ำสะเทินบกสามารถทำได้เกินขอบเขตของเครื่องบินคลาสสิกจากสนามบินที่มีอยู่ ทางเลือกของ ILC นั้นชัดเจน - นี่คือเครื่องบิน VTOL ที่นี่จำเป็นต้องเข้าใจขนาดของกองทหารประเภทนี้ด้วย - USMC ซึ่งเป็นกองทหารขนาดใหญ่ (ต่ำกว่า 200,000 คน) ซึ่งเป็นส่วนที่มีความคล่องตัวและเตรียมพร้อมมาอย่างดีที่สุดของกองทัพอเมริกันสำหรับการปฏิบัติการบนบก ในสหภาพโซเวียต ความคล้ายคลึงกัน (ในแง่ของจำนวนและความคล่องตัว) คือกองกำลังทางอากาศซึ่งด้วยเหตุผลที่ชัดเจน ดูดีกว่านาวิกโยธินสำหรับมหาอำนาจทวีปดังนั้นการพัฒนาอุปกรณ์เฉพาะทางสำหรับความต้องการของ US ILC จึงไม่น่าแปลกใจเลย
ดังนั้นเราจึงเห็นว่าการปรากฏตัวของเครื่องบิน F-35B VTOL ในกองทัพสหรัฐนั้นเป็นผลมาจากความต้องการเฉพาะของนาวิกโยธินอเมริกันในขณะที่สันนิษฐานว่าพวกเขาจะถูกนำมาใช้ในโซนอำนาจสูงสุดทางอากาศซึ่งจะ จัดหาโดยปีกอากาศของกองทัพเรือสหรัฐฯ ในเวลาเดียวกัน กองทัพอากาศสหรัฐฯ ไม่ได้แสดงความสนใจในเครื่องบินลำนี้ โดยจำกัดตัวเองให้อยู่ที่ F-35A ทำไม?
เนื่องจากเราได้ข้อสรุปว่าการใช้เครื่องบิน VTOL เป็นไปได้เพียง "จากใต้ร่ม" ที่เครื่องบินคลาสสิกของกองทัพอากาศจะจัดหาให้ ลองคิดดูว่า เครื่องบิน VTOL มีข้อดีประการใดในที่นี้ที่แสดงให้เห็นถึงเหตุผล ดำรงอยู่เป็นส่วนหนึ่งของกองทัพอากาศ? เรียน D. Verkhoturov เสนอแนวคิดที่น่าสนใจมากซึ่งทำให้บทความของเขาแตกต่างจากสิ่งพิมพ์อื่น ๆ มากมายเกี่ยวกับข้อดีของเครื่องบิน VTOL
สาระสำคัญของแนวคิดคือไม่จำเป็นต้องวางเครื่องบิน VTOL อย่างต่อเนื่องบนไซต์เฉพาะที่นำไปข้างหน้า - เพียงพอที่จะใช้เป็นสนามบินสำหรับกระโดด ไม่เป็นความลับว่ารูปแบบหนึ่งของการใช้เครื่องบินรบคือการเฝ้าระวังทางอากาศ - จากที่นั่นเครื่องบินต่อสู้สามารถโจมตีตามคำขอของกองกำลังภาคพื้นดินได้โดยมีความล่าช้าน้อยที่สุด แต่เครื่องบินที่ถูกบังคับให้ประจำการอยู่ที่สนามบินห่างไกล ถูกบังคับให้ใช้เวลามากในเที่ยวบินไป-กลับ เวลาลาดตระเวนของเครื่องบินนั้นค่อนข้างสั้น ในเวลาเดียวกัน เครื่องบิน VTOL สามารถลงจอดบนพื้นที่ที่เตรียมไว้เป็นพิเศษได้อย่างง่ายดาย เติมเชื้อเพลิงและเสบียงกระสุน และกลับเข้าสู่การลาดตระเวนอีกครั้ง
แน่นอนว่าความคิดนั้นฉลาด แต่น่าเสียดายที่มันไม่ได้คำนึงถึงความแตกต่างที่สำคัญอย่างหนึ่ง - ระยะการบินของเครื่องบินในรูปแบบคลาสสิกนั้นสูงกว่าเครื่องบิน VTOL อย่างมาก ในบทความ "TAKR" Kuznetsov " เปรียบเทียบกับเรือบรรทุกเครื่องบิน NATO ตอนที่ 4 "เราตรวจสอบปัญหานี้อย่างละเอียดเพียงพอเกี่ยวกับ F-35C และ F-35B ตอนนี้เราจะเปรียบเทียบ F-35A และ F-35B ในลักษณะเดียวกัน
ระยะการใช้งานจริงของ F-35A คือ 2,200 กม., F-35В - 1,670 กม. นั่นคือ F-35A มีข้อได้เปรียบ 31.7% น่าจะเป็นตรรกะที่จะสมมติว่ารัศมีการรบของเครื่องบินเหล่านี้มีความสัมพันธ์ในสัดส่วนเดียวกัน - อย่างไรก็ตาม ตามข้อมูลที่นำเสนอในการกดเปิด (1,080 กม. สำหรับ F-35A และ 865 กม. สำหรับ F-35В) ข้อได้เปรียบของ F-35A ที่นี่เพียง 24.8% สิ่งนี้เป็นไปไม่ได้ และที่นี่สามารถสันนิษฐานได้ว่ารัศมีการรบของ F-35B ไม่ได้ระบุไว้ในแนวตั้ง แต่มาจากการลงจอดปกติ (และการขึ้นบินเดียวกัน) หรือสิ่งเดียวกันทั้งหมดสำหรับเครื่องบินเหล่านี้ เมื่อคำนวณ รัศมีการรบสำหรับ F-35A ซึ่งเป็นน้ำหนักบรรทุกที่มากกว่า F-35B
ดังนั้น หากเรานำ F-35A และ F-35В "มาสู่ตัวส่วนเดียว" นั่นคือ เปรียบเทียบความสามารถของพวกเขากับภาระการรบที่เท่ากัน และโดยที่ F-35B ใช้การขึ้นลงที่สั้นลงและการลงจอดในแนวตั้ง การต่อสู้ของพวกมัน รัศมีมีความสัมพันธ์กันเท่ากับ 1 080 กม. และประมาณ 820 กม. กล่าวอีกนัยหนึ่ง F-35B ซึ่งออกจาก "สนามบินกระโดด" จะสามารถลาดตระเวนกองทหารที่อยู่ห่างจากจุดขึ้นเครื่องได้ 40-60 กม. ตราบเท่าที่ F-35A ซึ่งออกจาก สนามบินอยู่ห่างจากกองทหาร 300-320 กม. … กล่าวอีกนัยหนึ่งถ้าเราคิดว่าความเร็วในการบินของ F-35A และ F-35B อยู่ที่ประมาณ 900 กม. / ชม. จากนั้นภายใต้เงื่อนไขข้างต้นเครื่องบินทั้งสองลำนี้จะสามารถลาดตระเวนได้ประมาณ 1 ชั่วโมง 40 นาที (เวลาในการปฏิบัติภารกิจรบให้สำเร็จโดยการดำเนินการขึ้นและลงและการเดินทางไปกลับจะไม่นับรวม) ทุก ๆ ร้อยกิโลเมตรที่นำออกจากพื้นที่ลาดตระเวนจะช่วยลดเวลาที่ใช้ในการลาดตระเวนสำหรับ F-35A ประมาณ 22 นาที นั่นคือการออกจากสนามบินที่อยู่ห่างจากจุดลาดตระเวน 420 กม. F-35A จะแพ้ให้กับ F-35B ที่ทำงานจากสนามบินกระโดดในบริเวณใกล้เคียง (60 กม. จากจุดลาดตระเวน) เพียง 22 นาที และแทนที่จะเป็น 1 ชั่วโมง 40 นาที ก็จะสามารถปฏิบัติหน้าที่ได้เพียง 1 ชั่วโมง 18 นาทีเท่านั้น
ดังนั้นจึงค่อนข้างยากที่จะจินตนาการว่าในโลกสมัยใหม่ไม่มีสนามบินในระยะทาง 420 กม. จากสถานที่ต่อสู้ และถ้าสิ่งนี้เกิดขึ้นอย่างกะทันหัน บอกตามตรง กองกำลังภาคพื้นดินก็ไม่มีอะไรทำในพื้นที่ดังกล่าว เนื่องจากเพื่อให้แน่ใจว่ามีอำนาจเหนือกว่า (หรืออย่างน้อยก็เท่าเทียมกัน) กับกองกำลังของศัตรูซึ่งในขณะที่ถอยกลับจะมีโดยธรรมชาติ เครือข่ายสนามบินทั้งหมดไม่มากก็น้อย
ดังนั้นเราจึงเห็นว่าการใช้เครื่องบิน VTOL ตามสถานการณ์ที่เสนอโดย D. Verkhoturov ทำให้เราได้เปรียบเพียงเล็กน้อย แต่ข้อเสียของการแก้ปัญหานี้คือรถม้าและเกวียนขนาดเล็ก
ประการแรก นี่เป็นภาระเพิ่มเติมอย่างมากสำหรับกองกำลังรักษาความปลอดภัย ต้องสร้าง "ไซต์" สำหรับเครื่องบิน VTOL ยานพาหนะจำเป็นสำหรับการขนส่งและการใช้งาน (เรากำลังพูดถึงไม่เพียง แต่เกี่ยวกับความครอบคลุม แต่ยังเกี่ยวกับสต็อกกระสุนและเชื้อเพลิงด้วย) ไซต์ต้องได้รับการปกป้อง - ให้ดีโดยวางไว้ "ใต้ร่ม" ของ SAM และปืนใหญ่ที่ยิงเร็วเช่น "Tunguska" หรือ "Pantsir" หากคุณต้องการ จำเป็นต้องจัดสรรทหารราบที่มีรถหุ้มเกราะเพื่อให้ครอบคลุม (แพลตฟอร์มดังกล่าวเป็นหนึ่งในเป้าหมายที่อร่อยที่สุดสำหรับกลุ่มก่อวินาศกรรม) และทั้งหมดนี้จำเป็นสำหรับไซต์ดังกล่าวหลายแห่งมากกว่าหนึ่งสนามบิน แต่ถึงแม้จะใช้ทรัพยากรทั้งหมดเหล่านี้ไปแล้ว เรายังต้องเผชิญกับความจริงที่ว่าการบินที่ไซต์ดังกล่าวจะยังคงมีความเสี่ยงมากกว่าที่สนามบิน - ท้ายที่สุดเนื่องจากตั้งอยู่ในบริเวณใกล้เคียงของรูปแบบการสู้รบ สามารถเข้าถึงได้ไม่เพียง แต่สำหรับขีปนาวุธเชิงกลยุทธ์เท่านั้น แต่แม้กระทั่งสำหรับ MLRS
และไม่จำเป็นต้องพิจารณาว่าคู่ต่อสู้ที่น่าจะเป็นคนโง่ที่สมบูรณ์ที่สุด ไม่ว่าในกรณีใด ไม่มีกลอุบายทางยุทธวิธีใดๆ ให้เรานึกถึงตัวอย่างเช่นการกระทำของการบินของอิสราเอลในช่วงสงคราม "ตุลาคม" (6-24 ตุลาคม 2516) นักบินของ Promised Land เผชิญกับความจริงที่ว่ากระสุนในพิสัยของพวกเขาไม่สามารถรับมือได้ดีกับที่พักพิงของเครื่องบินคอนกรีตเสริมเหล็กของอาหรับ (นั่นคือพวกเขาไม่สามารถทนต่อการกระแทกของระเบิดคอนกรีต แต่คุณยังคงพยายามตี มัน). และนี่คือหนึ่งในยุทธวิธีการซ้อมรบของชาวอิสราเอล: พวกเขาเลียนแบบการจู่โจมวัตถุสำคัญ แน่นอน ชาวอาหรับยกนักสู้ขึ้นไปในอากาศ หลังจากแก้ไขการขึ้น-ลงแล้ว ชาวอิสราเอลก็ออกจาก "ที่พักฤดูหนาว" ทันที และเครื่องบินอาหรับโดยเฝ้าระวังในอากาศอยู่พักหนึ่ง กลับไปที่สนามบิน และในขณะนั้น เมื่อชาวอาหรับลงจอดบนรันเวย์ของพวกเขา กลุ่มจู่โจมของชาวอิสราเอลที่บุกเข้าไปในสนามบินก็ปรากฏว่า "ไม่มีที่ไหนเลย"
ควรเข้าใจว่ายิ่งสนามบินของเราอยู่ห่างจากขอบไปข้างหน้ามากเท่าไหร่ก็ยิ่งยากต่อการทำลายเครื่องบินตามมันแม้ว่าจะไม่มีที่กำบังก็ตาม - ที่นี่ระยะทาง "สำหรับเรา" เริ่มทำงานซึ่งจะต้องเป็น ครอบคลุมโดยวิธีการโจมตีของศัตรู (เครื่องบินหรือขีปนาวุธ) ในน่านฟ้าที่เราควบคุม นั่นคือ เรามีเวลาตอบสนองมากขึ้น และนี่เป็นสิ่งสำคัญ
กล่าวอีกนัยหนึ่ง F-35A ซึ่งตั้งอยู่ที่สนามบินห่างจากแนวสัมผัส 320 กม. สามารถป้องกันได้ดีกว่า F-35B ที่ "ลานบินกระโดด" อย่างมีนัยสำคัญ การป้องกันที่ดีที่สุดเท่ากับการเอาตัวรอดที่ดีที่สุดและลดการสูญเสียให้เหลือน้อยที่สุด ซึ่งในปัจจุบัน เมื่อพิจารณาถึงมูลค่าของเครื่องบินรบและนักบินฝึกหัดแล้ว มีความสำคัญอย่างยิ่งในทุกประการ
และเรายังไม่ได้พูดอะไรสักคำเกี่ยวกับความจริงที่ว่าการพัฒนาเครื่องบิน VTOL เป็นกระบวนการที่ยาวนานและมีค่าใช้จ่ายสูง และการจัดหาเครื่องบิน VTOL และเครื่องบินคลาสสิกให้กับกองทัพพร้อมๆ กัน นำไปสู่ค่าใช้จ่ายเพิ่มเติมสำหรับการให้บริการเครื่องบินประเภทต่างๆ จัดหาอะไหล่และความต้องการโปรแกรมต่างๆ การฝึกนำร่อง ฯลฯ เป็นต้น คุ้มไหมกับการลาดตระเวนต่อสู้เพิ่มอีก 22 นาที?
ในบางกรณีเครื่องบิน VTOL อาจมีประโยชน์โดยไม่ต้องสงสัยตัวอย่างเช่น เราสามารถจินตนาการถึงสถานการณ์ที่สนามบินที่มีอยู่ไม่เพียงพอที่จะทำให้แน่ใจว่าฐานของจำนวนเครื่องบินที่เพียงพอสำหรับปฏิบัติการบางอย่าง - ในกรณีนี้คือการปรากฏตัวของเครื่องบิน VTOL ที่สามารถใช้ "มือถือ" สนามบิน” จะเพิ่มกำลังทางอากาศในพื้นที่ที่ต้องการ นอกจากนี้ยังสามารถจินตนาการถึงสถานการณ์ที่ทั้งกองกำลังภาคพื้นดินของเราและศัตรู ถูกถอดออกจากเครือข่ายสนามบินอย่างเท่าเทียมกันด้วยเหตุผลที่ไม่ชัดเจน ในกรณีนี้ "สนามบินเคลื่อนที่" ที่มีเครื่องบิน VTOL จะให้ข้อได้เปรียบบางประการเช่นกัน แต่โดยรวมแล้ว ทั้งหมดนี้เป็นกรณีพิเศษที่หาได้ยาก ซึ่งแทบจะไม่สามารถพิสูจน์ต้นทุนของการพัฒนา การสร้าง และการใช้งานเครื่องบิน VTOL ร่วมกับเครื่องบินรบแบบคลาสสิกได้
