ในเนื้อหาที่อุทิศให้กับเรือดำน้ำนิวเคลียร์อเนกประสงค์ "ฮัสกี้" ("ไลก้า") ผู้เขียนวิเคราะห์ข้อมูลจากโอเพ่นซอร์ส ได้ข้อสรุปว่าเรือดำน้ำลำนี้น่าจะเป็น Yasen-M ที่ได้รับการปรับปรุงให้ดีขึ้นบ้าง ในกรณีนี้ ทิศทางหลักของการปรับปรุงเรือน่าจะเป็นการรวมเข้ากับพื้นที่ที่เน้นเครือข่ายเป็นหลัก V. Dorofeev ผู้อำนวยการทั่วไปของสำนักสร้างเครื่องจักรทางทะเลเซนต์ปีเตอร์สเบิร์ก Malakhit (SPMBM Malakhit) กล่าวถึงเรื่องนี้:
“ไม่ควรมองหาคุณสมบัติที่โดดเด่นของเรือดำน้ำที่มีแนวโน้มว่าจะเพิ่มความเร็ว, การดำน้ำลึก, การเคลื่อนย้าย, มิติ, แต่ในสิ่งอื่น ๆ ที่มองไม่เห็นอย่างสมบูรณ์ - ความเป็นไปได้ของการรวมเข้ากับพื้นที่ข้อมูลเดียวของกระทรวงกลาโหม, การโต้ตอบกับ เรือผิวน้ำและการบินในแบบเรียลไทม์มีความเป็นไปได้ที่จะมีส่วนร่วมในสงครามที่เน้นเครือข่าย"
นอกจากนี้ เป็นไปได้มากว่า "ฮัสกี้" จะได้รับ "การเติม" ที่ปรับปรุงใหม่ ซึ่งสร้างขึ้นจาก "วัสดุโครงสร้างใหม่ โซลูชันทางเทคนิคใหม่ในด้านพลังงานนิวเคลียร์ วิทยุอิเล็กทรอนิกส์ และอื่นๆ" (อ้างอิงจาก V. Dorofeev) และในขณะเดียวกัน ก็ควรที่จะรักษาโซลูชันการออกแบบหลัก (ใบพัด การออกแบบครึ่งตัว ฯลฯ) ไว้ อนิจจาในรูปแบบนี้ "ฮัสกี้" จะเป็นตัวแทนของ "ก้าวเข้ามา" นั่นคือ "Ash-M" ที่ทันสมัยและไม่ใช่เรือรบรุ่นต่อไปอย่างที่สื่อกล่าว แต่ผู้เขียนกล่าวถึงเรื่องนี้ในบทความที่แล้ว วันนี้เราจะพูดถึงเรื่องอื่นเล็กน้อย - สถานที่และบทบาทของเรือดำน้ำดีเซลไฟฟ้ากับ VNEU ในกองเรือดำน้ำในประเทศ
เราจะเชี่ยวชาญกี่ Husky?
มาดูขนาดของเรือดำน้ำนิวเคลียร์ใหม่กัน เมื่อเทียบกับโครงการก่อนหน้าพวกเขาจะลดลงเล็กน้อย: การกระจัดใต้น้ำของ Ash ตามข้อมูลต่าง ๆ จากโอเพ่นซอร์สคือ 12,600 หรือ 13,800 ตัน Ash-M มีน้อยกว่าและ Husky …
หาก Laika-VMF เป็น Husky และใช่ การกระจัดใต้น้ำของมันคือ "เพียง" 11 340 ตัน เมื่อพิจารณาว่า Husky ได้รับการออกแบบให้เป็นพาหะของ Zircons ผลลัพธ์ที่ได้นั้นยังห่างไกลจากสิ่งที่แย่ที่สุดที่เราคาดไว้ อย่างไรก็ตามปรากฎว่าการกระจัดของพื้นผิวของ "ฮัสกี้" นั้นเกิน 7000 ตันอย่างชัดเจน ซึ่งทำให้เรือลำนี้ใหญ่เกินไปสำหรับการก่อสร้างขนาดใหญ่ Husky จะถูกกว่า Ash-M อย่างที่พวกเขาพูดตอนนี้หรือไม่? นี่ก็น่าสงสัยมาก ใช่ อาจใช้โลหะน้อยกว่าเล็กน้อยในการสร้าง ซึ่งจะช่วยประหยัดได้บ้าง แต่นั่นคือทั้งหมด ส่วนที่เหลือของ "ฮัสกี้" จะมีราคาเท่ากัน (หากส่วนประกอบและส่วนประกอบบางอย่างไม่เปลี่ยนแปลง) หรือมากกว่าเนื่องจากการใช้เทคโนโลยีใหม่ซึ่ง V. Dorofeev พูดถึง
แน่นอนว่าที่นี่ คุณต้องจำแนวคิดในการลดต้นทุนด้วยการสร้างเรือรบสากลที่สามารถสร้างได้ในเวอร์ชัน MAPL และ SSBN แต่อย่าลืมว่าในขณะนี้เรามีกองทัพเรืออยู่ในระหว่างการก่อสร้างและเตรียมวาง 10 SSBN ของโครงการ 955 และ 955A ในแง่ของอุปกรณ์ พวกเขาส่วนใหญ่รวมเป็นหนึ่งเดียวกับเรือดำน้ำนิวเคลียร์อเนกประสงค์ประเภท Yasen และ Yasen-M กล่าวอีกนัยหนึ่ง ค่าใช้จ่ายของ Yasen-M ได้พัฒนาขึ้นแล้วโดยคำนึงถึงการรวมเข้าด้วยกันนี้ และเพื่อให้ได้ผลลัพธ์ที่คล้ายคลึงกันกับ Husky เราจะต้องสร้าง "นักยุทธศาสตร์" เพิ่มอีกสิบคนบนพื้นฐานของมัน
แต่ที่เราต้องการมาก? ตามที่ผู้เขียนบทความนี้ สูงสุดแน่นอนสำหรับกองทัพเรือรัสเซียในอนาคตอันใกล้คือ 16 SSBN ในกองเรือ - หนึ่งแผนกสำหรับมหาสมุทรเหนือและแปซิฟิก และถึงแม้จะมากเกินไป เรามี SSBN ของการก่อสร้างล่าสุดแล้ว 10 ลำ ดังนั้นจึงแทบไม่มีคำสั่งป้องกันประเทศสำหรับเรือบรรทุกขีปนาวุธเชิงกลยุทธ์สำหรับเรือดำน้ำในปี 2030-2040 จะมีอย่างน้อย 6 อาคาร (ในความเป็นจริง ไม่น่าจะเกิน 2-4 เลยก็ได้) เรือลำต่อไปของคลาสนี้มีความจำเป็นเนื่องจาก Boreyev ถูกปลดประจำการ นั่นคือ ไม่เร็วกว่า 2055-2060 เมื่อถึงเวลานั้นแน่นอนว่าจะต้องคิดเกี่ยวกับการสร้างโครงการใหม่
ดังนั้น การลดต้นทุนของ "Husky" ในเวอร์ชัน MAPL อันเนื่องมาจากการรวม SSBN จึงไม่น่าจะมีความสำคัญ ท้ายที่สุด เราไม่ต้องการ SSBN จำนวนมากของโครงการนี้ ซึ่งหมายความว่าการประหยัดจากขนาดจะไม่เกิดขึ้น - เนื่องจากไม่มีมาตราส่วนนี้ แต่อารมณ์ขันสีดำของสถานการณ์อยู่ในความจริงที่ว่าแนวคิดในการลดต้นทุนของ "ฮัสกี้" โดยการสร้าง MAPLs และ SSBN บนพื้นฐานของโครงการเดียวไม่เพียง แต่เป็นเท็จในสาระสำคัญ (ข้อ จำกัด ของลักษณะการทำงานและ MAPL และ SSBNs) แต่ส่วนใหญ่แล้วจะไม่นำไปสู่การลดลง แต่จะทำให้ต้นทุนโครงการต่อเรือของเราเพิ่มขึ้นสำหรับกองเรือดำน้ำโดยรวม
ให้เราจำได้ว่าตามข้อมูลที่มีอยู่ในสื่อเปิด Borey มีราคาถูกกว่า Ash ประมาณหนึ่งเท่าครึ่ง แต่เห็นได้ชัดว่า SSBN ที่มีพื้นฐานมาจาก "ฮัสกี้" จะไม่แตกต่างกันอย่างมากในด้านราคาจากการดัดแปลงเอนกประสงค์ของตัวเอง ทำไมถึงเป็นอย่างนั้น? มาตั้งค่าการทดลองทางความคิดกัน: นำ Yasen-M มาสร้างเป็นรุ่นยุทธศาสตร์ แทนที่เครื่องยิงขีปนาวุธร่อนด้วยขีปนาวุธข้ามทวีป แน่นอนมันจะไม่ตกในราคานี้ครึ่งเท่า! นั่นคือเมื่อได้รับเพียงเล็กน้อยจากค่าใช้จ่ายของเรือดำน้ำ Husky เนื่องจาก "การประหยัดจากขนาด" เราสามารถสูญเสียราคาของเรือดำน้ำ Husky อย่างน่าสังเวชและอื่น ๆ อีกมากมายที่แทนที่จะประหยัดในการสร้างเรือดำน้ำ Husky และ เรือดำน้ำสำหรับหนึ่งโครงการ เราจะได้รับค่าใช้จ่ายสุทธิเกิน
จากมุมมองข้างต้น เราสามารถสรุปได้อย่างปลอดภัยว่าเรือดำน้ำนิวเคลียร์จะไม่ถูกกว่าในประเทศของเรา คุณคาดหวังอะไรได้อีก เพื่อเพิ่มงบประมาณทางทหาร? อนิจจา ต่อไปนี้แม้จากสถิติอย่างเป็นทางการ RF GDP ด้วยเหตุผลบางอย่างไม่ชัดเจนสำหรับความเป็นผู้นำของเราไม่ต้องการเติบโตในอัตราที่ประเทศต้องการ และจากนี้ไปเป็นข้อสรุปที่เรียบง่ายและน่าเศร้า: จังหวะของการสร้าง "Husky" จะไม่แตกต่างจากที่เราเห็นใน "Boreyev-A" และ "Ash-M" มากนัก และก้าวนี้คืออะไร?
ในช่วง 10 ปีที่ผ่านมา ตั้งแต่ปี 2554 ถึงปี 2563 เราได้วางลงและวางแผนที่จะวาง SSBN "Borey-A" จำนวน 7 ลำและ "Yasenei-M" จำนวนเท่ากันภายในวันที่ 31 ธันวาคมของปีนี้และมีเพียง 14 อาคารเท่านั้น ในขณะที่สุดท้ายของพวกเขาจะเข้าสู่การสร้างไม่เร็วกว่า 2028 โดยคำนึงถึงความแตกต่างของค่าใช้จ่ายครึ่งหนึ่งคาดว่าในปี 2564-2573 ด้วยงบประมาณทางทหารมากหรือน้อยเทียบเท่ากับปัจจุบันเราจะเป็น สามารถวาง "ฮัสกี้" ได้เพียง 12 อัน - ทั้งในการปรับเปลี่ยน SSBN และ MAPL ซึ่งสุดท้ายจะเข้าสู่ปี 2581
โดยคำนึงถึงความจริงที่ว่าในช่วงปลายยุค 30 เรือพลังงานนิวเคลียร์เกือบทั้งหมดของโครงการ 949A, 971, 667BDRM เป็นต้น ไม่ว่าพวกเขาจะออกจากระบบ หรือไม่ก็ใกล้จะหมดแรงทั้งทรัพยากรทางเทคนิคและมูลค่าการรบ กองเรือดำน้ำนิวเคลียร์ที่พร้อมรบจริงๆ ของสหพันธรัฐรัสเซียในเวลานี้จะอยู่ที่ประมาณ:
12-14 SSBN รวมถึง: 3 Boreya, 7 Boreev-A และ 2-4 - Husky
17-19 MAPLs รวมถึง: 1 "Ash", 8 "Ash-M" และ 8-10 "Husky"
เรือดำน้ำนิวเคลียร์เอนกประสงค์จำนวนนี้จะเพียงพอที่จะจัดตั้งแผนก MPSS แห่งละหนึ่งกองในกองเรือเหนือและแปซิฟิก แต่ควรเข้าใจว่าในกรณีของ "บาดาบุมใหญ่" แผนกนี้จะต้องต่อสู้กับกลุ่มเรือผิวน้ำของศัตรูพร้อม ๆ กัน และครอบคลุมการใช้งาน SSBNs ต่อสู้กับเรือดำน้ำของศัตรูในเขตทะเลใกล้และกลางของเรา ซึ่งแน่นอนว่า แผนก MAPL เพียงแผนกเดียวจะไม่เพียงพอ
ปัญหาเกิดขึ้นจากการล่มสลายของสนธิสัญญาเพื่อลดการใช้อาวุธนิวเคลียร์ ชาวอเมริกันกำลังพูดอย่างเปิดเผยเกี่ยวกับการส่งคืนหัวรบนิวเคลียร์ที่เป็นไปได้ไปยังขีปนาวุธล่องเรือของกองทัพเรือ - และนี่หมายความว่าเรือดำน้ำของเราต้องการไม่เพียง แต่จะทำลาย AUG และ "จับ" เรือล่าสัตว์ต่างประเทศสำหรับ SSBN ของเรา แต่ยังต้องทำลาย MAPLs - ผู้ให้บริการของ Tomahawks "ด้วยหัวรบนิวเคลียร์ คุณจะสั่งให้ทำทั้งหมดนี้ได้อย่างไรโดยมีเรือดำน้ำนิวเคลียร์น้อยกว่าสองโหลกับอะตอมเอนกประสงค์อย่างน้อย 40-50 แห่งของสหรัฐอเมริกาไม่นับเรือดำน้ำของพันธมิตรของพวกเขา นอกจากนี้ในเงื่อนไขของการปกครองการบินต่อต้านเรือดำน้ำของ NATO …
แน่นอน คำถามเกิดขึ้น: ดังนั้น ผู้บัญชาการกองทัพเรือของเราคาดหวังอะไรก่อนหน้านี้และกำลังคาดหวังในวันนี้ หลังจากที่ละทิ้งการสร้างเรือตอร์ปิโดนิวเคลียร์ (PLAT) ที่มีการกระจัดในระดับปานกลางและมีค่าใช้จ่าย เพื่อสนับสนุนเรือบรรทุกขีปนาวุธใต้น้ำขนาดใหญ่และมีราคาแพง (SSGN)) ของโครงการ Ash and Husky ? และถ้าเราจำโครงการต่อเรือ GPV ปี 2011-2020 ได้ ก็อาจมีข้อสงสัยว่าสัดส่วนการถือหุ้นนั้นเกิดขึ้นกับเรือดำน้ำดีเซล-ไฟฟ้าที่มี VNEU นั่นคือเครื่องยนต์ที่ไม่ขึ้นกับอากาศ อันที่จริงในการทำซ้ำครั้งแรกของ GPV 2011-2020 "Ash" ที่บรรทุกขีปนาวุธ 10 ลำควรจะคิดเป็นเรือดำน้ำดีเซลไฟฟ้า 20 ลำซึ่ง 6 ควรจะสร้างขึ้นตามโครงการ 636.3 นั่นคือการปรับปรุง "Varshavyanka " ด้วยพลังคลาสสิกและ 14 "หนุ่ม" ของโครงการ 677 กับ VNEU ใช่และ "Varshavyanka" กำลังจะสร้างเพียงเหตุผลที่ Chornomorians ของเราเกือบจะสมบูรณ์โดยไม่มีเรือดำน้ำและการพัฒนา VNEU ล่าช้า: ถ้าเรามี VNEU ที่มีความสามารถ เรือทั้ง 20 ลำจะถูกวางแผนสร้างด้วย.
ด้านเดียว
ในแง่หนึ่ง วิธีแก้ปัญหาดูเหมือนจะสมบูรณ์แบบและมีข้อดีมากมาย
ประการแรกสหพันธรัฐรัสเซียมีโรงละครทางทะเลปิด 2 แห่งคือทะเลบอลติกและทะเลดำซึ่งฐานของเรือดำน้ำนิวเคลียร์มีความซ้ำซ้อนนั่นคือสำหรับทะเลเหล่านี้ในกรณีใด ๆ จำเป็นต้องสร้างเรือดำน้ำที่ไม่ใช่นิวเคลียร์ เหตุใดจึงไม่ใช้ในโรงภาพยนตร์อื่นด้วย ลดต้นทุนของแต่ละยูนิตเนื่องจากการก่อสร้างขนาดใหญ่ และลดความหลากหลายของเรือในกองเรือ
ประการที่สอง ดังที่คุณทราบ ปัจจัยสำคัญประการหนึ่งในการต่อสู้ทางเรือใต้น้ำคือระยะของการตรวจจับร่วมกัน เป็นที่ทราบกันดีอยู่แล้วว่าด้วยเหตุผลหลายประการ ทั้งวัตถุประสงค์และอัตนัย เรา … จะพูดอย่างสุภาพได้อย่างไร … ไม่ชนะในด้านนี้ของการเผชิญหน้าของเรือดำน้ำนิวเคลียร์ เพื่อตรวจจับศัตรูก่อน ไม่จำเป็นต้องมีระบบโซนาร์ที่ดีกว่าและในขณะเดียวกันก็มีเสียงรบกวนน้อยลง การรวมกันดังกล่าวเพื่อสังเกตศัตรูก่อนจะสังเกตเห็นเรานั้นเพียงพอแล้ว เท่าที่สามารถเข้าใจได้จากโอเพ่นซอร์สอีกครั้ง เรามักจะยอมรับเรื่องนี้กับชาวอเมริกัน ในบางกรณีเท่านั้นที่จะบรรลุถึงความเท่าเทียมกัน
แต่ด้วยเรือดำน้ำดีเซล-ไฟฟ้า เราก็ทำได้ ด้วยเหตุผลหลายประการ เรือดำน้ำนิวเคลียร์ยังคงสังเกตเห็นได้ชัดเจนกว่าเรือดำน้ำดีเซล-ไฟฟ้า ดังนั้น "ฮาลิบัต" ของเราในคราวเดียวจึงมักพบ MAPL "เพื่อนที่สาบานตน" แต่ในขณะเดียวกันก็ยังไม่มีใครสังเกตเห็น จากนั้นด้วยการถือกำเนิดของเรือดำน้ำนิวเคลียร์ที่ทันสมัยกว่า ความได้เปรียบนี้หายไป แต่แน่นอนว่าการสร้างเรือดำน้ำที่ไม่ใช่นิวเคลียร์ที่ทันสมัยขึ้น มีความเป็นไปได้ค่อนข้างมากที่จะส่งคืนเรือดำน้ำอีกครั้ง
ประการที่สาม เรือดำน้ำดีเซล-ไฟฟ้า แม้กระทั่งกับ VNEU ก็มีราคาถูกกว่าเรือดำน้ำนิวเคลียร์อย่างมาก หากคุณดูราคาเรือดำน้ำต่างประเทศ คุณจะได้ดังนี้
อเมริกัน เวอร์จิเนีย. ค่าใช้จ่ายของเรือที่ส่งมอบให้กับกองทัพเรือขณะนี้เกิน 2.7 พันล้านดอลลาร์ (นี่คือค่าใช้จ่ายของอิลลินอยส์ซึ่งโอนไปยังกองทัพเรือสหรัฐฯในปี 2559)
อังกฤษ "Estute" ในปี 2550 ราคาของเรือสามลำแรก (ลำสุดท้ายเข้าประจำการในปี 2559) อยู่ที่ประมาณ 1.22 พันล้านปอนด์อังกฤษ หรือเกือบ 2.4 พันล้านดอลลาร์ต่อลำต่อลำ โดยทั่วไป เมื่อพิจารณาถึงอัตราเงินเฟ้อแล้ว เราสามารถพูดได้ว่าเรือดำน้ำนิวเคลียร์ของอเมริกาและอังกฤษมีราคาแตกต่างกันเพียงเล็กน้อย
ฝรั่งเศส "Barracuda" เรือดำน้ำนิวเคลียร์อเนกประสงค์ที่เล็กที่สุดในโลกการเคลื่อนตัวของพื้นผิวไม่เกิน 4,765 ตันในขณะที่ Estute มี 6,500 ตันและเวอร์จิเนียก่อนที่จะเพิ่มจำนวน TLU นั้นประมาณ 7,090 ตัน เห็นได้ชัดว่าสิ่งนี้มีผลในเชิงบวกอย่างมากต่อต้นทุนของอะตอมฝรั่งเศส: จำนวน สัญญาสำหรับ 6 "Barracuda" ไม่เกิน 8, 6 พันล้านยูโรและตัวเลขที่พบบ่อยที่สุดคือยังเล็กกว่า - 7, 9 พันล้านยูโร ค่าใช้จ่ายของ MAPL ฝรั่งเศสอยู่ที่ประมาณ 1.57 ถึง 1.7 พันล้านดอลลาร์ขึ้นอยู่กับตัวเลขที่ถูกต้อง 1, 5-2 ปีเปรียบเทียบกับค่าใช้จ่ายของ MPS ของอเมริกาและอังกฤษที่ป้อนไม่ถูกต้องทั้งหมด บริการเมื่อหลายปีก่อน: เมื่อเทียบกับตัวเลข อัตราส่วนราคาจะเป็นบวกมากขึ้นสำหรับชาวฝรั่งเศส
อย่างไรก็ตาม เราเห็นว่าแม้แต่เรือดำน้ำนิวเคลียร์ที่สร้างจากต่างประเทศที่เล็กที่สุดก็ยัง "ลึก" ในพันล้าน ในเวลาเดียวกันเรือญี่ปุ่นลำสุดท้ายที่มี VNEU ซึ่งติดตั้งเครื่องยนต์สเตอร์ลิง ("โซริว") มีราคาเพียง 454 ล้านดอลลาร์และติดตั้งแบตเตอรี่ลิเธียมไอออนแทนสเตอร์ลิง - 566 หรือตามแหล่งอื่น, 611 ล้านดอลลาร์ ค่าใช้จ่ายของเรือดำน้ำดีเซลไฟฟ้าแบบอนุกรมของเยอรมันที่มีโครงการ VNEU 212A อยู่ที่ 510 ล้านดอลลาร์ แต่ก็ไม่ชัดเจนว่าเวลานั้นประมาณปี 2550
นอร์เวย์ตั้งใจที่จะสรุปสัญญาสำหรับเรือดำน้ำดีเซลไฟฟ้า 4 ลำ (พร้อมทางเลือกสำหรับเรือประเภทเดียวกันอีก 2 ลำ) ซึ่งสร้างขึ้นบนพื้นฐานของโครงการ 212A ของเยอรมนีในขณะที่มูลค่าของสัญญาคาดว่าจะอยู่ที่ 4 พันล้านยูโร หรือประมาณ 1.2 พันล้านดอลลาร์ต่อลำ … แต่ที่นี่คุณต้องเข้าใจว่า ประการแรก เรากำลังพูดถึงอนาคต และควรคำนึงถึงอัตราเงินเฟ้อที่มีนัยสำคัญจากราคาในปี 2559 เดียวกันตลอดระยะเวลาของสัญญา และประการที่สอง เป็นไปได้มากที่สัญญานั้นบอกเป็นนัย ไม่เพียงแต่การก่อสร้างเรือดำน้ำดีเซล-ไฟฟ้าเท่านั้น แต่ยังรวมถึงบริการอื่นๆ เช่น การบำรุงรักษาและการซ่อมแซมตามกำหนดเวลาของเรือเหล่านี้
โดยทั่วไป มีเพียงสัญญาของออสเตรเลียกับฝรั่งเศสสำหรับเรือดำน้ำที่ไม่ใช่นิวเคลียร์ 12 ลำ ซึ่งมีมูลค่ารวมกว่า 3 พันล้านดอลลาร์ต่อหน่วยเท่านั้นที่ไม่ปกติ แต่ตามที่ผู้เขียนบอก มีบางอย่างที่ไม่สะอาดมาก
แน่นอน การเปรียบเทียบเรือต่าง ๆ จากประเทศต่าง ๆ เป็นงานที่ไม่เห็นคุณค่าโดยสิ้นเชิง แต่อย่างไรก็ตาม ข้อสรุปบางประการ (อย่างน้อยก็ในระดับลำดับของตัวเลข) ก็สามารถสรุปได้ หากเราพิจารณาราคาเรือดำน้ำขนาดใหญ่เต็มเปี่ยมด้วยการกำจัดพื้นผิว 6,500 - 7,100 ตันเป็นตัวอย่าง เรือดำน้ำขนาดเล็กที่น้อยกว่า 5,000 ตันอาจมีราคาประมาณ 50-60% ของราคา และเรือดำน้ำดีเซลไฟฟ้าด้วย VNEU - ไม่เกิน 25-30%
ดังนั้นจึงสามารถสันนิษฐานได้ว่าหากทุกอย่าง "รวม" กับ VNEU และ "การบรรจุ" อื่น ๆ ของเรือดำน้ำดีเซลไฟฟ้าของเราในโครงการ 677 "ลดา" กองทัพเรือจะได้รับส่วนแบ่ง 8 เรือลำดังกล่าวในราคาสอง "Ash -NS". แต่ถึงแม้ผู้เขียนจะถูกกล่าวหาว่ามองโลกในแง่ดีอย่างไม่มีขอบเขต และในความเป็นจริง อัตราส่วนนี้จะเท่ากับ 3: 1 ก็ทำให้คุณคิดอย่างจริงจังเช่นกัน
ในทางทฤษฎี หากใช้โครงสร้างขนาดใหญ่ของเรือดำน้ำดีเซล-ไฟฟ้าที่มี VNEU เราจะได้รับราคาที่ค่อนข้างถูกและด้วยเหตุนี้จึงมีกองเรือดำน้ำจำนวนมาก ซึ่งแต่ละลำมีโอกาสที่ดีเยี่ยมในการตรวจจับอะตอมมิกของศัตรูได้เร็วกว่าที่จะถูกตรวจจับได้ ตัวเอง. ในเวลาเดียวกัน ข้อเสียเปรียบพื้นฐานของเรือดำน้ำดีเซลไฟฟ้า - ในตำแหน่งสั้น ๆ เนื่องจากความจุของแบตเตอรี่สำรอง ส่วนใหญ่ถูกปรับระดับออก เรือดำน้ำดีเซล-ไฟฟ้าสามารถลาดตระเวนภายใต้ VNEU ประหยัดค่าใช้จ่ายในแบตเตอรี่เพื่อให้ภารกิจการรบสำเร็จ แต่แม้หลังจากเสร็จสิ้นและไฟฟ้าหมดลง ก็สามารถกลับไปอีกครั้งภายใต้ VNEU
ทุกอย่างดูเหมือนจะดี แต่ …
อีกด้านหนึ่ง
ในทางกลับกัน เรือดำน้ำดีเซลไฟฟ้าที่มี VNEU ยังห่างไกลจากยาครอบจักรวาล เท่าที่ผู้เขียนรู้ ข้อเสียเปรียบหลักของเรือดำน้ำดีเซลไฟฟ้าคือความเร็วต่ำ: วันนี้ VNEU ให้การเคลื่อนไหวด้วยความเร็วไม่เกิน 3-5 นอต สิ่งนี้ไม่ดีนักแม้ในช่วงเวลาที่เรือดำน้ำนิวเคลียร์รุ่นที่ 3 ปกครองในทะเลและมหาสมุทรด้วยความเร็วเงียบที่ 5-7 นอต และสูงกว่านั้นและมากยิ่งขึ้นในปัจจุบันเมื่อตัวบ่งชี้นี้เติบโตขึ้นเป็น 20 นอตข้อเสียประการที่สองคือคอมเพล็กซ์ไฮโดรอะคูสติกที่มีกำลังต่ำ (GAK) ของเรือดำน้ำดีเซล-ไฟฟ้า เมื่อเทียบกับเรือดำน้ำนิวเคลียร์ขนาดใหญ่ที่สามารถวางบนเรือดำน้ำนิวเคลียร์ที่มีขนาดใหญ่กว่ามาก
ดังที่กล่าวไว้ข้างต้น ในกรณีของการเผชิญหน้าโดยตรงกับเรือดำน้ำของศัตรู มันไม่ใช่ลักษณะของ SAC ต่อตัว แต่เป็นการผสมผสานระหว่างความสามารถของระบบเสียงกับการซ่อนตัวของมันเองต่างหากที่สำคัญ นอกจากนี้ยังมีงานหลายอย่างที่โดยทั่วไปแล้วไม่จำเป็นต้องใช้ SAC ที่ทรงพลัง ตัวอย่างเช่น หากเรือดำน้ำดีเซลไฟฟ้าที่มี VNEU ต้องเผชิญกับภารกิจในการควบคุมช่องแคบที่ค่อนข้างแคบ มันก็สามารถรับมือกับสิ่งนี้ได้ไม่เลวร้ายไปกว่า MPS
แต่ถ้าจำเป็นต้องค้นหาเรือดำน้ำนิวเคลียร์ของศัตรูในพื้นที่น้ำกว้างใหญ่ของทะเลที่อยู่ติดกันข้อบกพร่องของเรือดำน้ำดีเซลไฟฟ้าก็เริ่มมีบทบาทสำคัญ ตัวอย่างเช่น หากช่วงการตรวจจับของ SSC MAPL เกินเรือดำน้ำดีเซลไฟฟ้า 2 เท่า และความเร็วของการล่องเรือที่มีเสียงรบกวนต่ำของเรือดำน้ำนั้นสูงกว่าความเร็วของเรือดำน้ำดีเซล-ไฟฟ้าใต้ท้องทะเลถึงสี่เท่า VNEU (20 นอตเทียบกับ 5) จากนั้น "ประสิทธิภาพการค้นหา" ของ MAPL จะเกินขีดความสามารถของเรือดำน้ำดีเซลไฟฟ้าถึงแปดเท่าด้วย VNEU
ไกลออกไป. ในสภาพการต่อสู้ มักมีบางกรณีที่จำเป็นต้องรวมกองกำลังเพื่อโจมตีเป้าหมายที่ค้นพบโดยไม่คาดคิด เห็นได้ชัดว่า MPS ที่มีความเร็วเสียงรบกวนต่ำสูงนั้นเคลื่อนที่ได้มากกว่าเรือดำน้ำดีเซลไฟฟ้าที่มี VNEU ซึ่งอาจไม่ทันที่ 3-5 โหนดถึง "น่าสนใจที่สุด" และแม้ว่าจะประสบความสำเร็จ แต่ก็จะใช้เวลานานกว่าอย่างมากสำหรับเรือดำน้ำดีเซลไฟฟ้าที่มี VNEU เพื่อเข้าถึงแนวการโจมตีมากกว่า MPS ซึ่งเป็นอันตรายจากการตรวจจับในช่วงต้น ยังไง? ใช่ โดยการบิน ASW เดียวกันโดยใช้วิธีการ "ที่ไม่ใช่แบบดั้งเดิม" ในการค้นหาศัตรูใต้น้ำ แต่หลังจากเสร็จสิ้นภารกิจของเรือดำน้ำดีเซลไฟฟ้าด้วย VNEU พวกเขายังออกจากพื้นที่ปฏิบัติการ … และแน่นอนว่าไม่ว่าใครก็ตามที่พูดได้ว่าเอกราชของ MAPL ยังคงสูงกว่าเรือดำน้ำดีเซลไฟฟ้ามาก แม้กระทั่งกับ VNEU
ดังนั้นเราจึงสรุปได้ว่าการสร้างเรือดำน้ำดีเซลไฟฟ้าที่ทันสมัยด้วย VNEU สำหรับกองเรือของเรามีความสำคัญอย่างยิ่งและจำเป็นอย่างยิ่ง: มีงานมากมายที่เรือประเภทนี้จะรับมือได้อย่างสมบูรณ์แบบ แทนที่ MAPL ที่มีราคาแพงกว่าได้สำเร็จ แต่เรือดำน้ำดีเซล-ไฟฟ้าที่มี VNEU แม้จะติดตั้งเพิ่มเติมจากเครื่องยนต์ที่ไม่ขึ้นกับอากาศแล้ว ยังมีแบตเตอรี่ลิเธียมไอออนแบบชาร์จใหม่ได้ความจุสูง (LIAB) ก็ยังไม่สามารถแทนที่ได้ พวกมันจะไม่สามารถแทนที่เอนกประสงค์ที่ใช้พลังงานนิวเคลียร์ได้ เรือดำน้ำ ดังนั้น แนวความคิดของเรือดำน้ำเอนกประสงค์ ซึ่งประกอบด้วย SSGNs และเรือดำน้ำดีเซลไฟฟ้าจำนวนจำกัดที่มี VNEU ในความเห็นของผู้เขียนจึงถือว่าผิดพลาดอย่างยิ่ง
ค่อนข้างจะผิดพลาดหากว่าในประเทศของเราพวกเขาสามารถสร้าง VNEU และ LIAB ที่มีประสิทธิภาพและเชื่อถือได้ ขออภัย เรายังไม่ได้ดำเนินการอย่างใดอย่างหนึ่ง ที่แย่ไปกว่านั้นคือมันไม่ชัดเจนเลยว่าเราจะทำมันเมื่อไหร่ ดังนั้น ความจริงที่ว่าในวันนี้ หลังจากที่ล้มเหลวในการสร้าง VNEU เราไม่ได้ออกแบบเรือดำน้ำนิวเคลียร์ตอร์ปิโดอเนกประสงค์ราคาประหยัด แต่เป็น wunderwaffe อีกอันที่มีกระบองและ … โอ้ขอโทษด้วยหุ่นยนต์ที่เน้นเครือข่ายและ Zircons การกระทำดังกล่าวของเราไม่สามารถจำแนกเป็นข้อผิดพลาดได้ มีคำศัพท์ที่แตกต่างกันโดยสิ้นเชิง เช่น "การก่อวินาศกรรม"
เกี่ยวกับไข่ของ Dollezhal
ซ้ำแล้วซ้ำเล่าในการอภิปรายหัวข้อที่เกี่ยวข้องกับประเภทของเรือดำน้ำที่มีแนวโน้ม ผู้เขียนพบตำแหน่งต่อไปนี้: พวกเขาบอกว่าเรากำลังทำสวน? เรามีเรือดำน้ำดีเซล-ไฟฟ้าที่ดีมาก เรามีความสามารถในการสร้างเครื่องปฏิกรณ์นิวเคลียร์ขนาดเล็ก ซึ่งเป็น VNEU ที่ดีที่สุดเท่าที่เป็นไปได้ เพื่อระลึกถึงลดาคนเดียวกัน การวางเครื่องปฏิกรณ์นิวเคลียร์ขนาดกะทัดรัดไว้ที่นั่น - voila มันจะราคาถูกมีประสิทธิภาพและร่าเริง
บางคนอาจโต้แย้งเกี่ยวกับ "ราคาถูก" ได้ อย่างไรก็ตาม การลดขนาดเทคนิคที่ซับซ้อนใดๆ มักจะมีค่าใช้จ่ายค่อนข้างมาก ตัวอย่างเช่น ผู้เขียนเคยได้ยินมาว่าราคาของอาวุธนิวเคลียร์ทางยุทธวิธีนั้นแตกต่างจากราคาทางยุทธศาสตร์เพียงเล็กน้อย แม้ว่าข้อเท็จจริงที่ว่าพลังของอาวุธนิวเคลียร์แบบหลังสามารถเป็นลำดับความสำคัญหรือแม้แต่คำสั่งที่ใหญ่กว่าก็ตาม และตัวอย่างเกี่ยวกับคอมพิวเตอร์ที่อยู่กับที่และแล็ปท็อปโดยทั่วไปมักเป็นแบบคลาสสิก
แต่สิ่งที่เกี่ยวกับประสิทธิภาพ … คำถามทั้งหมดคือเรือดำน้ำดีเซลไฟฟ้าที่ใช้มอเตอร์ไฟฟ้า สิ่งอื่นใดที่เท่าเทียมกัน จะเงียบกว่าเรือดำน้ำนิวเคลียร์มาก โรงไฟฟ้านิวเคลียร์เป็นระบบการแปลงพลังงานที่ค่อนข้างซับซ้อน: เครื่องปฏิกรณ์สร้างความร้อน ต้องการน้ำหล่อเย็น น้ำ หรือโลหะ ซึ่งจะถ่ายโอนพลังงานที่ได้รับไปยังอีกหน่วยหนึ่ง และเขาจะแปลงความร้อนเป็นพลังงานจลน์หรือพลังงานไฟฟ้าอยู่แล้ว ระบบดังกล่าวซับซ้อนกว่าเรือดำน้ำดีเซลไฟฟ้า "ที่ขับเคลื่อนด้วยแบตเตอรี่" หรือ VNEU ใด ๆ ซึ่งหมายความว่าจะส่งเสียงดังมากขึ้น ดังนั้นการติดตั้งเครื่องปฏิกรณ์นิวเคลียร์ใน "ลดา" เดียวกันจะนำไปสู่ความจริงที่ว่าเราจะได้เรือที่มีพารามิเตอร์เสียงที่คล้ายกับ MAPL แต่มี SAC ที่อ่อนแอกว่า และเป็นไปได้มากว่าเรือรบดังกล่าวจะอ่อนแอกว่า MAPL แบบคลาสสิกมาก โดยเฉพาะอย่างยิ่งในแง่ของระยะการตรวจจับร่วมกัน
ดังนั้นในความเห็นของผู้เขียน ปัญหาที่มีอยู่ไม่สามารถแก้ไขได้โดยการติดตั้งเครื่องปฏิกรณ์บนเรือดำน้ำดีเซลไฟฟ้า แต่การสร้าง MAPL ของการกระจัดที่ปานกลางที่สุดเช่น "Barracuda" ของฝรั่งเศสนั้นแตกต่างไปจากเดิมอย่างสิ้นเชิง
