เมื่อสงครามครั้งสุดท้ายซึ่งกองยานถูกใช้อย่างเข้มข้น ถอยห่างออกไปเรื่อยๆ ในอดีต การตัดสินใจที่แปลกประหลาดอย่างตรงไปตรงมามากขึ้นเรื่อยๆ กำลังเข้าสู่การปฏิบัติของกองทัพเรือของประเทศต่างๆ
หนึ่งในวิธีแก้ปัญหาเหล่านี้คือแนวคิดแปลก ๆ ที่ว่าเรือสะเทินน้ำสะเทินบกสากลสามารถแทนที่เรือบรรทุกเครื่องบินธรรมดาในรูปแบบใดรูปแบบหนึ่ง อนิจจาสำหรับผู้เขียนแนวคิดนี้ แม้แต่เรือบรรทุกเครื่องบินเบาที่ด้อยกว่า UDC ในบทบาทของเรือบรรทุกเครื่องบินโจมตี มากเท่ากับเรือบรรทุกเครื่องบินธรรมดาก็ยังเหนือกว่าลำเบา ลองคิดดูในรายละเอียดเพิ่มเติม
เรือบรรทุกเครื่องบิน
เริ่มจากจุดสิ้นสุดทันที เรือลงจอดอเนกประสงค์ไม่ใช่เรือบรรทุกเครื่องบิน นี่คือเรือลงจอด ใช่ มันมีดาดฟ้าบินผ่าน มันมีความสามารถในการยกเครื่องบินที่มีการบินขึ้นในระยะสั้นหรือแนวตั้งและการลงจอดในแนวตั้ง แต่ในฐานะเรือบรรทุกเครื่องบินนั่นคือเรือที่ออกแบบมาเพื่อใช้งานเครื่องบินเป็นหลักและมีข้อบกพร่อง.
มีหลายสาเหตุ ลองวิเคราะห์เหตุผลหลักกัน
ประการแรกคือปัจจัยความเร็ว เรือบรรทุกเครื่องบินเป็นเครื่องมือของการต่อสู้เพื่ออำนาจสูงสุดในทะเลและในอากาศ เครื่องบินของมันสามารถยิงเครื่องบินข้าศึกตกหรือโจมตีเรือได้ ทั้งนี้ขึ้นอยู่กับลักษณะการทำงาน เมื่อได้รับเสรีภาพในการดำเนินการแล้ว เรือบรรทุกเครื่องบินสามารถรับรองการใช้กลุ่มอากาศกับเป้าหมายบนชายฝั่งได้ อย่างไรก็ตามอย่างหลังนั้นไม่ดีสำหรับเครื่องบินที่ใช้เรือบรรทุกและเครื่องบินฐาน แต่ประการแรกอาจไม่มีทางเลือกและประการที่สองพวกเขาจะไม่ต่อสู้กับชายฝั่งเป็นเวลานาน - จนกระทั่งถึงการลงจอด ยึดสนามบินปกติ และถึงแม้จะอยู่ที่นั่นก็สามารถเทศัตรูได้เต็มที่ …
แต่สงครามเป็นอย่างที่ชาวอเมริกันพูดกันว่าเป็นถนนสองทาง ศัตรูในสงครามมีสิทธิ์ลงคะแนนเสียงเสมอ และเป็นไปไม่ได้ที่จะแยกแยะความเป็นไปได้ที่เรือบรรทุกเครื่องบินจะถูกโจมตี ความเฉพาะเจาะจงของการต่อสู้ของเครื่องบินที่ใช้เรือบรรทุกกับฐานคือเป็นไปไม่ได้ที่จะยกกลุ่มอากาศทั้งหมดจากเรือบรรทุกเครื่องบินในคราวเดียว ดังนั้นเราจึงสามารถพูดคุยเกี่ยวกับความจริงที่ว่ากลุ่มเครื่องบินเล็ก ๆ จากดาดฟ้าจะเข้าร่วม การลาดตระเวนในอากาศแล้วหลังจากที่พวกเขาได้ทำงานกับกลุ่มโจมตีและถอนตัวจากการสู้รบแล้วการหมุนของเรือขีปนาวุธจะมาถึงและเฉพาะที่ทางออกจากการโจมตีเท่านั้นที่จะทำงานกับเครื่องบินใหม่ที่ยกขึ้น จากดาดฟ้า "หลัง" ศัตรู - ไม่ขัดขวางการโจมตี แต่จะสูญเสียเครื่องบินและยุทโธปกรณ์ คุณสามารถหลีกหนีจากชะตากรรมนี้ได้โดยได้รับข้อมูลล่วงหน้าว่าศัตรูกำลังยกเครื่องบินของเขาขึ้นเพื่อโจมตีทันที เป็นไปได้ แต่ยากมากและหายาก
ดังนั้น ในการดำเนินการดังกล่าว ความเร็วจึงมีความสำคัญพื้นฐาน ในกองเรือทั้งหมดของโลก เรือบรรทุกเครื่องบินเป็นหนึ่งในเรือที่เร็วที่สุดหรือเร็วที่สุด และไม่ใช่แค่นั้น ผู้บัญชาการทหารอเมริกันเกือบทุกคนจะพยายาม "ซ่อน" เรือบรรทุกเครื่องบิน เพื่อตอบโต้การโจมตีที่อธิบายข้างต้น ตัวอย่างเช่น การใช้ "หน้าต่าง" ที่เป็นที่รู้จักในเที่ยวบินของดาวเทียมศัตรูเพื่อนำกลุ่มไปอยู่ใต้หน้าเมฆ "เปิดโปง" เรือบรรทุกน้ำมันที่แขวนไว้ด้วยแผ่นสะท้อนแสงมุม ซึ่งเป็นสัญญาณสะท้อนที่คล้ายกับเรือบรรทุกเครื่องบิน ทั้งบนดาวเทียมและบนเรดาร์ของเครื่องบินสอดแนมที่ถูกกล่าวหาว่า "บังเอิญ" ส่งผ่านไปยังหมายค้น ตัวเรือบรรทุกเครื่องบินเองที่ความเร็วสูงสุด ออกจากที่ซึ่งศัตรูจะมองหามันด้วยความน่าจะเป็นน้อยที่สุด
เมื่อศัตรูบุกทะลวงสูญเสียยานพาหนะหลายสิบคันไปยังแนวยิงขีปนาวุธที่เป้าหมายหลัก เขาอาจพบว่ามันเป็นเรือบรรทุกน้ำมัน แต่มันจะสายเกินไป - ดาดฟ้าสกัดกั้นมาจากที่ไหนสักแห่งและขีปนาวุธจากเรือคุ้มกัน จะสะดุดตา "สับ" เขา
สถานการณ์ที่คล้ายคลึงกันอีกประการหนึ่งคือเมื่อกลุ่มเรือบรรทุกเครื่องบินทั้งหมดต้องถอนตัวออกจากการโจมตีโดยสิ้นเชิง ตัวอย่างเช่น การลาดตระเวนทางอากาศของศัตรูสามารถรับข้อมูลเกี่ยวกับที่ตั้งของกลุ่มเรือบรรทุกเครื่องบินได้ ในเวลาเดียวกัน ประมาณ 500 กม. ไปยังสนามบินซึ่งศัตรูสามารถระดมกำลังทางอากาศขนาดใหญ่เพื่อโจมตี มีเหตุผลที่จะสมมติว่าศัตรูต้องการเวลาเพื่อ:
- ส่งข้อมูลผ่านสายการบังคับบัญชา กองบัญชาการระดับต่างๆ ออกคำสั่งให้กองทัพอากาศโจมตี
- การเตรียมรูปแบบทั้งหมดสำหรับภารกิจการต่อสู้
- ขึ้น รวบรวมในอากาศ และบินไปยังเป้าหมาย.
ใช้เวลานานแค่ไหน? ในหลายกรณี เมื่อมีการดำเนินการ "กำหนดการโจมตี" ในกลุ่มเรือบรรทุกเครื่องบินของอเมริกา การดำเนินการนี้อาจใช้เวลาถึงหนึ่งวัน แม้ว่าในโลกอุดมคติที่มีมนต์ขลังที่ทุกอย่างทำงานเหมือนนาฬิกาและทุกคนพร้อมสำหรับทุกสิ่ง แต่ก็สามารถพยายามเก็บไว้ภายใน 5-6 ชั่วโมง แต่ถึงแม้จะห้าชั่วโมงด้วยความเร็ว 29 นอต (เรือบรรทุกเครื่องบินธรรมดาทุกลำสามารถและสามารถเดินทางด้วยความเร็วดังกล่าวด้วยความตื่นเต้นที่รุนแรงพอสมควร) หมายถึงการถอนตัวจากจุดที่เรือถูกค้นพบในระยะทางเกือบ 270 กิโลเมตรซึ่งเป็น ล็อตและแม้ว่าศัตรูจะมีความสามารถและทำการลาดตระเวนเพิ่มเติมของเป้าหมายอย่างเต็มเปี่ยม จากนั้นเรือก็มีโอกาสที่จะออกไป และในโลกแห่งความเป็นจริงที่ 5-6 ชั่วโมงเป็นมากกว่าจินตนาการและมากยิ่งขึ้น
แต่ต้องใช้ความเร็ว และเรือบรรทุกเครื่องบินลำเดียวที่ออกจากการโจมตีทางอากาศด้วยตัวมันเอง ทิ้งกองเรือขีปนาวุธไว้รอบ ๆ ซึ่งยานสกัดกั้นจะต่อสู้ และกลุ่มเรือที่ผู้บัญชาการต้องการหลบเลี่ยงการโจมตีด้วยเรือทุกลำ ต้องการความเร็ว.
และที่นี่ UDC แทนที่จะเป็นเรือบรรทุกเครื่องบินของเรากลับกลายเป็นว่า "พอดูได้" ยกตัวอย่าง UDC ที่ "ทันสมัย" ที่สุด - "Juan Carlos" ความเร็วสูงสุดในการเดินทางคือ 21 นอต ในช่วงเวลาห้าชั่วโมง จะสามารถเดินทางได้น้อยกว่าเรือลำหนึ่งที่เดินทางด้วยความเร็ว 29 นอต 74 กิโลเมตร และน้อยกว่าเรือที่แล่นด้วยความเร็ว 30 น็อต 89 กิโลเมตร และในระยะเวลา 6 ชั่วโมง ตามลำดับ 83 และ 100 กม. สำหรับวันความแตกต่างจะเป็น 356 และ 400 กม.
นี่เป็นลำดับตัวเลขที่มากพอที่จะพิจารณาความแตกต่างระหว่างความเป็นและความตาย และนี่คือปัญหาที่แก้ไม่ได้ American UDC "Wasp" และ "America" มีขีด จำกัด ความเร็วเกือบเท่ากัน - ประมาณ 22 นอต
UDC จะต้องดำเนินการลงจอด และฝ่ายลงจอดต้องการห้องพักลูกเรือ อาหารและน้ำ ดาดฟ้าสำหรับยุทโธปกรณ์ทางทหาร กระสุนสำหรับการต่อสู้อย่างน้อยสองหรือสามวัน ห้องผ่าตัดสำหรับผู้บาดเจ็บสาหัสที่อพยพโดยเฮลิคอปเตอร์ ในท้ายเรือ คุณต้องมีกล้องสำหรับเทียบท่า ซึ่งควรมียานลงจอด เรือเบาะลม หรืออื่นๆ ทั้งหมดนี้ต้องใช้ไดรฟ์ข้อมูลภายในตัวถังและโครงสร้างเสริม
และปริมาณที่ต้องการรูปทรง - ต้องเต็มเกินกว่าที่เรือรบเร็วจะทำได้ และนี่คือความต้านทานอุทกพลศาสตร์เพิ่มเติมและความเร็วที่ต่ำกว่า ยิ่งไปกว่านั้น ตามกฎแล้ว ใน UDC ไม่มีแม้แต่โรงไฟฟ้าหลักที่มีกำลังแรงเพียงพอ อย่างน้อยในโลกก็ไม่มีตัวอย่างของ UDC ซึ่งจะมีโรงไฟฟ้าเทียบได้กับโรงไฟฟ้าที่มีขนาดเท่ากัน เรือบรรทุกเครื่องบิน และซึ่งจะมีปริมาณว่างภายในมากเกินไป
ทั้งหมดนี้ส่งผลต่อการบินด้วย - คุณสามารถประมาณเช่นขนาดของ "เกาะ" บน Wasp และถามตัวเองด้วยคำถาม: ทำไมมันจึงใหญ่มาก
แต่นี่เป็นเพียงปัญหาแรกที่เกิดจากความต้องการปริมาณการลงจอดและทุกสิ่งที่เกี่ยวข้องกับพวกเขา ปัญหาที่สองคือ เนื่องจากปริมาณเท่ากัน จึงเป็นไปไม่ได้ที่จะรองรับกลุ่มอากาศขนาดใหญ่บน UDC สิ่งนี้อาจทำให้ใครบางคนประหลาดใจ แต่ก็เป็น
มาดูตัวอย่างสุดขั้วกัน เช่น UDC ของประเภท “อเมริกา” ด้วยระวางขับน้ำมากกว่า 43,000 ตัน เป็นเรือขนาดใหญ่ ซึ่งเป็นเรือลงจอดที่ใหญ่ที่สุดในโลกโรงเก็บเครื่องบินของ F-35B ได้รับการออกแบบสำหรับเครื่องบินจำนวนเท่าใด สำหรับ 7 คัน. แปลกใจใช่มั้ย?
เมื่อเรือลำนี้ตั้งท้อง สันนิษฐานว่าสามารถบรรทุกเครื่องบินได้ 22 ลำ การทดสอบศีรษะพบว่าไม่ ไม่สามารถทำได้ นั่นคือพวกเขาพอดีกับมัน - 7 ในโรงเก็บเครื่องบินและ 15 บนดาดฟ้า แต่ไม่มีที่ไหนให้กองกำลังพิเศษอพยพนักบินที่ตก เครื่องบินเอียงของ Osprey (อย่างน้อย 4 ยูนิต) เฮลิคอปเตอร์ค้นหาและกู้ภัยสำหรับยกนักบินที่พุ่งออกมาเหนือน้ำ (2 ยูนิต) ไม่สำเร็จ. นอกจากนี้ยังมีพื้นที่ไม่เพียงพอที่จะจัดเรียงเครื่องบินใหม่
ดังนั้นจึงมีทางเดียวเท่านั้นที่จะตัดองค์ประกอบของกลุ่มอากาศเพื่อลด และตามแผนปฏิรูปนาวิกโยธิน (ดูบทความ "ก้าวสู่ความไม่รู้ หรืออนาคตของนาวิกโยธินอเมริกัน") และจะแล้วเสร็จ - ภายในปี 2030 ฝูงบิน F-35B ทั่วไปจะลดลงเหลือ 10 คัน
ที่ Waspe ภาพยิ่งแย่ลงไปอีก เนื่องจากมีลานจอดสำหรับอุปกรณ์ ห้องอื่นๆ ทั้งหมดและโรงเก็บเครื่องบินจึงต้องถูกบีบอัดให้น้อยลง และที่สำคัญที่สุดคือมีพื้นที่น้อยสำหรับหน่วยบริการและซ่อมแซมที่นำออกจากเครื่องบิน ซึ่งจำกัดจำนวนวันอย่างมากในระหว่างที่กลุ่มอากาศจะสามารถใช้งานได้ด้วยความเข้มข้นสูง
เพื่อความสนุก ลองเปรียบเทียบโรงเก็บเครื่องบินของ "อเมริกา" และ "โรงเก็บเครื่องบินที่น่ากลัวที่สุดในโลก" ในคำพูดของโรงเก็บเครื่องบินอังกฤษ "Invincible" ซึ่งมีการกระจัดเป็นสองเท่า
อย่างที่คุณเห็น ไม่จำเป็นต้องจัดสรรปริมาณสำหรับการลงจอดทำให้เรือบรรทุกเครื่องบินขนาดเล็กแต่มีความสามารถเทียบเคียงได้สำหรับการจัดเก็บเครื่องบินในขนาดใหญ่ แต่ UDC
สิ่งนี้นำไปสู่อะไร? และนี่คือสิ่งที่
ตั้งแต่เดือนกันยายน 2561 ฝูงบินขับไล่ที่ 211 ของนาวิกโยธินได้ปฏิบัติภารกิจการต่อสู้ และการโจมตีจาก UDC "Essex" ในกลุ่มตอลิบาน (ห้ามในรัสเซีย) ในอัฟกานิสถาน และกลุ่มก่อการร้าย ISIS (ห้ามในรัสเซีย) ในซีเรียและอิรัก ใช้เครื่องบิน F-35B สถิติการตีเป็นที่น่าสนใจ
เครื่องบินทำการบินมากกว่า 100 ครั้ง ใช้เวลาในอากาศมากกว่า 1200 ชั่วโมง และทั้งหมดนี้ภายใน 50 วัน นั่นคือ 2 การก่อกวนต่อวัน คำนึงถึงชั่วโมงที่ระบุ - สองโดยเฉลี่ยออกเดินทางหกชั่วโมง
สำหรับการเปรียบเทียบ: ในระหว่างการหาเสียงที่หายนะ Kuznetsov ไปยังชายฝั่งซีเรีย เขาทำการก่อกวน 7, 7 ครั้งต่อวันเพื่อโจมตีจากดาดฟ้า และสิ่งนี้ถูกมองว่าเป็นความล้มเหลวและเป็นหายนะทางการเมืองในรัสเซีย
หรืออีกตัวอย่างหนึ่ง: "ชาร์ลส์ เดอ โกล" ของฝรั่งเศสซึ่งมีการกระจัดน้อยกว่า "อเมริกา" เล็กน้อย ทำให้มีการก่อกวน 12 ครั้งต่อวันในช่วงสงครามในลิเบียอย่างสงบ และกลุ่มการบินของเขามีจำนวนมากกว่า UDC มาก รวมถึงเครื่องบิน AWACS มากถึงสองลำ และสำหรับเขาแล้ว การก่อกวน 12 ครั้งอยู่ไกลจากขีดจำกัด
ชาวอเมริกันไม่ควรถูกมองว่าโง่ พวกเขาสร้าง UDC ของพวกเขาในขั้นที่หนึ่ง สอง สาม และขั้นตอนใดก็ตามในฐานะเรือลงจอด และในลักษณะนี้พวกเขาถูกใช้เกือบทุกครั้ง และฉันต้องยอมรับ - นี่เป็นเรือลงจอดที่ดีจริงๆ และแม้แต่ AV-8B หรือ F-35B หกลำ ซึ่งปกติจะทำหน้าที่สนับสนุนปฏิบัติการสะเทินน้ำสะเทินบก ก็มีความเหมาะสมอยู่ที่นั่น เรียกพลั่วว่าจอบ: นี่คือเครื่องบินจู่โจมส่วนตัวของผู้บังคับกองพันที่จะลงจอด
ผู้บังคับกองพันคนใดสามารถประเมินสถานการณ์ได้ดีเมื่อเขามีเครื่องบินโจมตีหกลำ ชาวอเมริกันโดยคำนึงถึงรัฐและสายการบังคับบัญชาของพวกเขามีบางอย่างเช่นนี้ และพวกเขากำลังพยายามใช้เรือลงจอดเป็นเรือบรรทุกเครื่องบิน ersatz และเพื่อการทดลองเท่านั้นและภายใต้เงื่อนไขง่ายๆเท่านั้น และเนื่องจากพวกเขามีอยู่แล้ว ทำไมไม่ลองล่ะ?
แต่สำหรับงานหนัก พวกเขามี Nimitzs ด้วยความเร็ว 29 นอต ซึ่งเป็นกลุ่มอากาศที่ใหญ่กว่ากลุ่มอากาศของเราในซีเรีย โดยมีการป้องกันตอร์ปิโดหนา 6 เมตรในแต่ละด้าน พร้อมอาวุธอากาศยานจำนวน 3,000 ตัน กระดาน. และเป็นผู้ที่จะแก้ปัญหาร้ายแรงเหล่านี้
สำหรับชาวอเมริกัน UDC จะถูกรวมไว้ในเกมไม่ว่าเมื่ออำนาจสูงสุดในทะเลและในอากาศถูกพิชิตแล้ว หรือเมื่อยังไม่ได้โต้แย้ง อเมริกาสามารถจ่ายได้ มีเรือและเงินเพียงพอ แต่ประเทศที่เลียนแบบอย่างโง่เขลา พนันว่าจะใช้ UDC กับเครื่องบินขึ้นและลงจอดในแนวดิ่งแทนที่จะเป็นเรือบรรทุกเครื่องบิน กำลังทำสิ่งที่โง่เขลาที่จะพิสูจน์ว่าร้ายแรงในสงครามจริง
ปฏิบัติการสะเทินน้ำสะเทินบกหากไม่ใช่การโจมตีที่อันตรายและความเร็วสูงของ "กองทหารนาวิกโยธิน" ที่วางแผนไว้โดยชาวอเมริกัน (ซึ่งยังไม่รู้ว่าจะจบลงอย่างไร) จำเป็นต้องมีความสำเร็จสูงสุดในทะเลและใน อากาศ. ประวัติศาสตร์รู้ถึงตัวอย่างที่ประสบความสำเร็จของการดำเนินงานที่ดำเนินการโดยปราศจากสิ่งนี้ - ตัวอย่างเช่นการยึดครองนาร์วิกโดยชาวเยอรมัน แต่การปฏิบัติการเหล่านี้ผ่านพ้นไป อย่างที่พวกเขาพูด เกือบจะโชคร้าย และแทนที่จะเป็นชัยชนะ กลับกลายเป็นความพ่ายแพ้ดังก้อง โดยพื้นฐานแล้ว ทั้งในประเทศของเราและในตะวันตก วิทยาศาสตร์การทหารจำเป็นต้องมีการจัดตั้งอำนาจสูงสุดในทะเลและในอากาศก่อนที่จะดำเนินการปฏิบัติการสะเทินน้ำสะเทินบก
แล้วยกพลขึ้นบก
ประเทศที่วางแผนจะใช้ UDC แทนเรือบรรทุกเครื่องบิน อันที่จริง วางแผนที่จะใช้เครื่องมือเพื่อสร้างอำนาจสูงสุดทั้งในทะเลและในอากาศ ซึ่งควรใช้หลังจากบรรลุอำนาจสูงสุดในทะเลและในอากาศแล้ว แน่นอนว่าสิ่งนี้จะไม่จบลงด้วยดีในสงครามที่แท้จริง
การใช้ UDC เป็นเรือบรรทุกเครื่องบินถือเป็นบาป น่าเสียดายที่มีผู้สนับสนุนของเธอมากมายในหมู่นักข่าวที่ "ใกล้สงคราม" และพวกเขาสร้างพื้นหลังของข้อมูลหนาแน่น ผลักดันความคิดที่ไม่ดีนี้เข้าไปในจิตใจของประชากร และมันเข้าไปในจิตใจของนักการเมือง และทหารบางคนด้วย
แต่ความโง่ที่พูดซ้ำหลายๆ ครั้งก็ยังเป็นแค่ความโง่เขลา
อย่างไรก็ตาม การใช้เรือจู่โจมสะเทินน้ำสะเทินบกเป็นเรือบรรทุกเครื่องบินไม่ได้เป็นเพียงแนวคิดแปลก ๆ เพียงอย่างเดียวที่ค่อยๆ กลายเป็นเรื่องธรรมดาในกิจการกองทัพเรือโลก (ในขณะนี้) ทศวรรษที่ผ่านมาได้ให้แนวคิดที่น่าแปลกใจไม่น้อยไปกว่านั้น นั่นคือการสร้างเรือบรรทุกเครื่องบินขนาดค่อนข้างใหญ่ แต่ด้วยกลุ่มอากาศที่ด้อยกว่า ซึ่งประกอบด้วย "แนวตั้ง" และเฮลิคอปเตอร์
และเธอก็มีค่าควรแก่การวิเคราะห์อย่างละเอียด
ใหญ่ แพง และไร้ประโยชน์
วันนี้ในโลกนี้มีตัวอย่างหนึ่งที่ "สะอาด" ของเรือประเภทนี้ - เรือบรรทุกเครื่องบิน CVF ของ "Queen Elizabeth" ของราชนาวีแห่งบริเตนใหญ่ เรือกลายเป็นเรื่องแปลก: ในอีกด้านหนึ่งการออกแบบที่ทันสมัยระบบป้องกันตัวเองขั้นสูงโรงเก็บเครื่องบินที่สะดวกขนาดพื้นฐานที่เหมาะสมไม่มากก็น้อย (ขนาดตลิ่ง) ซึ่งทำให้เรือค่อนข้างหลากหลาย … และลดลง เกี่ยวกับความสามารถของกลุ่มอากาศ
ลองเปรียบเทียบ "ควีนอลิซาเบธ" กับน้ำหนักและขนาดใกล้เคียงกัน มีอยู่สองคนในโลกปัจจุบัน
อย่างแรกคือ "มิดเวย์" ที่เลิกใช้มาเป็นเวลานาน และอย่างที่สองคือ "Kuznetsov" ของเราและ "น้องชาย" ของโซเวียต - จีน "Varyag-Liaoning" ที่น่าแปลกใจเพียงพอหรือเป็นตัวแทนของครอบครัวนี้อย่างสมบูรณ์ - "Shandong"
ไม่ต้องแปลกใจ เรือมีความยาวใกล้เคียงกันมาก เกือบจะเป็นโรงเก็บเครื่องบินเดียวกัน ยกเว้นมิดเวย์ ล้วนเป็นกระดานกระโดดน้ำ เรืออังกฤษซึ่งมีความยาวและขนาดพื้นฐานเกือบเท่ากัน มีสปอนสันที่กว้างกว่ามากซึ่งบรรทุกดาดฟ้าและ "เกาะ" สองหอคอย ดาดฟ้ายังทำกว้างมากเพื่อประโยชน์ในการวางตำแหน่งเครื่องบินที่สะดวกสบาย
ฉันต้องจ่ายทุกอย่างแล้วในขั้นตอนนี้ เนื่องจากความจำเป็นในการบรรทุกดาดฟ้ากว้าง เรือจึงมีความกว้างมากขึ้นอย่างมีนัยสำคัญตามตลิ่ง (39 เมตรเทียบกับ 34, 44 ที่มิดเวย์และ 33, 41 ที่ Kuznetsov) สิ่งนี้เพิ่มความต้านทานอุทกพลศาสตร์เล็กน้อย ถ้าอย่างนั้นอังกฤษก็ช่วยชีวิตโรงไฟฟ้า และตอนนี้ความเร็วสูงสุดที่เรือลำนี้สามารถพัฒนาได้คือ 25 นอต ไม่ใช่ UDC อีกต่อไป แต่ในสงครามจริงกับฝ่ายตรงข้ามอย่างน้อยระดับของแอลจีเรีย คุณสมบัติความเร็วสูงดังกล่าวอาจมีราคาค่อนข้างสูง
อย่างไรก็ตาม เรามีความสนใจในหลักการนี้เอง: ชาวอังกฤษทำสิ่งที่ถูกต้องหรือไม่เมื่อพวกเขาสร้างผู้ให้บริการ "หน่วยแนวตั้ง" ในอาคารดังกล่าว?
ควรจะจำได้ทันทีว่าสถาปัตยกรรมของเรือลำนี้ไม่ใช่ข้อสรุปที่ได้กล่าวมาแล้ว ตัวเลือก CVF ที่มีดาดฟ้าสำหรับบินเชิงมุม เครื่องยิง และเครื่องเข้าเส้นชัยได้รับการกล่าวถึงอย่างเต็มที่
มันคืออะไรและความแข็งแกร่งของเรือลำนี้คืออะไร?
มาเปรียบเทียบ Kuznetsov กันก่อน ถ้าอังกฤษชอบเรา นั่นคือ เรือบรรทุกเครื่องบินแบบสปริงบอร์ดที่มีหมัดเด็ด ก็เหมือนเรา พวกมันจะมีความจุเครื่องบินเท่ากัน (โรงเก็บเครื่องบินก็ใกล้เคียงกัน) และเหมือนกับเรา พวกเขาไม่สามารถใช้เครื่องบิน AWACS ได้ และจะ ต้องใช้เฮลิคอปเตอร์
ความแตกต่างเพิ่มเติมเริ่มต้นขึ้น ตำแหน่งปล่อยลำที่สามที่ Kuznetsov ทำให้สามารถเปิดตัวเครื่องบินที่มีอัตราส่วนแรงขับต่อน้ำหนักที่ 0, 84 และต่ำกว่านั้นตามแหล่งที่มาบางแห่งถึง 0, 76 (อัตราส่วนแรงขับต่อน้ำหนักของ Su-33 ที่ น้ำหนักบินขึ้นสูงสุด) ค่าหลังนั้นใกล้เคียงกับอัตราส่วนแรงขับต่อน้ำหนักของ F-35C ซึ่งเป็นเครื่องบินสำหรับขึ้นจากดาดฟ้าในแนวนอนโดยมีน้ำหนักบินขึ้นปกตินั่นคืออย่างน้อยมีเชื้อเพลิงเต็มและถูกครอบครองภายใน สิ่งที่แนบมากับอาวุธโดยไม่ต้องโหลด
และไม่มีหนังสติ๊ก
และเหนือสิ่งอื่นใด ความจุเชื้อเพลิงเพิ่มขึ้นมากกว่า 25% เมื่อเทียบกับ F-35B ที่มีน้ำหนักที่ประหยัดกว่า (ไม่มีพัดลม) และตามที่คาดไว้มาก รัศมีการต่อสู้ที่มากกว่าเกือบ 300 กิโลเมตร นี่แหละคือต้นทุนการออม ประโยชน์มากมายที่จะดึงในงานที่น่าตกใจเช่นคุณไม่สามารถพูดได้
F-35B มีช่องใส่อาวุธภายในที่สั้นกว่า 14 นิ้ว (36 เซนติเมตร) และแคบกว่าอย่างมาก สิ่งนี้จะจำกัดความเป็นไปได้ในการพัฒนาอาวุธโจมตีเชิงรุก ในอนาคตจะสร้างขีปนาวุธหรือระเบิดสำหรับ F-35C ได้ง่ายขึ้นและในบางครั้ง
ในความเป็นจริง ด้วยภารกิจการต่อสู้ที่จริงจังไม่มากก็น้อย F-35B จะต้องเต็มไปด้วยอาวุธบนสลิงภายนอก และนี่คือลาก่อน การลอบเร้น
แต่นั่นไม่ใช่ทั้งหมด
สงครามมักหมายถึงการสูญเสีย และนอกจากนี้ ยังมีช่วงเวลาในชีวิตของประเทศที่จำเป็นต้องรักษาประสิทธิภาพการต่อสู้ไว้ แต่มีเงินไม่เพียงพอ
หากอังกฤษบังเอิญพบว่าตัวเองอยู่ในสถานการณ์ที่คล้ายคลึงกัน (และพวกเขาอยู่ในนั้นมากกว่าหนึ่งครั้ง) และเรือบรรทุกเครื่องบินที่มีเครื่องพ่นละอองลอยจะช่วยให้พวกเขาสามารถปกปิดความสูญเสียหรือสร้างกองกำลังด้วยค่าใช้จ่ายของ F / A-18 คุณต้องเข้าใจ: F-35 ในรุ่นใด ๆ เป็นเครื่องบินที่มีราคาแพงมากพร้อมบริการระหว่างเที่ยวบินที่ยาวนานและยากลำบาก แม้แต่สหรัฐฯ ก็ไม่ได้วางแผนที่จะละทิ้ง Hornets ที่ได้รับการพิสูจน์แล้วอย่างสมบูรณ์ แต่ F-35C จะเข้ามาแทนที่เครื่องบินที่ใช้สายการบินเพียงบางส่วนเท่านั้น
และ Hornet ค่อนข้างสามารถออกจากกระดานกระโดดน้ำ ชาวอเมริกันทำการคำนวณที่จำเป็นทั้งหมดเพื่อประเมินความเป็นไปได้ในการออกจาก Vikramaditya และไม่มีเหตุผลที่จะเชื่อว่า Hornet จะล้มเหลว
แต่เขาไม่สามารถนั่งได้โดยไม่มีหมัดเด็ด
และอังกฤษก็ตัดโอกาสนี้ให้กับตัวเองพร้อมกับผู้ที่เข้าเส้นชัย และเป็นไปได้มากที่เธอจะจ่ายสำหรับมัน โชคเช่นที่ฟอล์คแลนด์อาจไม่มี
แต่ทั้งหมดนี้ขัดกับภูมิหลังของความสามารถของ "ควีนอลิซาเบธ" หากอังกฤษสร้างมันขึ้นมาในเวอร์ชันที่พวกเขาพิจารณาโดยทั่วไปแล้ว - ในเวอร์ชันของเรือบรรทุกเครื่องบินหนังสติ๊ก
แรงโจมตีหลักของเรือบรรทุกเครื่องบินคือเครื่องบิน F-35B 36 ลำ อันที่จริงแล้ว เรือเมื่อพิจารณาถึงความเป็นไปได้ในการจัดเก็บเครื่องบินไว้บนดาดฟ้าแล้ว สามารถยกเครื่องบินได้มากถึง 72 ลำ ซึ่งส่วนใหญ่เป็นเฮลิคอปเตอร์
มาดูมิดเวย์กัน ระหว่างสงครามเวียดนาม เรือลำนี้บรรทุกเครื่องบินได้มากถึง 65 ลำ และในช่วงพายุทะเลทราย เรือลำนี้ได้รับการพิสูจน์แล้วว่าเป็นผู้ชนะในจำนวนการก่อกวนในบรรดาเรือบรรทุกเครื่องบินลำอื่นๆ ทั้งหมด แซงหน้าเรือบรรทุกเครื่องบิน Nimitz ที่ใช้พลังงานนิวเคลียร์ได้
เรือบรรทุกเครื่องบินของอังกฤษจะทำได้ไหม? เลขที่. เอฟ-35 นั้นให้บริการระหว่างเที่ยวบินเป็นระยะเวลานาน มากถึง 50 ชั่วโมงการทำงานต่อชั่วโมงของเที่ยวบิน และหากสำหรับเครื่องบินที่มีเครื่องขึ้นและลงในแนวนอน บางครั้งช่างเทคนิคที่ได้รับการฝึกอบรมมาอย่างดีสามารถลดตัวเลขนี้ลงเหลือ 41 ชั่วโมงการทำงานได้ ดังนั้นด้วย "แนวตั้ง" ตัวเลขดังกล่าวก็ใช้ไม่ได้ เพื่อความเข้าใจ: เที่ยวบินสองชั่วโมงที่มีความลำบากเช่นนี้จะต้องใช้เวลาหนึ่งร้อยชั่วโมงซึ่งเมื่อใช้บุคลากรขนาด "เฉลี่ย" เช่น 4 คนหมายถึง 25 ชั่วโมงสำหรับการบริการและอังกฤษก็ไม่สามารถเสริมเครื่องจักรที่ซับซ้อนเหล่านี้ด้วย "แรงม้า" ง่ายๆ เช่น Hornet
เกิดอะไรขึ้นถ้ามีหนังสติ๊ก? ประการแรก เรือจะสามารถตั้งฐานเครื่องบิน AWACS ซึ่งเพิ่มพลังของกลุ่มอากาศตามลำดับความสำคัญ แม้จะเปรียบเทียบกับเฮลิคอปเตอร์ AWACS ก็ตาม ประการที่สอง สามารถใช้เครื่องบินขนส่งได้เหมือนที่ชาวอเมริกันทำ และอย่าคิดว่านี่เป็นเรื่องรอง บางครั้ง "การส่งมอบบนเครื่อง" อาจมีความสำคัญอย่างยิ่งยวด
กลุ่มอากาศใดแข็งแกร่งกว่า - ตัวอย่างเช่น 24 F-35C และ 3-4 E-2C Hawkeye หรือ 36 F-35B กับเฮลิคอปเตอร์ AWACS คำถามนี้ไม่ต้องการคำตอบจากคำว่า "โดยทั่วไป"
แต่คำตอบสำหรับคำถามอื่นที่น่าสนใจมาก: เรือบรรทุกเครื่องบินของอังกฤษและกลุ่มอากาศของพวกเขาจะทำอะไรได้บ้างหากปราศจากการสนับสนุนจากสหรัฐฯ ทำซ้ำ Falklands? ใช่ พวกเขาทำได้ แต่วันนี้ไม่ใช่ "มีดสั้น" กับระเบิดเก่าที่เป็นเครื่องบินรบที่ได้รับความนิยมมากที่สุดในโลกที่สาม
และประการที่สอง การใช้เครื่องบินที่เรียบง่ายกว่า และการจู่โจมทางอากาศแบบกลุ่มใหญ่ และเที่ยวบินที่มีความเข้มข้นสูงจะมีให้สำหรับนักบินกองทัพเรืออังกฤษ
แต่ชาวอังกฤษตัดสินใจเป็นอย่างอื่น
ชาวอังกฤษสามารถประหยัดการตัดสินใจที่แปลกประหลาดนี้ได้มากแค่ไหน? ประมาณ 1.5 พันล้านปอนด์สำหรับเรือแต่ละลำ แม้ว่าจะมีการใช้จ่าย 6, 2 พันล้านในแต่ละลำ ถ้าพวกเขาเพิ่งตัดสินใจที่จะใช้กระดานกระโดดน้ำและหมัดเด็ด เห็นได้ชัดว่าการเพิ่มขึ้นของราคาเรือแต่ละลำจะน้อยกว่าพันล้าน หลังจากประหยัดเงินได้ พวกเขาเปลี่ยนเรือบรรทุกเครื่องบินให้เป็นของเล่นที่ชำรุด
นี่ไม่ใช่ตัวอย่างเดียว
ชาวญี่ปุ่นและชาวฮินดู
อย่างที่คุณทราบ ญี่ปุ่นกำลังค่อยๆ ทุกวันนี้กระบวนการนี้ไม่สามารถซ่อนได้อีกต่อไป แม้ว่าจะยังสามารถค้นหาบุคคลที่ไม่สามารถใช้ดวงตาได้ตามวัตถุประสงค์ที่ตั้งใจไว้ ทิศทางหนึ่งของการปรับปรุงให้ทันสมัยดังกล่าวคือแผนการของญี่ปุ่นที่จะเปลี่ยนเรือบรรทุกเฮลิคอปเตอร์ชั้น Izumo ลำหนึ่งให้เป็นเรือบรรทุกเครื่องบินเบา ซึ่งเป็นเรือบรรทุกเครื่องบิน F-35B ต้องบอกว่าแม้ว่าขนาดของ Izumo จะไม่น่าประทับใจเป็นพิเศษ แต่ในฐานะพาหะของ "แนวตั้ง" มันจะดีกว่า UDC ใด ๆ และดีกว่า "Invincibles" เดียวกันอย่างไม่มีที่เปรียบ ขนาดของมันเกือบจะทันกับ UDC ของประเภท Wasp พารามิเตอร์การขว้างนั้นใกล้เคียงกัน ความเร็วตามที่ควรจะเป็นสำหรับเรือประจัญบานคือ 30 นอต ตามการประมาณการบางส่วน เรือลำนี้จะสามารถบรรทุกเครื่องบินขับไล่ F-35B ได้มากถึง 20 ลำ แม้ว่าจะไม่ใช่ทุกลำที่จะพอดีกับโรงเก็บเครื่องบินก็ตาม
อย่างไรก็ตาม ในที่นี้ ต้องมีคำเตือนที่สำคัญ ชาวญี่ปุ่นในฐานะอดีตคู่แข่งของชาวอเมริกันในสงครามแปซิฟิก ตระหนักดีถึงความสำคัญของเรือบรรทุกเครื่องบิน แนวความคิดสมัยใหม่ของ AUG ว่าเป็นสารประกอบขนาดเล็กที่มี "แกนกลาง" ในรูปแบบของเรือบรรทุกเครื่องบิน เรือลาดตระเวนเร็ว และเรือพิฆาต เสนอครั้งแรกโดย Minoru Genda ก่อนสงครามโลกครั้งที่สอง พวกเขาไม่จำเป็นต้องอธิบายมูลค่าของเครื่องบินปกติ หรือทุกอย่างที่จำเป็นสำหรับเที่ยวบินของพวกเขา - เครื่องยิงและเครื่องสำเร็จ พวกเขาสามารถอธิบายให้ใครก็ได้
แต่ในช่วงเริ่มต้นของการทำงานบนเรือ ญี่ปุ่นมีข้อ จำกัด ทางการเมืองมากมายเกี่ยวกับการพัฒนาทางทหาร โดยทั่วไปแล้วพวกเขายังคงมีอยู่ในขณะนี้ เป็นผลให้พวกเขาไม่เพียง แต่สร้างเรือประนีประนอม แต่ยังได้รับในลักษณะประนีประนอมอย่างยิ่ง - โดยการสร้างเป็นเรือบรรทุกเฮลิคอปเตอร์
อย่างไรก็ตาม ตัวอย่างที่ไม่ดีคือโรคติดต่อ มันสมเหตุสมผลหรือไม่ที่ประเทศอื่น ๆ ที่ไม่ได้รับ "สัมภาระ" ทางประวัติศาสตร์และการเมืองของญี่ปุ่นต้องทำซ้ำ "Izumo"?
น่าแปลกที่เรามีการเปรียบเทียบที่ยอดเยี่ยมที่ปิดคำถามนี้
ปัจจุบันอินเดียกำลังเสร็จสิ้นการก่อสร้างเรือบรรทุกเครื่องบิน Vikrant ที่สร้างขึ้นเองเป็นครั้งแรก สิ่งนี้มีประโยชน์อย่างยิ่ง: ถ้าอินเดียทำได้ รัสเซียก็ทำได้ ความปรารถนาก็เช่นกัน
อย่างไรก็ตาม ตอนนี้เราสนใจอย่างอื่น
“Vikrant” น่าสนใจตรงที่ “เนื้อหา” ค่อนข้างคล้ายกับ “Izumo” ตัวอย่างเช่น เรือเหล่านี้ในโรงไฟฟ้าหลักใช้กังหันเดียวกัน ซึ่งเป็นเครื่องบินคลาสสิกของ General Electric LM2500 โรงไฟฟ้าสำหรับทั้งสองโครงการเป็นแบบเพลาคู่
หากเราสรุปจากปัจจัยที่ไม่ใช่การผลิต อันที่จริงแล้ว Izumo และ Vikrant คือวิธีที่ทั้งสองประเทศแก้ไขปัญหาเดียวกัน (การสร้างเรือบรรทุกเครื่องบิน) โดยใช้ทรัพยากรเดียวกัน (ตลาดส่วนประกอบและระบบย่อยของโลก) และวิธีแก้ปัญหาทางเทคนิคที่คล้ายคลึงกัน
และถ้าเราเปรียบเทียบผลลัพธ์ก็ออกมาตรงไปตรงมาไม่เหมือนกัน
ทั้งสองฝ่ายใช้โรงไฟฟ้าเกือบเท่ากัน (ความแตกต่างน่าจะอยู่ที่กระปุกเกียร์) ทั้งสองฝ่ายต้องซื้ออุปกรณ์อิเล็กทรอนิกส์ที่จำเป็นทั้งหมด รวมทั้งทุกอย่างที่จำเป็นในการควบคุมเที่ยวบินของกลุ่มอากาศขนาดใหญ่ ทั้งสองฝ่ายซื้อลิฟต์เครื่องบิน ทั้งสองฝ่ายซื้ออุปกรณ์ป้องกันภัยทางอากาศเพียงเล็กน้อย
ทั้งสองฝ่ายใช้เงินเทียบเคียงกับตัวเรือ เรือที่สร้างขึ้นนั้นไม่แตกต่างกันมากในมิติพื้นฐาน
ผลลัพธ์คืออะไร?
ด้านหนึ่งมีเครื่องบินรบอย่างน้อย 26 ลำที่มีการบินขึ้นและลงจอดในแนวนอนบนเครื่อง ตอนนี้เป็น MiG-29K แล้ว แต่อินเดียซึ่งผู้ผลิตอาวุธทุกรายในโลกทำตลาด ยกเว้นจีน กำลังลับฟันอยู่ และมีความสัมพันธ์ที่เท่าเทียมกับประเทศส่วนใหญ่ในโลกมากหรือน้อยก็สามารถเลือกได้ เอฟ/เอ-18 รับรองแล้วว่าสามารถบินขึ้นจากไวกรานท์ได้ เป็นไปได้มากว่า F-35C จะสามารถบรรทุกการรบที่ไม่สมบูรณ์ได้ ไม่ใช่ความจริงที่ว่ามันจะใช้งานได้ แต่ไม่สามารถตัดออกได้ว่า Rafale จะสามารถแยกตัวออกจากสำรับโดยใช้กระดานกระโดดน้ำ
หากรัสเซียพัฒนา MiG-29K เวอร์ชันใหม่ เช่น ด้วยเรดาร์ที่ล้ำหน้ากว่าและความเร็วในการลงจอดที่ลดลงเพื่อการลงจอดที่สะดวกสบายและ "นุ่มนวล" บนเครื่องดักจับอากาศ ก็จะถูก "ลงทะเบียน" ที่นั่นโดยไม่มีปัญหาใดๆ เช่นเดียวกับเรือ Su-57K ที่ไม่มีสมมุติฐาน และหาก Su-33 ถูกส่งไปยังอินเดียเพื่อชดเชยความสูญเสียในฐานะความช่วยเหลือที่เป็นมิตร พวกเขาก็จะสามารถบินจากเรือลำนี้ได้
แล้วอีกฝ่ายล่ะ? และมีเพียง F-35B เท่านั้น นอกจากนี้เนื่องจากร่างกายมีขนาดเล็กลงในปริมาณที่น้อยลง
เรื่องเดียวกับอังกฤษ: พวกเขาสร้างเรือด้วยเงินเกือบเท่ากันกับเรือบรรทุกเครื่องบินทั่วไป และเครื่องบินประเภทเดียวเท่านั้นที่มีความสามารถจำกัด (อย่างน้อยเทียบกับพื้นหลังของ F-35C).
ทั้งหมดที่จำเป็นคือการขยายตัวถังเล็กน้อยและออกแบบเครื่องพ่นละอองอากาศและดาดฟ้าที่กว้าง และยัง - เพื่อเพิ่มความยาวของเรือเล็กน้อยเพื่อให้ได้เปรียบในการเดินเรือ พวกอินเดียนแดงทำอย่างนั้น แต่เสียความเร็วไป 2 นอต แน่นอนว่าสิ่งนี้ไม่ดี แต่ในทางกลับกัน มันยังคงเป็นไปได้ที่จะให้ความเร็วที่สูงขึ้นสำหรับเรือรบระดับ Vikranta เนื่องจากรูปทรง
แล้วถ้า Vikrant ได้รับหนังสติ๊กจากหม้อต้มความร้อนเหลือทิ้งล่ะ? จากนั้นฮ็อคอายก็สามารถปรากฏตัวขึ้นบนเรือได้ในวันหนึ่ง แม้ว่าจะมีค่าใช้จ่ายในการลดจำนวนยานเกราะต่อสู้ แต่บางครั้งก็คุ้มค่า โดยเฉพาะอย่างยิ่งถ้ากลุ่มอากาศบนเครื่องบินถูกสร้างขึ้น "สำหรับงาน" และองค์ประกอบของมันไม่ได้เป็นความเชื่อ
เราพูดซ้ำ: คนญี่ปุ่นเข้าใจทุกอย่างอย่างสมบูรณ์ แต่มีปัจจัยทางการเมือง
ให้เราพูดถึงตัวอย่างสุดท้ายสั้นๆ - "Cavour" ของอิตาลี โดยทั่วไปแล้ว คุณสามารถพูดเกี่ยวกับสิ่งเดียวกันกับเรือ "Izumo" ของญี่ปุ่นได้ ด้วยเงินจำนวนนี้และส่วนประกอบเหล่านี้ เป็นไปได้ที่จะได้เรือรบที่น่าสนใจกว่ามาก แต่ชาวอิตาลีมีโอกาสที่จะบรรทุกรถถังและทหารราบได้ เป็นความจริงที่รถถังไม่สามารถลงจอดได้โดยการลงจอด แต่ส่วนหนึ่งของทหารราบสามารถเกิดขึ้นได้ ทำไมเรือบรรทุกเครื่องบินถึงต้องการสิ่งนี้? แต่นี่คือวิธีที่พวกเขามีทุกอย่าง
ตอนนี้เรือจะได้รับ F-35B 15 ลำ (10 ในโรงเก็บเครื่องบิน) และจะให้บริการกับพวกมันต่อไป ไม่เลวสำหรับ 35,000 ตันกรอส
ทั้งหมดนี้เป็นสิ่งสำคัญสำหรับเราที่ไม่มีใครในประเทศของเราคิดว่าจะนำ Juan Carlos, Izumo หรือ Cavour เป็นแบบอย่าง ด้วยข้อจำกัดด้านการเงินและเทคโนโลยีของเรา เราจึงจำเป็นต้องเลือกเส้นทางที่แตกต่างไปจากเดิมอย่างสิ้นเชิง
