การจัดวางเนื้อหา“การตายของเรือลาดตระเวน“Izumrud” ผู้เขียนเชื่ออย่างไร้เดียงสาว่าเขากำลังพูดถึงกรณีที่ค่อนข้างชัดเจนและไม่ได้คาดหวังว่าบทความนี้จะทำให้เกิดการสนทนาที่มีชีวิตชีวา อย่างไรก็ตาม ทั้งในความคิดเห็นและในเนื้อหาแยกต่างหากที่เผยแพร่ในภายหลังโดยหนึ่งในผู้เข้าร่วมในการอภิปราย ได้แสดงสิ่งที่น่าสนใจมากมายจนไม่มีทางเพิกเฉยต่อสมมติฐานและสมมติฐานที่หลากหลายนี้
บทความที่นำเสนอต่อความสนใจของคุณคือการสะท้อนความคิดเห็นจำนวนหนึ่งที่แสดงโดยผู้เข้าร่วมบางคนในการอภิปรายและดูเหมือนว่าผู้เขียนจะมีความน่าสนใจมากที่สุด ดังนั้น…
โกหก โกหก
สิ่งที่ทำให้ฉันประหลาดใจอยู่เสมอคือแนวโน้มที่เพื่อนพลเมืองของฉันจะเข้มงวดมาก ถ้าไม่พูดถึงการประเมินการกระทำของบรรพบุรุษของเราอย่างโหดร้าย วันนี้เรามีความผิด เราศึกษาเอกสารทางประวัติศาสตร์ทุกฉบับ เช่น พนักงานอัยการที่โหดเหี้ยม ซึ่งมีความเชื่อที่ว่า "การไม่มีประวัติอาชญากรรมไม่ใช่ข้อดีของคุณ แต่เป็นความผิดของเรา" และหากเราค้นพบเพียงความไม่สอดคล้องกัน - เท่านั้น ความผิดของ "จำเลย" ได้รับการพิสูจน์อย่างสมบูรณ์ และคุณลักษณะทางประวัติศาสตร์นี้หรือนั้นถูกประกาศว่าเป็นผู้หลอกลวงที่ไม่คู่ควรแก่ความไว้วางใจ ยิ่งกว่านั้น เมื่อพิสูจน์ "ความผิด" ของบุคคลในประวัติศาสตร์ในเรื่องหนึ่งแล้ว เราไม่เชื่อคำพูดใดๆ ของเขา เพราะคนที่โกหกครั้งเดียวจะโกหกครั้งที่สอง
แต่มันถูกต้องหรือไม่?
เป็นที่ทราบกันดีว่าความต้องการการพิพากษาของมนุษย์เกิดขึ้นเมื่อหลายพันปีก่อน ตั้งแต่นั้นมา วิธีการในการพิจารณาถูกและผิดก็ได้รับการปรับปรุงและเปลี่ยนแปลงอย่างต่อเนื่องหลายครั้ง เราสามารถพูดได้ว่าหลักการของกระบวนการทางกฎหมายที่มีอยู่ในปัจจุบัน (อาจให้นักกฎหมายมืออาชีพยกโทษให้ฉันสำหรับความคลุมเครือในคำศัพท์) มีภูมิปัญญาของวัย - อาจไม่สมบูรณ์ แต่นี่เป็นสิ่งที่ดีที่สุดที่มนุษย์คิดไว้ในปัจจุบัน อะไรคือพื้นฐานของความยุติธรรมในปัจจุบัน?
ในส่วนที่เกี่ยวข้องกับจำเลย มีการใช้หลักการที่สำคัญที่สุด 2 ประการ ข้อแรกคือข้อสันนิษฐานของความบริสุทธิ์ สาระสำคัญของหลักการนี้คือภาระในการพิสูจน์ความผิดทางอาญานั้นตกอยู่กับอัยการ และจากนี้ไปมีผลที่สำคัญสองประการ:
1. ผู้ต้องหาไม่ต้องพิสูจน์ความบริสุทธิ์ของตน
2. ข้อสงสัยที่แก้ไขไม่ได้เกี่ยวกับความผิดของผู้ต้องหาจะถูกตีความให้เป็นประโยชน์แก่เขา
หลักการที่สองคือจำเลยมีสิทธิที่จะต่อสู้คดี นี้แสดงให้เห็นในข้อเท็จจริงที่ว่าจำเลย:
1. ต้องรู้ว่าเขาถูกกล่าวหาว่าอะไร
2. สามารถหักล้างพยานหลักฐานและให้หลักฐานแสดงเหตุผลได้
3. มีสิทธิที่จะปกป้องผลประโยชน์โดยชอบด้วยกฎหมายของตนด้วยวิธีการและวิธีการอื่น
ดังนั้นคุณต้องเข้าใจว่าเมื่อเรานำผู้สืบสกุลของบุคคลในประวัติศาสตร์คนนี้หรือบุคคลนั้นขึ้นศาล เราละเมิดกระบวนการยุติธรรมสมัยใหม่อย่างร้ายแรง หากเพียงแต่ว่าเราไม่สามารถให้ "จำเลย" ใช้สิทธิของเขาได้ สิทธิในการป้องกัน เหตุผลคือวัตถุประสงค์: "จำเลย" เสียชีวิตไปนานแล้วและไม่สามารถปกป้องผลประโยชน์ของเขาในทางใดทางหนึ่งโดยให้ "คำให้การ" ใน "ศาล" ของเรา ไม่มีอะไรสามารถทำได้เกี่ยวกับเรื่องนี้ แต่สิ่งที่สำคัญกว่านั้นคือการสังเกตเกี่ยวกับคนที่เราตัดสินอย่างน้อยก็ข้อสันนิษฐานของความไร้เดียงสา
และพูดง่ายๆ ว่าไม่คุ้มค่าหากพบสิ่งนี้หรือความคลาดเคลื่อนในเอกสารทางประวัติศาสตร์ที่จะประกาศบุคคลที่กระทำความผิดในบาปมหันต์ทั้งหมด ก่อนที่จะกล่าวหาใครซักคน แม้ว่าจะมี "ข้อเท็จจริงที่หักล้างไม่ได้" อยู่ในมือของคุณ คุณควรคิดเกี่ยวกับมัน - บางทีประเด็นทั้งหมดก็คือเราไม่ได้คำนึงถึงอะไรบางอย่าง?
รายงานของ VN Fersen - การหลอกลวง?
มาเริ่มกันเลยดีกว่า ในเช้าวันที่ 15 พฤษภาคม เมื่อบารอนตัดสินใจที่จะไม่ปฏิบัติตามคำสั่งของผู้บังคับบัญชาทันที พลเรือตรี N. I. Nebogatov และไม่ยอมมอบเรือลาดตระเวนให้กับศัตรู เอเมอรัลด์ได้ก้าวไปสู่ความก้าวหน้า นี่คือวิธีที่ V. N. Ferzen อธิบายไว้ในรายงานของเขา:
“ความสับสนที่เกิดจากการยอมจำนนของเรือของเราได้เบี่ยงเบนความสนใจของศัตรูไปจากฉันเป็นครั้งแรก และอนุญาตให้ฉันก้าวไปข้างหน้าเล็กน้อย นอนบน SO เช่นเดียวกับบนเส้นทาง โดยเปลี่ยนจากเรือลาดตระเวนไปทางขวาและซ้ายเท่าๆ กัน
อย่างไรก็ตาม เรือลาดตระเวนปีกขวา "นิอิทากะ" "คาซางิ" และ "ชิโตเสะ" ก็ไล่ตามฉันไม่ทัน"
อนิจจาองค์ประกอบของทีมญี่ปุ่นนั้นไม่จริงเลย อันที่จริง "เรือลาดตระเวนทางขวา" เป็นหน่วยรบที่ 6 ซึ่งรวมถึง "Suma", "Chiyoda", "Akitsushima" และ "Izumi" ก่อนการต่อสู้ที่ Tsushima "Kasagi" จากฝูงบินของ N. I. Nebogatov ไม่ได้อยู่ที่นั่นเลยและ "Chitose" แม้ว่าจะไล่ตาม "Emerald" ในอนาคตจริง ๆ แต่ระยะห่างระหว่างพวกเขานั้นแทบจะไม่สามารถระบุได้บนเรือลาดตระเวนรัสเซีย แต่เห็นได้ง่าย
และนี่คือข้อเท็จจริง - V. N. Fersen ในรายงานของเขาระบุชื่อของเรือลาดตระเวนศัตรูอย่างไม่ถูกต้อง นี่เป็นความผิดพลาดหรือเป็นการโกหกโดยเจตนา? แรงจูงใจก็มีอยู่: เนื่องจาก Chitose และ Kasagi เป็นหนึ่งในเรือลาดตระเวนญี่ปุ่นที่เร็วที่สุด แน่นอนว่าพวกเขาจะสามารถไปถึง Vladivostok ได้เร็วกว่า Emerald แต่ถ้าเป็นเช่นนั้นปรากฎว่า V. N. Fersen ไปยัง Vladimir Bay เป็นมากกว่าความชอบธรรม ดังนั้นจึงมีแรงจูงใจดังนั้น V. N. Fersen โกหกสองครั้ง (หนึ่งครั้งสำหรับเรือลาดตระเวนแต่ละลำ)
แต่ถ้าเราไม่รีบ เราจะเห็นว่าสมมติฐานนี้ถูกหักล้างโดยรายงานฉบับเดียวกันของ V. N. เฟิร์น. ก่อนอื่น V. N. Fersen เขียนว่าในระหว่างการไล่ล่า "ฉันมีแม้ว่าจะไม่มีนัยสำคัญ แต่ก็ยังได้เปรียบในหลักสูตร" เห็นด้วย ทางการจะพบว่าเป็นการยากที่จะสรุปว่าเรือลาดตระเวนญี่ปุ่นที่วิ่งน้อยกว่าที่ตาม Emerald จะสามารถไปถึง Vladivostok ได้เร็วกว่าแบบหลัง หากเราคำนึงถึงความเร็วที่ลดลงของเรือลาดตระเวนรัสเซียเป็น 13 นอต ไม่จำเป็นต้องประดิษฐ์ "Kasagi" ใดๆ อีกต่อไป เพราะตอนนี้ เรือลาดตระเวนญี่ปุ่นลำใดก็ตามที่เร็วกว่า "Izumrud" อย่างเห็นได้ชัด และอาจเป็นคนแรกที่ ถึงวลาดิวอสต็อก ประการที่สอง หากเราถือว่าเจตนาร้ายในส่วนของ V. N. Fersen คาดว่าเขาจะเขียนในรายงานโดยตรงว่า Kasagi และ Chitose จะไปเฝ้า Vladivostok แต่นี่ไม่ใช่กรณี
ฉันสังเกตว่า V. N. Fersen ในตอนเริ่มต้นของการบุกทะลวง เห็นเรือลาดตระเวนญี่ปุ่นทั้งทางขวาและทางซ้าย เขาระบุเรือลาดตระเวนที่ "ถูกต้อง" อย่างไม่ถูกต้อง แต่ดูเหมือนว่า "ซ้าย" นั้นไม่ได้ระบุเลย โดยกล่าวเพียงว่ากองเรือญี่ปุ่นประกอบด้วยเรือลาดตระเวน 6 คัน สามารถสันนิษฐานได้ว่า V. N. Fersen เห็นหน่วยรบที่ 5 ของญี่ปุ่น: "Chin-Yen", "Matsushima" สามลำพร้อมกับคำแนะนำ "Yasyama" - ไม่ไกลจากพวกเขาก็เป็นหน่วยรบที่ 4 ดังนั้นความผิดพลาดในเรือลำเดียวจึงค่อนข้างเข้าใจได้
ดังนั้น V. N. Fersen ชี้ให้เห็นในรายงานของเขาว่า ในความเห็นของเขา ไม่ใช่เรือลาดตระเวนทางขวาของเขาที่ไล่ตามเขาที่ไปยังวลาดิวอสต็อก แต่มีเรือลาดตระเวน "ซ้าย" 6 ลำ
และปรากฎว่าหากผู้บังคับบัญชาของ Emerald ต้องการ "ถูแก้ว" ให้ผู้บังคับบัญชาของเขา เขาควร "หา" "Chitose" และ "Kasagi" ไม่อยู่ทางด้านขวา ไล่ตามกองกำลังของเขา แต่อยู่ทางซ้าย ซึ่งดูเหมือนว่าจะไปวลาดิวอสต็อก! แต่เขาไม่ได้ทำ และถ้าเป็นเช่นนั้น ก็ไม่มีแรงจูงใจที่จงใจโกหกเกี่ยวกับข้อเท็จจริงที่ว่าเขาถูกไล่ตามโดย "เรือเร็ว" ของญี่ปุ่นสองลำที่ V. N. เฟิร์นมองไม่เห็น แต่เกิดอะไรขึ้นแล้ว?
มาดูเงาของเรือลาดตระเวน Chitose และ Kasagi. กัน
และลองเปรียบเทียบกับภาพเงาของเรือลาดตระเวนของหน่วยรบที่ 6
อย่างที่คุณเห็น เรือลาดตระเวนทุกลำมีท่อสองท่อและเสากระโดงสองเสา ซึ่งมีความลาดเอียงไปทางท้ายเรือ แน่นอน คุณสามารถเห็นความแตกต่างได้ ตัวอย่างเช่น เสา Akitsushima ตั้งอยู่ด้านหน้าโครงสร้างส่วนบนของหัวเรือ และส่วนอื่นๆ ของเรือที่อยู่ด้านหลัง แต่ V. N.ท้ายที่สุด Fersen ไม่ได้ดูรูปภาพในอัลบั้ม แต่ดูเรือรบของศัตรูและในระยะไกล อย่างที่เราทราบ Emerald ไม่ได้เปิดไฟในระหว่างที่มันพุ่งทะยาน เพราะระยะทางนั้นมากเกินไปสำหรับอาวุธของมัน ในเวลาเดียวกันปืนใหญ่ 120 มม. ของเรือลาดตระเวนรัสเซียสามารถยิงได้ 9.5 กิโลเมตรนั่นคือเรือญี่ปุ่นไม่ได้เข้าใกล้ Izumrud ใกล้กว่านี้
สุดท้ายนี้ เราไม่ควรลืมเกี่ยวกับสีของเรือรบของ United Fleet ซึ่งอย่างที่คุณทราบ อาจทำให้การระบุตัวตนซับซ้อนขึ้น โดยเฉพาะอย่างยิ่งในระยะทางไกล
ดังนั้น เมื่อคำนึงถึงความคล้ายคลึงกันของเงาและระยะของระยะทาง จึงไม่น่าแปลกใจเลยที่ V. N. Fersen เข้าใจผิดคิดว่า "Akitsushima" เดียวกันกับ "Kasagi" หรือ "Chitose" - และเราควรมองหาเจตนาร้ายในเรื่องนี้หรือไม่?
ไม่ใช่แค่คนโกหก แต่เป็นคนโกหกที่ไม่รู้หนังสือ?
ความผิดพลาดครั้งต่อไปของ V. N. Fersen ผู้ซึ่งขบขันหลายคนจากก้นบึ้งของหัวใจคือการปรากฏตัวในแผนภาพที่เขาวาดของเรือประจัญบาน Yasima ซึ่งอย่างที่คุณทราบเสียชีวิตจากการระเบิดของเหมืองใกล้กับ Port Arthur ดังนั้นจึงไม่สามารถเข้าร่วมใน Tsushima ได้ การต่อสู้
อย่างไรก็ตาม ผู้ชื่นชอบประวัติศาสตร์หลายคนทราบดีว่าชาวญี่ปุ่นประสบความสำเร็จอย่างมากในการปกปิดข้อเท็จจริงของการเสียชีวิตของยาชิมะ ดังนั้นชาวรัสเซียจึงค่อนข้างคาดหวังที่จะพบกับเขาในการต่อสู้ แต่ความจริงก็คือใน Tsushima ชาวญี่ปุ่นมีเรือประจัญบานสามลำ ("Sikishima") และเรือประจัญบานสองท่อสามลำ และในแผนภาพของ V. N. Fersen แสดงรายการเรือประจัญบานสองท่อสี่ลำ - "Asahi", "Mikasa", "Fuji" และ "Yashima"! นี่คือเหตุผลที่กล่าวหา V. N. Fersen ในความไม่เป็นมืออาชีพอย่างน่ากลัว - ผู้บัญชาการของเรือลาดตระเวนและไม่รู้ด้วยซ้ำว่าเงาของเรือที่ประกอบเป็นกระดูกสันหลังของกองเรือศัตรู …
ดูเหมือนว่าจะเป็นเช่นนั้น แต่ … ยังคงใช้ข้อสันนิษฐานของความไร้เดียงสาและคิดว่าเป็นไปได้หรือไม่ที่ข้อผิดพลาดในการระบุเรือรบญี่ปุ่นไม่เกี่ยวข้องกับความไม่เป็นมืออาชีพของผู้บัญชาการ Emerald
เห็นได้ชัดว่าเมื่อถึงเวลากองรบที่ 1 ปรากฏขึ้นเมื่อเรือลาดตระเวนญี่ปุ่นได้ล้อมส่วนที่เหลือของฝูงบินรัสเซียจากทุกทิศทุกทางแล้ว V. N. Fersen มีความห่วงใยและกังวลมากเกินพอ และการระบุที่แน่นอนของเรือประจัญบานญี่ปุ่นนั้นอยู่ที่ด้านล่างสุดของรายการภารกิจที่มีอยู่ก่อนหน้านั้น สันนิษฐานได้ว่าเขาไม่ได้ทำสิ่งนี้เลย และหลังจากแยกจากกัน นักส่งสัญญาณบางคนรายงานเขาว่าเขาเห็นเรือประจัญบานญี่ปุ่นสองท่อสี่ลำ ความผิดพลาดนั้นสามารถให้อภัยได้อีกครั้งเมื่อพิจารณาจากระยะ มุมของเรือรบญี่ปุ่น และสีของเรือรบ ดังนั้นโดยวิธีการยกเว้นอย่างง่าย V. N. Fersen ระบุว่าข้างหน้าเขาคือ "Asahi", "Mikasa", "Fuji" และ "Yashima" (ไม่มีสามท่อ "Sikishima") และระบุสิ่งนี้ในรายงานในแผนภาพ
ตัวเลือกนี้เป็นไปได้หรือไม่? ค่อนข้าง. แน่นอนว่าทุกวันนี้เราไม่สามารถระบุได้ว่าสิ่งต่างๆ เป็นอย่างไร บางทีอาจจะเป็นแบบนี้ บางทีอาจจะเป็นแบบนั้น และนี่หมายความว่าจากมุมมองของความยุติธรรม เรากำลังเผชิญกับกรณีคลาสสิกของการดำรงอยู่ของข้อสงสัยที่เพิกถอนไม่ได้เกี่ยวกับความผิดของผู้ต้องหา เหตุใดจึงไม่ตีความพวกเขาตามข้อสันนิษฐานของความไร้เดียงสาตามข้อสันนิษฐานของ V. N. เฟิร์น?
เมื่อเราได้ยินดังนั้นเราเขียน
คำสองสามคำเกี่ยวกับความผิดพลาดแบบคลาสสิกของนักวิจัยสามเณร ซึ่งเป็นการรับรู้ตามตัวอักษรที่เกินจริงถึงสิ่งที่เขียนในเอกสารทางประวัติศาสตร์
ความจริงก็คือบริการเดินเรือ (เช่นเดียวกับที่อื่น ๆ) มีความเฉพาะเจาะจงของตัวเองและผู้ที่เลือกให้เป็นเส้นทางของพวกเขาก็รู้ถึงลักษณะเฉพาะนี้ แต่ผู้ที่อ่านเอกสารทางประวัติศาสตร์มักไม่คุ้นเคยและตามกฎแล้วไม่ครบถ้วน จึงเกิดความเข้าใจผิดที่น่ารำคาญ เมื่อนายทหารเรือจัดทำรายงาน เขาจะเขียนรายงานให้ผู้บังคับบัญชาในทันที ซึ่งทราบดีถึงลักษณะเฉพาะของการบริการ และผู้ที่ไม่จำเป็นต้องอธิบายความแตกต่างทั้งหมดด้วยคำพูด "ตั้งแต่ต้น" และเมื่อฆราวาสรับหน้าที่วิเคราะห์รายงาน เขาไม่ทราบถึงความแตกต่างเหล่านี้ และจากนี้ไปเขาอาจกลายเป็นคนเลอะเทอะได้ง่าย
ลองอ่านบทความ "บางแง่มุมของการตอบแทนความกล้าหาญในกรณีที่ไม่ปฏิบัติตามคำสั่ง" ในนั้นผู้เขียนตัดสินใจตรวจสอบคำแถลงของ V. N. เฟิร์น:
"… มุ่งหน้าไปยังจุดที่ห่างไกลจากวลาดิวอสต็อกและอ่าวเซนต์วลาดิเมียร์เท่ากัน ตัดสินใจที่จะเดินขึ้นไป 50 ไมล์จากชายฝั่งและที่นั่น ขึ้นอยู่กับสถานการณ์ ไปที่วลาดิวอสต็อกหรือวลาดิเมียร์"
และผู้เขียนดูเหมือนจะทำงานได้อย่างยอดเยี่ยม - เขาทำแผนที่การเคลื่อนที่ของ "Izumrud" พบจุดหักเหใน Vladimir Bay และ … เห็นว่า Vladivostok และ Vladimir ไม่เท่ากันเลยเพราะ Vladivostok เป็น มากถึง 30 ไมล์ หรือประมาณ 55 ไมล์ ห่างออกไป 5 กม.
งานนี้จะบอกอะไรผู้อ่านบ้าง? มีหนึ่งในสองสิ่งอยู่แล้ว - หรือ V. N. Fersen ไม่ได้พิจารณาเส้นทางไปยัง Vladivostok เลยและในขั้นต้นก็เดินเข้าไปใกล้ Vladimir Bay หรือ V. N. Fersen และเจ้าหน้าที่ที่เหลือของ Emerald อยู่กับเขานั้นเพิกเฉยต่อกิจการทหารเรือจนพวกเขาไม่สามารถแม้แต่จะระบุจุดที่เท่ากันจากจุดทางภูมิศาสตร์สองจุดบนแผนที่ได้ และผู้อ่านก็มาถึงข้อสรุปที่ "ชัดเจน" หรือ V. N. Fersen เป็นคนโกหกหรือฆราวาส
มันคืออะไรจริงๆ? เราเปิดคำให้การของ V. N. Fersen แห่งคณะกรรมการสอบสวนและเราอ่าน:
ไม่ใช่วลาดิวอสต็อก แต่เป็นเกาะ Askold
“แต่อย่างไร - อัสโคลด์? ทำไม - Askold เพราะมันเกี่ยวกับวลาดิวอสต็อก ?! " - ผู้อ่านที่รักสามารถถามคำถามได้ คำตอบคือเพื่อไปยังวลาดิวอสต็อก บารอน V. N. Fersen … ไม่ต้องไป Vladivostok โดยตรง มันก็เพียงพอแล้วที่จะนำ Emerald ไปถึงจุดที่สามารถสมอเรือได้ หากจำเป็น และรับประกันว่าจะติดต่อกับ Vladivostok ด้วยความช่วยเหลือจากวิทยุโทรเลขของเรือ เพื่อรับความช่วยเหลือจากเรือลาดตระเวนที่มีอยู่ และจุดนี้ก็คือเกาะ Askold ซึ่งอยู่ห่างจาก Vladivostok ไปทางตะวันออกเฉียงใต้ 50 กม. ที่เกี่ยวกับ Askold อยู่ห่างจากจุดเปลี่ยนของ "Izumrud" ประมาณ 50 กม. มากกว่า Vladivostok
นี่คือคำตอบของ “ความลึกลับ 30 ไมล์ของ V. N. เฟอร์เซ่น” จุดที่เขาใช้เวลา "Izumrud" นั้นไม่เท่ากันไม่ใช่จาก Vladivostok และ Vladimir Bay แต่จากประมาณ อ่าว Askold และ Vladimir ในขณะเดียวกัน V. N. เห็นได้ชัดว่า Fersen ถือว่าไม่จำเป็นต้องระบุความแตกต่างดังกล่าวในรายงาน แต่ในคำให้การของคณะกรรมการสืบสวน เขาอธิบายทุกอย่างอย่างชัดเจน
คุณพูดอะไรเกี่ยวกับเรื่องนี้ได้บ้าง ประการแรก เมื่อทำงานกับเอกสารทางประวัติศาสตร์ ไม่จำเป็นต้องเสียเวลาในการตรวจสอบข้อมูลที่มีอยู่ โดยเฉพาะอย่างยิ่งในกรณีเหล่านั้น เมื่อดูเหมือนว่าคุณได้ค้นพบประวัติศาสตร์บางอย่าง เช่น "ฉีกปกออกจากแก่นแท้ภายในที่ไม่น่าดู" ของบุคคลในประวัติศาสตร์คนนี้หรือบุคคลนั้น นี่เป็นกรณีที่คุณควรวัดเจ็ดครั้งแล้วคิดหลังจากนั้น: มันคุ้มค่าที่จะตัดหรือไม่..
และคุณควรจำไว้เสมอว่าโดยไม่ทราบรายละเอียด เรา "หนูที่ดิน" (แน่นอนว่าใช้ไม่ได้กับลูกเรือ) อาจไม่เห็นสิ่งที่เจ้าหน้าที่ทหารเรือรายงานในรายงานของเขามากนัก และด้วยเหตุนี้ ความปรารถนาที่จะตีความ "ตามที่เขียน" จึงสามารถนำเราไปสู่ "เมื่อเราได้ยิน เราจึงเขียน" อย่างง่ายดาย พร้อมกับผลที่ตามมาทั้งหมด
อย่างไรก็ตาม ทั้งหมดข้างต้นไม่มีอะไรมากไปกว่าความผิดพลาดในการตัดสิน ซึ่งค่อนข้างให้อภัยได้อย่างแน่นอน
การบิดเบือนข้อมูล
ในบทความ "บางแง่มุมของการตอบแทนความกล้าหาญในกรณีที่ไม่ปฏิบัติตามคำสั่ง" ผู้เขียนอ้างรายงานของ V. N. เฟิร์น:
“ณ จุดนี้ จำเป็นต้องตัดสินใจว่าจะไปที่ไหน: ไปวลาดิวอสต็อกหรือวลาดิเมียร์ วลาดิเมียร์เลือกไม่ใช่โอลก้า”
ตามที่นำเสนอ คำพูดนี้ดูเหมือน "ลิ้นของฟรอยด์" แบบคลาสสิก: หากผู้บัญชาการเลือกระหว่างวลาดิวอสต็อกและวลาดิเมียร์แล้วทางเลือกก็เปลี่ยนไปเป็นวลาดิมีร์และโอลก้าอย่างน่าอัศจรรย์เพียงใด? และผู้เขียนเน้นย้ำสิ่งนี้โดยธรรมชาติ:
“เดี๋ยวก่อนคุณเฟอร์เซ่น Olga เกี่ยวอะไรกับมัน! ดูเหมือนว่าเขาจะเลือกระหว่าง Vladivostok และ Vladimir หรือไม่? วลาดิวอสต็อกหายไปไหน? และในข้อความข้างต้นคือ Vladivostok และ St. Vladimir Bay นั่นเป็นวิธีที่ Fersen ตัดทุกอย่างที่ไม่จำเป็นด้วยมีดโกนของ Occam ได้อย่างง่ายดาย"
และแน่นอนว่าทุกอย่างชัดเจนสำหรับผู้อ่าน ในวลาดิวอสต็อก V. N. Fersen ไม่ได้ตั้งใจ แต่เพียงหลอกผู้บังคับบัญชาของเขาเกี่ยวกับความตั้งใจนี้ แต่…
มาอ่านข้อความที่ตัดตอนมาของรายงานฉบับเต็มกัน
เราเห็นว่าส่วนนี้เปิดกว้างสำหรับความกำกวม สามารถตีความได้ในลักษณะที่ V. N. Fersen เขียนเกี่ยวกับความจำเป็นในการเลือกระหว่าง Vladimir และ Vladivostok แล้วอธิบายว่าทำไมเขาถึงเลือกระหว่าง Vladivostok และ Vladimir และตัวอย่างเช่น ไม่ใช่ระหว่าง Vladivostok และ Olga กล่าวอีกนัยหนึ่งไม่มี "ลิ้นหลุดของฟรอยด์" แต่อาจมีวลีที่สร้างขึ้นไม่เหมาะเจาะ แต่มันเป็นไปไม่ได้ที่จะเข้าใจสิ่งนี้จากข้อความอ้างอิงที่ไม่สมบูรณ์และไม่อยู่ในบริบทที่ให้ไว้ในบทความ "บางแง่มุมของการตอบแทนความกล้าหาญในกรณีที่ไม่ปฏิบัติตามคำสั่ง"
ว.น. เฟอร์เซ่นไม่ทำตามคำสั่ง?
ตรรกะของการให้เหตุผลมีดังนี้: ผู้บัญชาการกองกำลังรัสเซีย พลเรือโท Z. P. Rozhestvensky สั่งให้ไปที่ Vladivostok และผู้บัญชาการของ "Izumrud" ละเมิดคำสั่งนี้ในขณะที่เขาไป Vladivostok ไปยัง Vladimir Bay แทน Vladivostok ดังนั้นจึงสมควรตำหนิ: “… ลองนึกภาพว่าในปี 1941 ผู้บัญชาการหลังจากได้รับคำสั่งให้เข้ารับตำแหน่งป้องกันที่ทางแยก Dubosekovo ตัดสินใจว่าควรทำสิ่งนี้ใน Khamovniki และในที่สุดก็ขุดในบาร์บน Tverskaya. สำหรับสิ่งนี้ฉันจะถูกยิงทันทีโดยคำตัดสินของศาลที่อยู่หน้าแนว"
ดูเหมือนว่าจะมีเหตุผล แต่ … สิ่งที่ดูเหมือนจะเป็น ความจริงก็คือกองทัพไม่ได้สั่ง "รับการป้องกันที่ทางแยก Dubosekovo!" ในกองทัพพวกเขาออกคำสั่ง "รับการป้องกันที่ทางแยก Dubosekovo ภายในเวลา 08.00 น. 16.11.1941" และไม่มีอะไรอื่น นั่นคือคำสั่งกำหนดไม่เพียง แต่สถานที่เท่านั้น แต่ยังรวมถึงเวลาของการดำเนินการด้วย หากไม่ได้ระบุไว้ แสดงว่าไม่มีกรอบเวลาที่ชัดเจนสำหรับการดำเนินการตามคำสั่ง
ในเวลาเดียวกัน ผู้บังคับบัญชาที่ออกคำสั่ง โดยทั่วไปไม่สนใจว่าคำสั่งที่มอบให้เขาจะดำเนินการอย่างไร กล่าวคือ ผู้ใต้บังคับบัญชามีสิทธิที่จะเลือกวิธีการดำเนินการตามคำสั่ง ยกเว้นในกรณีที่มีการสะกดโดยตรงในคำสั่ง ยิ่งไปกว่านั้น ใน Wehrmacht ตัวอย่างเช่น การให้คำแนะนำเล็กๆ น้อยๆ ไม่ได้รับการต้อนรับเลย: เชื่อกันว่าเจ้าหน้าที่จะมีงานที่ค่อนข้างธรรมดา และคุณสมบัติของเขาควรจะเพียงพอที่จะกำหนดวิธีที่ดีที่สุดที่จะทำให้สำเร็จในขณะที่ ที่สำนักงานใหญ่ที่ห่างไกล พวกเขาอาจไม่ยอมรับในความแตกต่างที่สำคัญบางประการ อีกอย่างคือความเป็นอิสระของแม่ทัพที่เป็นสาเหตุหนึ่งที่ทำให้กองทัพเยอรมันเหนือกว่ากองทัพอังกฤษ ฝรั่งเศส อเมริกา หรือแม้แต่กองทัพแดงในช่วงเริ่มต้นของสงครามโลกครั้งที่ 2.
ดังนั้น Z. P. Rozhestvensky ไม่ได้ให้คำแนะนำที่แน่นอนแก่ผู้บัญชาการของ "Izumrud" อย่างไรและเมื่อใดที่เขาควรไปถึง Vladivostok ดังนั้นมันจึงอยู่ในดุลยพินิจของ V. N. เฟิร์น. และเขามีสิทธิ์ที่จะไปที่อ่าววลาดิมีร์ Olga หรือที่อื่นหากบรรลุเป้าหมายสูงสุด - เพื่อไปที่วลาดิวอสต็อก แน่นอนว่าไม่มีการละเมิดคำสั่งในเรื่องนี้และไม่สามารถทำได้
หนีออกจากสนามรบ?
ต้องบอกว่าการตีความดังกล่าวของ V. N. Fersen ในช่วงเช้าของวันที่ 15 พฤษภาคมไม่สามารถทำให้เกิดความสับสนได้ โดยส่วนตัวแล้วฉันเชื่ออย่างไร้เดียงสาว่าสนามรบเป็นที่ที่ฝ่ายตรงข้ามต่อสู้ แต่เศษซากของฝูงบินรัสเซียไม่ได้ต่อสู้พวกเขายอมจำนน: เราจะหนีจากสิ่งที่ไม่มีอยู่ได้อย่างไร?
ทำไมต้อง V. N. Fersen ไม่ได้ไป Vladivostok จากจุดเปลี่ยน?
ดูเหมือนว่าคำตอบนั้นชัดเจนและระบุไว้ซ้ำ ๆ ในเอกสารของ V. N. Fersen - เพราะเขากลัวการลาดตระเวนของเรือลาดตระเวนญี่ปุ่น แต่ไม่มี! เราได้รับการพิจารณาดังต่อไปนี้:
“นอกจากนี้ สายตรวจประมาณ 150 กม. และญี่ปุ่นมีโอกาสเฉพาะช่วงกลางวันเท่านั้น ไม่น่าเป็นไปได้อย่างยิ่งที่จะจับเรือลาดตระเวนลำเดียวในเวลากลางคืน”
ปรากฎว่าผู้บัญชาการ Emerald มีโอกาสทั้งหมด มาทำคณิตศาสตร์กันเถอะ สมมติว่าชาวญี่ปุ่นตัดสินใจปิดกั้นถนนทุกสายที่ไปยังวลาดิวอสต็อกในตอนกลางคืน จากนั้นเรือลาดตระเวนญี่ปุ่น 6 ลำต้องลาดตระเวนในแนว 150 กิโลเมตร โดยรวมแล้ว เรือลาดตระเวนญี่ปุ่นแต่ละลำจะมีส่วนเพียง 25 กิโลเมตรเท่านั้น จะใช้เวลาประมาณหนึ่งชั่วโมงกว่าจะผ่านไปได้อย่างสมบูรณ์ในเส้นทาง 12 นอต และหลังจากที่เรือลาดตระเวนไปถึง "จุดสิ้นสุด" ของพื้นที่ลาดตระเวนที่จัดสรรไว้ เรือลาดตระเวนใกล้เคียงจะออกไปยังจุดที่เรือญี่ปุ่นเริ่ม ลาดตระเวน
ทัศนวิสัยในคืนที่ลึกที่สุดคือ 1.5 กม. ขึ้นไปในคืนวันที่ 14 พฤษภาคม ชินาโนะ-มารุได้ค้นพบเรือรบที่ไม่ติดไฟของกองเรือแปซิฟิกที่ 1 และ 2 ในคืนวันที่ 14 พฤษภาคม แต่ฉันต้องบอกว่าสภาพอากาศไม่เอื้ออำนวยและเป็นไปได้ว่าในระหว่างการบุกทะลวง "Izumrud" ไปยัง Vladivostok ทัศนวิสัยดีขึ้นมาก
ดังนั้น โดยการคำนวณอย่างง่าย เราได้เรือลาดตระเวนญี่ปุ่น 6 ลำ แม้ในคืนที่ลึกที่สุดในแต่ละช่วงเวลา ก็สามารถเห็นเส้นเฝ้าระวัง 18 กิโลเมตร (เรือลาดตระเวนแต่ละลำเห็น 1.5 กม. ทั้งสองทิศทาง รวม - 3 กม.) ในขณะที่สมบูรณ์ เส้นทาง 150 กม. ถูก "สแกน" ในเวลาน้อยกว่าหนึ่งชั่วโมง การข้ามเส้นดังกล่าวถือเป็นโชคดีอย่างยิ่ง และไม่ใช่ "โอกาสที่ไม่น่าเป็นไปได้อย่างยิ่ง" แต่อย่างใด แต่คำถามก็คือ ชาวญี่ปุ่นเห็นทิศทางการเคลื่อนที่ของมรกต รู้ว่าเขาพิงไปทางทิศตะวันออกและสามารถจัดสายตรวจได้ไม่ตลอดแนว 150 กม. แต่ในเส้นทางที่มีแนวโน้มมากที่สุดของเรือลาดตระเวน ในกรณีนี้ "Izumrud" สามารถไปที่ Vladivostok ได้ด้วยปาฏิหาริย์เท่านั้น มันเป็นตัวเลือกที่ V. N. เฟิร์น.
ทำไมต้อง V. N. Fersen ไม่กล้าไป Vladivostok แต่ Chagin กล้าไหม?
และจริงๆ ในกรณีที่ผู้บัญชาการ "Izumrud" ระมัดระวัง Chagin กับ "Almaz" ของเขา (ฉันเรียกเรือลาดตระเวนหุ้มเกราะอย่างผิดพลาดในบทความที่แล้ว) ไปที่ Vladivostok และนั่นคือทั้งหมด ทำไม?
คำตอบนั้นง่ายมาก "Almaz" แยกออกจากฝูงบินในตอนเย็นของวันที่ 14 พฤษภาคมและตามรายงานของผู้บังคับบัญชา:
“โดยยึดตามชายฝั่งของญี่ปุ่น และไม่พบเรือญี่ปุ่นลำเดียวที่มีการเคลื่อนไหว 16 นอต ฉันเดินผ่านเกาะโอกิชิมะเวลาประมาณ 9 นาฬิกา ในเช้าวันที่ 15 พ.ค. แต่นานถึง 2 โมงเย็น วันในหลักสูตรก่อนหน้า NO 40 °แล้วนอนลงบน N-d ที่ถือ Cape Povorotny ซึ่งฉันเข้าหาเวลา 9 โมงเช้า"
เห็นได้ชัดว่า "Almaz" ซึ่งแล่นด้วยความเร็ว 16 นอตตลอดทั้งคืนและสามารถรักษาความเร็วได้มากกว่านี้ ไม่ต้องกลัวการลาดตระเวนของญี่ปุ่นเลย Chagin ไม่ทราบชะตากรรมของเศษซากของฝูงบินและไม่สามารถสรุปได้ว่า N. I. เนโบกาตอฟยอมจำนน ดังนั้นเขาจึงไม่มีเหตุผลที่จะเชื่อว่าญี่ปุ่นจะปลดปล่อยกองกำลังของพวกเขาเพื่อจัดหน่วยลาดตระเวนใกล้วลาดิวอสต็อก และถึงแม้จะเป็นเช่นนั้น เพื่อที่จะสกัดกั้น Almaz พวกเขาควรจะวิ่งไปทาง Vladivostok เมื่อสิ้นสุดการต่อสู้ด้วยความเร็วเกือบเต็มที่ ซึ่งแน่นอนว่าไม่น่าเป็นไปได้อย่างยิ่ง ความจริงก็คือ "Almaz" ที่ค่อนข้างเร็วอยู่ที่ Cape Povorotny แล้วเวลา 09.00 น. ในวันที่ 16 พฤษภาคมและ "Izumrud" ซึ่งมี 13 โหนดซึ่งเคลื่อนที่จากจุดเปลี่ยนอาจอยู่ที่นั่น 15-16 ชั่วโมงต่อมา
ใช่ และเมื่อค้นพบเรือลาดตระเวนของศัตรูแล้ว Chagin ที่โหนดสูงสุด 19 โหนดของเขามีโอกาสที่จะหลบเลี่ยงการรบได้ดี แต่ Emerald ก็ถึงวาระแล้ว
ข้อสรุป
ทุกคนจะสร้างมันขึ้นมาเอง ฉันขอให้ผู้อ่านที่รักเพียงสิ่งเดียวเท่านั้น: ให้ระมัดระวังมากขึ้นในการประเมินการกระทำบางอย่างของบรรพบุรุษของเรา ท้ายที่สุด พวกเขาไม่สามารถอธิบายให้เราทราบถึงภูมิหลังของสิ่งเหล่านี้หรือการกระทำของพวกเขาอีกต่อไป และด้วยเหตุนี้จึงขจัดความหลงผิดของเรา - ในกรณีเหล่านั้นเมื่อเราอนุญาต
