แต่จะทำอะไรได้อีกกับแนวคิดเหล่านี้เกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงประเภทอาวุธนิวเคลียร์ที่แพร่หลายที่สุดในกองทัพสหรัฐฯ ให้เป็น "ขันทีนิวเคลียร์" เนื่องจากไม่สามารถถูกแทนที่ได้ (สำหรับตอนนี้และไม่ใช่ตลอดไปแน่นอน) สำหรับอาวุธนิวเคลียร์ของสหรัฐอเมริกาและอัตราการลดลงที่เหมาะสม (ในปีแรกของการปกครองของทรัมป์ - 354 ข้อหาหรือ 9%) เป็นที่ชัดเจนว่าการลดลง จะไม่หยุดในทศวรรษหน้า และที่ไหนสักแห่งภายในปลายทศวรรษนี้ "หลุม" จะค่อนข้างลึก ในช่วงทศวรรษที่ 2030 (ตามสมมติฐาน) การผลิตจะกลับคืนสู่สภาพเดิมไม่ทางใดก็ทางหนึ่ง เว้นแต่คำว่า "ลอย" อีกแน่นอน
นอกจากนี้ยังมีจุดที่น่าสนใจ ตามธรรมเนียมแล้ว ชาวอเมริกันได้นำหัวรบจำนวนมากไปใช้กับ SSBNs และ SSBN ของประเภท "โอไฮโอ" และพวกเขาจะเริ่มทยอยปลดประจำการตั้งแต่ปี 2569 แม้จะมีโครงการต่อเนื่องในการขยายทรัพยากรและความทันสมัยของผู้ให้บริการขีปนาวุธที่ดีมากเหล่านี้ด้วยขีปนาวุธที่ยอดเยี่ยม ("Trident-2" สามารถพิจารณาได้ หนึ่งในผลงานชิ้นเอกของวิศวกรรมขีปนาวุธใต้น้ำพร้อมกับ R- 29RMU-2.1 "Sineva-2" / "Liner" หรือพูด R-30 "Bulava")
จากกราฟจะเห็นได้ว่าหลังจากการซ่อมแซมและชาร์จแกนภายในปี 2020 จำนวนเรือบรรทุกขีปนาวุธที่ประจำการจะสูงสุด 14 ลำ แต่หลังปี 2026 จะเริ่มลดลง 1 ลำต่อปี เป็นต้น 2031 เมื่อมีการวางแผนที่จะเข้าสู่การก่อสร้าง SSBN ระดับโคลัมเบียลำแรกในชุด 12 ชิ้น กำหนดการได้จัดทำขึ้นเพื่อให้จำนวนผู้ให้บริการขีปนาวุธไม่ต่ำกว่า 10 แต่ตอนนี้มีข้อกังวลร้ายแรงมากในสหรัฐอเมริกาว่าจะต้องปฏิบัติตาม ตามธรรมเนียมแล้ว โปรแกรมดังกล่าวมีราคาเพิ่มขึ้นสำหรับคอมเพล็กซ์อุตสาหกรรมการทหารของสหรัฐฯ และข้อกำหนดต่างๆ ก็มีแนวโน้มว่าจะมีการเปลี่ยนแปลง
กำหนดการเปลี่ยน SSBN ของอเมริกา สี่เหลี่ยมที่มีหมายเลขคือ SSBN ระดับโอไฮโอและหมายเลขเรือ สี่เหลี่ยมขนาด x คือ SSBN ระดับโคลัมเบีย
ในขณะเดียวกัน ก็ไม่เป็นความจริงเลยที่สนธิสัญญา START-3 ซึ่งจะหมดอายุในปี 2564 และมหาอำนาจทั้งสองถึงระดับที่กำหนดของผู้ให้บริการขนส่งและค่าธรรมเนียมเฉพาะในปีนี้ จะขยายเวลาออกไป แม้จะมีผลกำไรที่เห็นได้ชัดของเขาในรัสเซีย แต่โดยทั่วไปแล้วเขาเป็นประโยชน์ต่อทั้งสองฝ่ายเพราะทั้งสหพันธรัฐรัสเซียซึ่งมีเหตุผลอย่างเป็นทางการที่จะทำให้ START-3 เป็นที่จับได้แม้ในวันพรุ่งนี้ (นโยบายป้องกันขีปนาวุธของอเมริกา) จะไม่จากไป ก่อนถึงเส้นตายหรือสหรัฐอเมริกาซึ่งชอบบ่นเกี่ยวกับ "การเป็นทาส" ของสนธิสัญญาเกือบ เห็นได้ชัดว่าเนื่องจากรัสเซียไม่อนุญาตให้มีช่วงเวลาที่ไม่สะดวกใด ๆ สนธิสัญญาจึงกลายเป็นทาสในทันที แต่เป็นเรื่องยากมากที่จะเชื่อว่าในปี 2564 จะยืดเยื้อหรือจะมี START-4 ใหม่หรือสนธิสัญญาทดแทนชื่ออื่น ๆ เมื่อพิจารณาจากความสัมพันธ์ในปัจจุบันและแนวโน้มการพัฒนาของพวกเขา ความสัมพันธ์กำลังพัฒนาไปในเชิงบวกเช่นเดียวกับคลังแสงนิวเคลียร์ของอเมริกา แม้ว่าแน่นอนว่าไม่ควรตัดภาวะโลกร้อนอย่างกะทันหัน
กล่าวคือ รัสเซียไม่อาจผูกมัดด้วยข้อจำกัดทางตัวเลขของสนธิสัญญาได้ และถ้า 15 ปีที่แล้ว เราจะออกอากาศในโอกาสนี้จากทุกมุมที่เราไม่สามารถสร้างคลังแสงของเราได้ แต่สหรัฐอเมริกา - ใช่อย่างน้อยเท่าที่จำเป็นและเร็วมาก (จำสุนทรพจน์ดังกล่าวได้) แล้วตอนนี้สถานการณ์ก็ "ค่อนข้าง" ตรงกันข้าม เหตุผลนี้ไม่จำเป็นต้องอธิบายให้ผู้ที่อ่านเนื้อหานี้และเนื้อหาก่อนหน้าในหัวข้อนี้ทราบ แน่นอน เราไม่ได้ดึงเงินออกมา แต่รัสเซียมีทั้งความสามารถด้านการผลิตและการเงินเพื่อสร้างคลังแสง หากจำเป็น และสหรัฐอเมริกาก็มีวินาที แต่ปัญหาที่หนึ่งและสองไม่สามารถแก้ไขได้อย่างรวดเร็ว
และก็มีสัญญาณแรกอยู่แล้วว่ารัสเซียกำลังวางแผนที่จะพัฒนากองกำลังนิวเคลียร์เชิงยุทธศาสตร์ของตนซึ่งดำเนินการจากการไม่ขยายขอบเขตของระบอบอาวุธเชิงกลยุทธ์เชิงรุก แต่ยังทิ้งโอกาสในการรักษาระบอบสนธิสัญญาไว้ด้วยข่าวล่าสุดเกี่ยวกับ "การยกเลิก" ของการสร้าง SSBN ของโครงการ 955B (หมายเลข 4) และการแทนที่ด้วย SSBN 6 รายการของชุดเพิ่มเติมของ Project 955A (ประสิทธิภาพของ 955B นั้นไม่สูงกว่า 955A ที่อัปเกรดแล้วมากนัก ราคา) - จากชุดเดียวกัน เป็นผลให้ภายในสิ้นปี 2020 เราจะได้รับการจัดกลุ่มของ Boreyevs ใน 3 หน่วยและ Boreevs ใน 11 หน่วยโดยมี 224 Bulava SLBMs ที่มี 1344 BB (6 ต่อขีปนาวุธ) นั่นคือเกือบทั้งหมด จำกัด START-3 สามารถเลือกได้โดยเรือลาดตระเวนใต้น้ำขีปนาวุธเหล่านี้เท่านั้น เป็นที่ชัดเจนว่าเป็นไปได้ที่จะวางจรวดจำนวนน้อยกว่าเพื่อให้พอดีกับขีด จำกัด แต่พวกเขาต้องการมีเรือจำนวนมากจริง ๆ เห็นได้ชัดว่าพวกเขาไม่หวังในสนธิสัญญา 11-12 ก็พอครับ หรือพวกเขากำลังหวังว่าจะมีสนธิสัญญาฉบับใหม่ซึ่งมีข้อจำกัดที่สูงกว่า ซึ่งสหรัฐฯ ในสถานการณ์ของข้อตกลงนี้ จะเป็นเรื่องยากอย่างยิ่งที่จะยอมรับ
และข่าวล่าสุดที่ในไม่ช้าการรวมกลุ่มของ monoblock PGRKs แบบเก่าของประเภท Topol จะถูกแทนที่ในที่สุดด้วย ICBM ของซีรี่ส์ Yars และถ้าเราลบสองกองทหารที่ตอนนี้โอนไปยัง Yars จะมีประมาณ 7-8 กองทหาร นั่นคือ 72 ICBMs และ "Yars" ก็บรรทุกได้มากถึง 6 BB แม้ว่าจะอยู่ในหน้าที่ตามที่ควรจะเป็นด้วย 4 BB และอาจมีการพลิกกลับของ "Topol-M" บล็อกเดียวในรุ่นไซโลและมือถือ และนี่คือขีปนาวุธอีก 78 ลูก โดยทั่วไปพร้อมกับการติดตั้ง Sarmats แทน Voevod (หากทุกอย่างเป็นไปด้วยดีจาก 2020) และข่าวที่ไม่พึงประสงค์อื่น ๆ สำหรับชาวอเมริกันเช่น ICBM 15A35-71 กับ Avangard AGBO (ในปี 2019 พวกเขาจะประกาศอย่างเป็นทางการเมื่อใช้งาน) ดูเหมือนว่า ว่าชาวอเมริกันจะไม่มีเวลาทดลองกับหัวรบเทอร์โมนิวเคลียร์ที่หลอมละลายด้วยเหตุผลทางการเมือง
เมื่อฉันอ่านข่าวเกี่ยวกับหัวรบอัตราผลตอบแทนต่ำเป็นครั้งแรกในแหล่งข้อมูลข่าวของเรา วลีนี้ก็ดึงดูดสายตาฉัน ซึ่งทำให้ฉันประหลาดใจมาก และด้วยการอ้างอิงถึงคริสเตนเซ่น
"ในทางกลับกัน W80-1 สามารถใช้แทน W76-2 ซึ่งมีความเบี่ยงเบนน่าจะเป็นวงกลม 30 เมตร …"
หลังจากอ่านวลีนี้ ด้วยเหตุผลบางอย่าง ทำให้เขาเกิดทันทีว่านายคริสเตนเซนเสียการยึดเกาะจนหมด และลืมหรือไม่รู้ว่าหัวรบนิวเคลียร์ W80-1 สำหรับระบบขีปนาวุธร่อน AGM-86 ทางอากาศไม่สามารถอยู่ได้ ใช้ในทางใดทางหนึ่งบน Trident-2 SLBM " และแม้ว่าคุณจะใช้" แพ็คเกจจริง "จริง" หัวรบจะต้องถูกสร้างขึ้นใหม่ ใช่และ KVO ไม่ได้ขึ้นอยู่กับค่าใช้จ่าย แต่ขึ้นอยู่กับผู้ให้บริการและหากเป็นเช่นนั้นในขีปนาวุธล่องเรือก็จะแตกต่างไปจากเดิมอย่างสิ้นเชิงในขีปนาวุธ แต่การอ่านแหล่งข้อมูลเบื้องต้นทำให้เรามั่นใจว่าคุณคริสเตนเซ่นยังไม่แย่นัก และนี่คือนักแปลของเราที่มีปัญหาในการทำความเข้าใจข้อความ Christensen เขียนเกี่ยวกับสิ่งที่แตกต่างไปจากเดิมอย่างสิ้นเชิง ความจริงก็คือแผนการที่ไม่สามารถเกิดขึ้นได้ซึ่งประกาศโดยผู้นำทางทหารและการเมืองนั้นรวมถึงการพัฒนาขีปนาวุธล่องเรือในทะเลที่ใช้พลังงานนิวเคลียร์ เป็นไปได้ในทางทฤษฎีที่จะปล่อยชุด Tomahawks นิวเคลียร์ซึ่งไม่นานมานี้ได้ถูกแปลงเป็นอาวุธที่ไม่ใช่นิวเคลียร์อย่างสมบูรณ์แม้ว่าทำไมแม้ว่าการซื้อ Tomahawks ทั่วไปจะถูกระงับชั่วคราว (เห็นได้ชัดว่าเนื่องจาก "ความสำเร็จ" ใน โจมตีซีเรียพวกเขาหยุดพักเพื่อความทันสมัย)? ยิ่งไปกว่านั้น ไม่มีค่าใช้จ่ายสำหรับพวกเขา - พวกเขาถูกทำลายไปนานแล้ว และสำหรับซีดีจากท้องทะเลที่มีแนวโน้มว่าจะไม่มีที่ใดที่จะรับภาระเช่นกัน - พวกเขาไม่ได้อยู่ที่นั่น ชาวอเมริกันจะพัฒนาจรวด
ดังนั้น คริสเตนเซ่นจึงเชื่อ และนี่เป็นความเห็นส่วนตัวของเขาอย่างชัดเจนว่า W80-1 ที่ชาร์จจากซีดีการบินสามารถปรับให้เข้ากับซีดีทางทะเลได้ มีข้อสงสัยเกี่ยวกับเรื่องนี้ - ขีปนาวุธแตกต่างกันมากและไม่ใช่เพื่ออะไรที่ซีดีการบินครั้งหนึ่งมีหัวรบนิวเคลียร์ที่พัฒนาขึ้นสำหรับพวกเขาเท่านั้นและในความเป็นจริงแล้วซีดีทางทะเลและภาคพื้นดินมีค่าใช้จ่ายที่เกี่ยวข้องอย่างใกล้ชิด แต่ถึงแม้การเปลี่ยนแปลงดังกล่าวจะเป็นไปได้ แต่ก็เป็น "Trishka's caftan" ในรูปแบบนิวเคลียร์อีกแบบหนึ่ง มีประจุประเภทนี้ค่อนข้างน้อย และตอนนี้ในคลังแสงมีเครื่องยิงขีปนาวุธนิวเคลียร์ในอากาศน้อยกว่าที่จำเป็นสำหรับการระดมยิงเครื่องบินทิ้งระเบิด B-52N เต็มรูปแบบ และไม่ใช่ทั้งหมดที่ใช้เป็นเรือบรรทุก (มีการทดสอบด้วย) และรถฝึกหัด)ตามเอกสารอย่างเป็นทางการของ NNSA และกระทรวงพลังงานสหรัฐ ค่าใช้จ่ายทั้งหมดเหล่านี้ถูกกำหนดให้แปลงเป็นการดัดแปลง W80-4 สำหรับ CD LRSO ที่เปิดตัวทางอากาศ และกองทัพอากาศสหรัฐฯ จะไม่ยอมให้กองทัพเรือสหรัฐฯ "บีบคั้น" ทรัพยากรอันมีค่าเช่นนี้ และอิทธิพลทางการเมืองของพวกเขา "ในศาล" จะช่วยให้พวกเขาทำเช่นนั้นได้ แม้ว่ากองทัพเรือจะมีอิทธิพลมากกว่า และเป็นไปได้ที่จะลบข้อหาสองสามข้อ (พวกเขาไม่ได้ให้อะไรมากมาย แต่ทำไม่ได้) ดังนั้นการตั้งข้อหาดังกล่าวจะลดจำนวนการตั้งข้อหาในสหรัฐอเมริกาเท่านั้น กองกำลังนิวเคลียร์เชิงยุทธศาสตร์เพราะกองกำลังขีปนาวุธทางเรือไม่ได้เป็นของกองกำลังทางยุทธศาสตร์
แต่สิ่งนี้ไม่น่าจะเกิดขึ้น แม้ว่าในความเป็นจริงในปัจจุบัน เมื่อ "การส่งเสริม" การดำเนินการทางทหารและการเมืองที่เด็ดขาดบางอย่างในสื่อมวลชนมีความสำคัญมากกว่าผลกระทบทางภูมิรัฐศาสตร์ที่แท้จริง อะไรก็เกิดขึ้นได้
ในระหว่างนี้ เป็นที่ทราบกันดีว่ารัฐสภาคองเกรสแห่งสหรัฐอเมริกาปฏิเสธโดยเสียงข้างมากในการแก้ไขแก้ไขที่ตัดเงินทุนอย่างมากสำหรับการพัฒนา W76-2 เห็นได้ชัดว่าคนที่เหมาะสมจำนวนมากให้ความสำคัญกับการพัฒนาที่ "ซับซ้อนที่สุด" นี้
