น่าเศร้า แต่ในบทความนี้เราจะต้องหันเหความสนใจจากคำอธิบายของการต่อสู้ระหว่าง "Varyag" และ "Koreyets" เมื่อวันที่ 27 มกราคม พ.ศ. 2447 และก้าวไปข้างหน้าเล็กน้อยและโดยเฉพาะอย่างยิ่ง - รายงานของ Vsevolod Fedorovich Rudnev เขียนโดยเขาหลังการต่อสู้ สิ่งนี้จะต้องทำเนื่องจากไม่ใส่ใจกับคุณสมบัติบางอย่างของเอกสารเหล่านี้และสมุดบันทึก Varyag เราอนิจจาเราเสี่ยงต่อการไม่เข้าใจสาเหตุที่แท้จริงและผลที่ตามมาของเหตุการณ์ที่เกิดขึ้นหลังจากเรือลาดตระเวนรัสเซียข้ามการสำรวจ. ปาลมิโด (โยโดลมี).
เกือบทุกคนที่สนใจในประวัติศาสตร์ของกองทัพเรือบันทึกความแปลกประหลาดมากมายในรายงานของผู้บัญชาการ Varyag: หลายคนดูไม่เป็นเช่นนั้นก่อนที่เอกสารของญี่ปุ่นจะเผยแพร่ต่อสาธารณะ แต่หลังจากนั้น … มีคนรู้สึกว่า Vsevolod Fedorovich โกหกทุกขั้นตอนอย่างแท้จริง
อันที่จริง ประเด็นสุดท้ายในหลายประเด็นยังทำไม่ได้แม้แต่ในปัจจุบัน อย่างน้อยก็ในข้อมูลที่นักประวัติศาสตร์เปิดเผยให้เราทราบในสิ่งพิมพ์ภาษารัสเซีย แต่สิ่งแรกก่อน
ดังนั้น สิ่งแปลกประหลาดที่ใหญ่มากอย่างแรกคือบันทึกของสมุดบันทึก Varyag ซึ่งต่อมาได้ยกมาเกือบตามตัวอักษรในรายงานของ V. F. Rudnev เกี่ยวกับความเสียหายของพวงมาลัยครุยเซอร์: "12h 5m. เมื่อผ่านการสำรวจของเกาะ" Yo-dol-mi "ท่อที่เกียร์พวงมาลัยผ่านถูกทำลายบนเรือลาดตระเวน" นอกจากนี้ รายงานที่ส่งไปยังผู้ว่าราชการยังมีวลีต่อไปนี้: "การควบคุมเรือลาดตระเวนถูกโอนไปยังพวงมาลัยแบบแมนนวลทันทีในห้องไถพรวนเนื่องจากท่อไอน้ำไปยังเกียร์พวงมาลัยถูกขัดจังหวะด้วย"
ทุกอย่างจะดี แต่ A. V. Polutov เขียนว่า: “Varyag ได้รับการเลี้ยงดูเมื่อวันที่ 8 สิงหาคม ค.ศ. 1905 และเมื่อวันที่ 12 สิงหาคม ทอดสมออยู่ที่ประมาณ Sovolmido หลังจากนั้นอุปกรณ์และกลไกทั้งหมดของโรงไฟฟ้า กลุ่มพวงมาลัยใบพัด ฯลฯ ได้รับการตรวจสอบอย่างละเอียดบนเรือลาดตระเวน ไม่พบความเสียหายจากการสู้รบ เมื่อวันที่ 10 ตุลาคม พ.ศ. 2448 พลเรือตรีอาไรได้ส่งโทรเลขไปยังรัฐมนตรีว่าการกระทรวงกองทัพเรือซึ่งเขากล่าวว่า:
“เครื่องยนต์ไอน้ำ หม้อไอน้ำ และอุปกรณ์บังคับเลี้ยวได้รับการทดสอบแล้ว และพิสูจน์แล้วว่าเรือลำนี้สามารถทำการเปลี่ยนแปลงได้ด้วยตัวเอง ไม่ได้ตรวจสอบท่อของหม้อไอน้ำภายใต้แรงดัน แต่การตรวจสอบภายนอกพบว่าใช้งานได้ดี"
ดูเหมือนว่าปรากฎว่า V. F. รัดเนฟเอาแว่นไปถูกับผู้บังคับบัญชา แต่ในความเป็นจริง เกียร์พวงมาลัยยังคงไม่บุบสลาย แต่มันคือ?
น่าเสียดายที่มันไม่ชัดเจนว่าข้อมูลใดที่ A. V. Polutov สรุปว่าไม่มีความเสียหายจากการสู้รบกับกลุ่มใบพัดและหางเสือ แท้จริงแล้วไม่มีสิ่งใดในโทรเลขของพลเรือตรีอาไรที่เขายกมา Arai เขียนเพียงว่าอุปกรณ์บังคับเลี้ยวช่วยให้เรือสามารถเปลี่ยนแปลงได้อย่างอิสระ - และไม่มีอะไรมากไปกว่านี้ แต่ข้อมูลที่ระบุในรายงานของ Vsevolod Fedorovich ไม่ได้ขัดแย้งกับสิ่งนี้เลย! วี.เอฟ. Rudnev ไม่ได้พูดทุกที่ว่าเรือลาดตระเวนสูญเสียการควบคุมพวงมาลัยอย่างสมบูรณ์ เขาเขียนเกี่ยวกับการสูญเสียความสามารถในการควบคุมพวงมาลัยจากหอประชุมเท่านั้น ขอให้เราระลึกถึงคำอธิบายของ V. Kataev: “การบังคับเลี้ยวเกิดขึ้นจากการสู้รบหรือจากโรงจอดรถ ในกรณีที่เกิดความล้มเหลวการควบคุมจะถูกโอนไปยังห้องบังคับเลี้ยวซึ่งอยู่ใต้ดาดฟ้าหุ้มเกราะ นี่คือสิ่งที่เกิดขึ้นตามรายงานของผู้บัญชาการ Varyag - การควบคุมถูกย้ายไปยังห้องไถนา แต่แน่นอนว่ามันไม่สะดวกในการใช้ในการต่อสู้ เสาควบคุมอยู่ภายในตัวเรือและแม้แต่ในท้ายเรือแน่นอนว่ายากมากที่จะตะโกนจากที่นั่นจากหอประชุม: เห็นได้ชัดว่ามีการสื่อสาร แต่ในเสียงคำรามของการต่อสู้ คำสั่งนั้นยากมากที่จะทำออกมา “ด้วยเสียงฟ้าร้อง คำสั่งไปยังห้องไถนานั้นยากต่อการได้ยิน จึงจำเป็นต้องควบคุมด้วยเครื่องจักร” - นี่คือวิธีที่ V. F. รุดเนฟ
อย่างไรก็ตาม ในยามสงบ เมื่อไม่มีสิ่งใดขัดขวางการส่งคำสั่งไปยังผู้ถือหางเสือเรือในห้องบังคับเลี้ยว เห็นได้ชัดว่าการควบคุมเรือลาดตระเวนไม่ใช่ปัญหา และสามารถดำเนินการได้แม้จากการสู้รบ แม้ว่าจะมาจากโรงจอดรถ นั่นคือ การไม่มีคอพวงมาลัยในหอประชุมไม่สามารถรบกวนการเปลี่ยนแปลงอิสระของเรือลาดตระเวนหลังจากที่ยกขึ้นได้ ดังนั้นเราจึงเห็นว่าในคำพูดของพลเรือตรี Arai และ V. F. Rudnev ไม่มีความขัดแย้ง
นอกจากนี้ เราต้องไม่ลืมว่า ตามรายงานของผู้บังคับการเรือลาดตระเวน ความเสียหายเกิดขึ้นหลังจากกระสุนถูกชนใกล้กับโรงจอดรถของ Varyag เป็นไปได้ว่าการกระแทกจากการระเบิดทำให้เกิดความผิดปกติเล็กน้อยของคอพวงมาลัย ที่ระดับของหน้าสัมผัสที่แยกออกมา ซึ่งค่อนข้างจะกำจัดได้ค่อนข้างง่าย (ถ้าคุณรู้ว่ามันคืออะไร เพราะโดยทั่วไปแล้ว การสื่อสารจะยืดเยื้อ ผ่านเรือทั้งหมด) แต่ซึ่งนำไปสู่การใช้งานไม่ได้ของคอลัมน์ในการต่อสู้ ไม่น่าเป็นไปได้ที่วิศวกรชาวญี่ปุ่นจะมองว่าความเสียหายดังกล่าวเป็นความเสียหายจากการสู้รบ และคุณต้องเข้าใจว่าคำพูดของญี่ปุ่นเกี่ยวกับความสามารถในการให้บริการของกลไกนั้นสัมพันธ์กันมาก ตัวอย่างเช่น เป็นเรื่องยากมากที่จะจินตนาการว่าคอพวงมาลัยไฟฟ้าของ Varyag จะสามารถทำงานได้อย่างสมบูรณ์หลังจากที่เรือลาดตระเวนใช้เวลามากกว่าหนึ่งปีครึ่งในน้ำทะเล
ผู้เขียนบทความนี้สันนิษฐานว่าผู้เชี่ยวชาญชาวญี่ปุ่นไม่สนใจการทรมานของนักประวัติศาสตร์ที่จะมีชีวิตอยู่ต่อไปเป็นเวลานาน พวกเขาอาจเข้าหาเรื่องนี้ด้วยวิธีที่ง่ายกว่า: หากมีความเสียหายทางกายภาพที่ชัดเจนซึ่งเกิดจากการกระทบของกระสุนปืน หรือชิ้นส่วน การแตกร้าว หรือไฟไหม้ พวกเขาถือว่าความเสียหายดังกล่าวเป็นความเสียหายจากการสู้รบ หากบางหน่วยไม่มีความเสียหายดังกล่าว ความเสียหายดังกล่าวไม่ถือว่าเป็นความเสียหายจากการสู้รบ และมันจะเกิดขึ้นไม่ได้หรือว่าคอพวงมาลัยตัวเดียวกันซึ่งใช้ไม่ได้ในสนามรบ ได้รับการแก้ไขตามรายการของ A. V. Polutov ใช้งานได้: “ตรวจสอบและปรับแต่งอุปกรณ์บังคับเลี้ยวแล้ว สิ่งอำนวยความสะดวกด้านการสื่อสารได้รับการซ่อมแซม … ?
โดยทั่วไป เพื่อที่จะยุติปัญหานี้ ยังคงจำเป็นต้องทำงานอย่างจริงจังกับเอกสารภาษาญี่ปุ่น จนถึงปัจจุบัน ในแหล่งข้อมูลภาษารัสเซียนั้นไม่มีข้อมูลที่ละเอียดถี่ถ้วนที่ทำให้สามารถจับ V. F. Rudnev โกหกเกี่ยวกับความเสียหายต่อการบังคับเลี้ยวของเรือลาดตระเวน
แต่ด้วยปืนใหญ่ สิ่งต่าง ๆ น่าสนใจกว่ามาก ดังนั้น ในสมุดบันทึกของเรือลาดตระเวน เราอ่านว่า: "นัดต่อไปเคาะออก 6" ปืนหมายเลข 3 "และเพิ่มเติม:" ไฟเกิดขึ้นจากกระสุนที่ระเบิดบนดาดฟ้าขณะเคาะออก: ปืน 6-dm หมายเลข VIII และ หมายเลข IX และปืน 75 มม. หมายเลข 21, ปืน 47 มม. หมายเลข 27 และ 28 " โดยรวมแล้ว ตามรายงาน ปืนขนาด 6 นิ้ว 3 กระบอก ปืน 75 มม. และ 47 มม. หนึ่งกระบอกถูกศัตรูทุบทิ้ง จากนั้นสมุดบันทึกและรายงานของ V. F. Rudnev ระบุ:
“เมื่อตรวจสอบเรือลาดตระเวน นอกจากความเสียหายที่ระบุไว้แล้ว ยังมีสิ่งต่อไปนี้:
1. ปืน 47 มม. ทั้งหมดใช้ไม่ได้
2. ปืนลำกล้องขนาด 6 นิ้วอีก 5 กระบอกได้รับความเสียหายร้ายแรงต่างๆ
3. ปืน 75 มม. จำนวนเจ็ดกระบอกได้รับความเสียหายในวงล้อและคอมเพรสเซอร์"
แต่นี่ไม่ใช่ทั้งหมดเพราะในบันทึกความทรงจำของเขา Vsevolod Fedorovich ระบุเพิ่มเติมในหมู่ปืนขนาด 6 นิ้วที่เคาะออกหมายเลข 4 และ 5 เช่นเดียวกับปืน 4 75 มม. หมายเลข 17, 19, 20 และ 22 โดยรวมตาม คำให้การของ B. F. Rudnev กองทัพญี่ปุ่นทำลายปืน 152-mm และ 75-mm 5 กระบอก และปืน 47-mm 4 กระบอก และนอกจากนี้ ระบบปืนใหญ่ 5 152 มม. 7 75 มม. และ 4 47 มม. ยังได้รับความเสียหายอีกด้วย
และทุกอย่างจะดีถ้าไม่ใช่สำหรับ "แต่" อย่างใดอย่างหนึ่ง: ชาวญี่ปุ่นหลังจากการตายของ "Varyag" และในกระบวนการยกเรือได้ถอดปืนใหญ่ทั้งหมดออกจากมัน ปืนขนาด 152 มม. ทั้ง 12 กระบอกของเรือลาดตระเวนถูกส่งไปยัง Sasebo ก่อน จากนั้นจึงส่งไปยังคลังอาวุธของกองทัพเรือ Kure ในเวลาเดียวกัน โรงปืนใหญ่ซึ่งตรวจสอบปืน ต่างก็รู้ว่าพวกมันเหมาะสมต่อการใช้งาน
ปรากฎว่า V. F. Rudnev โกหกหรือไม่? เป็นไปได้ทีเดียว แต่ขอให้เราระลึกถึงสถานะของปืนใหญ่ของเรือลาดตระเวน "Askold" หลังจากการรบและการบุกทะลวงเมื่อวันที่ 28 กรกฎาคม พ.ศ. 2447
ระหว่างการรบ ปืน 152 มม. 6 กระบอกจาก 10 กระบอกบนเรือลาดตระเวนเสียระเบียบ (เหลืออีกสองกระบอกที่ป้อมของพอร์ตอาร์เธอร์) ในเวลาเดียวกัน ปืนสามกระบอกมีส่วนโค้งยก ในขณะที่เฟืองยกของปืนแต่ละกระบอก ฟันหัก 2 ถึง 5 ซี่ ปืนที่สี่มีส่วนโค้งยกงอเช่นกัน แต่นอกจากนี้ ลูกบอลของกลไกการหมุนได้รับความเสียหาย มู่เล่ของกลไกการยกและการหมุนถูกขัดจังหวะ สายตาได้รับความเสียหาย และชิ้นส่วนของโลหะถูกกระแทกจากการเล็ง กล่อง. ปืนอีกสองกระบอกยังคงสภาพสมบูรณ์ อย่างไรก็ตาม จากการระเบิดอย่างใกล้ชิดของกระสุน การเสริมกำลัง และอย่างน้อยที่สุดในกรณีหนึ่ง ดาดฟ้าใต้ปืนไม่เป็นระเบียบ อย่างไรก็ตาม กำลังเสริมสำหรับหนึ่งในปืนเหล่านี้ได้รับการฟื้นฟูอย่างรวดเร็ว แต่ถูกนำไปใช้งานในคืนวันที่ 29 กรกฎาคม
ดังนั้น เราสามารถระบุได้ว่าเมื่อสิ้นสุดการรบ เรือลาดตระเวนมีปืนหกนิ้วสี่กระบอกจากทั้งหมดสิบกระบอก นี่คือข้อเท็จจริงที่เถียงไม่ได้
และตอนนี้ลองนึกภาพสักครู่ว่าด้วยเหตุผลบางอย่างคุณสมบัติลึกลับ "Askold" ทันทีหลังจากการต่อสู้อยู่ในการกำจัดของญี่ปุ่นและพวกเขาลบปืนใหญ่ขนาดหกนิ้วออกจากมันส่งไปยังโรงงานปืนใหญ่เพื่อตรวจสอบ คำตัดสินของเขาจะเป็นอย่างไร?
น่าแปลกที่ปืนทั้งหกกระบอกที่ถูกปิดการใช้งานในการรบจะได้รับการยอมรับว่าเหมาะสมสำหรับการใช้งานต่อไป อย่างที่คุณเห็น ปืนทั้งสองไม่บุบสลาย ดังนั้นจึงไม่มีสิ่งใดมาขัดขวางการใช้งาน ปืนอีกสามกระบอกที่มีส่วนโค้งงอและฟันเฟืองที่พังทลายของรอกมีความเสียหายที่ไม่ใช่การต่อสู้กับเครื่องปืน แต่ไม่ใช่สำหรับตัวปืน: ในเวลาเดียวกันชาวญี่ปุ่นในเอกสารแยกความแตกต่างระหว่าง "ปืน", " ปืนกล”, “กลไกการหมุนของปืน” (อย่างน้อยสำหรับปืน 152 มม.) กล่าวอีกนัยหนึ่ง น่าแปลกที่การไม่มีความเสียหายร้ายแรงใดๆ ต่อปืน ซึ่งบันทึกไว้ในเอกสารของญี่ปุ่น ไม่ได้หมายความว่าที่ยึดปืนจะสามารถใช้งานได้และสามารถนำมาใช้ในการต่อสู้ได้ และแม้กระทั่งสำหรับปืนที่หกซึ่งนอกเหนือจากส่วนโค้งยกโค้งยังสร้างความเสียหายให้กับกลไกการหมุนและการมองเห็นชาวญี่ปุ่นแทบจะไม่ผ่านคำตัดสินที่ "มีความผิด" เพราะพูดอย่างเคร่งครัดการมองเห็นไม่ได้เป็นส่วนหนึ่งของอาวุธ. แต่ก็ยังมีความกำกวม บางทีญี่ปุ่นอาจจะจำปืนกระบอกเดียวนี้ว่าเสียหายในการต่อสู้ (เพียงเพราะการมองเห็น)
และตอนนี้เรามาประเมินความเสียหายของปืนใหญ่ของ Askold ตามมาตรฐานของ VF Rudnev ซึ่งอนิจจาไม่พบโอกาสที่จะอธิบายความเสียหายที่แน่นอนของปืนใหญ่ของเรือลาดตระเวนที่มอบหมายให้เขา จำกัด ตัวเองเพียง "เงื่อนไข" " น็อคเอาท์” (กล่าวคือ อาวุธถูกปิดการใช้งานเนื่องจากการยิงของศัตรู) หรือ "ได้รับความเสียหาย" และในกรณีหลัง อาจหมายถึงทั้งความเสียหายจากการสู้รบที่เกิดจากการยิงของญี่ปุ่น และความล้มเหลวอันเป็นผลมาจากการแยกย่อยของบุคคล กลไกอันเนื่องมาจากความอ่อนแอหรือความเข้าใจผิดของการออกแบบ
ดังนั้น หาก Vsevolod Fedorovich อธิบายความเสียหายต่อ Askold ทันทีหลังจากการสู้รบ ปืนขนาดหกนิ้วสามกระบอกจะถูกเขาเรียก (ปืนที่ไม่เป็นอันตรายสองกระบอกที่ได้รับความเสียหายจากการเสริมกำลัง และอีกกระบอกหนึ่งมีความเสียหายต่อการมองเห็นและกลไกการหมุน สูญเสียความสามารถในการต่อสู้จากการยิงของญี่ปุ่น) และอีกสามคนได้รับความเสียหาย (ส่วนโค้งงอและฟันของเฟืองยกพัง) และเขาจะพูดถูก เอ็น.เค. Reitenstein ชี้ให้เห็นในรายงานของเขาว่าระหว่างการสู้รบกับปืน 152 มม. "Askold" จำนวนหกกระบอกนั้นไม่เป็นระเบียบ - และเขาก็พูดถูกเช่นกัน และโรงงานปืนใหญ่ของญี่ปุ่นเมื่อตรวจสอบปืนเหล่านี้แล้ว ก็น่าจะถือว่าทั้งหกลำนั้นเหมาะสมสำหรับปฏิบัติการต่อไป (แม้ว่าจะมีข้อสงสัยเกี่ยวกับปืนหนึ่งกระบอกก็ตาม) และที่น่าประหลาดใจก็คือ มันก็คงจะถูกต้องเช่นกัน ทั้งที่ความจริงแล้ว 60 % ของปืนใหญ่ขนาดหกนิ้วที่มีอยู่ "Askold" ในตอนท้ายของการต่อสู้นั้นไม่สามารถต่อสู้ได้!
มีคำถามอื่นเกิดขึ้น - ญี่ปุ่นประเมินปืนที่ได้รับความเสียหายเล็กน้อยและไม่ต้องการอะไหล่สำหรับการซ่อมแซมอย่างไร ขอให้เราระลึกถึงคำอธิบายของหนึ่งในความเสียหายดังกล่าว ซึ่งได้รับระหว่างการต่อสู้ของเรือลาดตระเวนหุ้มเกราะรัสเซียของกองทหารวลาดิวอสต็อก กับเรือของคามิมูระ (อ้างจาก R. M. Melnikov “Rurik เป็นคนแรก”):
NS. V. Obakevich จำได้ว่าเต็มไปด้วยความตื่นเต้นของการต่อสู้โดยไม่สังเกตเห็นบาดแผลของเขามือปืน Vasily Kholmansky วิ่งไปหาเขาและพูดด้วยเสียงขัดจังหวะ: "ท่านผู้มีเกียรติ ขอชายที่มีสิ่วและเบรกมือให้ฉัน - ปืนไม่หมุน" หัวหน้าแผนกเครื่องจักร Ivan Bryntsev ซึ่งไปกับเขาได้กระแทกชิ้นส่วนของโลหะที่ขัดขวางภายใต้เศษกระสุนและปืนใหญ่ (หลัง 203 มม.) ก็เปิดฉากยิงทันที"
นั่นคือ ในบางกรณี อาวุธถูก "เคาะออก" ซึ่งปิดใช้งานโดยการยิงของศัตรู แต่ถึงกระนั้น ก็ยังเป็นไปได้ที่จะนำอาวุธไปใช้ในบางครั้ง แม้กระทั่งโดยตรงในระหว่างการสู้รบ บางครั้งหลังการสู้รบ โดยธรรมชาติแล้ว ที่โรงงานปืนใหญ่ นี่คงเป็นเรื่องไร้สาระอย่างยิ่ง
ดังนั้น ผู้เขียนบทความนี้จึงมีความสงสัยอยู่บ้าง (แต่ข้อเท็จจริงยังไม่เพียงพอ เราขอแนะนำให้คุณใช้มันเป็นสมมติฐานเท่านั้น) ว่าชาวญี่ปุ่นยังคงแก้ไขความเสียหายเล็กน้อยต่อปืนก่อนที่จะส่งมอบให้กับ คลังแสง นี่คือหลักฐานทางอ้อมจากสถานการณ์ของปืน 75 มม. ของเรือลาดตระเวน "Varyag" และประเด็นก็คือสิ่งนี้
เป็นที่ทราบกันดีอยู่แล้วว่าญี่ปุ่นได้ถอดปืนลำกล้องนี้ทั้งหมดออกจากเรือลาดตระเวน อย่างไรก็ตามในสำเนา "แผ่นการประเมินอาวุธและกระสุน" ภาษารัสเซียที่มีอยู่ซึ่งปืนถูกโอนไปยังคลังแสงมีการระบุปืน 75 มม. สองกระบอกเท่านั้น อีกสิบคนหายไปไหน? อย่างที่เราทราบ มีเพียงปืนและกระสุนที่เหมาะสมสำหรับการใช้งานเท่านั้นที่รวมอยู่ใน "ราชกิจจานุเบกษา": แต่นี่หมายความว่าปืน 10 จาก 12 75 มม. ของเรือลาดตระเวนไม่เหมาะสำหรับการปฏิบัติการต่อไป!
ปรากฎภาพที่แปลกประหลาดมาก กระสุนญี่ปุ่นกระทบกับ Varyag ส่วนใหญ่ที่ส่วนปลาย - กระสุน 203 มม. สองนัดโดนท้ายท้ายเรือขนาด 6 นิ้วของเรือ อีกหนึ่งนัด - ระหว่างท่อโค้งกับสะพาน กระสุนขนาด 152 มม. สองนัดกระทบสะพาน หนึ่งนัด - ใบเรือหลัก ดาวอังคารและอื่น ๆ (ความเสียหายต่อ Varyag เราจะอธิบายโดยละเอียดในภายหลัง แต่ตอนนี้ฉันขอให้คุณใช้คำพูดของผู้เขียน) และตอนนี้ - ในทางที่แปลก ปืนขนาดหกนิ้วที่มุ่งเป้าไปที่ปลายเรือ ดูเหมือนจะไม่ได้รับความเสียหายใดๆ แต่ปืนใหญ่ขนาด 75 มม. ซึ่งส่วนใหญ่อยู่ตรงกลางตัวถังของ Varyag เกือบ ทั้งหมดไปผิดปกติ!
ฉันต้องบอกว่าตาม A. V. Polutova ชาวญี่ปุ่นมองว่าปืน 75 มม. ในประเทศไม่เหมาะกับกองเรือเนื่องจากมีลักษณะการทำงานที่ต่ำ นักประวัติศาสตร์ที่เคารพนับถือเขียนว่าเรือลาดตระเวนเสริม Hachiman-maru ควรจะได้รับตามคำสั่ง ปืนหกนิ้ว 2 กระบอก 75 มม. และ 47 มม. สองกระบอกถูกถอดออกจาก Varyag แต่ปืน 75 มม. และ 47 มม. ปืนถูกประกาศว่าไม่เหมาะสมกับคุณลักษณะด้านประสิทธิภาพ และแทนที่ด้วยระบบปืนใหญ่อาร์มสตรอง 76 มม. และปืนใหญ่ยามาอุจิ 47 มม. ในเวลาเดียวกัน ปืนใหญ่ขนาด 152 มม. ของ Kane ยังคงถูกจัดวางให้กับญี่ปุ่น และ Hachiman-maru ได้รับปืนสองกระบอกดังกล่าว
บางทีปืนใหญ่ 75 มม. และ 47 มม. อาจไม่เสียหายจริง ๆ และไม่รวมอยู่ในคลังแสงเพียงเพราะชาวญี่ปุ่นมองว่ามันไร้ค่า? ข้อสันนิษฐานนี้อาจคล้ายกับความจริง ถ้าไม่ใช่ระบบปืนใหญ่ขนาด 75 มม. และ 47 มม. ที่ยิงโดนคุเระเลย แต่ปืนสองกระบอกยังคงถูกย้ายไปที่นั่น
ตามความเห็นของผู้เขียน อาจเป็นเช่นนั้น ญี่ปุ่นถอดปืน 152 มม. 75 มม. และ 47 มม. ออกจาก Varyagพวกเขาถือว่าหลังนั้นไร้ประโยชน์และไม่จำเป็นสำหรับกองเรือรบ: ดังนั้นพวกเขาไม่ได้ซ่อมปืน 75 มม. และ 47 มม. แต่ตัดทิ้งให้เป็นเศษเหล็ก เหลือเพียงปืน 75 มม. สองกระบอก ซึ่งเห็นได้ชัดว่าไม่ได้ทำ ต้องการการซ่อมแซมใด ๆ สำหรับปืนขนาด 152 มม. เนื่องจากมีการตัดสินใจเกี่ยวกับความเป็นไปได้ในการใช้งานต่อไป พวกเขาจึงได้รับการซ่อมแซมเล็กน้อยที่จำเป็นและถูกส่งไปยังคลังแสงของ Kure และเนื่องจากตัวปืนเองไม่สามารถสร้างความเสียหายจากการสู้รบได้โดยง่าย (อาจได้รับจากเครื่องมือกลและ/หรือกลไกแบบหมุนซึ่งพิจารณาแยกจากกัน) เอกสารดังกล่าวจึงไม่มีการกล่าวถึงประเภทดังกล่าว อย่างไรก็ตาม นี่ไม่ได้หมายความว่าปืนใหญ่ของ Varyag จะใช้งานได้หลังจากการรบ
อย่างไรก็ตาม มีจุดสังเกตอีกจุดหนึ่งโดย N. Chornovil ในรายงานผู้บัญชาการของ "Pascal" กัปตันอันดับ 2 Victor Sanes (Senes?) ปรากฏการณ์ที่นำเสนอตัวเองให้ฉัน …” ความจริงก็คือมันมี คำอธิบายต่อไปนี้:
“ลำกล้องแสงทั้งหมดใช้งานไม่ได้ จากปืนใหญ่ขนาดหกนิ้วสิบสองกระบอก มีเพียงสี่กระบอกที่ค่อนข้างเหมาะสมสำหรับการรบต่อเนื่อง - และถึงแม้จะอยู่ในสภาพการซ่อมแซมทันที ตอนนี้เป็นไปได้ที่จะทำการยิงจากปืนสองกระบอกเท่านั้น ซึ่งใกล้กับหนึ่งในนั้น อันหลังหมายเลข 8 ฉันเห็นลูกเรือรวม นำโดยเรือตรีที่ได้รับบาดเจ็บ ซึ่งตื่นขึ้นด้วยความตื่นตระหนก"
ที่นี่ N. Chornovil (และอีกหลายคนหลังจากเขา) สร้างทฤษฎีสมคบคิดทั้งหมด: พวกเขากล่าวว่าผู้บัญชาการของเรือลาดตระเวนฝรั่งเศสเป็นเพื่อนของ V. F. Rudnev ดังนั้นผู้บัญชาการ Varyag จึงเกลี้ยกล่อมให้เขาโกหกเพื่อนำเสนอคดีในแง่ที่ดีสำหรับ Vsevolod Fedorovich อย่างไรก็ตาม V. Sanes หลุดมือ: เขาระบุว่าปืนหมายเลข 8 พร้อมรบ ในขณะที่ตามรายงานของ V. F. Rudnev มันถูกระบุว่าเสียหาย …
โดยทั่วไปแล้ว กรณีของนักสู้ที่ต่อต้านตำนานของ "ประเทศนี้" นั้นพิเศษ: โดยปกติการหักล้างของแหล่งที่มาของรัสเซียและโซเวียตนั้นขึ้นอยู่กับการอ้างถึงเอกสารและหลักฐานต่างประเทศ ในขณะที่เบื้องต้นเชื่อว่าชาวต่างชาติรู้ดีกว่าและ (ไม่เหมือนของเรา)) พูดความจริงเสมอ แต่อย่างที่เราเห็น ถ้าจู่ๆ ชาวต่างชาติก็พูดออกมาเพื่อสนับสนุนเหตุการณ์บางอย่างในเวอร์ชั่นรัสเซีย มีวิธีที่จะโยนโคลนใส่เขาและประกาศว่าเขาเป็นคนโกหก
อันที่จริงภาพนั้นแปลกมาก ใช่ Victor Sanes ไม่ได้ซ่อนความเห็นอกเห็นใจต่อพันธมิตรรัสเซีย แต่ยกโทษให้ฉันพวกเขาไม่ได้กินหมูกับ Vsevolod Fedorovich และไม่ใช่เพื่อนสนิทแม้ว่าแน่นอนในช่วงเวลาที่เรือของพวกเขาอยู่ใน Chemulpo (น้อยกว่าหนึ่งเดือน) พวกเขาพบกันหลายครั้ง แต่ข้อสันนิษฐานว่านายทหารฝรั่งเศสผู้บังคับบัญชาของเรือจะโกหกนายพลของเขาโดยตรงโดยประดิษฐ์สิ่งที่ไม่เคยเกิดขึ้นบนพื้นฐานของความสัมพันธ์ฉันมิตรที่จัดตั้งขึ้นในระหว่างการประชุมหลายครั้ง สงสัยว่าจะพูดน้อย
แน่นอนว่าที่นี่ควรค่าแก่การจดจำสุภาษิตที่ยอดเยี่ยมของอังกฤษ: "สุภาพบุรุษคนนี้ไม่ใช่คนที่ไม่ขโมย แต่เป็นคนที่ไม่พบเจอ" อย่างที่คุณทราบ V. Senes ขึ้นเรือ Varyag เกือบจะในทันทีหลังจากที่เขากลับมาที่ถนน และอยู่ที่นั่นเป็นเวลาสั้นๆ (ประมาณ 10 นาที) และถ้าเขาเป็นชาวต่างชาติเพียงคนเดียวที่อยู่บนเรือลาดตระเวนรัสเซีย ไม่ว่าเขาจะเขียนอะไรในรายงาน ก็จะไม่มีใครจับเขาด้วยคำโกหก แต่อย่างที่เราทราบ Victor Sanes ไม่ใช่ชาวต่างชาติเพียงคนเดียวที่มาเยี่ยม Varyag หลังการต่อสู้ - ทั้งเรืออังกฤษ, อิตาลีและอเมริกา (อันที่จริงแล้วฝรั่งเศสด้วย) ส่งแพทย์และระเบียบในขณะที่ความช่วยเหลือของพวกเขายกเว้น ชาวอเมริกัน, ถูกนำมาใช้. กล่าวอีกนัยหนึ่งการดื่มด่ำกับจินตนาการที่ไร้การควบคุมจะไม่เพียง แต่ผิดธรรมชาติสำหรับ Victor Sanes (หลังจากนั้นในปีเหล่านั้น เกียรติยศของเครื่องแบบมีความหมายมาก) แต่ยังเป็นอันตรายอีกด้วย และที่สำคัญที่สุด ความเสี่ยงนี้มีไว้เพื่ออะไร? Vsevolod Fedorovich Rudnev ได้อะไรจากรายงานของฝรั่งเศส? เขารู้ได้ยังไงว่าวีเสน่หาจะเปิดเผยต่อสาธารณะไม่โดนเก็บเข้าลิ้นชักและไม่เคยเห็นแสงของวัน? V. Sanes รู้เรื่องนี้ได้อย่างไร? สมมุติว่า V. F. Rudnev ตัดสินใจที่จะจมเรือลาดตระเวนที่ยังคงปฏิบัติการอย่างเต็มที่ - แต่เขารู้ได้อย่างไรว่าคำพูดของ V. Senes จะไปถึงเจ้าหน้าที่ของกระทรวงทหารเรือใครจะจัดการกับคดีนี้ และทำไมระดับเหล่านี้ถึงต้องคำนึงถึงรายงานของผู้บังคับบัญชาการต่างประเทศด้วย?
ไกลออกไป. หากเราคิดว่า V. Senes เขียนรายงานของเขาภายใต้คำสั่งของ V. F. Rudnev เห็นได้ชัดว่ายิ่งมีรายละเอียดที่แม่นยำมากเท่าไหร่ เอกสารภาษาฝรั่งเศสเล่มนี้ก็จะยิ่งมีความศรัทธามากขึ้นเท่านั้น ในขณะเดียวกัน เราอ่านว่า: "ปีกที่หักของสะพานแขวนอย่างน่าสยดสยองที่พวกเขากล่าวว่าผู้ส่งสัญญาณและเจ้าหน้าที่ทุกคนที่อยู่ที่นั่นเสียชีวิต ยกเว้นเศษเสี้ยวที่รอดออกมาจากหัวใจของผู้บังคับบัญชาได้อย่างปาฏิหาริย์" โดยทั่วไปแล้ว Vsevolod Fedorovich ได้รับบาดเจ็บที่ศีรษะซึ่งค่อนข้างห่างไกลจากหัวใจและนอกจากนี้เขายังได้รับบาดเจ็บจากชิ้นส่วนของเปลือกที่แตกต่างไปจากเดิมอย่างสิ้นเชิง
หรือที่นี่: “เรือเหล็กของเรือลาดตระเวนถูกยิงทะลุ ท่อนไม้ถูกไฟไหม้” - แต่ Varyag ได้จัดเรือที่มีตัวถังโลหะ เป็นความคิดของ Ch. Crump และไม่มีหลักฐานว่าบางลำถูกแทนที่ด้วย ไม้ และทำไม ?
และถ้าเราเห็นด้วยว่าในการตรวจสอบคร่าวๆ ของเรือลาดตระเวนด้วยการออกแบบที่ไม่คุ้นเคยของผู้บัญชาการฝรั่งเศส ข้อผิดพลาดดังกล่าวค่อนข้างให้อภัยได้ แล้วทำไมคำพูดของเขาเกี่ยวกับปืน # 8 จึงควรถูกพิจารณาว่าเป็นความจริง? บางทีมันอาจจะไม่ใช่เครื่องมือ # 8 แต่เป็นเครื่องมืออื่น? บางทีเขาอาจไม่ได้ตื่นตัว แต่มือปืนพยายามซ่อมปืน?
เป็นที่ทราบอย่างแน่นอนว่าในรายงานของ V. F. Rudnev การสูญเสียของญี่ปุ่นนั้นประเมินค่าสูงไปอย่างมาก แต่อีกครั้งได้อย่างไร โดยอ้างอิงจากแหล่งต่างประเทศ และพวกเขาซึ่งเป็นแหล่งข้อมูลเหล่านี้ยังคงเป็นนักฝัน เพียงพอที่จะจดจำสิ่งที่หนังสือพิมพ์ฝรั่งเศสเขียนเกี่ยวกับการสูญเสียของญี่ปุ่น
และท้ายที่สุดแล้ว ทั้งหมดนี้ก็ถูกนำมาพิจารณาอย่างจริงจัง - ข้อความข้างต้นเป็นสำเนาของหน้าสิ่งพิมพ์ของรัสเซีย Morskoy Sbornik ซึ่งมีอำนาจมากในช่วงหลายปีที่ผ่านมา ดังนั้นเราสามารถพูดได้ว่า Vsevolod Fyodorovich ก็เจียมเนื้อเจียมตัวในการประเมินความสูญเสียของญี่ปุ่น - อย่างน้อยเขาไม่ได้ทำให้ Asama จมน้ำตายในรายงานของเขา
และตอนนี้กลายเป็นเรื่องที่น่าสนใจ: ในรายงานและบันทึกความทรงจำของ V. F. Rudnev ราวกับว่ามีความไม่ถูกต้องมากมายคล้ายกับการโกหกโดยเจตนา แต่เมื่อตรวจสอบอย่างใกล้ชิดแล้ว ส่วนใหญ่สามารถอธิบายได้ด้วยสถานการณ์บางอย่างที่ไม่ปิดบังเกียรติของผู้บัญชาการเรือลาดตระเวน Varyag และคุณต้องการสรุปอะไร
ผู้เขียนบทความนี้จะไม่สรุปผลใดๆ และนี่คือเหตุผล ด้านหนึ่งข้อร้องเรียนหลักต่อ V. F. Rudnev สามารถอธิบายได้ แต่ในทางกลับกัน … มีคำอธิบายเหล่านี้มากมาย เป็นเรื่องหนึ่งเมื่อมีการตั้งคำถามเกี่ยวกับรายงานของใครบางคน ซึ่งถือเป็นเรื่องปกติ เนื่องจากเป็นการยากที่ผู้เข้าร่วมในการสู้รบจะไม่ลำเอียง นักประวัติศาสตร์การทหารมักมีคำพูดเช่นนี้ว่า "เขาโกหกเหมือนผู้เห็นเหตุการณ์" แต่เมื่อเกือบครึ่งของรายงานทำให้เกิดความสงสัย … และอีกครั้ง คำอธิบายทั้งหมดไม่ได้มาจากการพิสูจน์ความถูกต้องของ Vsevolod Fedorovich อย่างเข้มงวด แต่เป็นข้อเท็จจริงที่ว่า "แต่อาจเป็นอย่างนั้นก็ได้"
ดังนั้น ผู้เขียนจึงถูกบังคับให้เป็นเหมือนสาวผมบลอนด์ในเรื่องเล็ก ๆ น้อย ๆ ซึ่งประเมินโอกาสที่จะพบกับไดโนเสาร์บนถนนเป็น 50/50 ("ไม่ว่าจะพบหรือไม่ก็ตาม") หรือ V. F. Rudnev ระบุข้อมูลที่เป็นความจริงอย่างสมบูรณ์จากมุมมองของเขา (ในกรณีที่เลวร้ายที่สุดคือเข้าใจผิดอย่างมโนธรรมด้วยความสูญเสีย) หรือเขายังคงจมอยู่กับการโกหกโดยเจตนา แต่ทำไม? เห็นได้ชัดว่าเพื่อซ่อนบางสิ่งที่ Vsevolod Fedorovich เองถือว่าน่ารังเกียจ
เขาต้องการปิดบังอะไรกันแน่?
นักวิจารณ์ V. F. คณะนักร้องประสานเสียง Rudnev ประกาศสิ่งต่อไปนี้: เรือลาดตระเวน "Varyag" ต่อสู้เพื่อ "สาธิต" เท่านั้นซึ่งหนีไปที่สัญญาณแรกของการต่อสู้ที่จริงจังและเมื่อกลับไปที่การโจมตี Chemulpo ยังไม่หมดความสามารถในการต่อสู้ วี.เอฟ.อย่างไรก็ตาม Rudnev ไม่ต้องการเข้าสู่สนามรบอีกครั้ง ดังนั้นเขาจึงสร้างความเสียหายจำนวนมากให้กับปืนใหญ่และการควบคุมพวงมาลัยเพื่อโน้มน้าวเจ้าหน้าที่ว่า Varyag ไม่ได้ต่อสู้อย่างสมบูรณ์
จากมุมมองของวิทยาศาสตร์ประวัติศาสตร์ เวอร์ชันที่เป็นเวอร์ชันไม่ได้แย่ไปกว่ารุ่นอื่นๆ แต่อนิจจาเธอถูกฆ่าตายในหน่อด้วยซิงเกิ้ลเดียว แต่ความจริงที่เถียงไม่ได้ วี.เอฟ. Rudnev ไม่จำเป็นต้องโน้มน้าวใครว่าเรือลาดตระเวนไม่สามารถสู้รบได้ด้วยเหตุผลง่ายๆ ประการเดียว: เมื่อกลับสู่การจู่โจม เรือลาดตระเวนก็ไม่สามารถสู้รบได้เลย ยิ่งไปกว่านั้น ด้วยเหตุผลที่ไม่เกี่ยวข้องกับการบังคับเลี้ยวหรือปืนใหญ่ของเรือ สิ่งนี้ชัดเจนในความหมายที่แท้จริงของคำ - เพียงแค่ดูรูปถ่ายของเรือที่กำลังจะไปที่ทอดสมอ
มีจุดหนึ่งที่เอกสารทั้งหมด: และรายงานของ V. F. Rudnev และ "Battle Reports" ของผู้บัญชาการญี่ปุ่นและ "Top Secret War at Sea" ได้รับการยืนยันอย่างเป็นเอกฉันท์ นี่คือรูทางด้านซ้ายของเรือ Varyag ที่รับซึ่งนำไปสู่การไหลของน้ำเข้าไปในเรือลาดตระเวน ญี่ปุ่นรายงานขนาด: 1, 97 * 1, 01 ม. (พื้นที่เกือบ 1, 99 ตร.ม.) ในขณะที่ขอบล่างของหลุมอยู่ต่ำกว่าแนวน้ำ 80 ซม.
เป็นที่น่าสนใจว่าภายหลังก่อนการสู้รบในวันที่ 28 กรกฎาคม พ.ศ. 2447 เรือประจัญบาน Retvizan ได้รับหลุมขนาดใกล้เคียงกัน (2, 1 ตร.ม.) จริงอยู่ใต้น้ำโดยสมบูรณ์ (กระสุนกระทบเข็มขัดหุ้มเกราะ) แต่เรือรัสเซียก็ยังอยู่ในท่าเรือต่อหน้าร้านซ่อมที่ดี การตีเกิดขึ้นในตอนกลางวันของวันที่ 27 กรกฎาคม แต่งานซ่อมเสร็จเพียงรุ่งเช้าของวันที่ 28 กรกฎาคม ในขณะที่พวกเขาให้ผลครึ่งใจ - น้ำไหลเข้าสู่เรืออย่างต่อเนื่องเพราะเหล็กแผ่นที่ใช้เป็น ปูนปลาสเตอร์ไม่โค้งงอด้านข้างซ้ำ (รวมถึงจากผลกระทบของกระสุนปืน) โดยทั่วไปแม้ว่าช่องที่ถูกน้ำท่วมจะถูกระบายออกบางส่วน 150 ตันถูกสูบออกจากประมาณ 400 ตัน แต่น้ำยังคงอยู่ในนั้นและความหวังทั้งหมดก็คือแผงกั้นที่เสริมกำลังในระหว่างการซ่อมแซมจะทนต่อการเคลื่อนไหวของเรือได้ เป็นผลให้ "Retvizan" กลายเป็นเรือลำเดียวที่ V. K. Vitgeft อนุญาตให้กลับไปที่ Port Arthur หากจำเป็น
แน่นอนว่า "Varyag" ไม่มีเวลาสำหรับการซ่อมแซมที่ยาวนานซึ่งยิ่งไปกว่านั้นจะต้องดำเนินการในน้ำเย็นจัดอย่างยากลำบาก) ไม่มีร้านซ่อมในบริเวณใกล้เคียงและตัวเขาเองมีขนาดเพียงครึ่งเดียวของ "เรทวิซาน". เรือได้รับความเสียหายในการสู้รบ น้ำท่วมกลายเป็นค่อนข้างกว้าง และเพียงพอที่จะนำไม้โปรแทรกเตอร์ไปที่ภาพด้านบนเพื่อให้แน่ใจว่าม้วนไปทางซ้ายถึง 10 องศา อาจแก้ไขได้ด้วยการตอบโต้น้ำท่วม แต่ในกรณีนี้ หลุมจะยิ่งลงไปในน้ำมากขึ้น ปริมาณน้ำที่ไหลเข้าสู่ Varyag ทางนั้นก็จะเพิ่มขึ้นด้วย อันตรายที่จะไปที่ไหนก็ได้ ความเร็วที่รุนแรง กำแพงกั้นสามารถผ่านได้ตลอดเวลา
โดยทั่วไป ความเสียหายนี้จะมากเกินพอที่จะยอมรับว่า Varyag ไม่สามารถต่อสู้ต่อไปได้ อย่างไรก็ตาม ผู้อ่านบางคนแสดงความสงสัยว่าภาพถ่าย "Varyag" นี้ถ่ายเมื่อเรือลาดตระเวนกำลังจะไปยังที่ทอดสมอ และไม่ใช่เมื่อตอนที่มันจมลงไปพร้อมกับคิงส์ตันที่เปิดอยู่ อย่างไรก็ตาม ความเข้าใจผิดของมุมมองนี้เห็นได้ชัดจากการวิเคราะห์ภาพถ่ายอื่นๆ ของเรือลาดตระเวน
อย่างที่เราทราบ ที่ทอดสมอของ Varyag อยู่ไม่ไกลจากเรือลาดตระเวนอังกฤษ Talbot (น้อยกว่าสองสาย) ตามที่รายงานโดยผู้บัญชาการของรัสเซียและพลเรือจัตวา Bailey เช่นเดียวกับภาพถ่ายสุดท้าย (ก่อนจม) ของเรือลาดตระเวน
ในเวลาเดียวกัน ในภาพด้านบน เราเห็น Talbot ในระยะทางที่ไกลพอสมควร Varyag ยังไม่ได้เข้าใกล้
ไม่ต้องสงสัยเลยว่านี่คือ "ทัลบอต" เนื่องจากภาพเงา (โดยเฉพาะท่อที่มีความลาดเอียงสูง) ค่อนข้างมีเอกลักษณ์
และไม่เหมือนเอลบาอิตาลี
หรือ French Pascal
เรือปืนของอเมริกาโดยทั่วไปมีท่อเดี่ยวและสามเสากระโดงดังนั้น ภาพถ่ายที่เราแสดงให้เห็นจึงจับภาพ Varyag ได้หลังการสู้รบ แต่ก่อนที่จะทอดสมอ และเรือลาดตระเวนไม่สามารถสู้รบได้อย่างชัดเจน
ดังนั้นเราจึงได้ข้อสรุปที่น่าสนใจ บางที V. F. Rudnev ไม่ได้โกหกเลยในรายงานของเขา แต่บางทีเขายังคงโกหกอยู่ แต่นี่คือสิ่งที่: ถ้าผู้บัญชาการของ Varyag โกหก เขาก็ไม่จำเป็นต้องเลียนแบบความสามารถในการสู้รบของเรืออย่างแน่นอน ซึ่งไม่สามารถดำเนินการต่อสู้ต่อไปได้ และจากนี้ไป V. F. Rudnev ซ่อนตัวอยู่ (ถ้าเขาซ่อนอยู่!) อย่างอื่น
แต่อะไรกันแน่?
